Reply to thread

Viesti: <blockquote data-quote="Tykimies" data-source="post: 247631" data-attributes="member: 1313">Niin se varmasti teoriassa on, mutta en nyt tarkoittanut kuitenkaan ihan täyttä asekieltoa. Jos nyt lähdetään liikkeelle siitä, että tarkoitin lähinnä parantamisen varaa löytyvän. Vai väittääkö joku teistä, että aselait ovat Yhdysvalloissa erinomaiset ja niissä ei ole mitään parantamisen varaa?En. En käsittääkseni missään sanonut, että aseet tulisi kieltää täysin.Nyt lähinnä tarkoitin sitä, että missä menee itsepuolustuksen raja ja missä kohtaa voidaan hyväksyä aseen käyttö toista ihmistä kohtaan.Esimerkiksi Floridassa asetta saa käyttää itsepuolustukseen, jos vieras henkilö tulee jonkun omalle tontille. Tuohan on aivan järjetön laki. Sitten jos joku yrittää tehdä pahaa, niin se on itsepuolustus on ymmärrettävää, mutta jos joku vaan sattuu tarvitsemaan apua, on oikeus puolustaa itseään, koska tuntematon henkilö on luvatta tullut omalle tontille.Omaisuutta ei tule puolustaa asein, jos omaisuutta ei koiteta vahingoittaa tai varastaa aseen avulla. Ei Suomessakaan kaupan myyjä voi vetää tiskin alta haulikkoa ja ampua varasta.Kyllä olen suorittanut varusmiespalveluksen, mutta en tiedä onko sinun varusmiespalvelusaikanasi puhuttu sodan oikeussäännöistä jne. Se mitä tuolla tarkoitin on se, että jos vihollinen on aseeton ja antautuu, eikä yritä vahingoittaa sinua, ei heitä tule ampua vain siksi, että he ovat vihollisia. Nykyään sodankäynti on erilaista, kun vihollisena on usein jonkinlainen ryhmittymä, ei niinkään toinen valtio. Okei, kaikkia tarinoita on saatu lukea, mutta eivät amerikkalaisetkaan huvin vuoksi ole ampuneet partioidessaan sellaisia henkilöitä, jotka kävelevät AK:t kädessä pitkin katuja Lähi-idässä. Osan on varmasti tiedetty kuuluvan terroristijärjestöihin, mutta ei heitä voida tuosta vaan eliminoida, jos he eivät tee mitään muuta kuin pidä asetta hallussaan.</blockquote>

Varmistus: Kirjoita sana takaperin: kissa