F-35 Lightning II

Ei vaan sori. En pystynyt hillitsemään ihteäni! Oikeasti ihan mielenkiintoinen artikkeli. Vaikka ei kanta muuttunut vieläkään. Tosiaan vähän mainos shaibaa edelleen seassa. Vaikka f22 suuttimien kantilkuudeksi selitettiin thrust vectoring. On sitä tehty pyöreilläkin ja vielä joka suuntaan...

Yleensäkkin tuon koneen kohdalla on oikeasti vaikea löytää huvää dataa. Joko se on lokheed ukkojen ja fanaattiseksikin menevien fanien (joskus täysin naurettavaksikin menevää) sepustusta, tyyliin ei sen tarvia olla nopea. Oikeastaan hyvä kun on hidas. Tää on torjuntahävittäjä joka ei tee mitään supercruisella jne. Tai sitten sama toiseen suuntaan.
Aikamoinen skepsis puskee vastareaktiona pintaan moisesta. Justiin toi f22 suuttimet on ihan hyvä esimerkki. Ja b-2 myös.
Mutta oikeasti kiintoisa artikkeli, jossa ihan hyvää infoa. Kiitti siitä :)
 
Leaderwolf kirjoitti:
Toisaalta Lightingin takasektorin heikompi häive suhteessa Raptoriin ei ole torjuntahävittäjäkäyttöä ajatellen kovin suuri asia. Torjuva parvi yleensä kun lähestyy sivusta, alhaalta, ylhäältä, tai suoraan edestä, torjuttavaa kohdetta. Harvemmin lentää keinuttaen persettään eli suuttimiaan torjuttavan hävittäjän edessä että lukituppa näihin namuihin beibi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei niin. Enemmän olisi apua esim supercruisesta, täydestä ohjuslastista vielä riittävän benzan kera ja riittävästä nopeudesta jos ohjuksia ei riittävästi ja pitää päästä irti
 
Gyllis1 kirjoitti:
Edelleenkin, jos väität että F-35:n takasektorissa ei ole otettu häivettä mitenkään huomioon, joko a et ole ottanut asiasta selvää tai b trollaat.
Aika simppeliä.

Laitoin sinulle jo kuvat moottorin suuttimen muotoilun vaikutuksesta ip-herätteeseen, voisin etsiä sinulle kuvan jossa näkyy moottorin suuttimessa oleva tutkablokkeri ja sahalaitakuvio mutta en jaksa enkä viitsi tuhlata tähän tämän enempää aikaa.

Tuskin tätäkään viitsit avata mutta laitetaan jos muita kiinnostaisi, kirjoitus F-35:n takasektorin häiveestä:
https://www.google.fi/amp/s/arcturu...hose-questioning-f-35-all-aspect-stealth/amp/

Jaksoinpa etsiä kuvatkin. Toisessa näkyy tutkablokkeri, toisessa näkyy sahalaitakuvio. Molemmat pienentävät suuttimen tutkapoikkipinta-alaa.
Katso liite: 15965 Katso liite: 15964

Eiköhän tämä nyt piisaa tästä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Löysin muuten tuommosen jos kiinnostaa. Voi toki olla että olet lukenut. Itsellä vielä vähän kesken, mutta rupesi puuduttamaan, joten tauon paikka lukemisesta
https://aviation.stackexchange.com/questions/21081/advantages-of-square-over-circular-engine-nozzle
 
Lortto kirjoitti:
Ei vaan sori. En pystynyt hillitsemään ihteäni! Oikeasti ihan mielenkiintoinen artikkeli. Vaikka ei kanta muuttunut vieläkään. Tosiaan vähän mainos shaibaa edelleen seassa. Vaikka f22 suuttimien kantilkuudeksi selitettiin thrust vectoring. On sitä tehty pyöreilläkin ja vielä joka suuntaan...

Yleensäkkin tuon koneen kohdalla on oikeasti vaikea löytää huvää dataa. Joko se on lokheed ukkojen ja fanaattiseksikin menevien fanien (joskus täysin naurettavaksikin menevää) sepustusta, tyyliin ei sen tarvia olla nopea. Oikeastaan hyvä kun on hidas. Tää on torjuntahävittäjä joka ei tee mitään supercruisella jne. Tai sitten sama toiseen suuntaan.
Aikamoinen skepsis puskee vastareaktiona pintaan moisesta. Justiin toi f22 suuttimet on ihan hyvä esimerkki. Ja b-2 myös.
Mutta oikeasti kiintoisa artikkeli, jossa ihan hyvää infoa. Kiitti siitä :)
Klikkaa laajentaaksesi...
Eipä kestä.

Mitä tulee Raptorin suuttimiin, niiden tutkapoikkipinta-ala on varmaankin pienempi kuin F-35:n pyöreän suuttimen mutta F-22:n suuttimien muodon aiheuttama tehohäviö on luultavasti suurempi. Eikä tässä nyt muutenkaan ole kyse siitä että F-35 olisi takasektorin häiveeltään Raptoria "parempi", vaan siitä että esitit ettei kolmevitosessa olisi otettu sitä huomioon millään lailla.

On aivan totta että F-35 ei ole mikään hävittäjien F1, mutta kannattaa muistaa pari asiaa: F-35:n huippunopeus on luultavasti suurempi kuin siipiripustimilla ja kuudella ilmataisteluohjuksella varustetun Hornetin, sen lisäksi sen jalat ovat merkittävästi hönöä pidemmät. Tuo tarkoittaa sitä että se pääsee hönöä nopeammin ja pidemmälle vainoojiaan karkuun. Tarkoittaako tuo sitä että myös Hornet on paska torjuntahävittäjä, vai sitä että skenaario ei ole ihan noin yksinkertainen ja asioissa on monia muitakin muuttujia.

Seuraava viesti on erinomaisen asiantuntevan foorumistin, @Lurker: in kirjoittama pätkä antamaan hieman ajatuksen aihetta:

"Miltä etäisyydeltä takaa-ajo alkaa? Mikä kone ajaa takaa? Montako ohjusta ja minkätyyppisiä takaa-ajajalla on mukanaan? Mikä on takaa-ajajan nopeus käytössä olevalla ase- ja polttoainevarustuksella? Mikä on ohjuksen laukaisuetäisyys loittonevaan maaliin jonka nopeus on M1.6? Kuinka kauan takaa-ajajalla kestää saavuttaa tämä etäisyys aloitusetäisyydestä? Paljonko takaa-ajajalla on tällöin jäljellä bensaa, pääseekö takaisin kotiin? Entäs jos kaikki takaa-ajetut eivät olekaan tyhjänä vaan kääntyvätkin takaisin kohti? Mitä tekee takaa-ajaja? Mikä on osastojen korkeus? Mikä on ohjaajien tilannetietoisuus? Missä ovat lähimmät omat parvet? Kuinka nopeasti takaa-ajettuja päästään tukemaan tuoreilla parvilla?"
 
Gyllis1 kirjoitti:
Eipä kestä.

Mitä tulee Raptorin suuttimiin, niiden tutkapoikkipinta-ala on varmaankin pienempi kuin F-35:n pyöreän suuttimen mutta F-22:n suuttimien muodon aiheuttama tehohäviö on luultavasti suurempi. Eikä tässä nyt muutenkaan ole kyse siitä että F-35 olisi takasektorin häiveeltään Raptoria "parempi", vaan siitä että esitit ettei kolmevitosessa olisi otettu sitä huomioon millään lailla.

On aivan totta että F-35 ei ole mikään hävittäjien F1, mutta kannattaa muistaa pari asiaa: F-35:n huippunopeus on luultavasti suurempi kuin siipiripustimilla ja kuudella ilmataisteluohjuksella varustetun Hornetin, sen lisäksi sen jalat ovat merkittävästi hönöä pidemmät. Tuo tarkoittaa sitä että se pääsee hönöä nopeammin ja pidemmälle vainoojiaan karkuun. Tarkoittaako tuo sitä että myös Hornet on paska torjuntahävittäjä, vai sitä että skenaario ei ole ihan noin yksinkertainen ja asioissa on monia muitakin muuttujia.

Seuraava viesti on erinomaisen asiantuntevan foorumistin, @Lurker: in kirjoittama pätkä antamaan hieman ajatuksen aihetta:

"Miltä etäisyydeltä takaa-ajo alkaa? Mikä kone ajaa takaa? Montako ohjusta ja minkätyyppisiä takaa-ajajalla on mukanaan? Mikä on takaa-ajajan nopeus käytössä olevalla ase- ja polttoainevarustuksella? Mikä on ohjuksen laukaisuetäisyys loittonevaan maaliin jonka nopeus on M1.6? Kuinka kauan takaa-ajajalla kestää saavuttaa tämä etäisyys aloitusetäisyydestä? Paljonko takaa-ajajalla on tällöin jäljellä bensaa, pääseekö takaisin kotiin? Entäs jos kaikki takaa-ajetut eivät olekaan tyhjänä vaan kääntyvätkin takaisin kohti? Mitä tekee takaa-ajaja? Mikä on osastojen korkeus? Mikä on ohjaajien tilannetietoisuus? Missä ovat lähimmät omat parvet? Kuinka nopeasti takaa-ajettuja päästään tukemaan tuoreilla parvilla?"
Klikkaa laajentaaksesi...
No no jotenkn on otettu, mutta halusin korostaa viestin ydintä.
Itse en ajatellut että hn lähtee 6ohjuksella karkuun, vaan laukoo ne ekana. Tai oikeastaan en ole juurikaan hönöön verrannut, vaan naapurin koneisiin ja muihin saatavilla oleviin koneisiin. Kaikki ovat paljon nopeampia. Ei vähä haittaa, mutta PALJON NOPEAMPIA! Hn kun on auttamatta vanhempaa vuosikertaa ja sitä tulossa korvaamaan, joten ei hyvin mene jos vertailu pitää hönöön tehdä. Siis minkään muunkaan koneen osalta. Siis enempää kuin varmistaa sen olevan parempi. Mitä varmasti nämä kaikki ovat.

Sen takaa-ajon osalta tulee aina vain mieleen Giora Epstein. Suuri osa ilmavoitoista saavutettu takaa-ajon päätteeksi ja vielä tykillä. Sen takia sitä nopeutta korostan. Ja supercruisea tietysti jos vaikka tampereelta lähtee haminaan tappelemaan, on se aika jees.

On totta, että muuttujia on paljon. Ja koulukuntia. Esim. Tykkääkö hn tyyppisestä high alpha koneesta vai canardista. Itse kallistun jälkimmäiseen, energian takia.

Jossain toisessa ketjussa kysyin että jos raha ei olisi este ja huolto toimisi, niin mikä olisi paras kokoonpano kenenkin mielestä ja miksi, siis n.60konetta? Oma vastaus oli 20 F-35 ja 40 Typhoonia. F35 stealthina voi toimia wild weasel tyyppisesti, it tuhoten ja myös merkaten maaleja typhooneille. On myös lähempänä vihulaista leikkimässä piilosta ja tuottamassa ylläripylläriä. Typhoon puolestaan voi turvata f35 vetäytymistä ja toimia aselavettina. Supercruise antaa vasteaikaa laajalle alueelle ja antaa samalla mahdollisuuksia koneiden sijoittelulle..... tätä voisi jatkaa vaikka kuin.
 
Lortto kirjoitti:
No no jotenkn on otettu, mutta halusin korostaa viestin ydintä.
Itse en ajatellut että hn lähtee 6ohjuksella karkuun, vaan laukoo ne ekana. Tai oikeastaan en ole juurikaan hönöön verrannut, vaan naapurin koneisiin ja muihin saatavilla oleviin koneisiin. Kaikki ovat paljon nopeampia. Ei vähä haittaa, mutta PALJON NOPEAMPIA!
Klikkaa laajentaaksesi...
Argh! Mutta kun eivät ole. Sehän se tuon takaa-ajo argumentin typeryys on. Ne Wikipediasta katselemasi Sukhoiden huippunopeudet ovat koneille jotka eivät kanna ulkoista kuormaa. Ei ilmataisteluohjuksilla ja raskaalla polttoainekuormalla lentävä Su-35 ole mikään 2.0M ja yli vauhteihin pystyvä kone. Mikäli taas sillä takaa-ajajalla ei ole ohjuksia tai polttoainetta niin on aivan sama kuinka kovaa se kulkee.

Laita vastaukset viiteen ensimmäiseen Lurkerin kysymykseen, niin jatketaan sitten.
 
Viimeksi muokattu:
Gyllis1 kirjoitti:
Argh! Mutta kun eivät ole. Sehän se tuon takaa-ajo argumentin typeryys on. Ne Wikipediasta katselemasi Sukhoiden huippunopeudet ovat koneille jotka eivät kanna ulkoista kuormaa. Ei ilmataisteluohjuksilla ja raskaalla polttoainekuormalla lentävä Su-35 ole mikään 2.0M ja yli vauhteihin pystyvä kone. Mikäli taas sillä takaa-ajajalla ei ole ohjuksia tai polttoainetta niin on aivan sama kuinka kovaa se kulkee.

Laita vastaukset viiteen ensimmäiseen Lurkerin kysymykseen, niin jatketaan sitten.
Klikkaa laajentaaksesi...
:DÄlä suotta hermostu. Tiän oikein hyvin, että jos siivistä roikkuu romua se hidastaa...
Ehkä se ydin oli, että se su on silti hiton paljon reippaampi menemään. Varsinkin supersoonisesti. Sekin on selvää että luultavasti nahisteltaisiin tällä puolen rajaa jolloin vierailla todellakin on bensaa enemmän. Ajattelitko kuitenkin tilannetta, missä se su on myös kuluttanut bensaa ja ampunut ohjuksia?
 
Ja mitä tuohon takaa-ajoon edelleen tulee, pitäisi f35 ekana kiihdyttää siihen m1,6. Muutkin kyssärit kuittaan vain pyytämällä lukemaan niitä Epsteinin tst kertomuksia
 
Lortto kirjoitti:
:DÄlä suotta hermostu. Tiän oikein hyvin, että jos siivistä roikkuu romua se hidastaa...
Ehkä se ydin oli, että se su on silti hiton paljon reippaampi menemään. Varsinkin supersoonisesti. Sekin on selvää että luultavasti nahisteltaisiin tällä puolen rajaa jolloin vierailla todellakin on bensaa enemmän. Ajattelitko kuitenkin tilannetta, missä se su on myös kuluttanut bensaa ja ampunut ohjuksia?
Klikkaa laajentaaksesi...
Kuinka pitkälle ne supersoonisesti lentää puikot siivissä roikkuen? Kuinka pitkälle on järkevää lentää ja ottaa edellä menevää kiinni? Milloin edellä menevä saa apuja lähempää kuin taka-ajaja?
Niinpä, voidaanhan me yksinkertaiseen vertailuun lähteä suoritusarvoista mutta kun ne ei kerro yksittäisinä lukuina koko kuvaa.
 
crane kirjoitti:
Kuinka pitkälle ne supersoonisesti lentää puikot siivissä roikkuen? Kuinka pitkälle on järkevää lentää ja ottaa edellä menevää kiinni? Milloin edellä menevä saa apuja lähempää kuin taka-ajaja?
Niinpä, voidaanhan me yksinkertaiseen vertailuun lähteä suoritusarvoista mutta kun ne ei kerro yksittäisinä lukuina koko kuvaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei anna. Mutta vastaus on sama kuin edelliselläkin kerralla. Jos joku saa mut vakuuttamaan, että hän oli väärässä tai ettei nykypäivänä ole lainkaan sellaista mietin varmasti uudestaan.
Nyt ei kun yrittämään :)
 
F-35:ssä on aika paljon sisäistä polttoainetta. Se Sukhoi ei tule pitkään perässä aselasteineen (eikä kovin kovaa kuormattuna edes jälkipoltolla), ennenkuin löpö loppuu.

On se nyt kumma, ettei ymmärretä, että ilman ulkoista kuormaa (F-35 sisäisellä aseistuksella) tilanne on aivan toinen, kuin jos ulkoiset ripustimet ovat täynnä lisätankkeja ja ohjuksia. Sosin saahan F-35:eenkin ulkoisiin ripustimiin asekuormaa ja varmasti sitäkin vaihtoehtoa käytetään tilanteesta riippuen.
 
Sardaukar kirjoitti:
F-35:ssä on aika paljon sisäistä polttoainetta. Se Sukhoi ei tule pitkään perässä aselasteineen (eikä kovin kovaa kuormattuna edes jälkipoltolla), ennenkuin löpö loppuu.

On se nyt kumma, ettei ymmärretä, että ilman ulkoista kuormaa (F-35 sisäisellä aseistuksella) tilanne on aivan toinen, kuin jos ulkoiset ripustimet ovat täynnä lisätankkeja ja ohjuksia. Sosin saahan F-35:eenkin ulkoisiin ripustimiin asekuormaa ja varmasti sitäkin vaihtoehtoa käytetään tilanteesta riippuen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juu mut kato ku Epstein sano et takaa-ajo on kova juttu. Ja sit ku katoin wikipediast ni F-35 on tosi hidas.

Ostetaan F-104 Starfightereita tai Mig-31, niil on tosi hyvä sit kato lentää niit Sukhoit karkuun.

Lortto saa huilia, vastasin jo
 
Gyllis1 kirjoitti:
Juu mut kato ku Epstein sano et takaa-ajo on kova juttu. Ja sit ku katoin wikipediast ni F-35 on tosi hidas.

Ostetaan F-104 Starfightereita tai Mig-31, niil on tosi hyvä sit kato lentää niit Sukhoit karkuun.

Lortto saa huilia, vastasin jo
Klikkaa laajentaaksesi...
Ihan hauska, mutta pakko myöntää, että yrityksenä aika onneton :D

On sekin kyllä hassu ajatus, että paljon hitaampi kone jolla lyhyempi toimintasäde eikä supercruisea ajelee vain karkuun. Mitäs sitten, kun su on ohjuksensa ampunu? Varmasti jokainen tilanne on ihan omansa, mutta on toi vähän hassu lähtökohta
 
Lortto kirjoitti:
On sekin kyllä hassu ajatus, että paljon hitaampi kone jolla lyhyempi toimintasäde eikä supercruisea ajelee vain karkuun
Klikkaa laajentaaksesi...
F-35:ssä on kyllä samantyyppinen 1,2 Mach supercruise kuin väitetysti esim. Gripenissäkin - sitä vain kutsutaan nimityksellä supersonic dash, johon se pystyy 240 kilometrin (150 mailin) matkan.
LM ei kutsu sitä supercruiseksi, koska heidän määritelmänsä supercruiselle on 1,5 Mach.

Vertailun vuoksi Su-35:n "supercruise" on uusilla 117S-moottoreilla vain 1,1 Mach, ja ilmeisesti ilman asekuormaa.
 
TomTom kirjoitti:
@Lortto ensimmäinen ja viimeinen varoitus trollaamisesta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Gyllis1 kirjoitti:
Juu mut kato ku Epstein sano et takaa-ajo on kova juttu. Ja sit ku katoin wikipediast ni F-35 on tosi hidas.

Ostetaan F-104 Starfightereita tai Mig-31, niil on tosi hyvä sit kato lentää niit Sukhoit karkuun.

Lortto saa huilia, vastasin jo
Klikkaa laajentaaksesi...
Ai kun olen eri mieltä niiden kanssa jotka uskaltavat puhua täällä ilman bannien pelkoa? Vai kun gyllistä alkaa vituttamaan, kun olen sen kanssa eri mieltä? Mitenkä toi ylläoleva? Olisiko se trollia?
Vähän kyllä ihmetellytkin hiljaisuutta täällä, verrattuna englanninkielisiin vastineisiin...
 
J0h1F kirjoitti:
F-35:ssä on kyllä samantyyppinen 1,2 Mach supercruise kuin väitetysti esim. Gripenissäkin - sitä vain kutsutaan nimityksellä supersonic dash, johon se pystyy 240 kilometrin (150 mailin) matkan.
LM ei kutsu sitä supercruiseksi, koska heidän määritelmänsä supercruiselle on 1,5 Mach.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ennen kuin joku pahoittaa mielensä, niin kommentoidaan vielä että F-35 ei supercruisaa perinteisessä mielessä koska tarvii jälkipoltinta yliääninopeudelle kiihdyttämiseen.
Jos nyt en ihan väärin muista ja ole ymmärtänyt, niin kiihdyttää tuohon 1.2M nopeuteen ja kytkee jälkipolttimen pois, jonka jälkeen tosiaan menee tuo reilu 200km ennenkuin vauhti hidastuu takaisin aliääniseksi.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top