F-35 Lightning II

Sekin mahdollisuus on yhä olemassa, että jos integrointikustannus näyttää liian pahalta, sitä ei toteuteta. Esim. jos Meteorin sisäisiä komponentteja pitäisi suunnitella uusiksi lämpötilan ja tärinän takia. Nyt on olemassa 41 miljoonan punnan alkuvaiheen "de-risk" sopimus. Britannia vaikuttaa tilaavan B-mallia 48kpl ja loput halvempaa ja vähemmän ongelmallista A-mallia.

Integrointiin liittyen A-mallin osalta:

"Aerodynamic loads and environmental conditions within the weapons bay have either caused flight certification authorities to impose limitations to the weapons envelope or have caused weapon vendors to impose life limits on the weapons. Excessive temperatures in the weapons bay at low altitudes while at high speeds may result in speed and time restrictions when carrying internal weapons."
Siinä mielessä meillä tuo lämpö ei ehkä näyttelisi suurta roolia koska suomen taivas on kylmä kesälläkin ja ilmavoimat eivät lennä trooppisissa lämmöissä meren pinnalla. Olisikohan mahdotonta tehdä pieni moodaus noihin aseluukkuihin niin että pieni luukku aukeaisi automaattisesti viilentämään ruumaa jos lämmöt nousevat korkeaksi?

Ilmataisteluohjuksista en F-35 kohdalla olisi huolissani, vaikka emme saisi F-35 kylkeen mahdollisessa kaupassa noita Meteoreita. Kyllä AIM-120D on ihan ajanmukainen ja kova puikko tuohon koneeseen. F-35 kuitenkin pystyy havaitsemaan maalin ja ampumaan aikaisemmin kuin muut kilpailijat, oli sillä Meteor tai ei. Uutta ohjustakin pukkaa vääjäämättä rapakon takaa ennemmin tai myöhemmin.
 
Siinä mielessä meillä tuo lämpö ei ehkä näyttelisi suurta roolia koska suomen taivas on kylmä kesälläkin ja ilmavoimat eivät lennä trooppisissa lämmöissä meren pinnalla. Olisikohan mahdotonta tehdä pieni moodaus noihin aseluukkuihin niin että pieni luukku aukeaisi automaattisesti viilentämään ruumaa jos lämmöt nousevat korkeaksi?

Ilmataisteluohjuksista en F-35 kohdalla olisi huolissani, vaikka emme saisi F-35 kylkeen mahdollisessa kaupassa noita Meteoreita. Kyllä AIM-120D on ihan ajanmukainen ja kova puikko tuohon koneeseen. F-35 kuitenkin pystyy havaitsemaan maalin ja ampumaan aikaisemmin kuin muut kilpailijat, oli sillä Meteor tai ei. Uutta ohjustakin pukkaa vääjäämättä rapakon takaa ennemmin tai myöhemmin.

Tuossa taannoin katsoin netistä yhtä varsin hupsua SU-35 vs. F-35 videota. Siinä vakavissaan väitettiin, että F-35 ei kykenisi saavuttamaan lastattua SU-35:sta ja siis ei voisi käyttää häiveominaisuuksiaan sukhoin taakse hiippailua varten. Toinen juttu mitä tyyppi kehtasi väittää, että ensinnäkin lastatut SU-35:t (siis osa ilmasta-ilmaan lastissa, toiset ilmasta maahan lastissa) kykenisivät tehokkaasti väistelemään Amraameja, eikä esim. rynnäkkötehtävissä olevat koneet joutuisi pudottamaan pommejaan jos heitä vastaan ammutaan ohjuksia.
 
Tuossa taannoin katsoin netistä yhtä varsin hupsua SU-35 vs. F-35 videota. Siinä vakavissaan väitettiin, että F-35 ei kykenisi saavuttamaan lastattua SU-35:sta ja siis ei voisi käyttää häiveominaisuuksiaan sukhoin taakse hiippailua varten. Toinen juttu mitä tyyppi kehtasi väittää, että ensinnäkin lastatut SU-35:t (siis osa ilmasta-ilmaan lastissa, toiset ilmasta maahan lastissa) kykenisivät tehokkaasti väistelemään Amraameja, eikä esim. rynnäkkötehtävissä olevat koneet joutuisi pudottamaan pommejaan jos heitä vastaan ammutaan ohjuksia.
Infosotaa, mielipidemuokkausta ja paskaa, sitäkin netistä löytyy.
 
Infosotaa, mielipidemuokkausta ja paskaa, sitäkin netistä löytyy.

Voi olla. Tai sitten vain väärää tietoa / virheellisiä tulkintoja / väärinymmärryksiä.

Siinä mielessä meillä tuo lämpö ei ehkä näyttelisi suurta roolia koska suomen taivas on kylmä kesälläkin ja ilmavoimat eivät lennä trooppisissa lämmöissä meren pinnalla.

Kyse taitaa olla aerodynaamisesta lämpenemisestä, joten meren lämpötilalla ei merkitystä. F-16.netin mukaan asekuilun lämpötila nousee vajaaseen sataan celsiusasteeseen. http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=60&t=52580&p=358026

Ilmataisteluohjuksista en F-35 kohdalla olisi huolissani, vaikka emme saisi F-35 kylkeen mahdollisessa kaupassa noita Meteoreita. Kyllä AIM-120D on ihan ajanmukainen ja kova puikko tuohon koneeseen. F-35 kuitenkin pystyy havaitsemaan maalin ja ampumaan aikaisemmin kuin muut kilpailijat, oli sillä Meteor tai ei. Uutta ohjustakin pukkaa vääjäämättä rapakon takaa ennemmin tai myöhemmin.

F-35:den etu on se, että se voi päästä lähemmäksi.
 
Tuossa taannoin katsoin netistä yhtä varsin hupsua SU-35 vs. F-35 videota. Siinä vakavissaan väitettiin, että F-35 ei kykenisi saavuttamaan lastattua SU-35:sta ja siis ei voisi käyttää häiveominaisuuksiaan sukhoin taakse hiippailua varten. Toinen juttu mitä tyyppi kehtasi väittää, että ensinnäkin lastatut SU-35:t (siis osa ilmasta-ilmaan lastissa, toiset ilmasta maahan lastissa) kykenisivät tehokkaasti väistelemään Amraameja, eikä esim. rynnäkkötehtävissä olevat koneet joutuisi pudottamaan pommejaan jos heitä vastaan ammutaan ohjuksia.

Jos laitat videon palstalle, niin sitä voisi arvioida. Onko tämä tekijä? https://www.youtube.com/channel/UCPdk3JuQGxOCMlZLLt4drhw
 
Kyse taitaa olla aerodynaamisesta lämpenemisestä, joten meren lämpötilalla ei merkitystä. F-16.netin mukaan asekuilun lämpötila nousee vajaaseen sataan celsiusasteeseen. http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=60&t=52580&p=358026
Ok. Luulisi että silläkin on vaikutusta, onko ilman lämpö +35 vai +10? En siis puhu meriveden lämmöstä koska se on usein viileämpää kuin ilma eikä F-35 ole laiva tai sukellusvene.
F-35:den etu on se, että se voi päästä lähemmäksi.
Jep, eli F-35 ampuu ensin pääsääntöisesti. Vartavasten ei tarvitse tulla lähemmäksi kuin että hävittäjän asejärjestelmän kantama on riittävä ja sen omat/ulkopuoliset sensorit löytävät maalin.

Tietysti etäisyyden kaventaminen ohjuksen maksimikantamalta parantaa puikon osumatodennäköisyyttä kohtitulevaan ja liikehtivään maaliin, mutta se on sama juttu kaikilla koneilla.
 
F-35 kuitenkin pystyy havaitsemaan maalin ja ampumaan aikaisemmin kuin muut kilpailijat
Sangen rohkea väite, kun huomioidaan kilpailijoiden lukumäärä ja miten pitkästä elinkaaresta(30v) on kyse, teknologian muuttuessa/kehittyessä samalla koko ajan. Unohtamatta nykyisiä, salaiseksi luokiteltuja ongelmia ja rajoitteita BVR-laukaisussa.
 
Sangen rohkea väite, kun huomioidaan kilpailijoiden lukumäärä ja miten pitkästä elinkaaresta(30v) on kyse, teknologian muuttuessa/kehittyessä samalla koko ajan. Unohtamatta nykyisiä, salaiseksi luokiteltuja ongelmia ja rajoitteita BVR-laukaisussa.
Kumpihan on vetreämpi 30 vuoden päästä. A-junnuista änäriin varattu superlahjakkuus joka vielä hioo taitojaan ja on oppimassa kohti ammattilaisuutta.
Vai jo kertaalleen tekohengitetty ja botoxia täynnä oleva nelikymppinen divari jyrä joka yrittää epätoivoisesti pysyä uusien kundien vauhdissa.

Gripenissä on hyvääkin ei sitä ketään kiellä. Mutta eihän se nyt v*ttu oo mikään UUSI kone. Jos puhutaan mikä voidaan ylläpitää kehityksen mukana 2050 luvulle, niin Lightingia jos jotain. Maalaisjärkeä nyt noihin hommiin hei.
 
En löydä millään tuosta aikaisemmasta viestistäni sanaa Gripen joten mistä ihmeestä höpiset? Nyt oli puhe havaitsemisesta, eli eri valmistajien tutkista seuraavan 30v aikana.
Huomioiden aiemmat viestisi, ei liene liian suuri yllätys jos sana Gripen liitetään oletusarvona tekstiisi. Kaikki on tietenkin mahdollista tässä hullussa maailmassa, mutta ylivoimainen todennäköisyys on sille että uudelle konstruktiolle on helpompi onnistuneesti lisätä päivityksiä 30 vuoden päästäkin, kuin jo nyt 30 vuotta vanhaan, tai vielä vanhempiin. Nyt kuitenkin Lockheedin kaverit osaavat jo huomattavasti paremmin ennakoida 2050 luvulle, mihin suuntaan mennään, kuin mitä 70 ja 80 luvuilla suunnitellut koneet. Kylmän sodan aikaan uusia konemalleja tuli vuosien välein, ei silloin ajateltu että tämän mallin pitää olla relevantti ja päivityskelpoinen 50-60 vuoden päästä. Nyt suunnittelijat tietävät että tätä odotetaan, ja osaavat varautua siihen.

Miten liittyy uusiin tutkiin ja muihin sensoreihin? No ei niitä varmaan ole tarkoitus perässäkään hinata vaijerin jatkona.
 
Ok. Luulisi että silläkin on vaikutusta, onko ilman lämpö +35 vai +10? En siis puhu meriveden lämmöstä koska se on usein viileämpää kuin ilma eikä F-35 ole laiva tai sukellusvene.

Voi sillä vähän olla. Mutta se lämpiää niin paljon, että ei se ulkoilman lämpötilasta johdu. Tuo on vähän mystinen juttu ylipäänsä. Jos joku osaa selventää, mistä tarkemmin johtuu, niin saa valaista palstalle.
 
Huomioiden aiemmat viestisi, ei liene liian suuri yllätys jos sana Gripen liitetään oletusarvona tekstiisi. Kaikki on tietenkin mahdollista tässä hullussa maailmassa, mutta ylivoimainen todennäköisyys on sille että uudelle konstruktiolle on helpompi onnistuneesti lisätä päivityksiä 30 vuoden päästäkin, kuin jo nyt 30 vuotta vanhaan, tai vielä vanhempiin. Nyt kuitenkin Lockheedin kaverit osaavat jo huomattavasti paremmin ennakoida 2050 luvulle, mihin suuntaan mennään, kuin mitä 70 ja 80 luvuilla suunnitellut koneet. Kylmän sodan aikaan uusia konemalleja tuli vuosien välein, ei silloin ajateltu että tämän mallin pitää olla relevantti ja päivityskelpoinen 50-60 vuoden päästä. Nyt suunnittelijat tietävät että tätä odotetaan, ja osaavat varautua siihen.

Olet ihan oikeassa. Siksi Gripen E on tietyssä mielessä kaikista paras ehdokas. Se on suunniteltu 2010-luvulla ja se on lähtökohtaisesti suunniteltu esim. tekoälyvallankumousta varten.
 
Olet ihan oikeassa. Siksi Gripen E on tietyssä mielessä kaikista paras ehdokas. Se on suunniteltu 2010-luvulla ja se on lähtökohtaisesti suunniteltu esim. tekoälyvallankumousta varten.
Olisin samaa mieltä tuosta suunnittelusta, jos puhuisit Flygsystem 2020 projektista. Mikä on vähän sääli ettei siitä ole pariin vuoteen kuulunut mitään. Se olisi voinut olla uusi, todellinen kuudennen sukupolven kone, ja mielenkiintoista nähdä mihin pystynyt.
 
En löydä millään tuosta aikaisemmasta viestistäni sanaa Gripen joten mistä ihmeestä höpiset? Nyt oli puhe havaitsemisesta, eli eri valmistajien tutkista seuraavan 30v aikana.
Gripenin nokkakartion suhteellisen pieni fyysinen koko rajoittaa myös tutkan kokoa. Myös Rafale kärsii samasta. EF/F-35/SH ovat tuossa suhteessa etulyöntiasemassa myös 30-vuoden päästä. Olettaen siis että tutkat ovat muuten suurin piirtein teknisesti samalla viivalla.

PS. Olet toiminut useamman vuoden Gripenin (ja Saabin) mainosmiehenä foorumilla, aika luonnollista että viestejäsi silloin luetaan, niinkuin niitä nyt luetaan, siitä on turha mussuttaa mitään.
 
Olisin samaa mieltä tuosta suunnittelusta, jos puhuisit Flygsystem 2020 projektista. Mikä on vähän sääli ettei siitä ole pariin vuoteen kuulunut mitään. Se olisi voinut olla uusi, todellinen kuudennen sukupolven kone, ja mielenkiintoista nähdä mihin pystynyt.

Niin. Tuossa nyt ihmiset vähän tuntuvat sekoittavan asioita.

Gripen E ei ole stealth-kone.

Mutta suunnittelultaan ja sisuskaluiltaan se on kaikista uusin.
 
Jokuvaan on Gripenin osalta täysin arvostelukyvytön fanipoika. Mustaruutille ei sentään mene ihan kaikki läpi.

Ei ihan mitä tahansa tarvitse väittää, kohtuus kaikessa. Jos on halvin niin siinä voi pitäytyä eikä tarvitse enää esittää, että olisi esim. myös tulevaisuuden osalta kykenevin. Omasta fanihankkeestaan on itse kunkin hyvä tunnistaa se osuus miltä osin ne ovat kompromisseja. Sillä kaikki valmiiksi tehdyt sitä ovat. Vain haavekuvat on säröttömiä.

Hyvin vaikea on yhdenkään koneen pyristellä irti siitä, mitkä ovat valitun konseptin asettamat rajoitteet. Esimerkiksi kuinka paljon on tilaa, käyttämätöntä tehoa ja lämmönsiirtokykyä avioniikan osalta rajoittaa mitä koneeseen voidaan ahtaa tulevaisuudessa....
 
Viimeksi muokattu:
No joo, tuostakin voidaan kyllä väitellä, tai ainakin keskustella.
Vuodesta 2025 ja siitä eteenpäin linjalta ulos tulevat Rafalet ovat Fr4-standardia, SH:t block 3 ja F-35 ovat Block 4 -variantteja.

Kyllä. Niitä on kaikkia päivitetty ja tullaan päivittämään. Meikäläiselle kelpaavat kaikki. Hyvä että toit asian foorumille esille. Tarkoitus oli korjata vain Gripeniä koskevat väärät käsitykset.

Toivottavasti puuttuisit välillä foorumilla vallitseviin karkeisiin virheisiin (kuten esim. nämä 70-luvulta peräisin olevat konseptirajotteiset kalut) yhtä innokkaasti kuin meikäläisen viesteihin, joista tuntuu että välillä tarkoituksella kaivat, jotain mitä niissä on, tai ei ole :)
 
Aivan. Kun itsekin ostavat pää märkänä F-35:tta.
Niin B versiota tukialuksille. Olisiko tuhon tarkoitukseen edes muuta vaihtoehtoa?

Tuostakin tulee todennäköisesti pannukakku. Rahat ei riitä niin ei riitä.

Financial timesin juttu joulukuu 2017

"One of the UK’s most senior military chiefs has suggested that Britain may cut the number of F-35 combat jets it buys in the future as pressure grows on its defence budget.

Despite a commitment to buy 138 F-35B Lightning II fighter jets from the US manufacturer Lockheed Martin, Lieutenant General Mark Poffley, deputy chief of the UK defence staff, told MPs on Tuesday that he was “sympathetic” to the idea that the overall number could eventually fall.

That’s the reality of the world we are living in,” added Lt Gn Poffley."

Earlier Stephen Lovegrove, the most senior civil servant at the Ministry of Defence, revealed that the cost of an initial tranche of 48 F-35s could rise from £9.1bn in 2025 to £13bn in 2048.
The MoD said the extra £4bn was to cover the “whole life costs” of the planes including support costs, training and maintenance.
https://www.google.fi/amp/s/amp.ft.com/content/696be98e-cec8-11e7-b781-794ce08b24dc

Tuollaisilla ylläpitokustannuksilla Suomi voi unohtaa nämä koneet. Sillä ei ole väliä vaikka A versio olisi vähä halvee operoida.



Ja kun on Matti briteillä kukkarossa niin niitä A versioitakaan ei tule joita on briteille myös arvailtu.

The UK has long publicly committed itself to buying 138 F-35Bs. We know that the UK intends to use around 63 aircraft in its operational fleet at any one time, leaving the rest in reserve. That gives you five usable squadrons, not counting the permanent R&D jets based in America, which will never leave that country.
Of those five squadrons, one will be the operational conversion unit (ie, the training squadron). That leaves four squadrons … see where this is going?


Working on the assumption that the MoD has decided it will have no more than those 63 aircraft to fly at any one point, a purchase of F-35As would eat into the number of aircraft available for working up the carrier air wing. To make an RAF F-35A unit viable you’d need about 20 or so aircraft, allowing for testbed jets in America, operational conversion aircraft, and the 12 actually needed by the frontline squadron.

That would leave the F-35B fleet short by two squadrons’ worth of aircraft. Suddenly, absent a massively unlikely cash injection to operate another two squadrons of F-35Bs, your neat and predictable four-squadron model drops to a two-squadron one. You also need lots more trained and skilled personnel to fly two separate fleets; the F-35B is the vertical takeoff model, optimised for short field (and carrier) flying, whereas the F-35A is a conventional land-based aircraft.
In short, then, buying F-35As would lead to increased costs and less eventual capability. Which raises the obvious question: why on Earth is the MoD repeatedly not ruling this out? ®


https://www.google.fi/amp/s/www.theregister.co.uk/AMP/2017/12/05/uk_f35a_buy_still_on_cards/

Lopputulema tulee olemaan brittien alle 100 35B.


F35stä tulee amerikkalaisen lentokoneteollisuuden lahja Putinille. Niiden ostaminen ja ylläpitäminen tulee Euroopalle niin kalliiksi että kaikki muut sotilaalliset toiminnat tulee kärsimään.

Vähän kuin NH90 Suomelle mutta vaikutukset on 10000 kertaiset.
 
Toivottavasti 2020 mennessä alkaa olla sen verran valmista, että ylläpito on halvempaa. F35 flyaway cost on tippunut tässä ihan mukavasti. Loppupelissä merkkaa vain se, millaiseen paperiin nimet tulevat alle. Siinä mielessä on Suomen kannalta hyvä, että mukana on useampi kirittäjä. Ei pääse ihan sanelemaan.
 
Back
Top