F 35 JSF Fighter

Protheon_93

Eversti
National Guardin ero on siinä että se kuuluu osavaltion alaisuuteen eikä liittovaltion. Toki iso osa tehtävistä on osa-aikaisia, mutta reservit on sitten vielä erikseen
Ja National Guardia käytetään tarpeen tullen.
 

fulcrum

Ylipäällikkö
Norjalaiset esittelevät uusia F-35 simulaattoreitaan joita heillä on 12 kpl.
Hyvät simulaattorit mahdollistavat sen että ei tarvita kaksipaikkaisia kuten muilla tarjoajille.
Simulaattorit kehittävät lentäjien taitojan ilman kalliita lentotunteja.
Kaksipaikkaisia ei tarvita niinkään lentotaitojen harjoittamiseen, siinä vaiheessa kun lentäjä lyödään suihkuhävittäjän rattiin niin kyllä hänellä yleislentotaidot ovat siinä tikissä että turvallinen lentäminen onnistuu ilman apurattaitakin. Suomenkin ensimmäisten MiG-21 -lentäjien koulutuksessa ei aluksi ollut kaksipaikkaisia saatavilla. Ja se oli varmasti vaikeampi kone lentää kuin F-35.
 

Protheon_93

Eversti
Suomenkin ensimmäiset MiG-21 -koulutuksessa ei aluksi ollut kaksipaikkaisia saatavilla.
Tai tarkemmin sanottuna, meillä hoidettiin se kaksipaikkaisilla lentokoulutus Mig-15:sta ennen yksipaikkaisiin siirtymistä, ja kun se Mig-15 > Mig-21 - siirtymä huomattiin hankalaksi, niin saimme tilalle kaksipaikkaiset Mig-21:set.

Sinänsä vaan mietin, että kaksipaikkaisella koneella pystytään tekemään asioita koulutuksessa, johon simuilla ei pystytä. Esim. G-voimien kestävyyskykyä ja G-voimien kanssa toimimista harjoittelemaan. Millä koulutetaan tulevat pilotit sitten, että G-voimat tulevat tutuiksi?
 

fulcrum

Ylipäällikkö
MiG-15 vastaa suoritusarvoiltaan Hawkia ja oli välityyppinä Fougan ja MG:n välillä. Mutta Mukelo oli niin erilainen kuin -21 että käytännössä lentäjät opetettiin ensiksi lentämään MiG-15:llä ja sitten kaikki opittu piti unohtaa ja opetella alusta uudestaan hopeanuolella. Kun tuplat tuli Suomeen niin MU:n käyttö jäi vähemmälle. Muistaakseni lentäjiä koulutettiin jonkun verran suoraan Fouga -> MiG-21.

Monella F-35-käyttäjämaalla on pitkään vielä käytössä kaksipaikkaisia F-16:ia jotka osaltaan vastaavat koulutustarpeeseen. Samasta syystä Ruotsi ei aluksi ole tilannut Gripen-F:ää koska heillä on vanhempien Gripenien kaksipaikkaisia.
 

yrjö

Ylipäällikkö
Joo mut huono liikehtimään ja maksaa puoli miljardia kpl... Ja Suomi ei edes tarvitse tämmöisiä hyökkäys aseita provosoimaan Venäjää.... Elinkaari kustannuskin on aivan kaamea, lopetetaanko maa voimat, että saadaan näitä maailman kalleimpia leluja joilla Suomi ei mitään tee?????

Vai otetaanko koeteltu ja edullinen Gripen maasta johon voi luottaa...
 

Gyllis1

Ylipäällikkö
 

Marakatti

Kapteeni
Joo mut huono liikehtimään ja maksaa puoli miljardia kpl... Ja Suomi ei edes tarvitse tämmöisiä hyökkäys aseita provosoimaan Venäjää.... Elinkaari kustannuskin on aivan kaamea, lopetetaanko maa voimat, että saadaan näitä maailman kalleimpia leluja joilla Suomi ei mitään tee?????

Vai otetaanko koeteltu ja edullinen Gripen maasta johon voi luottaa...

Eiköhä toi ole halvin kaikista kaikella tapaa...
 

tiedotusosasto

Ylipäällikkö
Joo mut huono liikehtimään ja maksaa puoli miljardia kpl... Ja Suomi ei edes tarvitse tämmöisiä hyökkäys aseita provosoimaan Venäjää.... Elinkaari kustannuskin on aivan kaamea, lopetetaanko maa voimat, että saadaan näitä maailman kalleimpia leluja joilla Suomi ei mitään tee?????

Vai otetaanko koeteltu ja edullinen Gripen maasta johon voi luottaa...
Ainakin tämä provo on aika halpa.
 

Protheon_93

Eversti
Joitakin kuukausia sitten uutisissa oli, että Puola korvaa 32 F-35llä vanhat Neuvostoliiton ajan koneensa. Ja sitten kun heillä on vielä 48 F-16 inventaariossaan, niin jos tekevät niille tulevaisuudessa 1:1-korvaamisen, tarkoittaisi tämä Puolalle 80 F-35:n ilmavoimia, mikä tekisi jo Venäjälle erittäin tiukkaa lähteä Puolan lävitse millään ilmavoimilla ja toivoa vielä että Saksan rajalla jotakin voimaa olisi jäljellä riittävästi. Samaten ottaen huomioon Puolan Maavoimien iskukyky, olisi Venäjän Maavoimatkin aika kovan leivonnan kohteena ennen Saksan rajaa.
 
Top