Reply to thread

Viesti

<blockquote data-quote="s91" data-source="post: 209409" data-attributes="member: 485">Juuri näin. Irakin sota oli jo silloin 2003 typerä teko. Näin jälkikäteen näkien nämä jälkivaikutukset se on sitä vielä enemmän. Katselin sitä Baikalin postaamaa liittolaisuuskaaviota. Kenenkähän puolelle ja ketä vastaan Obaman olisi pitänyt sitten sotia? Jossain vaiheessa USA kai toimitti Assadin (joka on Iranin liittolainen) vastustajille aseita, mutta nämä ovat sittemmin joutuneet lännen kannalta pahimmalle pahikselle, eli ISISille. Jemenissä USA on kai käynyt kirurgista sotaa tappaen lennokeilla Al-Qaidan porukkaa muuten juurikaan puuttumatta maan eri tahojen vihanpitoon. Mitä ehdottaisit noissa maissa USA:lle? Pitäisikö Syyriassa mennä Assdin vai ISISin puolelle (tällä hetkellä USA pommittaa ISISiä Syyriassa). Pitäisikö Irakissa jatkaa nykylinjalla (ISISin pommitus), lopettaa se (koska se tukee Iranin tukemaa keskushallintoa) vai lähettää omia maavoimia hallituksen tueksi (en tiedä, ottaisivatko edes vastaan, jos tarjottaisiin)? Entä mitä pitäisi tehdä Jemenissä? Eikö USA:lle ehdottomasti parasta ole se, että muslimit itse hoitavat sotimisen, jottei siellä taas synny uutta jihad-porukkaa lentämään lentokoneita pilvenpiirtäjiin? Israel varmaan hieroo käsiään, kun muslimit keskittyvät keskinäiseen rähinöintiin sen uhkaamisen sijaan. Hmm, tällä hetkellä sienipilventuottajapommeja on alueella vain Israelilla, joka ei Gazan sodan jälkeen ole juuri pahemmin tehnyt mitään. Iran on ehkä lähimpänä saada niitä, mutta tällä hetkellä on Sveitsissä neuvottelut käynnissä, jotka todennäköisesti johtavat jonkinlaiseen sopimukseen, jolla tämä estetään. Muutenkin on vaikea nähdä, millaisessa tilanteessa niitä käytettäisiin. OK, jos joku kahjo porukka, kuten ISIS saisi niitä käsiinsä, siitä voisi sienipilviä seuratakin, mutta muiden en niitä oikein usko missään tilanteessa käyttävän.</blockquote>

[QUOTE="s91, post: 209409, member: 485"] Juuri näin. Irakin sota oli jo silloin 2003 typerä teko. Näin jälkikäteen näkien nämä jälkivaikutukset se on sitä vielä enemmän. Katselin sitä Baikalin postaamaa liittolaisuuskaaviota. Kenenkähän puolelle ja ketä vastaan Obaman olisi pitänyt sitten sotia? Jossain vaiheessa USA kai toimitti Assadin (joka on Iranin liittolainen) vastustajille aseita, mutta nämä ovat sittemmin joutuneet lännen kannalta pahimmalle pahikselle, eli ISISille. Jemenissä USA on kai käynyt kirurgista sotaa tappaen lennokeilla Al-Qaidan porukkaa muuten juurikaan puuttumatta maan eri tahojen vihanpitoon. Mitä ehdottaisit noissa maissa USA:lle? Pitäisikö Syyriassa mennä Assdin vai ISISin puolelle (tällä hetkellä USA pommittaa ISISiä Syyriassa). Pitäisikö Irakissa jatkaa nykylinjalla (ISISin pommitus), lopettaa se (koska se tukee Iranin tukemaa keskushallintoa) vai lähettää omia maavoimia hallituksen tueksi (en tiedä, ottaisivatko edes vastaan, jos tarjottaisiin)? Entä mitä pitäisi tehdä Jemenissä? Eikö USA:lle ehdottomasti parasta ole se, että muslimit itse hoitavat sotimisen, jottei siellä taas synny uutta jihad-porukkaa lentämään lentokoneita pilvenpiirtäjiin? Israel varmaan hieroo käsiään, kun muslimit keskittyvät keskinäiseen rähinöintiin sen uhkaamisen sijaan. Hmm, tällä hetkellä sienipilventuottajapommeja on alueella vain Israelilla, joka ei Gazan sodan jälkeen ole juuri pahemmin tehnyt mitään. Iran on ehkä lähimpänä saada niitä, mutta tällä hetkellä on Sveitsissä neuvottelut käynnissä, jotka todennäköisesti johtavat jonkinlaiseen sopimukseen, jolla tämä estetään. Muutenkin on vaikea nähdä, millaisessa tilanteessa niitä käytettäisiin. OK, jos joku kahjo porukka, kuten ISIS saisi niitä käsiinsä, siitä voisi sienipilviä seuratakin, mutta muiden en niitä oikein usko missään tilanteessa käyttävän. [/QUOTE]

Varmistus

Kirjoita sana takaperin: kissa