Reply to thread

Viesti

<blockquote data-quote="Laamanator" data-source="post: 160762" data-attributes="member: 786">Vaihtoehdot 3 - 5 olisivat kollektiivisesti toteutuessaan optimaaliset, mutta samalla valitettavan idealistisen epärealistinen skenaario. On jokseenkin naiivia ajatella, että maan jouduttua hyökkääjän miehittämäksi kansan enemmistö ryhtyisi uhreja kaihtamatta järkähtämättömään epäsymmetriseen taisteluun, jota jatkettaisiin kymmeniä vuosia, kunnes miehittäjä saadaan lopulta ajettua häntä koipien välissä suin päin pakoon. Maan infrastruktuuri palaisi kivikautiseksi keräilytaloudeksi ja väkiluku putoaisi parilla miljoonalla, mutta jälleenrakennus nostaisi kaiken entiseen loistoonsa.Jos kenttäarmeija lyötäisiin ja maa miehitettäisiin, todennäköisesti vaihtoehdot 2 ja 6 olisivat yleisimmät valinnat kansalaisten keskuudessa. Kaikki kynnelle kykenevät eli käytännössä koulutettu väestö häipyisi ulkomaille ja Suomeen jäävät pyrkisivät jatkamaan arkeaan ja sopeutumaan uuteen tilanteeseen, kuten parhaiten taitaisivat. Monelle koulutetulle muutto ulkomaille saattaisi olla jopa edullinen vaihtoehto, sillä usein koulutuksen arvostus ja palkkaus nousisivat, mutta samalla verotus kevenisi, mikä voi johtaa elintason nousuun. Poistuminen mihin tahansa ulkomaille olisi sodanuhkan, sodan tai miehityksen aikana varmasti houkutteleva vaihtoehto monelle.Jos tarkastellaan suomalaisten reaktioita isonvihan, pikkuvihan ja Suomen sodan miehitysten aikana, niin sen perusteella mitään laajaa sadan vuoden sissisotaa tuskin olisi odotettavissa mahdollisella seuraavallakaan kierroksella. Varsinkin, jos miehittäjä kohtelee suomalaisia hyvin (vrt. Suomen sota) ja pyrkii säilyttämään yhteiskunnan ja keskiluokkaisen elämänmenon jatkumisen mahdollisimman vähäisellä häiriintymisellä.</blockquote>

[QUOTE="Laamanator, post: 160762, member: 786"] Vaihtoehdot 3 - 5 olisivat kollektiivisesti toteutuessaan optimaaliset, mutta samalla valitettavan idealistisen epärealistinen skenaario. On jokseenkin naiivia ajatella, että maan jouduttua hyökkääjän miehittämäksi kansan enemmistö ryhtyisi uhreja kaihtamatta järkähtämättömään epäsymmetriseen taisteluun, jota jatkettaisiin kymmeniä vuosia, kunnes miehittäjä saadaan lopulta ajettua häntä koipien välissä suin päin pakoon. Maan infrastruktuuri palaisi kivikautiseksi keräilytaloudeksi ja väkiluku putoaisi parilla miljoonalla, mutta jälleenrakennus nostaisi kaiken entiseen loistoonsa. Jos kenttäarmeija lyötäisiin ja maa miehitettäisiin, todennäköisesti vaihtoehdot 2 ja 6 olisivat yleisimmät valinnat kansalaisten keskuudessa. Kaikki kynnelle kykenevät eli käytännössä koulutettu väestö häipyisi ulkomaille ja Suomeen jäävät pyrkisivät jatkamaan arkeaan ja sopeutumaan uuteen tilanteeseen, kuten parhaiten taitaisivat. Monelle koulutetulle muutto ulkomaille saattaisi olla jopa edullinen vaihtoehto, sillä usein koulutuksen arvostus ja palkkaus nousisivat, mutta samalla verotus kevenisi, mikä voi johtaa elintason nousuun. Poistuminen mihin tahansa ulkomaille olisi sodanuhkan, sodan tai miehityksen aikana varmasti houkutteleva vaihtoehto monelle. Jos tarkastellaan suomalaisten reaktioita isonvihan, pikkuvihan ja Suomen sodan miehitysten aikana, niin sen perusteella mitään laajaa sadan vuoden sissisotaa tuskin olisi odotettavissa mahdollisella seuraavallakaan kierroksella. Varsinkin, jos miehittäjä kohtelee suomalaisia hyvin (vrt. Suomen sota) ja pyrkii säilyttämään yhteiskunnan ja keskiluokkaisen elämänmenon jatkumisen mahdollisimman vähäisellä häiriintymisellä. [/QUOTE]

Varmistus

Kirjoita sana takaperin: kissa