Reply to thread

Viesti

<blockquote data-quote="YliKoo" data-source="post: 160810" data-attributes="member: 1123">Tätä tarkoitin. Jos tilanne on toivoton eikä apuja näköpiirissä, onko siitä hyötyä jos kaikki vastarintaan kykenevät tapattavat itsensä ensimmäisessä aallossa?Skenaario 1: Ukraina, Baltia ja Suomi miehitetty. Ruotsilta viety Gotlanti ja kerrottu, että jos malmi- ja muut tarviketoimitukset pelaavat, niin asiat saattavat jäädä muutoin ennalleen. Valko-Venäjä, Puola, Slovakia, Tsekki, Romania ja Bulgaria polvistuneet ja vannovat uskollisuutta. Unkari eronnut risaisesta EU:sta ja käyttää Venäjän ääntä Euroopassa. Ranska ja Saksa sisäpoliittisesti hajalla koska kiistelevät mitä tehdä. Britannia liimautunut USA:n kylkeen ja viittaa kintaalla Euroopalle. NATO katsoo tehneensä kaiken voitavan mutta ei ryhdy Eurooppaa pelastamaan koska sen omat sotilasvoimat eivät kykene mihinkään, eikä ydinsotakaan jaksa kiinnostaa.Supon päällikkö Hellevig on antanut hakkeroida maanpuolustus.netin serverin ja 10% rekisteröityineistä on viety suoraan liiterin taakse, muiden tekemisiä lerppahatut seurailevat kiinnostuneena. Apua ulkoapäin ei siis ole hetimiten odotettavissa ja hajanaiset vastarintayritykset ovat tuhoon tuomittuja. On ehkä odotettava, että rakennelma kaatuu omaan mahdottumuuteensa.Skenaario 2: Tilanne Euroopasssa muistuttaa nykyistä, mutta Venäjä on sisäpoliittisista syistään tarvinnut ulkoisen vihollisen ja Suomi on saanut kunnian tulla miehitetyksi. Aktiivinen ja suunnitelmallinen vastarinta on kannattavaa, koska se vaikeuttaa maan hallinnointia eikä luo niin paljon taloudellista lisäarvoa miehittäjälle. Apua ulkoa tulee varmemmin, koska muut länsivallat näkevät että kyseessä ei ollutkaan suomettuneen valtion avunpyyntö ja ystävällinen naapuriapu. Niin miehittäjä asian esittäisi, vrt Venäjän nykyinen valehtelu jota kaikki haluavat uskoa koska se on pienimmän riesan tie.</blockquote>

[QUOTE="YliKoo, post: 160810, member: 1123"] Tätä tarkoitin. Jos tilanne on toivoton eikä apuja näköpiirissä, onko siitä hyötyä jos kaikki vastarintaan kykenevät tapattavat itsensä ensimmäisessä aallossa? Skenaario 1: Ukraina, Baltia ja Suomi miehitetty. Ruotsilta viety Gotlanti ja kerrottu, että jos malmi- ja muut tarviketoimitukset pelaavat, niin asiat saattavat jäädä muutoin ennalleen. Valko-Venäjä, Puola, Slovakia, Tsekki, Romania ja Bulgaria polvistuneet ja vannovat uskollisuutta. Unkari eronnut risaisesta EU:sta ja käyttää Venäjän ääntä Euroopassa. Ranska ja Saksa sisäpoliittisesti hajalla koska kiistelevät mitä tehdä. Britannia liimautunut USA:n kylkeen ja viittaa kintaalla Euroopalle. NATO katsoo tehneensä kaiken voitavan mutta ei ryhdy Eurooppaa pelastamaan koska sen omat sotilasvoimat eivät kykene mihinkään, eikä ydinsotakaan jaksa kiinnostaa. Supon päällikkö Hellevig on antanut hakkeroida maanpuolustus.netin serverin ja 10% rekisteröityineistä on viety suoraan liiterin taakse, muiden tekemisiä lerppahatut seurailevat kiinnostuneena. Apua ulkoapäin ei siis ole hetimiten odotettavissa ja hajanaiset vastarintayritykset ovat tuhoon tuomittuja. On ehkä odotettava, että rakennelma kaatuu omaan mahdottumuuteensa. Skenaario 2: Tilanne Euroopasssa muistuttaa nykyistä, mutta Venäjä on sisäpoliittisista syistään tarvinnut ulkoisen vihollisen ja Suomi on saanut kunnian tulla miehitetyksi. Aktiivinen ja suunnitelmallinen vastarinta on kannattavaa, koska se vaikeuttaa maan hallinnointia eikä luo niin paljon taloudellista lisäarvoa miehittäjälle. Apua ulkoa tulee varmemmin, koska muut länsivallat näkevät että kyseessä ei ollutkaan suomettuneen valtion avunpyyntö ja ystävällinen naapuriapu. Niin miehittäjä asian esittäisi, vrt Venäjän nykyinen valehtelu jota kaikki haluavat uskoa koska se on pienimmän riesan tie. [/QUOTE]

Varmistus

Kirjoita sana takaperin: kissa