Reply to thread

Viesti

<blockquote data-quote="commando" data-source="post: 56393" data-attributes="member: 306">Kukas muukaan ampuisi katolta? Viranomainen kyllä identifioi itsensä tai ainakin pitäisi, selviää mm. vaatetuksella. Liiveissäkin on isolla kirjaimilla &quot;POLIISI&quot;. Itsensä identifioiminen on viranomaisella tärkeää ml. YK-rauhanturvaajat sinisine kypärineen (loistava maalitaulu Jugoslaviassa muuten). Poikkeuksena sitten tietysti vaikka Karhun jäsen röllipuvussa. No miten sen sitten tekee siviili joka puolustaa itseään? No heti aseen käytön jälkeen hän laittaa aseen koteloon ja pois näkyvistä. Mistä sitten poliisi tietäisi kuka aloitti ja teki mitä ellei hän niin tee. Humalassa ei kyllä oikeastaan missään saa kantaa asetta jossa se on mahdollista mutta käsittääkseni mm. portsarit eivät voi olla humalassa työaikana. CCW ei ratkaise kaikkia ongelmia mutta niistä on saatu paljon enemmän hyviä kokemuksia kuin huonoja. Syy miksi aseita ei saa kantaa itsepuolustukseksi on lähinnä pelkokysymys, ei käytännön ongelma. Jenkeissäkin piti syntyä CCW:n sallimisen jälkeen verilöylyjä saluunat ovet paukkuen varsinkin kun asetta kantavat ammuskelisivat toisiaan kun eivät tietäisi kuka aloitti mutta yllätys yllätys niin ei ole tapahtunut. Ei ole mitään järkisyytä kieltää CCW:tä on vain irrationaalisia pelkoja aseita kohtaan.No onko Virossa, Tsekissä tai Yhdysvalloissa Mad Max -yhteiskunta? Oliko Suomi Mad Max -yhteiskunta vuoteen 1998 asti kun aseen kantaminen oli mahdollista? Mielestäni ne Mad Max -yhteiskunnat löytyvät niistä maista joissa ei saa käytännössä omistaa aseita mm. Meksiko, Kiina, Intia, Pohjois-Korea jne. Aseet parantavat turvallisuutta silloin kun ne ovat kansalaisten hallussa, eivät rikollisten, viranomaisten tai puolueiden.</blockquote>

[QUOTE="commando, post: 56393, member: 306"] Kukas muukaan ampuisi katolta? Viranomainen kyllä identifioi itsensä tai ainakin pitäisi, selviää mm. vaatetuksella. Liiveissäkin on isolla kirjaimilla "POLIISI". Itsensä identifioiminen on viranomaisella tärkeää ml. YK-rauhanturvaajat sinisine kypärineen (loistava maalitaulu Jugoslaviassa muuten). Poikkeuksena sitten tietysti vaikka Karhun jäsen röllipuvussa. No miten sen sitten tekee siviili joka puolustaa itseään? No heti aseen käytön jälkeen hän laittaa aseen koteloon ja pois näkyvistä. Mistä sitten poliisi tietäisi kuka aloitti ja teki mitä ellei hän niin tee. Humalassa ei kyllä oikeastaan missään saa kantaa asetta jossa se on mahdollista mutta käsittääkseni mm. portsarit eivät voi olla humalassa työaikana. CCW ei ratkaise kaikkia ongelmia mutta niistä on saatu paljon enemmän hyviä kokemuksia kuin huonoja. Syy miksi aseita ei saa kantaa itsepuolustukseksi on lähinnä pelkokysymys, ei käytännön ongelma. Jenkeissäkin piti syntyä CCW:n sallimisen jälkeen verilöylyjä saluunat ovet paukkuen varsinkin kun asetta kantavat ammuskelisivat toisiaan kun eivät tietäisi kuka aloitti mutta yllätys yllätys niin ei ole tapahtunut. Ei ole mitään järkisyytä kieltää CCW:tä on vain irrationaalisia pelkoja aseita kohtaan. No onko Virossa, Tsekissä tai Yhdysvalloissa Mad Max -yhteiskunta? Oliko Suomi Mad Max -yhteiskunta vuoteen 1998 asti kun aseen kantaminen oli mahdollista? Mielestäni ne Mad Max -yhteiskunnat löytyvät niistä maista joissa ei saa käytännössä omistaa aseita mm. Meksiko, Kiina, Intia, Pohjois-Korea jne. Aseet parantavat turvallisuutta silloin kun ne ovat kansalaisten hallussa, eivät rikollisten, viranomaisten tai puolueiden. [/QUOTE]

Varmistus

Kirjoita sana takaperin: kissa