KEHITTYVÄ ASEVELVOLLISUUS

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#1
Herrat ovat käynnistäneet kilpalaulannan erilaisista vaihtoehdoista.

Minä wanhana totterona panen oman topikin aiheesta, joka kaipaa mielestäni tuulettamista, mutta on todennäköisesti ainoa järjellinen tapa hoitaa oloissamme maanpuolustusta.

Minusta asevelvollisuus ymmärretään jatkuvasti liian ahtaasti, asevelvollisuutta käsitellään varusmiespalveluna ja thäts it. Oikein käsitettynä ja huom. hoidettuna se ei sitä suinkaan ole.
 

Creidiki

Kenraali
Lahjoittaja
#2
Olettama 1:
Yleismaailmallinen totaalinen sota käy yhä epätodennäköisemmäksi

Olettama 2:
Supervaltojen globaalin voiman heiketessä paikalliset jännitteet kasvavat, koska isot pojat eivät ole enää pitämässä jöötä.

Olettama 3:
Edellisestä johtuen, paikallisesti vahvojen valtioiden (USA, Venäjä, Kiina, Intia) kyky ja tahto vaikuttaa politiikkaan joko väkivallalla tai sen uhalla tulee olemaan tavallisempaa kuin ennen. 1800-luvun tykkivenediplomatiaa uutena versiona

Olettama 4:
Ei valtiollisten toimijoiden rooli turvallisuuspolitiikassa tulee kasvamaan. Yksityiset sotilasyritykset, kansanliikkeet ja kapina- ja terroristiliikkeet saavat entistä tiukemman jalansijan KV politiikassa.

Olettama 5:
Kaikkien edellämainittujen pelaajien tavoite on sama vanha: raha ja valta. Niiden mitttareina toimivat raaka-aineet, markkinat ja kulkuyhteydet endellä mainituille.

Seuraus 1:
Vähemmän isoja sotia ja entistä enemmän pieniä rähinöitä, jotka mitä todennäköisimmin eivät kosketa Suomea suoraan niin kauan kuin Suomenlahden alta ei löydy valtavia öljyesiintymiä tai emme katkaise merriliikennettä Pietariin. Toisaalta esim Baltian maiden ja venäjän välisen konfliksin laineet lyövät äkkiä lahden yli. Tarvitsemme vähemmän sotilaita, mutta entistä enemmän kansalaisia jotka tietävät mitä tehdä poikkeustilanteissa.

Seuraus 2:
Sota, mikäli sellaista tulee olemaan, tulee olemaan nopea, raju ja tavoitteiltaan hyvin rajoittunut. Nykyajan valtioilla ei yksinkertaisesti ole kykyä käydä vuosikausia kestäviä massiivisia taisteluja. Toisaalta invaasio voidaan polkaista käyntiin hyvinkin nopeasti. Jos vainolaisen alkurynnistys saadaan torjuttua on sota sodittu viikoissa, ei kuukausissa.

Seuraus 3:
Vaikka Suomi ei joutuisi käymään avointa sotaa on mahdollista että joutuisimme pitkittyneeseen kriisi/piiritystilaan lähialueen konfliktin vuoksi. Sisäiset levottomuudet Venäjällä tai itäeurooppalainen konflikti aiheuttaisi häiriöitä kuljetuksissa, pienimuotisen energiakriisin ja siitä seuraavat ruoka ym. ongelmat. Lisänä voi olla sotilaallinen painostu esim joukkojej kasaamisessa itärajan taakse, toistuvat ilmatilan loukkaamiset ja kauppasaarrot.

Eli sii Creidikin malli (esitetty joissakin posteissa ennen):

Jokaisella kansalaisella on maanpulustusvelvollisuus-
Velvollisuuteen liittyy kansalaispalveluvelvoite
Kansalaispalveluvelvoitteen voi täyttää aseettomasti:
-Synnyttämällä lapsen
-Toimimalla SPR:N, VPK tai VAPEPAN valmiustoiminnassa 5 vuotta
-Hankkimalla siviilipalveluspaikan ja palvelemalla sivarina 12 kk

tai aseellisesti:
-Liittymällä maakuntajoukkoihin, MKJ antaa sotilaskoulutuksen MPKY:n kursseilla
-Palvelemalla varusmiespalvelus

Näin saamme yhteiskuntaan lisää kriisivalmiuksia siviilipuolelle, sukupuolitasa-arvon kuin naisillakin on palvelusvelvollisuus ja Jehovan todistajatkin voivat täyttää kansalaisvelvollisuutensa muuten kuin asetta kantamalla.

MKJ:n saadaan lisää miehistöä, nyt siellä on liikaa päälliköitä eikä tarpeeksi intiaaneja. Lisäksi porukkaa riittää myös operatiivisiin joukkoihin.
 
#3
On jehovantodistajalla ollut mahdollisuus suorittaa kansalaisvelvoitteensa myös siviilipalveluksena vuodesta 1959, silti he ovat kieltäytyneet siitä, koska se on vain korvike aseelliselle palvelukselle heidän mielestään. Ko. porukkaa ei siis saada ruotuun vaikka millaisia korvikkeita keksittäisiin asepalvelukselle niin kauan kuin kansalaisvelvoitteen oli se mitä tahansa kun yhtenä vaihtoehtona on asepalvelus. Se miksi yhdellä uskollisella lahkolla on tämä oikeus ei mene kaaliin minulle, joka on tottunut perustuslain ajatukseen ettei ketään saa ilman hyväksyttävää syytä asettaa eriarvoiseen asemaan. Entä buddhalaiset, helluntalaiset (=aseeton palvelus) jne. Nykyinen laki jehovantodistajien vapauttamisesta asevelvollisuudesta rikkoo perustuslakia (2. luku, 6. pykälä: "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. --").

Lisää infoa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jehovantodistajat#Asepalveluksesta_ja_siviilipalveluksesta_kielt.C3.A4ytyminen
 

veffeade

Eversti
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#4
commando kirjoitti:
On jehovantodistajalla ollut mahdollisuus suorittaa kansalaisvelvoitteensa myös siviilipalveluksena vuodesta 1959, silti he ovat kieltäytyneet siitä, koska se on vain korvike aseelliselle palvelukselle heidän mielestään. Ko. porukkaa ei siis saada ruotuun vaikka millaisia korvikkeita keksittäisiin asepalvelukselle.
Vähän OT, mutta löytyi linkistä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Totaalikielt%C3%A4ytyminen_Suomessa

Lainaus:
"Totaalikieltäytyjät, jotka kieltäytyvät suoraan varusmiespalveluksesta, tuomitaan rikosnimikkeellä asevelvollisuudesta kieltäytyminen, kun siviilipalvelukseen hakeneet ja siitä kieltäytyvät tuomitaan siviilipalveluksesta kieltäytymisestä. Ehdottoman vankeusrangaistuksen pituus on kummassakin tapauksessa sama: puolet jäljellä olevasta siviilipalvelusajaksi muutetusta palvelusajasta.

Totaalikieltäytymisestä langetetun vankeusrangaistuksen kokonaan suorittaminen[1] merkitsee käytännössä myös siviilipalveluksen suorittamista, sillä totaalikieltäytyjä vapautetaan vapautumisen yhteydessä asepalveluksesta rauhan aikana. Totaalikieltäytymisestä ei seuraa rikosrekisterimerkintää
."

=> Saiskohan nuo jehovatkin ruotuun (=siviilipalvelukseen) jos tuo rangaistusaika olisi pitempi ja siitä jäisi rikosrekisterimerkintä?.
 
#5
Tuskin kun ei ennenkään onnistunut. Oikeisiin töihin meneminen on sitäpaitsi parempi yhteiskunnalle veronmaksun kannalta kuin pakottaminen huonosti tuottavaan siviilipalvelustyöhön. Jos jehovantodistaja menee töihin ja maksaa veroja, joilla maksetaan aseet, on se parempi kuin että olisi ko. yksilö vankilassa tai huonosti tuottavassa siviilipalveluksessa. Mitenkään reilua tämä ei tietenkään ole eikä perustuslain mukaista. Mielestäni asevelvollisuuteen liittyvät kysymykset voidaan parhaiten kuitata muuttamalla varusmiespalvelus ja reserviläisyys vapaaehtoisiksi, jotka suorittamalla saa tuntuvan veroedun, jolla PV voi käytännössä valita koulutettavansa.
 

noska

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#6
Creidiki kirjoitti:
Kansalaispalveluvelvoitteen voi täyttää aseettomasti:
-Synnyttämällä lapsen

Näin saamme yhteiskuntaan lisää kriisivalmiuksia siviilipuolelle, sukupuolitasa-arvon kuin naisillakin on palvelusvelvollisuus
Ensinnäkiun miksi lapsen synnyttämistä pitäisi katsoa jotenkin kansalaiasvelvollisuuden täyttämisenä aikana jolloin maailman todellinen suurin ongelma on väestön liikakasvu eikä mikään viherpipertäjien höpöttämä ympäristöuhka?
Toisekseen mitä sukupuolista tasa-arvoa se on että kansalaisvelvollisuuden voi suorittaa tavalla, joka on mahdollinen vain toiselle sukupuolelle?



Päivän OT: Siinä vaiheessa on otettu ensimmäinen haparoiva askel kohti tasa-arvoa kun uimahallissa on naisten puolella miessiivooja.
 

s91

Kenraali
BAN
#7
noska kirjoitti:
Creidiki kirjoitti:
Kansalaispalveluvelvoitteen voi täyttää aseettomasti:
-Synnyttämällä lapsen

Näin saamme yhteiskuntaan lisää kriisivalmiuksia siviilipuolelle, sukupuolitasa-arvon kuin naisillakin on palvelusvelvollisuus
Ensinnäkiun miksi lapsen synnyttämistä pitäisi katsoa jotenkin kansalaiasvelvollisuuden täyttämisenä aikana jolloin maailman todellinen suurin ongelma on väestön liikakasvu eikä mikään viherpipertäjien höpöttämä ympäristöuhka?
Toisekseen mitä sukupuolista tasa-arvoa se on että kansalaisvelvollisuuden voi suorittaa tavalla, joka on mahdollinen vain toiselle sukupuolelle?
Samaa mieltä. Lisäksi se synnyttäminen siinä lapsitouhussa on yksi niistä vähäisimmistä ongelmista. Ajattelepa tilannetta: Nainen synnyttää lapsen ja lähtee sitten tämän vauvana ollessa litomaan. Isä jää yksin vauvan kanssa, missä ei sinällään hänestä ole mitään väärää, yksinhuoltajiahan maailma on täynnä. Samaan aikaan kuitenkin postiluukusta kolahtaa palvelukseenastumismääräys. Onko siis oikein, että mies hoitaa lapsen vauvasta 18-vuotiaaksi ja sen päälle hän on vielä se, jonka pitää kansalaisvelvollisuus suorittaa, kun sille kotoa litomaan lähteneelle äidille homma tuli hoidettua sillä muutaman tunnin pinnistyksellä äitiysosastolla?
 
Top