Valikko
Foorumi
Uudet viestit
Etsi
Uudet
Uudet viestit
Uudet mediat
Media kommentit
Uudet profiiliviestit
Viimeisin tapahtuma
Media
Uudet mediat
Uudet kommentit
Etsi medioita
Jäsenet
Rekisteröityneet käyttäjät
Kävijöitä paikalla
Uudet profiiliviestit
Etsi profiiliviestejä
Muut
Kirjaudu
Rekisteröidy
Mitä uutta
Haku
Haku
Etsi vain otsikoista
Kuka:
Uudet viestit
Etsi
Valikko
Kirjaudu
Rekisteröidy
Install the app
Install
Foorumi
Teknologia, varusteet, kalusto ja huolto
Muu sotilaskalusto
Kevyen kranaatinheittimen korvaus
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
You are using an out of date browser. It may not display this or other websites correctly.
You should upgrade or use an
alternative browser
.
Reply to thread
Viesti
<blockquote data-quote="Einomies1" data-source="post: 59405" data-attributes="member: 221"><p>Käyttivätkö taistelukranaattia vai harjoitusammusta? Aikanaan pääsin itse ampumaan suora-ammuntaa krh 71 /81mm ja käytimme siinä 2 eri ammusta joista se keltainen ilman r-ainetta ja yhdellä pienellä panoksella oli perustulitoimintaa varten.</p><p></p><p>A-alueella pääsimme ampumaan jo HE-ammusta jossa oli jonkin verran r-ainetta, mutta ei juuri sirpaleita. Kouluttaja sanoi että kranaatti on "kova" mutta se EI ole varsinainen tst-ammus jollaisia käytettäisiin tositoimissa. Räjähti kyllä ja lensi sen maksimimatkan kuten tst-ammus mutta muistaakseni todellinen sirpalekranaatti oli vain tositoimia varten. En ole kuitenkaan korhoro joten en tiedä pääsivätkö siellä ampumaan niitä oikeita.</p><p></p><p>Nykyään vähemmän kaivetaan niitä kuoppia ainakaan naapurin toimesta hyökkäyksessä. Kaivautuminen uudelleen ja uudelleen sopii huonosti nykyaikaiseen hyökkäyssodankäyntiin. Hyvin kevyt heitin silti ruhjoi vihollista talvi/jatkosodassa vaikka vallihaudoissa siellä maattiinkin. Pirullisimpana piirteenä naapurin kuvasivat krh:n kykyä iskeä hautojen pohjalle kun tykistö roimi yleensä laakeasti yli ja alle.</p><p></p><p>Ääni on vain psykologinen tekijä ja tehokkaammin pelkoa luo haavoittuneiden ja kaatuneiden suuri määrä kuin kova jyske. Jos äänellä mitattaisiin niin silloinhan esim. Musti olisi jalkaväen tehokkain ase ja sitä se ei todellakaan ole.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Einomies1, post: 59405, member: 221"] Käyttivätkö taistelukranaattia vai harjoitusammusta? Aikanaan pääsin itse ampumaan suora-ammuntaa krh 71 /81mm ja käytimme siinä 2 eri ammusta joista se keltainen ilman r-ainetta ja yhdellä pienellä panoksella oli perustulitoimintaa varten. A-alueella pääsimme ampumaan jo HE-ammusta jossa oli jonkin verran r-ainetta, mutta ei juuri sirpaleita. Kouluttaja sanoi että kranaatti on "kova" mutta se EI ole varsinainen tst-ammus jollaisia käytettäisiin tositoimissa. Räjähti kyllä ja lensi sen maksimimatkan kuten tst-ammus mutta muistaakseni todellinen sirpalekranaatti oli vain tositoimia varten. En ole kuitenkaan korhoro joten en tiedä pääsivätkö siellä ampumaan niitä oikeita. Nykyään vähemmän kaivetaan niitä kuoppia ainakaan naapurin toimesta hyökkäyksessä. Kaivautuminen uudelleen ja uudelleen sopii huonosti nykyaikaiseen hyökkäyssodankäyntiin. Hyvin kevyt heitin silti ruhjoi vihollista talvi/jatkosodassa vaikka vallihaudoissa siellä maattiinkin. Pirullisimpana piirteenä naapurin kuvasivat krh:n kykyä iskeä hautojen pohjalle kun tykistö roimi yleensä laakeasti yli ja alle. Ääni on vain psykologinen tekijä ja tehokkaammin pelkoa luo haavoittuneiden ja kaatuneiden suuri määrä kuin kova jyske. Jos äänellä mitattaisiin niin silloinhan esim. Musti olisi jalkaväen tehokkain ase ja sitä se ei todellakaan ole. [/QUOTE]
Lisää lainaukset…
Varmistus
Kirjoita sana takaperin: kissa
Lähetä vastaus
Foorumi
Teknologia, varusteet, kalusto ja huolto
Muu sotilaskalusto
Kevyen kranaatinheittimen korvaus
Top