Leopard 2 A 4/A 6 TUSK

#1
Tietääkseni PV ei ole aikeissa päivittää vanhoja Leoja vaan käyttää ne loppuun ja stenaa samalla kun maailmalla tilanne kiristyy ja sotamateriaalin hinta kallistuu. Tst-vaunut ovat kokeneet reinkarnaation (jälleen kerran sotahistoriassa)Ukrainan ja muiden pikkusotien(Irak x2) kokemuksista. Myös euroopassa paineet mekanisoidun taistelun kehittämiselle ja ylläpitämiselle ovat kasvaneet.

Maailma on muuttunut paljon siitä kun euroopassa viimeksi taisteltiin kunnon panssarisotaa ja kaupungistuminen on edennyt huimasti väestön lisääntyessä. Yhä suurempi osa ihmisistä asuu kaupungeissa ja taajamissa jotka on rakennettu täyteen ostoskeskuksia, kerrostaloja ja teitä ramppeineen. Tulevaisuuden maasodissa vaunut joutuvat toimimaan yhä enemmän rakennetuissa ympäristöissä joissa ne eivät ole parhaimmillaan mutta silti suoraa tulitukea tarvitaan siellä missä jalkaväkikin, voittamaan taisteluja.
Haasteeseen on jo yritetty vastata mm. kehittämällä taistelu- ja rynnäkkövaunujen omasuojaa aktiivisesti ja passiivisesti. Pisimmällä tässä kehityksessä on yllättäen Venäjä, kohua herättäneellä Armata-vaunuperheellä (mm. Kurganets-25, T-14).
USA on kehittänyt TUSK- suojajärjestelmän joka on passiivinen ja siten helposti lisättävissä olemassaoleviin vaunuihin ilman elektroniikkaa.

Suomi on myös uudistanut taistelutapaansa ja siinä on edelleen tärkeänä osana mekanisoitu taistelu osana tärkeitä ratkaisutaisteluja ja vastahyökkäyksiä. Eikö olisi järkevää siis kehittää tai hankkia suoraan TUSK- tyyppinen kitti ja varustaa sillä ainakin osa LEO 2 vaunuja?

Kitissä olisi hyvä olla ainakin:
- reaktiivilevyt vaunun sivuilla
- 360 astetta katsova kamerajärjestelmä
- laservaroitinjärjestelmä
- rws
- pohjapanssari miinoja varten

Mahdollisessa maasodassa mekanisoidut joukot eivät voi enää väistää taistelua asutuskeskuksissa koska kaupunkien hallinta on nykyään se missä ratkaistaan pitkälti taistelut, ei välttämättä keskellä-ei-mitään olevissa tienristeyksissä. Pääkaupunkiseutu varsinkin on varsin laajalle rakennettu ja siellä on pystyttävä taistelemaan tehokkaasti.

Edes reaktiivilevyt ja kamerajärjestelmä parantaisivat vaunujen suojaa ja tilannekuvaa ympäristöstä merkittävästi, eivätkä olisi varmaankaan mahdoton kustannus enää nykypäivänä. Aktiivisen suojan hankinta voisi olla taas liian kallista. Leopardit on kehitetty perinteistä vaunusotaa varten ja niiden suojaus on tehty kestämään etusektorista tapahtunut osuma (ohjus/nuoli) mutta sivut on jouduttu jättämään paljon heikommiksi. Asutuskeskuksissa vaunu on heikoilla jalkaväen RPG:ä vastaan.
 
#2
Haasteeseen on jo yritetty vastata mm. kehittämällä taistelu- ja rynnäkkövaunujen omasuojaa aktiivisesti ja passiivisesti. Pisimmällä tässä kehityksessä on yllättäen Venäjä--
Mjaa, kyllä Israel taitaa olla kaikkein pisimmällä.

Leopard 2A4:ien päivittäminen voisi olla hyvä ratkaisu, mutta se olisi kallista. Olisihan se toisaalta hienoa nähdä ne päivitettävän 2A7+:iksi, mutta kun katsoo Saksalle vastaavasta koituneita kustannuksia, niin se on nykyisessä rahoitustilanteessa mahdotonta. Ehkä sitten 2025 jälkeen, kun HX on saatu maksettua - silloin voi olla, että pääaseenkin vaihtaminen 130-milliseksi on paikallaan.
 

Talvela

Ylipäällikkö
#3
Itävallan Leo 2A4 joukkue voitti tämän vuoden panssarihaasteen.

Vastassa olivat isäntämaa ja viime vuoden voittaja Saksa Leo 2A6 kalustolla, Puola Leo 2A5, Ranska Leclerc, USA M1A2 SEP ja Ukraina T-64BM kalustoilla.

Moni sanoo syyksi että pimeätoimintaa ei juuri ollut tehtävissä mutta eiköhän viikon kestävässä kilpailussa mitata myös muuta, kuten sitä että Puolan kalusto hajosi kentälle ja saksalaiset korjasivat sen heille.



Luin muuten puolalaisten kommentteja joltain foorumilta jossa väittivät että suurin osa heidän panssareistaan on kammottavassa kunnossa huollollisesti.
En usko että Itävälta tai Suomi on ostanut niin paljon parempaa yksilöä, kyse on kulttuurista.
Kaikkineen ikävä asia koska tuolla ne panssarit ratkaisevat mahdollisen konfliktin nopeastikin.
Jos Puolan puolustus romahtaa niin täällä on sitäkin tärkeämpää kaikki olla tikissä.
 

Talvela

Ylipäällikkö
#4
Niin ja tuonne pitäisi lähettää Suomesta joukkue, pistäisin Leo 2A4 poppoon reservistä ja katotaan mistä kana pissii.
 

Soldierblue

Eversti
Lahjoittaja
#5
Mjaa, kyllä Israel taitaa olla kaikkein pisimmällä.

Leopard 2A4:ien päivittäminen voisi olla hyvä ratkaisu, mutta se olisi kallista. Olisihan se toisaalta hienoa nähdä ne päivitettävän 2A7+:iksi, mutta kun katsoo Saksalle vastaavasta koituneita kustannuksia, niin se on nykyisessä rahoitustilanteessa mahdotonta. Ehkä sitten 2025 jälkeen, kun HX on saatu maksettua - silloin voi olla, että pääaseenkin vaihtaminen 130-milliseksi on paikallaan.
Mitä ne puolalaisen Leo 2A4 maksaa kun ne modda ne?
 

Talvela

Ylipäällikkö
#6
Mitä ne puolalaisen Leo 2A4 maksaa kun ne modda ne?
Kuten sanoin Puolan kalusto vaatii ilmeisesti täyden uudelleen rakentamisen mutta kuorillakin on arvonsa ja niistä nyt kilpaillaankin.
 

Talvela

Ylipäällikkö
#7
Joku kirjoitti huhusta että Puola kyttäilisi Suomen paremmassa kunnossa olevia panssareita.
Kaikki renkaan potkijat pitää häätää heti tiukasti pois vaikka itse Merkkeli olisi, tänne tarvitaan lisää rautaa ei vähemmän.
 
#8
Mahdollisessa maasodassa mekanisoidut joukot eivät voi enää väistää taistelua asutuskeskuksissa koska kaupunkien hallinta on nykyään se missä ratkaistaan pitkälti taistelut, ei välttämättä keskellä-ei-mitään olevissa tienristeyksissä. Pääkaupunkiseutu varsinkin on varsin laajalle rakennettu ja siellä on pystyttävä taistelemaan tehokkaasti.
Jos vaunut joudutaan ajamaan Helsingin kaduille, taitaa olla suurempiakin murheita kuin se onko niissä reaktiivia vai ei...

Kitissä olisi hyvä olla ainakin:
- reaktiivilevyt vaunun sivuilla
- 360 astetta katsova kamerajärjestelmä
- laservaroitinjärjestelmä
- rws
- pohjapanssari miinoja varten
Pohjapanssari ja laservaroitinjärjestelmä on ainoat joista ollaan samaa mieltä, loput on suhteellisen turhia koska ne ovat omiaan urbaanissa ympäristössä, jossa vaunun ei missään nimessä tule toimia - varsinkaan, kun noita ei Suomella ole ihan tuhlattavaksi asti.
 
#9
Joku kirjoitti huhusta että Puola kyttäilisi Suomen paremmassa kunnossa olevia panssareita.
Kaikki renkaan potkijat pitää häätää heti tiukasti pois vaikka itse Merkkeli olisi, tänne tarvitaan lisää rautaa ei vähemmän.
Tanska katselee kiimaisena kuten toiseen ketjuun laitoin (Leo2, CV, MLRS).
A7V+:ksi päivitettävää on vain 38kpl heillä, josta osa ei välttämättä ole menossa mankeliin toistaiseksi.
Syksyn puolustusvoima-arviota varten poliitikot tietoja kasailevat.
 

Talvela

Ylipäällikkö
#10
Tanska katselee myös kiimaisena kuten toiseen ketjuun laitoin (Leo2, CV, MLRS).
A7V+:ksi päivitettävää on vain 38kpl heillä, josta osa ei välttämättä ole menossa mankeliin toistaiseksi.
Syksyn puolustusvoima-arviota varten tietoja kasailevat.
Onko Ruotsissa kaikki käytössä jo vai osa varastossa?
 
#11
Luin muuten puolalaisten kommentteja joltain foorumilta jossa väittivät että suurin osa heidän panssareistaan on kammottavassa kunnossa huollollisesti.
En usko että Itävälta tai Suomi on ostanut niin paljon parempaa yksilöä, kyse on kulttuurista.
Luin jonkun aikaa sitten artikkelin, jossa kerrottiin Puolan PM:n päättäneen ottaa Leopardit pois mekanisoidulta joukko-osastolta, jolla oli taktiikat, logistiikat ja harjoittelumaastot kunnossa, ja antaneen ne paraatiyksikölle. Tuolla, ja mentaliteetilla voi olla jonkun verran tekemistä vaunujen kunnon kanssa.
 
#12
Onko Ruotsissa kaikki käytössä jo vai osa varastossa?
Ruotsilla oli ilmeisesti 2A4:sta (Strv 121) liisattuna Saksasta, mutta palauttivat niitä suurimman osan.

42 Strv 122 eli Leo 2S (A5 paremmalla panssarilla) tän mukaan.
https://thaimilitaryandasianregion....122-swedish-version-of-the-german-leopard-ii/

Luin jonkun aikaa sitten artikkelin, jossa kerrottiin Puolan PM:n päättäneen ottaa Leopardit pois mekanisoidulta joukko-osastolta, jolla oli taktiikat, logistiikat ja harjoittelumaastot kunnossa, ja antaneen ne paraatiyksikölle. Tuolla, ja mentaliteetilla voi olla jonkun verran tekemistä vaunujen kunnon kanssa.
Jep. Laitoin sen jokin aika tänne. Jaroslaw Kazynskin perseilyä.
https://maanpuolustus.net/threads/panssarivaunut.122/page-355#post-472966
 

Talvela

Ylipäällikkö
#13
Luin jonkun aikaa sitten artikkelin, jossa kerrottiin Puolan PM:n päättäneen ottaa Leopardit pois mekanisoidulta joukko-osastolta, jolla oli taktiikat, logistiikat ja harjoittelumaastot kunnossa, ja antaneen ne paraatiyksikölle. Tuolla, ja mentaliteetilla voi olla jonkun verran tekemistä vaunujen kunnon kanssa.

Puolahan on Suomeakin jakautuneempi maa, tosin sikäläinen liberaali on täkäläinen konservatiivi.
Mutta kyse on konkreettisesta alueellisesta ja poliittisesta jaosta, paljon historiaan liittyvää johon en nyt tässä mene.

Suurin huoleni on että suuren osan puolalaisista kannattaman kansallismielisen liikkeen ovat onnistuneet venäläiset soluttamaan SVR ja GRU operaattoreilla.
Tämä olisi takana monessa outoudessa mitä siellä tapahtuu.

Kova syytös ja minulla ei ole todisteita mutta mielestäni täysin mahdollista.
Täällä sen on estänyt yleinen ja virallinen valppaus koska sitä odotetaan ja tiedämme missä porukoissa nämä myyrät pääosin majailevat.
Toki meillä on näitä uudelleen aktivoituja YYA agentteja mutta Puolassa saattaa olla jotain paljon laajempaa.
Muistutan kuinka siellä valtionjohtoon tehtiin tilaa ei niin kauan sitten.
 
#14
Ruotsilla oli ilmeisesti 2A4:sta (Strv 121) liisattuna Saksasta, mutta palauttivat niitä suurimman osan.

42 Strv 122 eli Leo 2S (A5 paremmalla panssarilla) tän mukaan.
https://thaimilitaryandasianregion....122-swedish-version-of-the-german-leopard-ii/


Jep. Laitoin sen jokin aika tänne. Jaroslaw Kazynskin perseilyä.
https://maanpuolustus.net/threads/panssarivaunut.122/page-355#post-472966
Perkele, en yhtään muistanut että bongasin sen täältä. Alkoholilla varmaan osuutta asiaan. :p Hyvä löytö kyllä, vahingonilo piristi päivää tuon luettua, ja on ihan kiva välillä kurkistaa kulissien taa. Puola kyllä tykkää esittää vahvaa ja ammattitaitoista, mutta ei tuollainen toiminta kauheasti vakuuta niiden suorituskyvystä.
 
#15
Jos vaunut joudutaan ajamaan Helsingin kaduille, taitaa olla suurempiakin murheita kuin se onko niissä reaktiivia vai ei...
Siinä vaiheessa vaunujen miehistöt voivat olla kanssasi eri mieltä. Ja niitä kaupunkeja sekä asutuskeskuksia on muuallakin. Kaikissa viimeaikaisissa konflikteissa on taisteltu vaunuilla asutuksen seassa, kuten Ukrainassa ja Irakissa. Mikään erikoisolosuhde kuten vaunujen vähyys ei meitä suojaa mahdollisessa sodassa vaan päinvastoin, niistä vähistä pitää saada kaikki mahdollinen teho irti.

Jos olisin itse komentamassa joukkoja vastahyökkäykseen esimerkiksi tehtävänä vallata kaupunki tai taajama viholliselta niin en todellakaan säästelisi mekanisoituja joukkoja jos niitä minulla olisi käytössä. Ne on nimenomaan olemassa hyökkäyssodankäyntiä varten, ei odottelemassa reservinä tai pelkästään puolustamassa jotain aluetta.

Pohjapanssari ja laservaroitinjärjestelmä on ainoat joista ollaan samaa mieltä, loput on suhteellisen turhia koska ne ovat omiaan urbaanissa ympäristössä, jossa vaunun ei missään nimessä tule toimia - varsinkaan, kun noita ei Suomella ole ihan tuhlattavaksi asti.
Ehkä pohjapanssari olisi noista viimeisin mutta koska se on halpa lisä niin sen voisi lisätä.
Kuten aikaisemmin mainitsin, me emme voi ajatella että asiat rullaavat sodassa aina juuri meidän mielemme mukaan. Harvoin niin käy ja todennäköisesti kaikenlaiseen yllättävään joudutaan, haluttiin sitä tai ei.

Omat joukkomme eivät voi pysyä taisteluista erossa jos halutaan ratkaisua eikä sotaa voiteta jos kaikkea kalustoa halutaan vain säästää. On paikka jossa se on fiksua mutta on tilanteita jossa joudutaan pistämään kaikki peliin, oli kyse sitten miehistä, lentokoneista tai tankeista. Kun tutkii kaikkia viime-aikaisia sotia niin kyllä niitä vaunuja on ajettu kaupunkiin kun sinne on jouduttu hyökkäämään eikä varmaan kenellekkään tule mieleen lähettää hyökkäykseen ain jalkaväkeä jos tulivoimaa on käytössä. Se hinta maksetaan sitten verellä..
 

Talvela

Ylipäällikkö
#16
Perkele, en yhtään muistanut että bongasin sen täältä. Alkoholilla varmaan osuutta asiaan. :p Hyvä löytö kyllä, vahingonilo piristi päivää tuon luettua, ja on ihan kiva välillä kurkistaa kulissien taa. Puola kyllä tykkää esittää vahvaa ja ammattitaitoista, mutta ei tuollainen toiminta kauheasti vakuuta niiden suorituskyvystä.
Rankkasin itsekin Puolan suht korkealle kunnes perehdyin tarkemmin.
Meillä on syytä olla huolissaan Puolan ja Saksan heikkoudesta, minusta Venäjä on onnistunut molempien kohdalla operaatioissaan.
Vaikka olisin väärässä niin heikkoja ovat siltikin eri syistä.

Vetoan, toivon ja rukoilen että suomalaiset heräävät siihen että voimme luottaa vain toisiimme mutta että yhdessä selviämme jos pistämme rivit suoriksi.
Mutta siihen päästäksemme meidän pitää pistää oma etumme kaiken muun edelle, olla itsekkäitä, ovelia, härskejä, kekseliäitä, pelottomia ja armottomia.
 
#17
Jos olisin itse komentamassa joukkoja vastahyökkäykseen esimerkiksi tehtävänä vallata kaupunki tai taajama viholliselta niin en todellakaan säästelisi mekanisoituja joukkoja jos niitä minulla olisi käytössä. Ne on nimenomaan olemassa hyökkäyssodankäyntiä varten, ei odottelemassa reservinä tai pelkästään puolustamassa jotain aluetta.
Otetaan ympäristö haltuun ja ammutaan taajama tykistöllä maan tasalle. Rakennuksia voi aina rakentaa uusia sodan jälkeen, mutta kaatuneita ei saada herätettyä henkiin.
Rakennetun alueen taisteluun lähteminen hyökkääjän ominaisuudessa on hyvin hyvin riskialtis teko. Venäjänkin mekanisoidut joukot pyrkivät välttämään sitä.

Mekanisoidut joukot eivät todellakaan ole tehokkaimmillaan kaupunkisodankäynnissä, vaan perinteisessä maanviljelysalueen hyökkäyssodankäynnissä. Jo yhden kaupungin valtaaminen todennäköisesti lamauttaisi KARJPR:n tappioiden muodossa, se olisi suoraan sanoen idiotismia.
 
#18
Siinä vaiheessa vaunujen miehistöt voivat olla kanssasi eri mieltä. Ja niitä kaupunkeja sekä asutuskeskuksia on muuallakin. Kaikissa viimeaikaisissa konflikteissa on taisteltu vaunuilla asutuksen seassa, kuten Ukrainassa ja Irakissa. Mikään erikoisolosuhde kuten vaunujen vähyys ei meitä suojaa mahdollisessa sodassa vaan päinvastoin, niistä vähistä pitää saada kaikki mahdollinen teho irti.

Jos olisin itse komentamassa joukkoja vastahyökkäykseen esimerkiksi tehtävänä vallata kaupunki tai taajama viholliselta niin en todellakaan säästelisi mekanisoituja joukkoja jos niitä minulla olisi käytössä. Ne on nimenomaan olemassa hyökkäyssodankäyntiä varten, ei odottelemassa reservinä tai pelkästään puolustamassa jotain aluetta.
Näin vaununjohtajana (CV90) olen kyllä itseni kanssa samaa mieltä reaktiivin tarpeellisuudesta ja hyödyistä, kuten on moni muukin vaunumies jonka kanssa olen jutellut... kuten koitin vihjata, jalkaväki lähisuojana menee edelle, koska se on muutakin kuin tyhmää r-ainetta, ja sinkomiehien tuhoamisen lisäksi voi osoittaa maaleja, asemia, jne. Jalkaväen toiminnan rajoittaminen on vähän hölmöä, kun suomalaisessa maastossa (myös kaupunkimaastossa) se vaunu joutuu lähes aina taistelemaan jv-ryhmän rinnalla sitä tukeakseen.

Kyllä ne todellakin on reservinä, mekanisoitu prikaati on ainoa joka pystyy tuhoamaan vihollisen mekanisoituja joukko-osastoja, mikään muu joukkoyksikkö ei siihen kykene. Hajautettu taistelutapakin pyrkii ohjaamaan, hidastamaan ja aiheuttamaan riittäviä tappioita, jotta vihollisen on pakko vaihtaa kärkeä. Myöskään kohtaamistaistelua ei ole järkevää käydä, koska se aiheuttaa kohtuuttomat tappiot omillekin. Ainoa vaihtoehto on pakottaa vihollinen puolustukseen tappioiden kasaannuttua, ja iskeä silloin - mutta sekään ei ole järkevää rakennetulla alueella, koska A: pienempikin joukko kykenee rakennetussa ympäristössä sitomaan isomman ja aiheuttamaan tappioita B: mekanisoidut joukot eivät ole omiaan kaupunkitaisteluun, koska niiden liikettä ja tulivoiman käyttöä on helpohko rajoittaa tai estää kokonaan, tai siirtää puolustajalle otollisiin asemiin. Jalkaväki on avainasemassa rakennetussa ympäristössä, koska se voi käyttää useampia hyökkäysreittejä lähes vapaasti, sekä hyökätä useammalta tasolta (kerroksesta) vaunujen heikkoon taka- tai kattopanssarointiin. Silloin ei hirveästi reaktiivit pelasta.

Ehkä pohjapanssari olisi noista viimeisin mutta koska se on halpa lisä niin sen voisi lisätä.
Kuten aikaisemmin mainitsin, me emme voi ajatella että asiat rullaavat sodassa aina juuri meidän mielemme mukaan. Harvoin niin käy ja todennäköisesti kaikenlaiseen yllättävään joudutaan, haluttiin sitä tai ei.

Omat joukkomme eivät voi pysyä taisteluista erossa jos halutaan ratkaisua eikä sotaa voiteta jos kaikkea kalustoa halutaan vain säästää. On paikka jossa se on fiksua mutta on tilanteita jossa joudutaan pistämään kaikki peliin, oli kyse sitten miehistä, lentokoneista tai tankeista. Kun tutkii kaikkia viime-aikaisia sotia niin kyllä niitä vaunuja on ajettu kaupunkiin kun sinne on jouduttu hyökkäämään eikä varmaan kenellekkään tule mieleen lähettää hyökkäykseen ain jalkaväkeä jos tulivoimaa on käytössä. Se hinta maksetaan sitten verellä..
Pohjapanssari ja laservaroitin on ainoita joista on käytännön iloa - vihollinen todennäköisesti kylvää kaikki haavoittuvaiset sivustat yms. täyteen miinoja. Myöskin PST-ohjukset on ihan oikea uhka panssarivaunuille, mutta lasermaalituksesta varoittaminen on parempi kuin pultata vaunu täyteen reaktiivia, ja estää JV:n toiminta vaunun sivuilla ja edessä.

Jalkaväkeä voi tukea tykistöllä - kannattaa muistaa, että lähihistorian konflikteissa on siviilit ollut lähes aina pörräämässä seassa, joka on rajoittanut sekä epäsuoran että suorasuuntaustulen käyttöä. Jos Suomi kuitenkin joutuu konfliktiin jossa joudutaan vaikka Kouvolaa puolustamaan, sen luonne on todennäköisesti totaalinen, jolloin siviilien (toivottavasti) käsketään painua huithiiteen tieltä häiritsemästä.

Otetaan ympäristö haltuun ja ammutaan taajama tykistöllä maan tasalle. Rakennuksia voi aina rakentaa uusia sodan jälkeen, mutta kaatuneita ei saada herätettyä henkiin.
Rakennetun alueen taisteluun lähteminen hyökkääjän ominaisuudessa on hyvin hyvin riskialtis teko. Venäjänkin mekanisoidut joukot pyrkivät välttämään sitä.

Mekanisoidut joukot eivät todellakaan ole tehokkaimmillaan kaupunkisodankäynnissä, vaan perinteisessä maanviljelysalueen hyökkäyssodankäynnissä. Jo yhden kaupungin valtaaminen todennäköisesti lamauttaisi KARJPR:n tappioiden muodossa, se olisi suoraan sanoen idiotismia.
Hyvin sanottu. KARJPR on PV:n ainoa sodanajan nyrkki - on vähintäänkin kyseenalaista mitä järkeä se on tunkea ottamaan kohtuuttomia tappioita asutuskeskuksissa, varsinkin kun kalusto joka menetetään, menetetään todennäköisesti pysyvästi ja korvaavasta vaunukalustosta ei ole mitään varmuutta.
 

Talvela

Ylipäällikkö
#19
Otetaan ympäristö haltuun ja ammutaan taajama tykistöllä maan tasalle. Rakennuksia voi aina rakentaa uusia sodan jälkeen, mutta kaatuneita ei saada herätettyä henkiin.
Rakennetun alueen taisteluun lähteminen hyökkääjän ominaisuudessa on hyvin hyvin riskialtis teko. Venäjänkin mekanisoidut joukot pyrkivät välttämään sitä.

Mekanisoidut joukot eivät todellakaan ole tehokkaimmillaan kaupunkisodankäynnissä, vaan perinteisessä maanviljelysalueen hyökkäyssodankäynnissä. Jo yhden kaupungin valtaaminen todennäköisesti lamauttaisi KARJPR:n tappioiden muodossa, se olisi suoraan sanoen idiotismia.
Meillä on varastot täynnä asutuskeskukseen sopivaa kalustoa, kranaatinhettimiä ja raskaita sinkoja.
 
#20
mekanisoitu prikaati on ainoa joka pystyy tuhoamaan vihollisen mekanisoituja joukko-osastoja
Nyt nyt nyt, mitäs tahdot meinata tuolla, että vain KARJPR kykenee tuhoamaan vihollisen joukko-osastoja? Ja vielä joukko-osastoja eli prikaateja monikossa! Suurimman tuhoamistyön tekee alueelliset joukot, jotka hidastaa ja tuhoaa vihollista lähitaistelussa sekä lamauttaa vihollisen johtamistoimintaa maalittamalla raja- ja tiedustelujoukoilla sekä elsolla komentopaikkoja.

KARJPR on PV:n ainoa sodanajan nyrkki
KARJPR on osa sitä nyrkkiä, joka muodostuu mm. PORJPR:stä, mekeistä ja moteista, raskaista raketinheitinpattereista, raskaista patteristoista ja raketinheitinpattereista sekä muista tukevista aselajeista.