Maavoimien kehittäminen

Juuri tästä syystä olen miettinyt, että CV90120 toisi tilanteeseen muutoksen. Ja tiedostan puritaanien näkemyksen, että se ei ole oikea raskas taistelupanssarivaunu, mutta tarviiko kaikkiin tulevaisuuden tilanteisiin sellaista ja niiden paino on myös oma ongelmansa monissa tilanteissa sekä maastoissa.

Esimerkkinä 4 vaunun CV90120 joukkue tuo taisteluun 8 jalkautuvaa taistelijaa.

Jos yhdestä vaunusta jalkautuu RJ ja konekivääri ampuja, yhdestä vaunusta DMR kivääriampuja ja rk-mies, jolla on kertasinko, yhdestä vaunusta PST-taistelijapari, joista molemmilla on NLAW tai toisella NLAW ja toisella kertasinko ja viimeisestä droonitaistelijat, joilla on rk:t plus 2-3 kannettavaa iskudroonia, niin joukkueen iskuvoima sekä käytön monipuolisuus ylittää selvästi pelkästään raskaan vaunujoukkueen vastaavan etenkin ympäristön havainnointikyvyn suhteen, joka on varsin tärkeä osa suojautumista. Lisäksi huolto, tiedustelu, suojelutoiminta jne. on helpompi järjestää, mikä lisää siltä osin taistelunkestävyyttä.
Näköjään kyseessä tosiaan on täysiverinen L44 -tykki. Eli siis itse itselleni vastaten:

Rynnäkkövaunuun asennettu 120 mm tykki on parempi kuin 35 mm (+ pst-ohjukset) kohdattaessa vihollisen taistelupanssarivaunuja (suhteellisen lyhyellä ampumaetäisyydellä).

Eli siis nykyajan Tank Destroyer on kyseessä. Mikä on nykyaikaisella taistelukentällä muuttunut, että yli 50 vuotta sitten hylätty konsepti (tykkiin perustuva Tank Destroyer) on taas ajankohtainen? Tietysti siinä välissä oli Leopard 1, joka on suorituskyvyltään samalla hehtaarilla.
"CV90120 Tank Destroyer" oli mukana vuoden 2004 Iskukykytutkimuksen tulivoimavaihtoehtona n:o 9. Sen etuna nähtiin "kyky ampua tarkkaa tulta 0-2500 m etäisyydelle." Sen pidempiä ameteja meillä harvemmin tulee vastaan, tyypillisin on jotain 500 m. CV120 kykeni tuhoamaan pääaseellaan T-80 ja T-90S vaunut 2.000 metrin etäisyydeltä, ainakin siis tämän tutkimuksen mukaan.

Organisaatio, jota tutkittiin oli pataljoona. Siinä jv-osa oli kolme Pst-vaunuK aa. Jokaisessa komppaniassa oli 4 kpl CV90120, tiedustelujoukkue sekä tulenjohtoryhmä omalla CV llään ja tietysti huolto-osat. Kokonaisuutena komppaniassa oli 11 vaunua ja 90 taistelijaa. Esikuntakomppaniassa oli esikuntavaunujen lisäksi Pst-ohjusjoukkue (PstO 2000). Lähitulitukea antoi KrhK, jossa oli 2 kpl tulijoukkueita, a´2 kpl CV-AMOS. Mielenkiintoista on, että tuossa vaiheessa havaintokuvassa ei ollut myyntimenestykseksi osoittautunut veivisuunnattava Mjölner, mutta ei myöskään Patrian AMOS-putket!

"50 v sitten hylätty konsepti" ei saanut korkeita pisteitä, kun eniten painotettuun kaukovaikutukseen sillä ei voinut osallistua lainkaan. Tulimoimatutkimuksen lopputulos määräytyi monimutkaisten matemaattisten mallien mukaisesti, joihin ei ole ollut mahdollisuutta tarkemmin tutustua. Ei taida viitsiä kiusallisen näkyvien punaisten leimojen takia sitä tänne laittaa, vaikkei asiakirja enää salainen olekaan.
 
Viimeksi muokattu:
"CV90120 Tank Destroyer" oli mukana vuoden 2004 Iskukykytutkimuksen tulivoimavaihtoehtona n:o 9. Sen etuna nähtiin "kyky ampua tarkkaa tulta 0-2500 m etäisyydelle." Sen pidemåpiä ameteja meillä harvemmin tulee vastaan, tyypillisin on jotain 500 m. CV120 kykeni tuhoamaan pääaseellaan T-80 ja T-90S vaunut 2.000 metrin etäisyydeltä, ainakin siis tämän tutkimuksen mukaan.

Organisaatio, jota tutkittiin oli pataljoona. Siinä jv-osa oli kolme Pst-vaunuK aa. Jokaisessa komppaniassa oli 4 kpl CV90120, tiedustelujoukkue sekä tulenjohtoryhmä omalla CV llään ja tietysti huolto-osat. Kokonaisuutena komppaniassa oli 11 vaunua ja 90 taistelijaa. Esikuntakomppaniassa oli esikuntavaunujen lisäksi Pst-ohjusjoukkue (PstO 2000). Lähitulitukea antoi KrhK, jossa oli 2 kpl tulijoukkueita, a´2 kpl CV-AMOS. Mielenkiintoista on, että tuossa vaiheessa havaintokuvassa ei ollut myyntimenestykseksi osoittautunut veivisuunnattava Mjölner mutta ei myöskään Patrian AMOS-putket!

"50 v sitten hylätty konsepti" ei saanut korkeita pisteitä, kun eniten painotettuun kaukovaikutukseen sillä ei voinut osallistua lainkaan. Tulimoimatutkimuksen lopputulos määräytyi monimutkaisten matemaattisten mallien mukaisesti, joihin ei ole ollut mahdollisuutta tarkemmin tutustua. Ei taida kiusallisen näkyvien punaisten leimojen takia sitä tänne laittaa, vaikkei asiakirja enää salainen olekaan.
Mielenkiintoista. Sen jälkeen tuo CV90120 on kyllä kehittynyt tuotteena melkoisesti. Pääase on selkeästi parempi, liikkuvuus, kantavuus, kommunikaatiovälineet ja suoja kehittyneet kuten koko muullakin CV90 kalustolla. Pääase on vasta nyt käsittääkseni vakavoitu eli sillä voi ampua liikkeestä tarkasti. Konekivääri on etäohjattu (RWS) ja pääaseen putkesta voi ampua PST-ohjuksia maksimissaan 10 km kantamalla. Lisäksi ne mukana liikkuvat 2 jalkautuvaa taistelijaa voivat olla tuota aikaa tehokkaammilla aseilla varustettuja.

Iskukyky on siis noussut merkittävästi kahdessakymmenessä vuodessa.

Mielestäni pääaseen ilmaan ammuntakyky pitäisi myös olla eli FCS pystyisi laskemaan ennakon ja laukaisemaan air burst tai proximity fuse HE ammuksen oikealla hetkellä suhteessa lentävän maalin liikkeisiin. Samoin haulikanisterilaukauksen lähellä lentävää droonia kohden suurella osuma todennäköisyydellä.
 
"CV90120 Tank Destroyer" oli mukana vuoden 2004 Iskukykytutkimuksen tulivoimavaihtoehtona n:o 9. Sen etuna nähtiin "kyky ampua tarkkaa tulta 0-2500 m etäisyydelle." Sen pidemåpiä ameteja meillä harvemmin tulee vastaan, tyypillisin on jotain 500 m. CV120 kykeni tuhoamaan pääaseellaan T-80 ja T-90S vaunut 2.000 metrin etäisyydeltä, ainakin siis tämän tutkimuksen mukaan.

Organisaatio, jota tutkittiin oli pataljoona. Siinä jv-osa oli kolme Pst-vaunuK aa. Jokaisessa komppaniassa oli 4 kpl CV90120, tiedustelujoukkue sekä tulenjohtoryhmä omalla CV llään ja tietysti huolto-osat. Kokonaisuutena komppaniassa oli 11 vaunua ja 90 taistelijaa. Esikuntakomppaniassa oli esikuntavaunujen lisäksi Pst-ohjusjoukkue (PstO 2000). Lähitulitukea antoi KrhK, jossa oli 2 kpl tulijoukkueita, a´2 kpl CV-AMOS. Mielenkiintoista on, että tuossa vaiheessa havaintokuvassa ei ollut myyntimenestykseksi osoittautunut veivisuunnattava Mjölner mutta ei myöskään Patrian AMOS-putket!

"50 v sitten hylätty konsepti" ei saanut korkeita pisteitä, kun eniten painotettuun kaukovaikutukseen sillä ei voinut osallistua lainkaan. Tulimoimatutkimuksen lopputulos määräytyi monimutkaisten matemaattisten mallien mukaisesti, joihin ei ole ollut mahdollisuutta tarkemmin tutustua. Ei taida kiusallisen näkyvien punaisten leimojen takia sitä tänne laittaa, vaikkei asiakirja enää salainen olekaan.
Sen lisäksi, mitä @-TripleX- mainitsi, niin sikäli kun CV90120:n nykyisessä versiossa voisi käyttää Leoillekin hankittua israelilaista sirpalelaukausta, niin käyttö näillä vaunuilla laajenisi panssarintorjuntavaunusta myös rynnäkkötykiksi, siis (mekanisoidun) jalkaväen tukemiseen suora-ammuntatulella. CV9030/9035 eivät ole raskaampia asepesäkkeitä vastaan kovin tehokkaita, mutta 120 mm sirpalekranaatti olisi. Tällä käyttölaajuudella se voisi jo puoltaa paikkaansa myös muuallakin, etenkin sellaisia joukkoja alistuksina tukemaan, jotka eivät ole mekanisoituja, ja jotka eivät saa tuekseen taistelupanssarivaunuja.

Toki jos oletetaan, että hyökkäävällä panssarijääkäriosastolla on aina (tai ainakin lähes aina) tukenaan taistelupanssarivaunuja, niin CV90120:n hankkimisen oikeutus jää silloinkin vähän vaillinaiseksi. Kustannuseron pitäisi olla CV90120:n hyväksi varsin merkittävä verrattuna taistelupanssarivaunuun.
 
Toki jos oletetaan, että hyökkäävällä panssarijääkäriosastolla on aina (tai ainakin lähes aina) tukenaan taistelupanssarivaunuja, niin CV90120:n hankkimisen oikeutus jää silloinkin vähän vaillinaiseksi. Kustannuseron pitäisi olla CV90120:n hyväksi varsin merkittävä verrattuna taistelupanssarivaunuun.
Voisko ajatella, että tuohon pesäkkeiden tuhoamiseen olis joku itsemurha drone ratkaisu edullisempi.

En kyllä äkikseltään näe mitään hyötyä noista CV90120 vaunuista

Mutta jos ajatuksella leikitään, että CV90120 otettas mukaan komppanian kokoonpanoon, se komppania vois olla jotain seuraan kaltaista tosin CV90 kalustolla.
Tuo MGS PLATOON olis sitten se CV90120 joukkue ja muut olis sitten CV9035 kalustolla.
Stryker_Brigade_Combat_Team_Infantry_Rifle_Company.webp

Noista tulis kyllä mielenkiintoinen prikaati.
 
Joukkuetasolla ei ole järkeä alkaa sekoittaa erilaisia vaunuja eli joukkue toimii joko CV9030- tai CV9035-vaunuilla. Vielä kirjavammaksi tilanne menisi, jos joukkueella olisi esimerkkisi mukana kolme eri vaunua => ei todellakaan jatkoon!

Orgaaninen dronetorjunta joukkuetasolla on aivan turhaa ja hyödytöntä. Drone pitää jollain löytää, tulenkäyttö tulee olla hallittua (eli tunnistetaan vihollisen dronet omista ja priorisoidaan maalit) ja kun nämä on tehty, droneihin vaikutetaan halutulla asejärjestelmällä. Tämä tarkoittaa minimissään joukkuetason (jaos) porukkaa ja oikea paikka sille on komppania tai jopa pataljoona. Lisäksi tulee huomioida, että minkä tahansa dronen toimintamatka on huomattavasti joukkueen vastuualuetta laajempi. Vastaavasti myös torjunta-alue on joukkueen vastuualuetta laajempi. Joukkuekohtaisella dronetorjunnalla ei saada kuin kaaos aikaiseksi!
Onhan nyttenkin joukkuekohtaista ilmatorjuntaa ja Ukrainan kokemukset osoittavat että ei ainoastaan pidä olla dronetorjuntaa joukkuetasolla vaan myös se pitää koordinoida oman drone toiminnan kanssa jo pelkästään hillottamisen vuoksi.
Voi olla että tuo jää tasolle hillotin+haulikot+ItKK+aktiiviset suojausjärjestelmät ja normi aseet mutta eioo on heikkous.
Tämä olisi hyvä kokeilu. Jämäkkää valokuitua vaunun perseeseen joku 30 km kela ja ei tule mitään radio signaaleja joista paljastuisi tiedustelu. Öljyä oja tulvilleen ja ajetaan edestakas muutama kerta siinä, niin telaketjujen kitinä vaimenee jos vaimenee ja kokka kohti vihollista.
Itsetuhoannos keulaan vaunua, joku 3 tonnia trotyyliä vanhojen kuulalaakerien kanssa ja 10 kpl valokuitudroneja pommien kanssa kyytiin, jos vaikka viholliselle voidaan tehdä lisäongelmia jotenkin niillä....
Kamikaze vaunu on yksi vaihtoehto mutta tykki+konekiväärikin voi tehdä pahaa jälkeä. Samalla iso monttu tien sijasta voi haitata myös omien etenemistä. Kela ei ole huono ajatus koska mahdollistaa ajamisen kontaktiin radiohiljaisuudessa mutta hajoaa sen jälkeen liian nopeasti ja on liian rajoittava jos se meneekin asemien läpi ja pääsee riehumaan selustassa tai vihulainen on kauempana kuin oletettiin.

Voisko ajatella, että tuohon pesäkkeiden tuhoamiseen olis joku itsemurha drone ratkaisu edullisempi.

En kyllä äkikseltään näe mitään hyötyä noista CV90120 vaunuista

Mutta jos ajatuksella leikitään, että CV90120 otettas mukaan komppanian kokoonpanoon, se komppania vois olla jotain seuraan kaltaista tosin CV90 kalustolla.
Tuo MGS PLATOON olis sitten se CV90120 joukkue ja muut olis sitten CV9035 kalustolla.
Katso liite: 126474

Noista tulis kyllä mielenkiintoinen prikaati.
Riippuu montako laukausta tuo ampuu ennen tuhoutumistaan ja lennokkien onnistumistodennäköisyydestä?
Joka tapauksessa tuollaiset toisivat huomattavan lisän motorisoidun joukon tulivoimaan.
 
Leo2 vs cv90

Vaunun asejärjestelmästä riippumatta olennainen kysymys kuuluu miltä uhalta suojaudutaan, tarvitaanko etusektorin järeää teräspanssaria? Ukrainan sodassa ensisijainen keino tuhota vaunuja ovat olleet dronet ja niiden erilaiset ontelopanokset, joilla isketään usein jostain aivan muualta kuin etusektorista. Aps ja cage armour ovat ne millä hitaasti liikkuva drone ja sen taistelukärki tehdään kyvyttömäksi. Leo2 on liikkuvuudeltaan huonompi kuin cv90, varsinkin kun siihen lisätään liikettä haittaava kalteripanssari, joten oma ääneni menee ceeveelle. Erilaisten panssarimiinojen uhan edessä molemmat edellä mainitut vaunut ovat ymmärtääkseni suht tasa-arvoisia.
 
Viimeksi muokattu:
Leo2 vs cv90

Vaunun asejärjestelmästä riippumatta olennainen kysymys kuuluu miltä uhalta suojaudutaan, tarvitaanko etusektorin järeää teräspanssaria? Ukrainan sodassa ensisijainen keino tuhota vaunuja ovat olleet dronet ja niiden erilaiset ontelopanokset, joilla isketään usein jostain aivan muualta kuin etusektorista. Aps ja cage armour ovat ne millä hitaasti liikkuva drone ja sen taistelukärki tehdään kyvyttömäksi. Leo2 on liikkuvuudeltaan huonompi kuin cv90, varsinkin jo siihen lisätään liikettä haittaava kalteripanssari, joten oma ääneni menee ceeveelle. Erilaisten panssarimiinojen uhan edessä molemmat edellä mainitut vaunut ovat ymmärtääkseni suht tasa-arvoisia.

Ylipäätään panssariaseen käytettävyys on mulle täysi mysteeri. Torjuntavälineiden kehitys ulosmittaa käyttöarvon, eritoten nykyisillä uushankintahinnoilla. Se etten ymmärrä ei tarkoita mitään.
 
Ujo kysymys: mikä vastauksessasi on "tuo" ja "tuollaiset". En ymmärtänyt lukemaani.
Tarkoitin siis pyörällisiä rynnäkkötykkejä. Olisi pitänyt kirjoittaa selvemmin.
DAr8IsIXYAQNhkq
 
Riippuu montako laukausta tuo ampuu ennen tuhoutumistaan ja lennokkien onnistumistodennäköisyydestä?
Joka tapauksessa tuollaiset toisivat huomattavan lisän motorisoidun joukon tulivoimaan.
No, tuostahan on kyse jokaisessa taistelussa, oli sitten kyse Leo2, CV90120 tai jääkäristä.
Tappioita tulee vääjäämättömästi.
 
"CV90120 Tank Destroyer" oli mukana vuoden 2004 Iskukykytutkimuksen tulivoimavaihtoehtona n:o 9. Sen etuna nähtiin "kyky ampua tarkkaa tulta 0-2500 m etäisyydelle." Sen pidempiä ameteja meillä harvemmin tulee vastaan, tyypillisin on jotain 500 m. CV120 kykeni tuhoamaan pääaseellaan T-80 ja T-90S vaunut 2.000 metrin etäisyydeltä, ainakin siis tämän tutkimuksen mukaan.

Organisaatio, jota tutkittiin oli pataljoona. Siinä jv-osa oli kolme Pst-vaunuK aa. Jokaisessa komppaniassa oli 4 kpl CV90120, tiedustelujoukkue sekä tulenjohtoryhmä omalla CV llään ja tietysti huolto-osat. Kokonaisuutena komppaniassa oli 11 vaunua ja 90 taistelijaa. Esikuntakomppaniassa oli esikuntavaunujen lisäksi Pst-ohjusjoukkue (PstO 2000). Lähitulitukea antoi KrhK, jossa oli 2 kpl tulijoukkueita, a´2 kpl CV-AMOS. Mielenkiintoista on, että tuossa vaiheessa havaintokuvassa ei ollut myyntimenestykseksi osoittautunut veivisuunnattava Mjölner, mutta ei myöskään Patrian AMOS-putket!

"50 v sitten hylätty konsepti" ei saanut korkeita pisteitä, kun eniten painotettuun kaukovaikutukseen sillä ei voinut osallistua lainkaan. Tulimoimatutkimuksen lopputulos määräytyi monimutkaisten matemaattisten mallien mukaisesti, joihin ei ole ollut mahdollisuutta tarkemmin tutustua. Ei taida viitsiä kiusallisen näkyvien punaisten leimojen takia sitä tänne laittaa, vaikkei asiakirja enää salainen olekaan.

Kiinnostavaa @Old Boy ! Ehtisitkö mahdollisesti jossain välissä laittamaan omaa lyhyttä koontia ja analyysiä tästä iskukykytutkimuksesta? Jos nyt muistelen niin siellä taisi rypäleaseet korostua mutta niitä ei sitten sattuneesta syystä hankittu.
 
Viimeksi muokattu:

Hyvä video joka näyttää, miten Ukrainalaiset operoivat tankeillaan.
Samalla näkyy, ettei dronet ole mikään jumalan silmä, jolla tuhotaan kaikki mikä nähdään. Edes paskasti panssaroitua T72:sta ei saada tuhottua osumalla.
 
Kiinnostavaa @Old Boy ! Ehtisitkö mahdollisesti jossain välissä laittamaan omaa lyhyttä koontia ja analyysiä tästä iskukykytutkimuksesta? Jos nyt muistelen niin siellä taisi rypäleaseet korostua mutta niitä ei sitten sattuneesta syystä hankittu.
Tuo todellakin olisi kiinnostavaa materiaalia.

Iskukykytutkimushan kuulemma sai aikanaan osakseen paljon epäilyä ja irvailua. Asiaa avattiin julkisuudessa niin niukasti, että moni epäili onko tuollaista tutkimusta ensinkään tehty, vai listattiinko vain PV:n tahtotila muka tutkimuksen tuloksena.
 
Mielenkiintoista. Sen jälkeen tuo CV90120 on kyllä kehittynyt tuotteena melkoisesti. Pääase on selkeästi parempi, liikkuvuus, kantavuus, kommunikaatiovälineet ja suoja kehittyneet kuten koko muullakin CV90 kalustolla. Pääase on vasta nyt käsittääkseni vakavoitu eli sillä voi ampua liikkeestä tarkasti. Konekivääri on etäohjattu (RWS) ja pääaseen putkesta voi ampua PST-ohjuksia maksimissaan 10 km kantamalla. Lisäksi ne mukana liikkuvat 2 jalkautuvaa taistelijaa voivat olla tuota aikaa tehokkaammilla aseilla varustettuja.
Tämä on täyttä totta. Iskukykytutkimusesta julkaistiin lyhennelmä maaliskuussa 2004. Siten sen kirjoittaminen on tapahtunut vuonna 2003 loppuajan kuluessa esittelyihin päättäjille. Tällöin CV:n 120 mm versiosta oli olemassa vasta Technology Demonstrator, sarjatuotannosta arveltiin vaunuja saatavan 2015. Selonteon suunnitteluperiodin takarajavuosi oli 2012, joten tämä ase oli kenties mukana ainoastaan luomaan tutkimukselle lisää uskottavuutta, kun vertailuun näin saatiin lisää vaihtoehtoja.

Sen lisäksi, mitä @-TripleX- mainitsi, niin sikäli kun CV90120:n nykyisessä versiossa voisi käyttää Leoillekin hankittua israelilaista sirpalelaukausta, niin käyttö näillä vaunuilla laajenisi panssarintorjuntavaunusta myös rynnäkkötykiksi, siis (mekanisoidun) jalkaväen tukemiseen suora-ammuntatulella. CV9030/9035 eivät ole raskaampia asepesäkkeitä vastaan kovin tehokkaita, mutta 120 mm sirpalekranaatti olisi. Tällä käyttölaajuudella se voisi jo puoltaa paikkaansa myös muuallakin, etenkin sellaisia joukkoja alistuksina tukemaan, jotka eivät ole mekanisoituja, ja jotka eivät saa tuekseen taistelupanssarivaunuja.
CV120 mahtui 30 kpl alikaliiberilaukauksia ja 15 sirpalekranaattia tai monikäytöammusta, kuten niitä kuvattiin. Pst-ohjuksia mahtuu vaunuun 6 kpl. Tässä vaiheessa ne voitiin ampua vain jalkautuneena maajalustalta. Tykin kranaatteja mahtui enemmän, kun Leo A4 otti (25 kpl), alamallin 6 kapasiteettia en muista.

Alla on tämän Pst-pataljoonan organisaatio, kun se ei varmaan auennut pelkällä vaunujen luetteloinnilla. Dokumentista löytyy myös tehtävätyyppien kuvaus. Edellä kun innostuttiin pikaati 2005:n päätaistelulaijista eli hyökkäyksestä, niin on muistettava, että ennen vastahyökkäystä vihu on saatava pysähtymään.

Näyttökuva 2025-11-30 130245.webp
Kiinnostavaa @Old Boy ! Ehtisitkö mahdollisesti jossain välissä laittamaan omaa lyhyttä koontia ja analyysiä tästä iskukykytutkimuksesta? Jos nyt muistelen niin siellä taisi rypäleaseet korostua mutta niitä ei sitten sattuneesta syystä hankittu.
Tuo todellakin olisi kiinnostavaa materiaalia.
Iskukykytutkimushan kuulemma sai aikanaan osakseen paljon epäilyä ja irvailua. Asiaa avattiin julkisuudessa niin niukasti, että moni epäili onko tuollaista tutkimusta ensinkään tehty, vai listattiinko vain PV:n tahtotila muka tutkimuksen tuloksena.
Kyllä tutkimus on oikeasti tehty, erilaisissa selvityksissä tai itse tutkuimuksissa oli mukana Maavoimien kokoon nähden valtavasti porukkaa.. Tunnettu, nykyäään jo edesmennyt ja täälläkin käsitelty, toimittaja Olli Ainola yritti aikoinaan YLE n lakimiesarmeijan avulla saada tuoreeltaan tutkimuksesta kopiota valitusteitse. Ei tietenkään onnistunut siinä, materiaali oli luokitukseltaan TLL II. jota ei saa edes viedä ulos tiloista, jossa sitä käsitellään.

Asiaan tarvitaan oma lanka, tässä siitä ei kannata aloittaa keskustelua. Ja lisäksi runsaasti aikaa, jota ei valitettavasti tällä hetkellä ole. Mitä sitten tulee ennalta määriteltyyn PV n tahtotilaan, niin näin lienee asia useimmissa PV:n työryhmissä tai tutkimuksissa. Eikä asia oo vieras yrityksissäkään: Jos tarvitaan toimintojen tehostamisia (lue: ihmisten irtisanomisia), niin asialle laitetaan konsultti, joka vähemmän yllättävästi päätyy juuri tähän vaihtoehtoon.
 
Viimeksi muokattu:
Tämä on täyttä totta. Iskukykytutkimusesta julkaistiin lyhennelmä maaliskuussa 2004. Siten sen kirjoittaminen on tapahtunut vuonna 2003 loppuajan kuluessa esittelyihin päättäjille. Tällöin CV:n 120 mm versiosta oli olemassa vasta Technology Demonstrator, sarjatuotannosta arveltiin vaunuja saatavan 2015. Selonteon suunnitteluperiodin takarajavuosi oli 2012, joten tämä ase oli kenties mukana ainoastaan luomaan tutkimukselle lisää uskottavuutta, kun vertailuun näin saatiin lisää vaihtoehtoja.


CV120 mahtui 30 kpl alikaliiberilaukauksia ja 15 sirpalekranaattia tai monikäytöammusta, kuten niitä kuvattiin. Pst-ohjuksia mahtuu vaunuun 6 kpl. Tässä vaiheessa ne voitiin ampua vain jalkautuneena maajalustalta. Tykin kranaatteja mahtui enemmän, kun Leo A4 otti (25 kpl), alamallin 6 kapasiteettia en muista.

Alla on tämän Pst-pataljoonan organisaatio, kun se ei varmaan auennut pelkällä vaunujen luetteloinnilla. Dokumentista löytyy myös tehtävätyyppien kuvaus. Edellä kun innostuttiin pikaati 2005:n päätaistelulaijista eli hyökkäyksestä, niin on muistettava, että ennen vastahyökkäystä vihu on saatava pysähtymään.

Katso liite: 126484


Kyllä tutkimus on oikeasti tehty, erilaisissa selvityksissä tai itse tutkuimuksissa oli mukana Maavoimien kokoon nähden valtavasti porukkaa.. Tunnettu, nykyäään jo edesmennyt ja täälläkin käsitelty, toimittaja Olli Ainola yritti aikoinaan YLE n lakimiesarmeijan avulla saada tuoreeltaan tutkimuksesta kopiota valitusteitse. Ei tietenkään onnistunut siinä, materiaali oli luokitukseltaan TLL II. jota ei saa edes viedä ulos tiloista, jossa sitä käsitellään.

Asiaan tarvitaan oma lanka, tässä siitä ei kannata aloittaa keskustelua. Ja lisäksi runsaasti aikaa, jota ei valitettavasti tällä hetkellä ole. Mitä sitten tulee ennalta määriteltyyn PV n tahtotilaan, niin näin lienee asia useimmissa PV:n työryhmissä tai tutkimuksissa. Eikä asia oo vieras yrityksissäkään: Jos tarvitaan toimintojen tehostamisia (lue: ihmisten irtisanomisia), niin asialle laitetaan konsultti, joka vähemmän yllättävästi päätyy juuri tähän vaihtoehtoon.
PV on näiden kanssa aina hankalassa raossa. Oli etenkin liittoutumattomuuden aikana. Materiaali on turvaluokiteltua ja sen tarkempi esittely on tietenkin mahdotonta. Siihen on skandaaleja janoavien helppo iskeä.
 
PV on näiden kanssa aina hankalassa raossa. Oli etenkin liittoutumattomuuden aikana. Materiaali on turvaluokiteltua ja sen tarkempi esittely on tietenkin mahdotonta. Siihen on skandaaleja janoavien helppo iskeä.

Melkoinen osa minunkin kriittisistä arvioist:cool:a vs. Panssarijoukkojen käytettävyydestä perustuu todennäköisesti tietämättömyyteen. Se turhauttaa tietysti, mutta kyllä sen kestää. Jäsen oldboy tuottaa kyllä foorumille asiaa isolla alla. (y)
 
CV120 mahtui 30 kpl alikaliiberilaukauksia ja 15 sirpalekranaattia tai monikäytöammusta, kuten niitä kuvattiin. Pst-ohjuksia mahtuu vaunuun 6 kpl. Tässä vaiheessa ne voitiin ampua vain jalkautuneena maajalustalta. Tykin kranaatteja mahtui enemmän, kun Leo A4 otti (25 kpl), alamallin 6 kapasiteettia en muista.

Alla on tämän Pst-pataljoonan organisaatio, kun se ei varmaan auennut pelkällä vaunujen luetteloinnilla. Dokumentista löytyy myös tehtävätyyppien kuvaus. Edellä kun innostuttiin pikaati 2005:n päätaistelulaijista eli hyökkäyksestä, niin on muistettava, että ennen vastahyökkäystä vihu on saatava pysähtymään.

Katso liite: 126484
Nuo tuohon aikaan olleet ns. monikäyttöammukset ovat olleet myös Leoissa käytössä olevaa Rheinmetallin DM12 MPAT, jonka ammuksena on sirpaloituvalla kuorella varustettu ontelokranaatti ("Mehrzweckgranate").

Saksaa taitaville lyhyt selostus Rheinmetallin 120 mm ampumatarvikkeista tuolta:
 
Back
Top