Reply to thread

Viesti: <blockquote data-quote="Einomies1" data-source="post: 193761" data-attributes="member: 221">Muistaakseni NATO:n ilma-operaatiossa oli lupa ja tarkoitus pommittaa vain KOSOVOSSA olevia Serbijoukkoja ja Serbiaan painetta kohdistettiin vain kiinteitä kohteita vastaan jotta saatiin serbit vetäytymään tai neuvotteluihin.Jos Ausairpowerin sivujen lainausta käyttää, Kosovossa oli vain 1 SA-6 ohjusdivisjoona ja muut pitkän kantaman SAMit olivat Serbian puolella. No totuutta tuskin tiedämme koskaan mutta en menisi vannomaan noiden slaavien nimeenkään, meinaan voipi jokaisella olla oma totuutensa. Syy miksi NATO pommitti siviilikohteita tai osui niihin on serbien kannalta tärkeiden kohteiden läheisyys siviilikohteiden lähellä. Luuletko että NATO on halukas tappamaan siviilejä kuten venäjä jotta saisi puolustajan tahdon murtumaan? Kiinan lähetystöön osuminen Belgradissa varmasti olikin NATOn sodanjohdon toivelistalla NO. 1! NATOn johto ei varmasti halunnut edes PR-mielessä hankkia yhtään lisäongelmaa pommittamalla tahallaan jotain lähetystöä tai siviilibussia. Venäjästä sen uskoisi mutta ei lännessä ihan yhtä brutaaleja olla.Kokemus on osoittanut että ei siviilikohteita tuhoamalla saada yksin kansaa taipumaan. Siltojen ja voimalinjojen tuhoaminen on minusta melko pehmeä keino sodan valikoimassa saada sekaannusta luotua ja myös vaikeuttaa vastapuolen puolustusta sekä joukkojen liikkeitä. Siltoja ne sotilaatkin tarvitsevat. Ehkä kannattaisi kysyä että miksi joku siviilirakennus tuhottiin tietyssä kaupunginosassa? Voisiko syy siihen olla sama kuin Al-Feirdoan bunkkerin kanssa Bagdadissa johon liittouma pudotti pari pommia(taisi olla suomalaisten suunnittelema). Irakin tiedustelupalvelu käytti osaa bunkkerista johon siviilit oli paenneet pommituksia. Eikö vastaavaa voinut käydä muualla?Kuka tässä on itsenäistänyt mitään? Alustin itse hommaa kahdella toisistaan ääripäätä edustavilla mielipiteillä. Ymmärtääkseni meillä kuten monissa länsimaissa, ilmatorjuntakoulutus ja ilmasodankäynnin opetus annetaan Tikkakoskella nykyään. Sinne IT-koulu siirrettiin joku vuosi sitten ja täällä foorumillakin asiaa surtiin eräiden toimesta oikein viikkotolkulla. Lappi kuuluu tuohon katkeroituneiden aselajikateellisten joukkoon vaikka tietääkin paljon alastaan. Tuo ilmavoimien sättiminen ja vanhakantainen asenne on se joka minun silmissäni hänen uskottavuuttaan eniten syö. Lappi on YYA-ajan sotilas ja hänen suurin huolensa ja halunsa on pitää rakas lempilapsensa BUK M1 palveluskäytössä ja modernisoida sitä vaikkei se sopisi ilmapuolustuksen kokonaiskuvaan. Ilmatorjunnan puolelta on kuitenkin henkilöitä jotka eivät kannata eläkevaarin ajatuksia kantaman ja korkeatorjunnan pyhästä asemasta meillä ja esim. NASAMS hankintaa SAMP/T sijasta puolsi ilmatorjunnan miehistä mm. Majuri P. Thomenius evp.</blockquote>

Varmistus: Kirjoita sana takaperin: kissa