Naton laajenemissota Suomen maaperällä

Status
Suljettu uusilta vastauksilta.

jäätelö

Korpraali
BAN
Ok, olihan tuolla pari Nato-aiheista ketjua turvallisuuspolitiikka-osiossa... mutta kysytään nyt suoraan: uskotko sodan alkavan Natoon hakemisen takia? Sitä minä tulin tänne kyselemään.
Siis nythän on oikeasti suurin sodan uhka mitä on ollut Lapin sodan päättymisen jälkeen.
Kuulemma Tshekkoslovakian kriisin aikana 1968 rajavartijat määrättiin etulinjaan kyttäämään täydessä valmiudessa pysäyttämään puna-armeija, jos ne yrittää miehittää Suomenkin. No silloin ei ollut niin helposti saatavilla satelliittikuvien tietoja, joten eivät pystyneet netistä katsomaan onko rajan takana naapurin joukkoja valmiudessa. Nykyään amerikkalaiset tai britit soittaisi heti jos jotain näkyy. Mutta silti. Voihan sota syttyä, jos Venäjä tosiaan julistaa sodan Ukrainalle ja määrää liikekannallepanon.

Tuskin ne kuitenkaan alkaisivat panssareilla suorittaa moottorimarssia Etelä-Karjalan kautta Helsinkiin. Muutama päivä sitten luki HS:n sivuilla, että Venäjän erikoisjoukot yritti murtautua Kiovassa presidentin palatsiin. En tiedä voiko olla totta... ukrainalaisten puheisiin ei oikein uskalla luottaa... (jos näin olisi tapahtunut, niin tuskin olisi Zelenskyi seuraavana aamuna tehnyt selfiekepin kanssa videota presidentin palatsin pihalta) mutta siis tuskin venäläiset rynnäköivät Mäntyniemeen napatakseen presidentin. Vai voisiko tämä olla mahdollista?

Voisiko Venäjä upottaa ohjuksella jonkun suomalaisen laivan. Väittäen, että siellä kuljetetaan aseita Ukrainaan. Siitähän jo alkaisi sotatila varmaan? Ja sitten jos Suomi kostaa tämän, niin Venäjä aloittaa suuren sotilasoperaation Suomea vastaan,

Entä jos Venäjä ampuu alas jonkun suomalaisen lentokoneen? Sen voidaan väittää kuljettavan aseita Ukrainaan. Uskaltaisiko Suomi ja Nato ampua alas venäläisten koneita ja aloittaa suursodan? Venäjän kannalta tämä olisi huono juttu, koska he tarvitsevat vapaan lentoreitin Pietarin suunnalta Kaliningradiin. Tai no ei kai ihan välttämättä. Voi ne lentää Liettuan läpi Vako-Venäjälle, ei kai Nato siitä niin pahastuisi, että aloittaisivat suursodan?

Jotenkin kuulostaa kummalliselta nuo kirjoitukset siitä, että Venäjä voisi ottaa Ahvenanmaan haltuun. Vähän vaikea ymmärtää, miksi sinne pitäisi mennä. Tunkemaan Suomen ja Ruotsin välille. Aika vaikea olisi pitää Suomen hävittäjiä poissa sieltä, mutta voisi kai se onnistua, kun Venäjällä on hyvät ilmatorjuntasysteemit. Ampuivat alas Ukrainan hävittäjän 150km päästä. Entä mitä tekisi Ruotsi, jos Venäjä ottaisi Ahvenanmaan haltuunsa? Vaikka Suomi ja Ruotsi ovat tätä varten harjoitelleet, niin eihän Ruotsin oikeasti kannattaisi sekaantua siihen juttuun.

Tosiaan ihan mahdollista on, että Venäjä sitoo Suomen jonkunlaiseen sotaan estääkseen Naton laajenemisen.
Ihan pari päivää sitten luin sellaisesta, että Lapin sodan aikana Neuvostoliitto otti haltuunsa alueen Kuusamon ja Suomussalmen alueella. Olivat siellä ikään kuin valmiina painamaan Oulun ja Kemin suunnalle, ellei Suomi onnistu ajamaan saksalaisia pois. No, jotkut on tästä varmaan jo kuulleetkin. Mutta siis jotakin samanlaistahan on arveltu voivan tapahtua nytkin.
Ei sen tarvitse olla kuin nopea operaatio ja siihen vedetään muutaman kymmenen kilometrin rintamalinja. Ja pidetään se. Tai katkaisee Suomen kahtia Inarijärven kohdalta, se olisi 120km.

Pitää tässä vähän herätellä ihmisiä. Sota voi alkaa oikeasti. Ja Nato-haaveet voidaan haudata sen myötä. Realismia on, että Natoon hakeminen on huono asia Suomen tulevaisuuden ja turvallisuuden kannalta. Ei se edistä hyviä naapuruussuhteita, eikä edes normaalia naapuruutta. Miksi me teemme tämän itsellemme? Ei tässä nyt voida muuksi muuttua, vaan täällä samalla paikalla pitäisi kuitenkin elellä vielä vaikka kymmeniä tai satoja vuosia. Helvetinmoinen riski se Nato meille on.
Joku ei ehkä pidä tästä kun sanon näin, mutta jos tämän takia sota alkaa, niin sehän on käytännössä sota Naton laajentamiseksi. Siihenkö me ollaan menossa?

Entä mitä pitäisi ajatella siitä, kun upseeriliiton jäsenistä 91% kannattaa Natoon liittymistä mutta kyselyyn vastasi vain kolmasosa jäsenistä? Mitä tämä oikein tarkoittaa? Mitä mieltä ne 66 prosenttia on, jotka ei vastanneet? Tulee jopa mieleen, että onko siellä heitetty roskiin väärin vastanneiden lappuja, kun on niin kummallinen tulos tuossa kyselyssä.
Eikös Suomella pitänyt olla huippuarmeija ja helvetin kovia äijiä siellä komentamassa ja tiukkaa kuria pitämässä? Mites nyt sitten vaaditaan apua Amerikasta, vaikka kassulla oltiin niin kovaa jätkää? Oikein pöyhkeä ilme kasvoilla ärjyttiin käskyjä katse puiden latvoihin suunnattuna, mutta nyt kun tulee se tiukka paikka, niin toivotaan että Nato tulee hoitamaan homman. Eikö nämä upseerit uskoneet koskaan joutuvansa tositilanteeseen, vai mistä tämä kertoo?
Tuntuu, ettei oikein kukaan usko Suomen omaan puolustukseen. Toisaalta monille taitaa olla tärkeätä Suomen maine. Eli haluttaisi olla Nato-maa. Sillä voitaisiin todistella jotakin ulkomaille. Ihan kuin ulkomailla ei muuten uskottaisi, että Suomi ei ole niin kuin Valko-Venäjä. Vaan ihan oikeita länsimaalaisia. Katkaistaan kaikki välit naapuriimme Venäjään, niin sitten USA ja EU-maat on meihin tyytyväisiä.

Jännitys tiivistyy.
 
Realismia on, että Natoon hakeminen on huono asia Suomen tulevaisuuden ja turvallisuuden kannalta.
Realismia ja huono asia kenen mukaan? Sinunko?

Ei se edistä hyviä naapuruussuhteita, eikä edes normaalia naapuruutta.
Aika vaikeaa on ylläpitää hyviä suhteita ja normaalia naapuruutta naapurin kanssa joka hyökkää toisiin Euroopan maihin ilman provokaatiota.

vaan täällä samalla paikalla pitäisi kuitenkin elellä vielä vaikka kymmeniä tai satoja vuosia.
Jep, siksi NATO.

Eikös Suomella pitänyt olla huippuarmeija ja helvetin kovia äijiä siellä komentamassa ja tiukkaa kuria pitämässä? Mites nyt sitten vaaditaan apua Amerikasta, vaikka kassulla oltiin niin kovaa jätkää? Oikein pöyhkeä ilme kasvoilla ärjyttiin käskyjä katse puiden latvoihin suunnattuna, mutta nyt kun tulee se tiukka paikka, niin toivotaan että Nato tulee hoitamaan homman. Eikö nämä upseerit uskoneet koskaan joutuvansa tositilanteeseen, vai mistä tämä kertoo?
Tuntuu, ettei oikein kukaan usko Suomen omaan puolustukseen.
Hitto miten lapsellista argumentaatiota. Mene muualle trollaamaan ei tällaiseen viitsi edes vastata kun et selvästi ole aidosti keskustelemassa.
 
Voisi ajatella niinkin, että jos meillä olisi todellakin ystävällinen itänaapuri, joka ei esim. olisi hyökännyt naapurimaihinsa ensinkään, vaan vaalisi hyviä ja ystävällisiä suhteita ja hyviä kauppasuhteita naapuriensa kanssa ja pyrkisi jopa kehittämään oman maansa kansalaisten kaikenlaista hyvinvointia omassa maassaan, niin eihän meidän tarvitsisikaan mitään Nato-jäsenyyksiä pohtia.
 
Ok, olihan tuolla pari Nato-aiheista ketjua turvallisuuspolitiikka-osiossa... mutta kysytään nyt suoraan: uskotko sodan alkavan Natoon hakemisen takia? Sitä minä tulin tänne kyselemään.
Siis nythän on oikeasti suurin sodan uhka mitä on ollut Lapin sodan päättymisen jälkeen.
Kuulemma Tshekkoslovakian kriisin aikana 1968 rajavartijat määrättiin etulinjaan kyttäämään täydessä valmiudessa pysäyttämään puna-armeija, jos ne yrittää miehittää Suomenkin. No silloin ei ollut niin helposti saatavilla satelliittikuvien tietoja, joten eivät pystyneet netistä katsomaan onko rajan takana naapurin joukkoja valmiudessa. Nykyään amerikkalaiset tai britit soittaisi heti jos jotain näkyy. Mutta silti. Voihan sota syttyä, jos Venäjä tosiaan julistaa sodan Ukrainalle ja määrää liikekannallepanon.

Tuskin ne kuitenkaan alkaisivat panssareilla suorittaa moottorimarssia Etelä-Karjalan kautta Helsinkiin. Muutama päivä sitten luki HS:n sivuilla, että Venäjän erikoisjoukot yritti murtautua Kiovassa presidentin palatsiin. En tiedä voiko olla totta... ukrainalaisten puheisiin ei oikein uskalla luottaa... (jos näin olisi tapahtunut, niin tuskin olisi Zelenskyi seuraavana aamuna tehnyt selfiekepin kanssa videota presidentin palatsin pihalta) mutta siis tuskin venäläiset rynnäköivät Mäntyniemeen napatakseen presidentin. Vai voisiko tämä olla mahdollista?

Voisiko Venäjä upottaa ohjuksella jonkun suomalaisen laivan. Väittäen, että siellä kuljetetaan aseita Ukrainaan. Siitähän jo alkaisi sotatila varmaan? Ja sitten jos Suomi kostaa tämän, niin Venäjä aloittaa suuren sotilasoperaation Suomea vastaan,

Entä jos Venäjä ampuu alas jonkun suomalaisen lentokoneen? Sen voidaan väittää kuljettavan aseita Ukrainaan. Uskaltaisiko Suomi ja Nato ampua alas venäläisten koneita ja aloittaa suursodan? Venäjän kannalta tämä olisi huono juttu, koska he tarvitsevat vapaan lentoreitin Pietarin suunnalta Kaliningradiin. Tai no ei kai ihan välttämättä. Voi ne lentää Liettuan läpi Vako-Venäjälle, ei kai Nato siitä niin pahastuisi, että aloittaisivat suursodan?

Jotenkin kuulostaa kummalliselta nuo kirjoitukset siitä, että Venäjä voisi ottaa Ahvenanmaan haltuun. Vähän vaikea ymmärtää, miksi sinne pitäisi mennä. Tunkemaan Suomen ja Ruotsin välille. Aika vaikea olisi pitää Suomen hävittäjiä poissa sieltä, mutta voisi kai se onnistua, kun Venäjällä on hyvät ilmatorjuntasysteemit. Ampuivat alas Ukrainan hävittäjän 150km päästä. Entä mitä tekisi Ruotsi, jos Venäjä ottaisi Ahvenanmaan haltuunsa? Vaikka Suomi ja Ruotsi ovat tätä varten harjoitelleet, niin eihän Ruotsin oikeasti kannattaisi sekaantua siihen juttuun.

Tosiaan ihan mahdollista on, että Venäjä sitoo Suomen jonkunlaiseen sotaan estääkseen Naton laajenemisen.
Ihan pari päivää sitten luin sellaisesta, että Lapin sodan aikana Neuvostoliitto otti haltuunsa alueen Kuusamon ja Suomussalmen alueella. Olivat siellä ikään kuin valmiina painamaan Oulun ja Kemin suunnalle, ellei Suomi onnistu ajamaan saksalaisia pois. No, jotkut on tästä varmaan jo kuulleetkin. Mutta siis jotakin samanlaistahan on arveltu voivan tapahtua nytkin.
Ei sen tarvitse olla kuin nopea operaatio ja siihen vedetään muutaman kymmenen kilometrin rintamalinja. Ja pidetään se. Tai katkaisee Suomen kahtia Inarijärven kohdalta, se olisi 120km.

Pitää tässä vähän herätellä ihmisiä. Sota voi alkaa oikeasti. Ja Nato-haaveet voidaan haudata sen myötä. Realismia on, että Natoon hakeminen on huono asia Suomen tulevaisuuden ja turvallisuuden kannalta. Ei se edistä hyviä naapuruussuhteita, eikä edes normaalia naapuruutta. Miksi me teemme tämän itsellemme? Ei tässä nyt voida muuksi muuttua, vaan täällä samalla paikalla pitäisi kuitenkin elellä vielä vaikka kymmeniä tai satoja vuosia. Helvetinmoinen riski se Nato meille on.
Joku ei ehkä pidä tästä kun sanon näin, mutta jos tämän takia sota alkaa, niin sehän on käytännössä sota Naton laajentamiseksi. Siihenkö me ollaan menossa?

Entä mitä pitäisi ajatella siitä, kun upseeriliiton jäsenistä 91% kannattaa Natoon liittymistä mutta kyselyyn vastasi vain kolmasosa jäsenistä? Mitä tämä oikein tarkoittaa? Mitä mieltä ne 66 prosenttia on, jotka ei vastanneet? Tulee jopa mieleen, että onko siellä heitetty roskiin väärin vastanneiden lappuja, kun on niin kummallinen tulos tuossa kyselyssä.
Eikös Suomella pitänyt olla huippuarmeija ja helvetin kovia äijiä siellä komentamassa ja tiukkaa kuria pitämässä? Mites nyt sitten vaaditaan apua Amerikasta, vaikka kassulla oltiin niin kovaa jätkää? Oikein pöyhkeä ilme kasvoilla ärjyttiin käskyjä katse puiden latvoihin suunnattuna, mutta nyt kun tulee se tiukka paikka, niin toivotaan että Nato tulee hoitamaan homman. Eikö nämä upseerit uskoneet koskaan joutuvansa tositilanteeseen, vai mistä tämä kertoo?
Tuntuu, ettei oikein kukaan usko Suomen omaan puolustukseen. Toisaalta monille taitaa olla tärkeätä Suomen maine. Eli haluttaisi olla Nato-maa. Sillä voitaisiin todistella jotakin ulkomaille. Ihan kuin ulkomailla ei muuten uskottaisi, että Suomi ei ole niin kuin Valko-Venäjä. Vaan ihan oikeita länsimaalaisia. Katkaistaan kaikki välit naapuriimme Venäjään, niin sitten USA ja EU-maat on meihin tyytyväisiä.

Jännitys tiivistyy.
Nyt oli melko väkevä aloitus
 
Realismia ja huono asia kenen mukaan? Sinunko?


Aika vaikeaa on ylläpitää hyviä suhteita ja normaalia naapuruutta naapurin kanssa joka hyökkää toisiin Euroopan maihin ilman provokaatiota.
Tässä olisi hyvä ottaa huomioon, että ei Venäjä ole hyökkäämässä Suomeen. Ellei Suomi liity Natoon.
Ukrainassahan se sota on, eikä Suomessa. Ukrainasta Venäjä haluaa ne historialliset alueensa takaisin. Siellä puhutaan venäjääkin, toisin kuin Suomessa. Joten monelle on tullut tästä väärä käsitys, että Suomi olisi seuraava tai jotain. Eihän Suomi edes kuulunut Neuvostoliittoon. Jos Venäjä haluaa vielä lisää alueita, niin se menee Georgiaan, Moldovaan ja Kazakstaniin, ehkä Turkmenistan ja Kirgisia voisi tulla myös kyseeseen ennemmin kuin Suomi. Siksi Suomen on ihan turha mennä Natoon. se vain sekoittaa asiat entistä pahemmin ja tekee meistä pahan vihollisen Venäjän silmissä. Ja sillä voi olla vakavia seurauksia meille.
Ja kun ei Venäjä hyökännyt mihinkään Suomen naapurivaltioon tai muuten tässä lähellä. Vaan kaukana täältä. Siksi ihmetyttää tämä Nato-paniikki.

Kyllä pitää ihmetellä sitä, miten Suomi on jo kolmesti lähettänyt sotatarvikkeita Ukrainaan. Vaikka se ei tosiaan ole meidän naapuri eikä EU-maa vaan entinen Neuvostoliiton osa. Tässä on luultavasti takana Suomen maineeseen liittyvä huoli: pitää olla mukana, pitää osallistua, älkää unohtako meitä, meilläkin on annettavaa, haluamme olla niin kuin kaikki muutkin. Paha vaan, kun me satutaan olemaan tässä Venäjän naapurissa, ei olla Portugali tai Hollanti tai Kalifornian kansalliskaarti. Siispä tästä on haittaa Suomelle, olemme osallisina sodassa ja myöhemmin saamme varmasti siitä kärsiä. Jääkiekkotermein ilmaistuna: Hintaa pitää olla valmis maksamaan kun menee sota-alueelle.
Ei mitään järkeä tunkea mukaan tuohon sotaan. Se ei Suomen turvallisuutta ainakaan paranna.
Kaipa tässä on takana se epätoivoinen, jopa lapsellinen usko siitä, että Venäjän talous saataisi romahdutettua ja saataisi Venäjä häviämään sota (no eipä siltä näytä) ja saataisi kansa nousemaan kapinaan Venäjällä. Mutta ei... Venäjän talous ei romahda, vain noin 10% supistuminen kansantaloudessa. Kansa tukee Putinin hallintoa, ainakaan siellä ei mitään kapinaa ole nähtävissä.

Oli paha virhe Suomelta mennä mukaan tähän yritykseen tuhota naapurimme. Maamme valtaapitävät osoittivat heikkoutta: halusivat muiden mukaan, halusivat peesata muita ja miellyttää muita. Älkää unohtako meitä. Ja ne muut kääntyivät katsomaan yllättyneinä, silleen että ai, Suomikin haluaa tuhota Venäjän... aika rohkeata Suomelta, mutta meillehän tämä sopii.
Selkeästi nähtävissä, että tärkeintä on olla mukana, pysyä porukassa, ainakin ulkokehällä. Välittämättä omasta tulevaisuudesta ja turvallisuudesta. Rauhan ja vakauden ylläpitäminen tällä alueella ei ole Suomelle nyt tärkeätä. Kummallista kyllä. Sodan välttäminen olisi ihan jees, mutta siihen Suomi ei nyt pyri.
 
Tässä olisi hyvä ottaa huomioon, että ei Venäjä ole hyökkäämässä Suomeen. Ellei Suomi liity Natoon.
Ukrainassahan se sota on, eikä Suomessa. Ukrainasta Venäjä haluaa ne historialliset alueensa takaisin. Siellä puhutaan venäjääkin, toisin kuin Suomessa. Joten monelle on tullut tästä väärä käsitys, että Suomi olisi seuraava tai jotain. Eihän Suomi edes kuulunut Neuvostoliittoon. Jos Venäjä haluaa vielä lisää alueita, niin se menee Georgiaan, Moldovaan ja Kazakstaniin, ehkä Turkmenistan ja Kirgisia voisi tulla myös kyseeseen ennemmin kuin Suomi. Siksi Suomen on ihan turha mennä Natoon. se vain sekoittaa asiat entistä pahemmin ja tekee meistä pahan vihollisen Venäjän silmissä. Ja sillä voi olla vakavia seurauksia meille.
Ja kun ei Venäjä hyökännyt mihinkään Suomen naapurivaltioon tai muuten tässä lähellä. Vaan kaukana täältä. Siksi ihmetyttää tämä Nato-paniikki.

Kyllä pitää ihmetellä sitä, miten Suomi on jo kolmesti lähettänyt sotatarvikkeita Ukrainaan. Vaikka se ei tosiaan ole meidän naapuri eikä EU-maa vaan entinen Neuvostoliiton osa. Tässä on luultavasti takana Suomen maineeseen liittyvä huoli: pitää olla mukana, pitää osallistua, älkää unohtako meitä, meilläkin on annettavaa, haluamme olla niin kuin kaikki muutkin. Paha vaan, kun me satutaan olemaan tässä Venäjän naapurissa, ei olla Portugali tai Hollanti tai Kalifornian kansalliskaarti. Siispä tästä on haittaa Suomelle, olemme osallisina sodassa ja myöhemmin saamme varmasti siitä kärsiä. Jääkiekkotermein ilmaistuna: Hintaa pitää olla valmis maksamaan kun menee sota-alueelle.
Ei mitään järkeä tunkea mukaan tuohon sotaan. Se ei Suomen turvallisuutta ainakaan paranna.
Kaipa tässä on takana se epätoivoinen, jopa lapsellinen usko siitä, että Venäjän talous saataisi romahdutettua ja saataisi Venäjä häviämään sota (no eipä siltä näytä) ja saataisi kansa nousemaan kapinaan Venäjällä. Mutta ei... Venäjän talous ei romahda, vain noin 10% supistuminen kansantaloudessa. Kansa tukee Putinin hallintoa, ainakaan siellä ei mitään kapinaa ole nähtävissä.

Oli paha virhe Suomelta mennä mukaan tähän yritykseen tuhota naapurimme. Maamme valtaapitävät osoittivat heikkoutta: halusivat muiden mukaan, halusivat peesata muita ja miellyttää muita. Älkää unohtako meitä. Ja ne muut kääntyivät katsomaan yllättyneinä, silleen että ai, Suomikin haluaa tuhota Venäjän... aika rohkeata Suomelta, mutta meillehän tämä sopii.
Selkeästi nähtävissä, että tärkeintä on olla mukana, pysyä porukassa, ainakin ulkokehällä. Välittämättä omasta tulevaisuudesta ja turvallisuudesta. Rauhan ja vakauden ylläpitäminen tällä alueella ei ole Suomelle nyt tärkeätä. Kummallista kyllä. Sodan välttäminen olisi ihan jees, mutta siihen Suomi ei nyt pyri.
jep jep :poop:
 
Tässä olisi hyvä ottaa huomioon, että ei Venäjä ole hyökkäämässä Suomeen. Ellei Suomi liity Natoon.
Eli toisin sanoen suomi ei todellisuudessa voi olla todellinen neutraali valtio ja tehdä omia ulkopoliittisia ratkaisuja vaan Suomen tulee kuulua Venäjän etupiiriin ja käyttäytyjä Venäjän etujen mukaisesti muuten käy huonosti?
Kiitos, argumentoit todella hyvin NATO liittymisen puolesta.

Joten monelle on tullut tästä väärä käsitys, että Suomi olisi seuraava tai jotain.
Ai että oikein väärinkäsitys, luojan kiitos sinä tiedät paremmin...
Kysymys on siitä että meillä on naapuri joka on valmis ryöstämään maa-alueita ja käyttämään sotilaallista voimaa lähialueillaan tuon tuosta.
Minä en osaa ennustaa 30 vuoden päähän mitä Venäjä tekee etkä osaa sinäkään. Siksi nato.

Ja kun ei Venäjä hyökännyt mihinkään tässä lähellä. Vaan kaukana täältä.
Ukraina kaukana Suomesta. Oletko tosissasi?

Kyllä pitää ihmetellä sitä, miten Suomi on jo kolmesti lähettänyt sotatarvikkeita Ukrainaan. Vaikka se ei tosiaan ole meidän naapuri eikä EU-maa vaan entinen Neuvostoliiton osa. Tässä on luultavasti takana Suomen maineeseen liittyvä huoli: pitää olla mukana, pitää osallistua, älkää unohtako meitä, meilläkin on annettavaa, haluamme olla niin kuin kaikki muutkin.
Tai sitten se että ajamme omia intressejä. Miksi kukaan auttaisi meitä materiaali lähetyksillä, jos joudumme hyökkäyksen kohteeksi jos emme itse osallistuisi Ukrainan auttamiseen.
Lakkaa esittämästä että ajaisit Suomen etuja.

(no eipä siltä näytä)
Juu voittamassahan se Ukrainassa on kovastikin tässä ollut... Älä naurata
 
Vedä nyt vittu päähäs..
No oikeasti, kummassa tilanteessa Venäjä ennemmin hyökkää Suomeen: a) jos Suomi ei liity Natoon, vai b) jos Suomi aikoo liittyä Natoon?

Tavallaan se ei yllätä, että heti saa trollin leiman jos on Nato-kriittiinen. Mutta eipä olisi paljon vaadittu, jos Suomi pysyisi puolueettomana (MITÄ, KAUHEATA!!) ja pysyisi sivussa tästä Venäjän ja Naton/USA:n välisestä kamppailusta. Se olisi helppoa pysyä erossa siitä. Ja se olisi turvallista.
 
Kummallista kyllä. Sodan välttäminen olisi ihan jees, mutta siihen Suomi ei nyt pyri

Minusta Suomi nimenomaan pyrkii välttämään joutumisen hyökkäyksen kohteeksi. Kun Venäjä teoillaan ja sanoillaan huuhtelee Euroopan turvallisuusjärjestyksen viemäriin, niin pitääkö meidän mielestäsi jäädä odottelemaan ja kahtelemaan, mitä seuraavien olympialaisten jälkeen tapahtuu? Ja mikä valtio sitten on vuorossa? Meillä on vähän liian paljon pelissä, että voisimme panna pään pensaaseen ja odottaa, että itätuuli lämpiää.
 
FQfpqRPXMAoX4c5
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
Back
Top