Occamin partaveitsi

TT

Majuri
Laitetaan tänne Iltavapaisiin... Wikipedia lörpöttelee seuraavaa: "It states that among competing hypotheses, the one with the fewest assumptions should be selected. Other, more complicated solutions may ultimately prove correct, but—in the absence of certainty—the fewer assumptions that are made, the better."

Tuohan on sama kuin KISS-periaate -- yksinkertaisin selitys on paras. Mitä olen Occamin/Ockhamin Williamin juttuja lukenut, hänellä oli mielessä jokseenkin toisenlainen ajatus. "Älä tuo selitykseen elementtejä jotka eivät siihen kuulu." Erityisesti hänellä närästi aivan maallisissa asioissa, kuten kunnallisverotus, argumentteihin mukaan ympätyt pakolliset raamatunlauseet. Joten partakoneen voisi yhtä hyvin formuloida: "Älä ole off topic". En yhtään ihmettelisi vaikka johonkin monimutkaiseen ilmiöön Occamimme olisi pitänyt parempana riittävän perinpohjaista, monimutkaisempaa selitystä jonkin yksinkertaistavan idiotismin rinnalla, kunhan siinä ei mennä irrelevantteihin sfääreihin. Muistan tuollaisen tapaisen monologin häneltä nähneeni.

Tätä yritin korjata suoraan Occamin kirjoituksia tarkasti lainaten Wikipediaan, ja ylläri pylläri viidessä minuutissa korjaus de-korjattiin pois bittiavaruudesta, ja luovutin. Nyt on WP väärin ja huolella keräilemäni viitteetkin hukassa.

Forumilaisten näkemyksiä aiheesta? Olenko itse ymmärtänyt väärin?
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Occamin partahöylä ei huomioi sitä osaa "selityksistä", joka kuorruttaa keskustelua ja luo pohjaa vaihtoehtojen punnitsemiseen. Offtopi selityksessä on monesti tuota kulttuurista kuorrutetta, jota ilman moni kieleen ja sitä kautta ymmärtämiseen liittyvä asia jää bonjaamatta. Ja kuka on riittävän pätevä sanomaan, että jossain selityksessä tms. kulkee raja juuri jossain tietyssä kohtaa? Mihin selitystä ylipäätään silloin edes tarvitaan?
 

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
Suomalaista artikkelia on nimenomaan pyydetty parannettavaksi, koska se ei täytä WP:n laatuvaatimuksia. Sitten siinä on tarkennus: Artikkelissa puhutaan teorioista vaikka kyse on oikeasti hypoteeseista. Eli joku on pyytänyt.

Pyyntö on itse asiassa käsittämätön.

Hypoteesi eli olettamus, on ehdotettu selitys ilmiölle. Se ei tietenkään ole sama asia kuin tieteellinen teoria. ¨

"Occamin partaveistä" voi kuitenkin luonnollisesti käyttää niin hypoteesiin kuin valmiiden teorioiden karsimiseen. Yksinkertaisin selitys kilpailevista valitaan.
 

Creidiki

Kenraali
Lahjoittaja
Occamin partaveitsi on keino arvioida kilpailevien selitysten painoarvoa. Se selitys joka vaatii vähemmän oletuksia on vallitseva ja todistamisen taakka on kilpailevalla selityksellä.

Otetaanpa esimerkki:

Seisomme vierekkäin kantakapakan urinaalilla ja huomaat että kenkäsi kastuvat, kilpailevat selitykset ovat
a) Sisällä sataa
b) Minä kusen kengillesi

Tapaus jotta a) voisi olla totta, meidän täytyy tehdä monta olettamusta, tapauksessa b) vaatii vain että minä olen mulkvisti. Todistustaakka on näin ollen selityksellä a) ja sinun on järkevintä toimia selityksen b) mukaan.
 

Juke

Ylipäällikkö
BAN
Kunka mä muistin että Occamin partahöylä on jotakin että asiat menee aina niin huonosti kuin ne voivat mennä ?


Sekoitinko tähän;

jack murphys law;
 
Viimeksi muokattu:
Top