Parempi raudoissa kuin laudoissa?

YJT

Kapteeni
On yleinen harhaluulo, että Suomessa ei ole laillista puolustaa itseään. Tai että itseään puolustava saa pahemman rangaistuksen kuin alkuperäinen hyökkääjä. Mistä tämä käsitys johtuu? Rikoslaissa kuitenkin sanotaan varsin selvästi, että itsensä puolustaminen on sallittua:

Laki on laki
Rikoslaki 4. Luku kirjoitti:
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Sen lisäksi että laissa erikseen kerrotaan ne reunaehdot, joiden puitteissa toiminnan tulisi pysyä, pykälään on kirjoitettu lisäksi erillinen anteeksiantomomentti.

Rikoslaki 4. Luku kirjoitti:
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
Tämän lisäksi on olemassa oikeustapauksia konkreettisista tilanteista, joista voidaan tulkita että Suomessa on sallittua jopa tappaa hyökkääjä itseään tai toista henkilöä puolustaessaan:
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/suomessa-saa-jopa-ampua-ihmisen-jos-on-pakko-aseen-kaytto-itsepuolustuksessa-vie-aina-karajille-24446624/

Hätävarjeluoikeus on siis turvattu lailla. Pitäisikö kuitenkin lakia tai lain tulkintaa muuttaa siten, että hätävarjelu olisi nykyistä selvemmin kirjoitettu auki? Minkälaisia muutoksia lakiin tulisi tehdä?


Joissakin maissa laissa on säädöksiä, joiden mukaan omaa kotiaan saa puolustaa jopa tappavaa voimaa käyttämällä, eikä kodista ole pakko lähteä pakenemaan, vaikka yleisesti esimerkiksi ampuma-aseen käyttämisen edellytyksenä on, että tilanteesta pakeneminen ei ole mahdollista. Varmaankin tunnetuin tällainen periaate on monissa Yhdysvaltojen osavaltioissa käytössä oleva Castle doctrine -periaate, missä "castle" viittaa sanontaan "kotini on linnani". Joissakin osavaltioissa on voimassa oikeus olla perääntymättä oikeudettoman hyökkäyksen alta myös kodin ulkopuolella (nk Stand your ground -periaate). Tämän kaltaiset säädökset ehkä selkeyttäisivät joitakin tilanteita, mutta voisiko siitä aiheutua myös ongelmia? Suomessahan perinteisesti ainakin henkirikokset tehdään jonkun kotona tutun ryyppporukan tai vastaavan kesken. Olisiko liian helppoa vedota Castle Doctrineen, vai riittäisikö että kotonakin olisi suhteellisuusperiaate voimassa?

Laki vs oikeuskäytäntö
Hätävarjelun suhteen laki on mielestäni nykyisellään melko hyvä, mutta oikeuskäytäntö on ehkä turhan ankara. Eli lain mukaan hätävarjelu on sallittua - ja asiasta on hyviä ennakkopäätöksiä - mutta sallitun hätävarjelun rajat voisivat olla selkeämmin kirjoitettuna auki. Tätä asiaa voisi selkeyttää esimerkiksi erillisellä asetuksella hätävarjelusta, missä asiaan voisi paneutua lakitekstiä yksityiskohtaisemmin ja paremmin avaavalla tavalla.

Lisäksi oikeuskäytäntö voisi olla anteeksiantavampi, eli oikeudet voisivat ottaa huomioon inhimillisiä tekijöitä nykyistä paremmin: voitaisiin useammin todeta että vaikka periaatteessa puolustautuja olisi toiminut väärin käyttäessään liiallisia voimakeinoja, niin tämä voitaisiin helpommin jättää rangaistukseen tuomitsematta. Voisi oikeastaan sanoa, että tuomioistuimet voisivat helpommin todeta, että rapatessa roiskuu. Tämä siis sillä edellytyksellä, että hätävarjelu oli sinänsä sallittua, mutta nyt vaan meni pikkuisen yli.

On kuitenkin huomattava, että oikeuskäytäntöä ei voi muuttaa jos laki pysyy samana. Kuitenkin lain tulisi noudattaa jollakin tavalla "kansan oikeustajua" - mikäli kansalaisilla ylipäätään on olemassa mitään yhtenevää oikeustajua: Luin hiljattain tutkimuksesta jossa tutkittiin kansan oikeustajua ja verrattiin, miten oikeuden tuomiot vastasivat kansalaisten mielipidettä. Tutkimuksen tuloksena havaittiin, että monissakaan rikostyypeissä kansalla ei ylipäätään ollut mitään yhtenevää oikeustajua ja milloin sellainen löytyi, oikeuden linja ei merkittävästi poikennut kansan oikeustajusta; joissakin tapauksissa oikeus on ollut jopa ankarammalla linjalla kuin mitä kansalalaiset tutkimuksen mukaan olisivat vaatineet.

On kuitenkin selvää, että kansalaisilla tulisi olla selkeä oikeus puolustaa itseään ja kanssaihmisiään oikeudettomia hyökkäyksiä vastaan. Laki antaakin tähän virtaa, mutta lakitekstiä tulisi selkeyttää ohjaavalla asetuksella. Samalla oikeuslaitokselle tulisi mahdolliseksi tarkastaa linjauksiaan esimerkiksi anteeksiantoperusteiden käyttämisen suhteen.
 

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Kyllähän Suomen lainsäädäntöä ja oikeuskäytäntöä pitäisi selventää hätävarjelun ja pakkotilan suhteen.

Tosin jo nykylainsäädännöllä yksityishenkilöllä on oikeus henkeä ja terveyttä uhkaavan hyökkäyksen torjumiseen. Vaatisi hieman vain yhtenäistä ohjeistusta kansalaisille, että mitä se sitten tarkoittaa.

Se ei tarkoita tosiaankaan, että nujerrettua hyökkääjää voisi pahoinpidellä, koska rangaistus lain mukaan kuuluu oikeuslaitokselle.
 

Pandahki

Luutnantti
Suurin epäkohta laissa, sen tulkinnassa ja toteutuvassa oikeuskäytännössä on mielestäni se, että rikoksen uhrilta vaaditaan jälkiviisaasti voimatoimien suhteuttamista uhkaan. Kyllä sen pitäisi olla niin, että väkivaltarikoksessa on uhrilla absoluuttinen oikeus käyttää tappavaakin voimaa välittömästi, siihen asti (ja vain siihen asti!) että hyökkäys loppuu. Tämä vähentäisi jo väkivallan riskiä pelkällä olemassaolollaan, koska kyllä potentiaalinen hyökkääjäkin sitä miettisi.
 

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Suurin epäkohta laissa, sen tulkinnassa ja toteutuvassa oikeuskäytännössä on mielestäni se, että rikoksen uhrilta vaaditaan jälkiviisaasti voimatoimien suhteuttamista uhkaan. Kyllä sen pitäisi olla niin, että väkivaltarikoksessa on uhrilla absoluuttinen oikeus käyttää tappavaakin voimaa välittömästi, siihen asti (ja vain siihen asti!) että hyökkäys loppuu. Tämä vähentäisi jo väkivallan riskiä pelkällä olemassaolollaan, koska kyllä potentiaalinen hyökkääjäkin sitä miettisi.
Tuossa tulee tietyjä ongelmia.

Kaveri vetää sua kännissä nyrkillä päähän ja ammut sen. Siinähän sitten mietittäisiin sitä absoluuttista oikeutta.
 

Pandahki

Luutnantti
Tuossa tulee tietyjä ongelmia.

Kaveri vetää sua kännissä nyrkillä päähän ja ammut sen. Siinähän sitten mietittäisiin sitä absoluuttista oikeutta.
Nyt on vähän olkimies kylässä...mutta jos se kaveri on murtautunut toisen kotiin mottaamaan, se on sitten vähän voi voi jos näin käy. Yleensä nämä känniörvellykset on kyllä ihan oma kategoriansa...
 

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Nyt on vähän olkimies kylässä...mutta jos se kaveri on murtautunut toisen kotiin mottaamaan, se on sitten vähän voi voi jos näin käy. Yleensä nämä känniörvellykset on kyllä ihan oma kategoriansa...
Nythän et puhunut mistään kotiin murtautumisesta vaan yleisesti. Joten olkimies on kyllä teikäläisen puolella.
 

Pandahki

Luutnantti
Nythän et puhunut mistään kotiin murtautumisesta vaan yleisesti. Joten olkimies on kyllä teikäläisen puolella.
No, kerrotko sen skenaarion? Onko tämä sitten tapahtunut matkalla harrastukseen, metsällä vai missä? Nakkikioskijonossa harvemmin on laillinen mutka mukana...
 

YJT

Kapteeni
No voihan se känniläppäisy tapahtua vaikka kotonakin.
 

YJT

Kapteeni
Sanotaan nyt vaikka että olet valmistautumassa ampumaradalle lähtöön ja olet pakkaamassa asetta ym kamaa ratakassiin, tai vaikka tulossa radalta ja alkamassa puhdistamaan sitä asetta, ja emäntä tai joku muu kotona laillisesti oleskeleva tulee syystä tai toisesta läppäisemään.
 

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
No, kerrotko sen skenaarion? Onko tämä sitten tapahtunut matkalla harrastukseen, metsällä vai missä? Nakkikioskijonossa harvemmin on laillinen mutka mukana...
Millainen skenaario sulla on mielessä?

Aletaan laavulla kännissä tappelemaan?

Jotenkin tuntuu, että niille jotka tuollaisia ajattelevat ei pitäisi antaa aselupia :D
 

Pandahki

Luutnantti
No voihan se känniläppäisy tapahtua vaikka kotonakin.
No, jos on kokenut tilanteen niin uhkaavaksi että kaveria pitää välittömästi ampua, vastaus on silloin voi voi sen kaverin osalta. Tämä menee nyt vähän whataboutismin puolelle. Kyllä perusjärki sanoo milloin itsepuolustus on oikeutettua. Ei Teksasissakaan nyt kavereita kokoajan ammuta vaikka se laillista voisi ollakin.
 

YJT

Kapteeni
No, jos on kokenut tilanteen niin uhkaavaksi että kaveria pitää välittömästi ampua, vastaus on silloin voi voi sen kaverin osalta. Tämä menee nyt vähän whataboutismin puolelle. Kyllä perusjärki sanoo milloin itsepuolustus on oikeutettua. Ei Teksasissakaan nyt kavereita kokoajan ammuta vaikka se laillista voisi ollakin.
Joo joo, mutta kun itse kirjoitit:

Suurin epäkohta laissa, sen tulkinnassa ja toteutuvassa oikeuskäytännössä on mielestäni se, että rikoksen uhrilta vaaditaan jälkiviisaasti voimatoimien suhteuttamista uhkaan. Kyllä sen pitäisi olla niin, että väkivaltarikoksessa on uhrilla absoluuttinen oikeus käyttää tappavaakin voimaa välittömästi, siihen asti (ja vain siihen asti!) että hyökkäys loppuu. Tämä vähentäisi jo väkivallan riskiä pelkällä olemassaolollaan, koska kyllä potentiaalinen hyökkääjäkin sitä miettisi.
Kyllähän jo nykylainkin mukaan saa ampua itsepuolustukseksi, jos tilanne on sellainen että on perusteltua ja puolustettavaa.
 

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Mutta tulkinnassa tapahtuu juuri tätä jälkiviisastelua joka pitäisi oikaista lailla.
Kuten miten?

Höpönlöpö kun et pysty sanomaan miten yleistä lainsäädäntöä voisi korjata.
 

Pandahki

Luutnantti
Kuten miten?

Höpönlöpö kun et pysty sanomaan miten yleistä lainsäädäntöä voisi korjata.
Kirjaamalla vesiselvästi että äkillisessä tilanteessa tappavan voiman käyttö on itsepuolustuksessa hyväksyttyä siihen asti että välitön uhka lakkaa. Luulin sen jo tuossa maininneeni.
 

YJT

Kapteeni
Kyllä laki mielestäni on ihan oikein kirjoitettu. Miten itse korjaisit hätävarjelpykälää (lukee tuossa blogikirjoituksen ihan alussa)?
 

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Kirjaamalla vesiselvästi että äkillisessä tilanteessa tappavan voiman käyttö on itsepuolustuksessa hyväksyttyä siihen asti että välitön uhka lakkaa. Luulin sen jo tuossa maininneeni.
Kerroppa miten siihen laki vaikuttaa kun joku vetää sua turpaan ja ammut sen?

Et pysty.

Suomessa voimankäyttöön pitää olla aina perusteet.
 

Pandahki

Luutnantti
Kyllä laki mielestäni on ihan oikein kirjoitettu. Miten itse korjaisit hätävarjelpykälää (lukee tuossa blogikirjoituksen ihan alussa)?
"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu kaikilla saatavilla olevin keinoin siihen asti että välitön uhka loppuu."

Done.
 
  • Tykkää
Reactions: KIM

Pandahki

Luutnantti
Kerroppa miten siihen laki vaikuttaa kun joku vetää sua turpaan ja ammut sen?

Et pysty.

Suomessa voimankäyttöön pitää olla aina perusteet.
Nyt en ihan ymmärrä kysymyksen asettelua. Jos joku on vetämässä sinua turpaan, mielestäni voimankäyttö on perusteltua. Kun olet jo saanut turpaan ja uutta kierrosta ei ole tulossa, silloin voimankäyttö ei sallittua ja mennään raastuvan kautta. Mikä tässä on niin monimutkaista?
 

Iso-Mursu

Ylipäällikkö
Tappavan voiman käyttäminen ns. kotinsa puolustamiseen jotain satunnaista sisälle eksynyttä urpoa vastaan on aivan turhaa.
 
Top