Sotavankien kohtelu uusiksi(ko?)

[Huhta]

Olisiko se jotain tapaoikeuteen pohjautuvaa, että sodassa vihollisen tappava tai vihollista haavoitava sotilas (tai muukin henkilö) ei lähtökohtaisesti syyllisty rikokseen.

Näin varmaan on. Mutta tuo olisi hyvä kirjata paperillekin jollakin tavalla vastuuvapautusperusteeksi, kun miettii oikeusjärjestelmämme edesottamuksia. Jotain siitä, että rikollinen toiminta on tapahtunut palvelustehtävän osana, esimiehen määräyksestä ja rikosta tehtäessä on noudatettu sodan lakeja ja tapoja.

Muutoinkinhan on asioita joita ei ole kirjattu lakiin mutta jotka silti ohjaavat sitä millä perusteella lain rikkomisesta annetaan tuomioita. Kuten esimerkiksi se, että monessa tilanteessa uhrin vapaasta tahdostaan antama suostumus tekoon poistaa teon rangaistavuuden vaikka kyseessä ei olisikaan asianomistajarikos.

Eikös se kiduttajakapteeni saanut nimenomaan rangaistuksen suorittamastaan penisamputaatiosta, vaikka se tapahtui yhteisymmärryksessä?

 

[Nargö]

Näin varmaan on. Mutta tuo olisi hyvä kirjata paperillekin jollakin tavalla vastuuvapautusperusteeksi, kun miettii oikeusjärjestelmämme edesottamuksia. Jotain siitä, että rikollinen toiminta on tapahtunut palvelustehtävän osana, esimiehen määräyksestä ja rikosta tehtäessä on noudatettu sodan lakeja ja tapoja.

Jos asia määritellään lakiin, niin sitten se toisaalta johtaa siihen, että tapaoikeudellinen puoli häviää ja aletaan vääntää kättä pykälien yksityiskohtaisesta tulkinnasta. Voi olla vaikeaa määritellä sodassa hyväksyttävää tappamista pykäliin niin tarkasti, että se palvelee tarkoitustaan eikä oikeusmurhia synny.

Eikös se kiduttajakapteeni saanut nimenomaan rangaistuksen suorittamastaan penisamputaatiosta, vaikka se tapahtui yhteisymmärryksessä?

Tuossa on rajansa, eli esimerkiksi hyvin vakavat teot rajautuvat soveltamisen ulkopuolelle.

 

[Huhta]

Jos asia määritellään lakiin, niin sitten se toisaalta johtaa siihen, että tapaoikeudellinen puoli häviää ja aletaan vääntää kättä pykälien yksityiskohtaisesta tulkinnasta. Voi olla vaikeaa määritellä sodassa hyväksyttävää tappamista pykäliin niin tarkasti, että se palvelee tarkoitustaan eikä oikeusmurhia synny.

Mikä on pahempaa, se että syyllinen jää tuomitsematta vai että syytön tuomitaan? On huomionarvoista, että ylipäällikkö (presidentti) nauttii jo tuota korkeampaa oikeussuojaa.

Lainsäädäntöön kirjattu syytesuoja olisi myös olennainen selkänoja rauhanneuvotteluissa suhteessa mussutukseen "länsimaisista oikeusperiaatteista". Ja jos jokin sotasyyllisyyspykälä lopulta tulisikin, niin syytesuoja saattaisi mahdollistaa taistelijoiden paremman kv-oikeudellisen aseman esim. turvapaikkamenettelyssä. Koska syytesuojan purkaminen on selvä merkki taannehtivasta lainsäädännöstä, sen sijaan koko ajan voimassa olleiden pykälien soveltaminen epätarkoituksenmukaisesti taas on normaalia lainkäyttöä.