Lisäsin omaan viestiini linkin jossa tarinaa avataan enemmän.
Trump -psykoosi
- Viestiketjun aloittaja ak.tied
- Aloitus PVM
Lisäsin omaan viestiini linkin jossa tarinaa avataan enemmän.
taantumu
Kenraali
John McCain ei ollut samoilla linjoilla Trumpin kanssa Putinin vilpittömyydestä.
https://www.politico.com/story/2017/11/11/trump-russia-putin-people-will-die-244801
tulikomento
Supreme Leader
Venäläislähteiden näkemykset Trumpin ja Putlerin tapaamisesta tuntuvat kovin erilaisilta verrattuna amerikkalaisten näkemyksiin.
https://www.verkkouutiset.fi/nain-venaja-kertoo-donald-trumpin-ja-vladimir-putinin-keskustelusta/
Aluksi Kremlin tiedottaja Peskov kiisti CNN:n haastattelussa että vaalivaikuttamisesta puhuttiin yhtikäs mitään. Myöskään Kremlin virallisessa tiedotteessa ei mainita aiheesta mitään. Putinin mukaan puhuttiin talousasioista ja lähinnä Syyriasta. Ja mikä yllätys, Putin ei myöskään antanut kunnon vastausta, kun kysyttiin USA:n käynnissä olevasta Venäjä-tutkinnasta.
https://www.verkkouutiset.fi/nain-venaja-kertoo-donald-trumpin-ja-vladimir-putinin-keskustelusta/
Aluksi Kremlin tiedottaja Peskov kiisti CNN:n haastattelussa että vaalivaikuttamisesta puhuttiin yhtikäs mitään. Myöskään Kremlin virallisessa tiedotteessa ei mainita aiheesta mitään. Putinin mukaan puhuttiin talousasioista ja lähinnä Syyriasta. Ja mikä yllätys, Putin ei myöskään antanut kunnon vastausta, kun kysyttiin USA:n käynnissä olevasta Venäjä-tutkinnasta.
tulikomento
Supreme Leader
Niin, ja tässä vielä sen dokkarin kakkososa. CIA:n johtajan haastattelun jälkeen tässä ei tosin hirveästi uutta. Yksi haastateltu jopa sekoittaa sinisilmäisesti syyn ja seurauksen, kun toteaa, että Trumpin Venäjä-yhteyksien oli täytynyt näyttää tosi kiinnostavalta Putinin näkökulmasta.
Itselle uusi asia oli tosin ainakin se, miten tehokkaasti Putin oli sekoittanut demokraattien rivit ja pasmat. Toki, demokraatit saavat syyttää myös itseään asiasta.
Kyllä pitää hattua nostaa Putinille.
Mm. Victoria Nuland vaikutti aidosti arvostavan sitä, miten taitavasti Putin ajoi jenkit täydelliseen Catch-22 tilanteeseen. https://en.wikipedia.org/wiki/Catch-22_(logic)
Kiitoksia linkistä. Vastasi myös kysymykseen siitä miksei Obaman hallinto pyrkinyt puuttumaan Venäjän touhuihin vaalien alla. Hallinto ilmeisen pitkään piti Clintonin voittoa todennäköisenä ja antoi asian olla. Sitten aktivoituivat ja turvallisuusorganisaatiot briiffasivat senaattoreita ja kongressiedustajia asiasta. Republikaanit tosin pitivät tiedustelutietojen jakamista ja varoituksia puoluepoliittisena pelinä. Tämänhän CIA:n Brennan nimenomaan kiisti ja katsoi tällaisen väittämän loukkaavan keskustiedustelupalvelun työntekijöiden ammattitaitoa.
Geronimo
Ylipäällikkö
Eiköhän tuo todista ensinnäkin sen että Obama on heikko presidentti ja myös sen että ei edes uskaltanut asettua Putiinia vastaan vaikka demokratian ytimiin hyökättiin? Eiköhän Presidentin tehtävä ole puolustaa maataan eikä kyyristellä piilossa ja pelätä Putiinia, ellei todellinen tavoite ollut kummalakin sama, Clintonista Presidentti.
Toisekseen taitaa olla niin että uskottiin Clintonin valinta olisi varma kun Putin auttoi ja siksi ei asioihin puututtu.
Gyllis1
Respected Leader
Ei olisi tuota äijää uskonut vihervassariksi.
tulikomento
Supreme Leader
Kerrankin olen jostain samaa mieltä. Jälkiviisasteluna voisi sanoa, että Obaman olisi pitänyt puuttua jämäkämmin tilanteeseen. Mutta nythän kaikki on hyvin kun POTUS on todennut, että hänen mielestään Putin puhui totta kun tämä kertoi hänelle ettei Venäjä sekaantunut mitenkään Yhdysvaltain vaaleihin. Seuraava looginen askel Trumpille olisi sitten erikoissyyttäjä Muellerin erottaminen ja Venäjä-tutkinnan lopettaminen, koska sehän on nyt ilmiselvästi tarpeeton.
ILoveEU
Kenraali
Ota huomioon, että tuota näkökulmaa on ollut levittämässä Mccain. Mccain, joka käsittääkseni on ollut levittämässä Clintonin maksamaa ja Kremlin tuottamaa muistiota, jolla yritettiin vaikuttaa vaaleihin.
Eihän Trump mitenkään ole sillä kannalla, ettei Venäjä muka olisi vaaleihin millään tavalla sekaantunut - Valkoinen talo on jopa korostanut Clintonin ja Venäjän yhteistyötä. Venäjä on siis koko ajan vaikuttanut sisäpolitiikkaan, mutta politiikka vaikeuttaa nyt järkevää keskustelua asiasta.
Vastapuoli haluaa lukea Trumppia kuin piru raamattua ja oikeamieliset ottaa siitä narratiivista kopin.
Tässä vielä Trumpin palaute Mccainille ja kumppaneille, kohdasta 15:50:
Tuo on vielä kevyttä tavaraa. Eikö McCain jossain vaiheessa ehditty jo nimetä myös saatanan petturikommariksi
aj77
Greatest Leader
Vihervasemmistolaisfeministiset entiset Cia:n johtajat ovat nyt erittäin huolissaan. Kuten kaikki muutin tolkun ihmiset. Trumpin viimeisin nopea Putinin tapaaminen ja taas kiistäminen Venäjän toimet on jotain niin outoa, ettei sen ymmärtämiseen oikein löydy järkisyitä..
USA:n entiset tiedustelujohtajat: Putin manipuloi Trumpia – ”Maa on vaarassa”
Yhdysvaltojen entiset tiedustelujohtajat astuivat julkisuuteen varoittaakseen presidentti Donald Trumpin joutumisesta Venäjän ohjailemaksi.
Kansallisen tiedustelupalvelun entinen johtaja James Clapper ja keskustiedustelupalvelu CIA:n edellinen johtaja John Brennan kertoivat sunnuntaina kaapelikanava CNN:n haastattelussa uskovansa että Trump on joutunut Venäjän presidentti Vladimir Putinin manipuloimaksi.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005446903.html
USA:n entiset tiedustelujohtajat: Putin manipuloi Trumpia – ”Maa on vaarassa”
Yhdysvaltojen entiset tiedustelujohtajat astuivat julkisuuteen varoittaakseen presidentti Donald Trumpin joutumisesta Venäjän ohjailemaksi.
Kansallisen tiedustelupalvelun entinen johtaja James Clapper ja keskustiedustelupalvelu CIA:n edellinen johtaja John Brennan kertoivat sunnuntaina kaapelikanava CNN:n haastattelussa uskovansa että Trump on joutunut Venäjän presidentti Vladimir Putinin manipuloimaksi.
- Ylläolevalla videolla Trump selittää Putiniin liittyviä puheitaan Vietnamissa sunnuntaina.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005446903.html
Geronimo
Ylipäällikkö
Hesarin tähtitoimittaja yrittää olla fiksu ja pilkata Presidentti Trumppia ja samalla ohjeistaa muitakin miten eliitti hänestä kirjoittaa ja kun niin kirjoittaa kuuluu tuohon huippuälykkääseen eliittiin erotuksena ropusakkiin ja siihen "valkoiseen roskaväkeen" ihonväristä riippumatta jollaisena tuo eliitti muut näkee. katso lihavoitu kohta, punaiset kirjaimet.
Toimittaja paljastaa lopussa tuon yliälykkään eliitin todellisen älykyyden, katso lihavoitu kohta, mustat kirjaimet.
Yhteinen tekijä nykysillä liberaalivihervassareilla on Neuvostoliiton kanssa toinen uskoi ja toinen uskoo vieläkin omaavansa niin korkean aatteen että voi avoimesti pilkata heikonpilahjaiseksi ja vähemmän älykkäiksi niitä jotka eivät kannata heidän aateitaan, aivan kuten tämä kuuluisan kommari kirjailijan poika tekee, teit isän käyvät astumaan ja lopputulos on sama kuin Neuvostoliitolla oli, emme jää kaipaamaan kumpaakaan.
Parempi olla sopivasti tyhmä kuin liian fiksu
Demokraatit tarvitsisivat johtajan, joka osaa puhutella muitakin kuin rannikoiden eliittejä. He tarvitsisivat pikkuisen tervettä junttiutta.
Päivän lehti 12.11.2017
Parempi olla sopivasti tyhmä kuin liian fiksu
Saska Saarikoski
Julkaistu: 12.11. 2:00
12.11. 2:00
<img itemprop="url" src="//hs.mediadelivery.fi/img/978/082ae6e94db64246badb715e104f841f.jpg" alt=""> <meta itemprop="width" content="978"> <meta itemprop="height" content="1013.3228">
(KUVA: Mitro Härkönen)
”Amerikassa kuka tahansa voi nousta presidentiksi. Sen riskin olemme päättäneet ottaa.”
Näin sanoi Adlai Stevenson, joka pyrki 1950-luvulla kaksi kertaa presidentiksi demokraattien ehdokkaana.
Stevenson oli terävä ajattelija, jonka oivalluksia amerikkalaiset yhä lainaavat. Sanankäyttäjänä Stevenson oli siinä mielessä poikkeuksellinen, että toisin kuin suurin osa amerikkalaispoliitikoista, hän vetosi älyyn eikä tunteisiin.
Tarinan mukaan innokas kannattaja lähestyi Stevensonia tämän vaalikampanjan aikana 1950-luvulla.
”Herra kuvernööri, teillä on kaikkien ajattelevien amerikkalaisten tuki”, kannattaja vakuutti.
”Pelkäänpä, ettei se riitä”, vastasi Stevenson. ”Tarvitsen kansan enemmistön.”
Tarinaa on yleensä kerrottu esimerkkinä amerikkalaisten typeryydestä, mutta eikö se oikeastaan ole varoitus poliittisesta typeryydestä?
Demokraateilla on nykyään kaikki edut puolellaan. Heitä kannattavat nuoret, koulutetut ja kansainväliset kaupunkilaiset, joiden määrä kasvaa koko ajan.
Republikaanien uskollisia tukijoita ovat maaseudun uskovaiset ja pieni joukko raharikkaita. Sillä porukalla ei luulisi vaaleja voitettavan.
Siitä huolimatta republikaaneilla on käsissään Valkoinen talo, kongressi, korkein oikeus ja suurin osa osavaltioista. Kuinka ihmeessä?
Donald Trumpia pitää tuskin fiksuna kukaan muu kuin Trump itse.
”Kävin Ivy League -yliopiston. Olin mainio opiskelija. Pärjäsin tosi hyvin. Olen todella älykäs ihminen”, Trump kertoi pari viikkoa sitten.
Vakuutus oli vastaus Washingtonissa kiertäviin tietoihin, joiden mukaan ulkoministeri Rex Tillerson oli käyttänyt Trumpista nimitystä moron. Psykologien luokittelussa termi viittaa ihmiseen, jonka henkinen ikä on 8–12-vuotiaan tasolla.
Ulkoministeri oli huomannut saman kuin Trumpin vaalipuheita tulkinneet asiantuntijat. Heidän mukaansa Trump puhuu kuin 10-vuotias.
Mutta asiantuntijat ovat asiantuntijoita – ja Trump on presidentti.
Trumpia on valtavan hauskaa pilkata. Täällä Yhdysvaltojen itärannikolla toimittajat ja kolumnistit kilpailevat keskenään, kuka osaa fiksuimmin osoittaa Trumpin tyhmyyden.
Jutuissa suositaan outoja synonyymejä ja ranskankielisiä henkevyyksiä. Joskus niissä lainataan Stevensonia: ”Voit arvioida ihmisen suuruuden asioiden mukaan, jotka tekevät hänet vihaiseksi.”
Lukija ymmärtää, ettei näitä juttuja ole kirjoitettu Trumpin äänestäjille eikä tavallisille ihmisille vaan pour les connaisseurs.
Amerikkalaiset ovat demokraattisempia kuin eurooppalaiset, joten poliitikon ei ole Yhdysvalloissa koskaan kannattanut esittää liian fiksua. Kansanomaisuus, ei kirjaviisaus, on helpoin tie Valkoiseen taloon.
Republikaanit ovat ymmärtäneet tämän. Puolueen presidenteistä Ronald Reagan ja George W. Bush näyttelivät onnistuneesti puoli-idiootteja, vaikka olivat taatusti keskivertoa fiksumpia ihmisiä.
Demokraateista Bill Clinton ei pelännyt olla hiukan hölmö, mutta Barack Obama oli ylifiksu professori. Samaa maata ovat hänen manttelinperijänsäkin.
Amerikkalaiset pitävät demokraattien arvoista ja ajatuksista, mutta puolueessa on yksi suuri vika: demokraatit tuntuvat sietämättömän ylimielisiltä. Demokraatit tarvitsisivat johtajan, joka osaa puhutella muitakin kuin rannikoiden eliittejä. He tarvitsisivat pikkuisen tervettä junttiutta.
Sellaista ei vain ole helppo löytää puolueesta, jossa älystä ja koulutuksesta on tullut ihmisen mitta.
Suurin osa ihmisistä voi pitää itseään keskimääräistä älykkäämpänä, mutta todellisuudessa äly jakautuu Gaussin käyrän mukaan. Suurin osa ihmisistä ei ole huippuälykkäitä.
Demokratiassa jokaisella on kuitenkin yksi ääni. Sosiaalisessa mediassa jokaisella on oma äänitorvi. Siksi muidenkin kuin populistien on opittava puhumaan niin, että tavallinenkin ihminen ymmärtää.
Liian fiksua vierastetaan, vaikka hän puhuisi viidellä kielelle. Kysykää vaikka Alex Stubbilta.
Eikä Adlai Stevensonia koskaan valittu Yhdysvaltojen presidentiksi.
”Uskon syntien anteeksiantoon ja tietämättömyyden uudestisyntymiseen”, Stevenson sanoi.
Kirjoittaja on HS:n Kuukausiliitteen toimittaja.
Toimittaja paljastaa lopussa tuon yliälykkään eliitin todellisen älykyyden, katso lihavoitu kohta, mustat kirjaimet.
Yhteinen tekijä nykysillä liberaalivihervassareilla on Neuvostoliiton kanssa toinen uskoi ja toinen uskoo vieläkin omaavansa niin korkean aatteen että voi avoimesti pilkata heikonpilahjaiseksi ja vähemmän älykkäiksi niitä jotka eivät kannata heidän aateitaan, aivan kuten tämä kuuluisan kommari kirjailijan poika tekee, teit isän käyvät astumaan ja lopputulos on sama kuin Neuvostoliitolla oli, emme jää kaipaamaan kumpaakaan.
Parempi olla sopivasti tyhmä kuin liian fiksu
Demokraatit tarvitsisivat johtajan, joka osaa puhutella muitakin kuin rannikoiden eliittejä. He tarvitsisivat pikkuisen tervettä junttiutta.
Päivän lehti 12.11.2017
Parempi olla sopivasti tyhmä kuin liian fiksu
Saska Saarikoski
Julkaistu: 12.11. 2:00
12.11. 2:00
(KUVA: Mitro Härkönen)
”Amerikassa kuka tahansa voi nousta presidentiksi. Sen riskin olemme päättäneet ottaa.”
Näin sanoi Adlai Stevenson, joka pyrki 1950-luvulla kaksi kertaa presidentiksi demokraattien ehdokkaana.
Stevenson oli terävä ajattelija, jonka oivalluksia amerikkalaiset yhä lainaavat. Sanankäyttäjänä Stevenson oli siinä mielessä poikkeuksellinen, että toisin kuin suurin osa amerikkalaispoliitikoista, hän vetosi älyyn eikä tunteisiin.
Tarinan mukaan innokas kannattaja lähestyi Stevensonia tämän vaalikampanjan aikana 1950-luvulla.
”Herra kuvernööri, teillä on kaikkien ajattelevien amerikkalaisten tuki”, kannattaja vakuutti.
”Pelkäänpä, ettei se riitä”, vastasi Stevenson. ”Tarvitsen kansan enemmistön.”
Tarinaa on yleensä kerrottu esimerkkinä amerikkalaisten typeryydestä, mutta eikö se oikeastaan ole varoitus poliittisesta typeryydestä?
Demokraateilla on nykyään kaikki edut puolellaan. Heitä kannattavat nuoret, koulutetut ja kansainväliset kaupunkilaiset, joiden määrä kasvaa koko ajan.
Republikaanien uskollisia tukijoita ovat maaseudun uskovaiset ja pieni joukko raharikkaita. Sillä porukalla ei luulisi vaaleja voitettavan.
Siitä huolimatta republikaaneilla on käsissään Valkoinen talo, kongressi, korkein oikeus ja suurin osa osavaltioista. Kuinka ihmeessä?
Donald Trumpia pitää tuskin fiksuna kukaan muu kuin Trump itse.
”Kävin Ivy League -yliopiston. Olin mainio opiskelija. Pärjäsin tosi hyvin. Olen todella älykäs ihminen”, Trump kertoi pari viikkoa sitten.
Vakuutus oli vastaus Washingtonissa kiertäviin tietoihin, joiden mukaan ulkoministeri Rex Tillerson oli käyttänyt Trumpista nimitystä moron. Psykologien luokittelussa termi viittaa ihmiseen, jonka henkinen ikä on 8–12-vuotiaan tasolla.
Ulkoministeri oli huomannut saman kuin Trumpin vaalipuheita tulkinneet asiantuntijat. Heidän mukaansa Trump puhuu kuin 10-vuotias.
Mutta asiantuntijat ovat asiantuntijoita – ja Trump on presidentti.
Trumpia on valtavan hauskaa pilkata. Täällä Yhdysvaltojen itärannikolla toimittajat ja kolumnistit kilpailevat keskenään, kuka osaa fiksuimmin osoittaa Trumpin tyhmyyden.
Jutuissa suositaan outoja synonyymejä ja ranskankielisiä henkevyyksiä. Joskus niissä lainataan Stevensonia: ”Voit arvioida ihmisen suuruuden asioiden mukaan, jotka tekevät hänet vihaiseksi.”
Lukija ymmärtää, ettei näitä juttuja ole kirjoitettu Trumpin äänestäjille eikä tavallisille ihmisille vaan pour les connaisseurs.
Amerikkalaiset ovat demokraattisempia kuin eurooppalaiset, joten poliitikon ei ole Yhdysvalloissa koskaan kannattanut esittää liian fiksua. Kansanomaisuus, ei kirjaviisaus, on helpoin tie Valkoiseen taloon.
Republikaanit ovat ymmärtäneet tämän. Puolueen presidenteistä Ronald Reagan ja George W. Bush näyttelivät onnistuneesti puoli-idiootteja, vaikka olivat taatusti keskivertoa fiksumpia ihmisiä.
Demokraateista Bill Clinton ei pelännyt olla hiukan hölmö, mutta Barack Obama oli ylifiksu professori. Samaa maata ovat hänen manttelinperijänsäkin.
Amerikkalaiset pitävät demokraattien arvoista ja ajatuksista, mutta puolueessa on yksi suuri vika: demokraatit tuntuvat sietämättömän ylimielisiltä. Demokraatit tarvitsisivat johtajan, joka osaa puhutella muitakin kuin rannikoiden eliittejä. He tarvitsisivat pikkuisen tervettä junttiutta.
Sellaista ei vain ole helppo löytää puolueesta, jossa älystä ja koulutuksesta on tullut ihmisen mitta.
Suurin osa ihmisistä voi pitää itseään keskimääräistä älykkäämpänä, mutta todellisuudessa äly jakautuu Gaussin käyrän mukaan. Suurin osa ihmisistä ei ole huippuälykkäitä.
Demokratiassa jokaisella on kuitenkin yksi ääni. Sosiaalisessa mediassa jokaisella on oma äänitorvi. Siksi muidenkin kuin populistien on opittava puhumaan niin, että tavallinenkin ihminen ymmärtää.
Liian fiksua vierastetaan, vaikka hän puhuisi viidellä kielelle. Kysykää vaikka Alex Stubbilta.
Eikä Adlai Stevensonia koskaan valittu Yhdysvaltojen presidentiksi.
”Uskon syntien anteeksiantoon ja tietämättömyyden uudestisyntymiseen”, Stevenson sanoi.
Kirjoittaja on HS:n Kuukausiliitteen toimittaja.
Bushmaster
Greatest Leader
Hesarin tähtitoimittaja yrittää olla fiksu ja pilkata Presidentti Trumppia ja samalla ohjeistaa muitakin miten eliitti hänestä kirjoittaa ja kun niin kirjoittaa kuuluu tuohon huippuälykkääseen eliittiin erotuksena ropusakkiin ja siihen "valkoiseen roskaväkeen" ihonväristä riippumatta jollaisena tuo eliitti muut näkee. katso lihavoitu kohta, punaiset kirjaimet.
Toimittaja paljastaa lopussa tuon yliälykkään eliitin todellisen älykyyden, katso lihavoitu kohta, mustat kirjaimet.
Yhteinen tekijä nykysillä liberaalivihervassareilla on Neuvostoliiton kanssa toinen uskoi ja toinen uskoo vieläkin omaavansa niin korkean aatteen että voi avoimesti pilkata heikonpilahjaiseksi ja vähemmän älykkäiksi niitä jotka eivät kannata heidän aateitaan, aivan kuten tämä kuuluisan kommari kirjailijan poika tekee, teit isän käyvät astumaan ja lopputulos on sama kuin Neuvostoliitolla oli, emme jää kaipaamaan kumpaakaan.
Parempi olla sopivasti tyhmä kuin liian fiksu
Demokraatit tarvitsisivat johtajan, joka osaa puhutella muitakin kuin rannikoiden eliittejä. He tarvitsisivat pikkuisen tervettä junttiutta.
Päivän lehti 12.11.2017
Parempi olla sopivasti tyhmä kuin liian fiksu
Saska Saarikoski
Julkaistu: 12.11. 2:00
12.11. 2:00
<img itemprop="url" src="//hs.mediadelivery.fi/img/978/082ae6e94db64246badb715e104f841f.jpg" alt=""> <meta itemprop="width" content="978"> <meta itemprop="height" content="1013.3228">
(KUVA: Mitro Härkönen)
”Amerikassa kuka tahansa voi nousta presidentiksi. Sen riskin olemme päättäneet ottaa.”
Näin sanoi Adlai Stevenson, joka pyrki 1950-luvulla kaksi kertaa presidentiksi demokraattien ehdokkaana.
Stevenson oli terävä ajattelija, jonka oivalluksia amerikkalaiset yhä lainaavat. Sanankäyttäjänä Stevenson oli siinä mielessä poikkeuksellinen, että toisin kuin suurin osa amerikkalaispoliitikoista, hän vetosi älyyn eikä tunteisiin.
Tarinan mukaan innokas kannattaja lähestyi Stevensonia tämän vaalikampanjan aikana 1950-luvulla.
”Herra kuvernööri, teillä on kaikkien ajattelevien amerikkalaisten tuki”, kannattaja vakuutti.
”Pelkäänpä, ettei se riitä”, vastasi Stevenson. ”Tarvitsen kansan enemmistön.”
Tarinaa on yleensä kerrottu esimerkkinä amerikkalaisten typeryydestä, mutta eikö se oikeastaan ole varoitus poliittisesta typeryydestä?
Demokraateilla on nykyään kaikki edut puolellaan. Heitä kannattavat nuoret, koulutetut ja kansainväliset kaupunkilaiset, joiden määrä kasvaa koko ajan.
Republikaanien uskollisia tukijoita ovat maaseudun uskovaiset ja pieni joukko raharikkaita. Sillä porukalla ei luulisi vaaleja voitettavan.
Siitä huolimatta republikaaneilla on käsissään Valkoinen talo, kongressi, korkein oikeus ja suurin osa osavaltioista. Kuinka ihmeessä?
Donald Trumpia pitää tuskin fiksuna kukaan muu kuin Trump itse.
”Kävin Ivy League -yliopiston. Olin mainio opiskelija. Pärjäsin tosi hyvin. Olen todella älykäs ihminen”, Trump kertoi pari viikkoa sitten.
Vakuutus oli vastaus Washingtonissa kiertäviin tietoihin, joiden mukaan ulkoministeri Rex Tillerson oli käyttänyt Trumpista nimitystä moron. Psykologien luokittelussa termi viittaa ihmiseen, jonka henkinen ikä on 8–12-vuotiaan tasolla.
Ulkoministeri oli huomannut saman kuin Trumpin vaalipuheita tulkinneet asiantuntijat. Heidän mukaansa Trump puhuu kuin 10-vuotias.
Mutta asiantuntijat ovat asiantuntijoita – ja Trump on presidentti.
Trumpia on valtavan hauskaa pilkata. Täällä Yhdysvaltojen itärannikolla toimittajat ja kolumnistit kilpailevat keskenään, kuka osaa fiksuimmin osoittaa Trumpin tyhmyyden.
Jutuissa suositaan outoja synonyymejä ja ranskankielisiä henkevyyksiä. Joskus niissä lainataan Stevensonia: ”Voit arvioida ihmisen suuruuden asioiden mukaan, jotka tekevät hänet vihaiseksi.”
Lukija ymmärtää, ettei näitä juttuja ole kirjoitettu Trumpin äänestäjille eikä tavallisille ihmisille vaan pour les connaisseurs.
Amerikkalaiset ovat demokraattisempia kuin eurooppalaiset, joten poliitikon ei ole Yhdysvalloissa koskaan kannattanut esittää liian fiksua. Kansanomaisuus, ei kirjaviisaus, on helpoin tie Valkoiseen taloon.
Republikaanit ovat ymmärtäneet tämän. Puolueen presidenteistä Ronald Reagan ja George W. Bush näyttelivät onnistuneesti puoli-idiootteja, vaikka olivat taatusti keskivertoa fiksumpia ihmisiä.
Demokraateista Bill Clinton ei pelännyt olla hiukan hölmö, mutta Barack Obama oli ylifiksu professori. Samaa maata ovat hänen manttelinperijänsäkin.
Amerikkalaiset pitävät demokraattien arvoista ja ajatuksista, mutta puolueessa on yksi suuri vika: demokraatit tuntuvat sietämättömän ylimielisiltä. Demokraatit tarvitsisivat johtajan, joka osaa puhutella muitakin kuin rannikoiden eliittejä. He tarvitsisivat pikkuisen tervettä junttiutta.
Sellaista ei vain ole helppo löytää puolueesta, jossa älystä ja koulutuksesta on tullut ihmisen mitta.
Suurin osa ihmisistä voi pitää itseään keskimääräistä älykkäämpänä, mutta todellisuudessa äly jakautuu Gaussin käyrän mukaan. Suurin osa ihmisistä ei ole huippuälykkäitä.
Demokratiassa jokaisella on kuitenkin yksi ääni. Sosiaalisessa mediassa jokaisella on oma äänitorvi. Siksi muidenkin kuin populistien on opittava puhumaan niin, että tavallinenkin ihminen ymmärtää.
Liian fiksua vierastetaan, vaikka hän puhuisi viidellä kielelle. Kysykää vaikka Alex Stubbilta.
Eikä Adlai Stevensonia koskaan valittu Yhdysvaltojen presidentiksi.
”Uskon syntien anteeksiantoon ja tietämättömyyden uudestisyntymiseen”, Stevenson sanoi.
Kirjoittaja on HS:n Kuukausiliitteen toimittaja.
Erinomainen postaus ja täydellinen "rautalanka- malli"
Tuo "iki-vihersosialistisen anti-Trump asiantuntija-toimittelijan" lehtijuttun lainaus on kuin läpileikkaus tämän laudan "saman aateen" kannattajien tyylistä kirjoittaa, aliarvoida sekä pilkata tämän "uskonto-aattensa" ideoligan vastustajia /eriävän mielipiteen edustajat ja tehdä itsestään "MUKA-paremmin tiedostavia ja fiksumpia" kuin itse todellisuudessa ovat... asia taitaa olla juurikin päinvastoin...
taantumu
Kenraali
Mikä on uskonto-aate? Ikävä kyllä näistä analyyseistä tulee useimmiten mieleen projektio.Erinomainen postaus ja täydellinen "rautalanka- malli"
Tuo "iki-vihersosialistisen anti-Trump asiantuntija-toimittelijan" lehtijuttun lainaus on kuin läpileikkaus tämän laudan "saman aateen" kannattajien tyylistä kirjoittaa, aliarvoida sekä pilkata tämän "uskonto-aattensa" ideoligan vastustajia /eriävän mielipiteen edustajat ja tehdä itsestään "MUKA-paremmin tiedostavia ja fiksumpia" kuin itse todellisuudessa ovat... asia taitaa olla juurikin päinvastoin...
Voiko tuota nyt enaa paremmin sanoa
Rantojen mies
Kenraali
Vaikka en usko Trump-Putin salaliittoon ja periaatteellisella tasolla kannatan kansallisvaltioon pohjaavaa näkemystä, en pidä uutisia uudesta Clintonia tutkivasta syyttäjästä erityisen hyvänä.
Clinton on mielestäni korruptoitunut, epäluotettava ja rahanahne nainen, mutta tilanne jossa kaikkia valtakunnantason politiikkaan pyrkiviä tai päässeitä aletaan syyttäjän johdolla vuosikausia tutkimaan,
johtaa ainoastaan politiikan halvaukseen, hajaannukseen ja kyttäys-ja pöyristymiskulttuurin lisääntymiseen. http://nypost.com/2017/11/13/sessions-considering-special-counsel-to-investigate-hillary-clinton/
Toki olisi suotavaa löytää rehellisiä ehdokkaita, mutta jopa ns. "lainkuuliainen kansalainen" joka on toiminut työelämässä, politiikassa ja esim. korkean tason järjestötoiminnassa vuosikymmeniä, on syyllistynyt johonkin.
Niin se vaan on. Maksamattomista tv-luvista lähdetään, Kataisen asiakirjaväärennöksen tyyppisten toimien kautta veronkiertoon ja vakaviin rikoksiin. Jotain aina löytyy kun henkilön elämää vuosia tongitaan, ja kun vuosia myöhemmin saadaan syyte jostain alunperin aiheeseen liittymättömästä aikaiseksi, voidaan taas todeta: "Aha! Syyllinen se on. Ei ollut turha tutkinta". En ole vakuuttunut tällaisen olevan länsimaisen oikeuskäsityksen mukaista, tai sille kunniaksi.
Clinton on mielestäni korruptoitunut, epäluotettava ja rahanahne nainen, mutta tilanne jossa kaikkia valtakunnantason politiikkaan pyrkiviä tai päässeitä aletaan syyttäjän johdolla vuosikausia tutkimaan,
johtaa ainoastaan politiikan halvaukseen, hajaannukseen ja kyttäys-ja pöyristymiskulttuurin lisääntymiseen. http://nypost.com/2017/11/13/sessions-considering-special-counsel-to-investigate-hillary-clinton/
Toki olisi suotavaa löytää rehellisiä ehdokkaita, mutta jopa ns. "lainkuuliainen kansalainen" joka on toiminut työelämässä, politiikassa ja esim. korkean tason järjestötoiminnassa vuosikymmeniä, on syyllistynyt johonkin.
Niin se vaan on. Maksamattomista tv-luvista lähdetään, Kataisen asiakirjaväärennöksen tyyppisten toimien kautta veronkiertoon ja vakaviin rikoksiin. Jotain aina löytyy kun henkilön elämää vuosia tongitaan, ja kun vuosia myöhemmin saadaan syyte jostain alunperin aiheeseen liittymättömästä aikaiseksi, voidaan taas todeta: "Aha! Syyllinen se on. Ei ollut turha tutkinta". En ole vakuuttunut tällaisen olevan länsimaisen oikeuskäsityksen mukaista, tai sille kunniaksi.
Geronimo
Ylipäällikkö
Ei kai tätä prosessia nyt kesken jätetä, eikä punikeilla nyt mitään koskemattomuutta ole, kuten joku täällä kirjoitti Demokraatit voivat vielä katua Presidentti Trumpin kimppuun hyökkäystä ja luulen että Eurooppalaiset punikit joutuvat vielä maksamaan yhteyksistään Venäjälle ja siinä ei älämölö suojele.
Nyt se vasta alkoi vaikka toisin liberaalivihervassarit luulivat viimevuonna
Ei kai tätä prosessia nyt kesken jätetä, eikä punikeilla nyt mitään koskemattomuutta ole, kuten joku täällä kirjoitti Demokraatit voivat vielä katua Presidentti Trumpin kimppuun hyökkäystä ja luulen että Eurooppalaiset punikit joutuvat vielä maksamaan yhteyksistään Venäjälle ja siinä ei älämölö suojele.
Nyt se vasta alkoi vaikka toisin liberaalivihervassarit luulivat viimevuonna
Kuta useampi nilkki narautetaan sitä parempi. Vaikka onhan siinä tietysti iso ero päätyikö kyseinen nilkki presidentiksi vai ainoastaan konditionaaliksi.
Bushmaster
Greatest Leader
Niih...taas saisi kiero "Hillaroius" demokraatti jäädä ilman tutkimuksia mutta Trump pitää narauttaa...jostakin...
Jos Hillary on syyllistynyt johonkin, tai epäillään syyllistyneen, niin se on syytä selvittää.
Mutta Rantojen mies nosti esille tärkeän asian.
Toimivassa demokratiassa on tärkeää, että esimerkiksi vapaa lehdistö ja itsenäinen oikeuslaitos pitävät poliitikot nuhteettomina, tai saavat sitten kiinni, jos eivät ole.
Huolestuttavaa on se, että ei-toimivissa demokratioissa oikeuslaitos menettää itsenäisyyttään ja siitä tulee kulloisellakin hetkellä vallassa olevien työrukkanen poliittisten vastustajien ajojahtiin. Usein tekaistuin perustein.
Tämä tilanne on esim. Venäjällä ja Turkissa. Ongelmaa on yleisesti koko Afrikan mantereella. Siksi siellä eivät vallassa olijat tahdo luopua vallasta, vaikka olisivatkin vaaleissa hävinneet. Tietävät, että virkavallan koneisto komennetaan seuraavaksi heidän kimppuunsa.
Jenkkien tilannetta kannattaa katsoa tarkalla silmällä tästä näkökulmasta.
Mutta Rantojen mies nosti esille tärkeän asian.
Toimivassa demokratiassa on tärkeää, että esimerkiksi vapaa lehdistö ja itsenäinen oikeuslaitos pitävät poliitikot nuhteettomina, tai saavat sitten kiinni, jos eivät ole.
Huolestuttavaa on se, että ei-toimivissa demokratioissa oikeuslaitos menettää itsenäisyyttään ja siitä tulee kulloisellakin hetkellä vallassa olevien työrukkanen poliittisten vastustajien ajojahtiin. Usein tekaistuin perustein.
Tämä tilanne on esim. Venäjällä ja Turkissa. Ongelmaa on yleisesti koko Afrikan mantereella. Siksi siellä eivät vallassa olijat tahdo luopua vallasta, vaikka olisivatkin vaaleissa hävinneet. Tietävät, että virkavallan koneisto komennetaan seuraavaksi heidän kimppuunsa.
Jenkkien tilannetta kannattaa katsoa tarkalla silmällä tästä näkökulmasta.