Trump -psykoosi

hansai kirjoitti:
Yhtään väheksymättä ahdistelua yms. niin olisi täti voinut varmaan nostaa asian esiin vaikka 25-vuotta sitten...
Klikkaa laajentaaksesi...

Olisi kovasti myös auttanut, jos demarit olisivat vuotaneet Fordin kirjeen lehdistölle jo vajaa kaksi kuukautta aikaisemmin. Se vuodettiin kuitenkin vasta äänestyksen kynnyksellä.

Ford on todistanut, ettei hän ole vuotanut yhtään mitään, niin ainut vuotomahdollisuus oli demariedustaja.
 
Rannari kirjoitti:
Melkoista sattumankauppaa tuollainen poliittinen tuomioistuin jossa ukot istuu virassaan jopa vuosikymmeniä. Siellä on helposti dinosauruksia jotka edustavat erilaisia aikanaan päivänpolttavia mutta sittemmin unohdettuja poliittisia suuntauksia. Selkeintä olisi kun korkeinta oikeuttakin pyöritettäisiin vaaleilla vaikka senaatin tapaan. Tämä tietysti sopisi enemmän kuin huonosti vallan kolmijaon periaatteisiin mutta eipä tuo nytkään mikään riippumaton elin ole. Paitsi tietysti muodollisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...

Suomesta on vaikeuksia löytää konservatiivista tuomaria joka jakaisi maksimituomioita, liberaalimarxilaisia demlalaisia lakimiehiä sitten valmistuu yliopistoista liukuhihnalta.
 
ILoveEU kirjoitti:
Trump's order came after several undecided senators whose votes are needed to confirm Kavanaugh called for a weeklong FBI probe before a floor vote.

---

Toiveet toteutui, Trumpin ansiosta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Näemmä tuon voi noinkin tulkita :)
 
Kaikki traumat eivät tule esille heti.
 
Christine Fordin todistelussa mainittiin sininen puku. Näköjään sinisellä puvulla on syvempi viittaus henkilöön nimeltä Anita Hill, joka omalta osaltaan todisteli kongressissa seksuaalisesta ahdistelusta 90-luvulla. Anita Hill käytti myös sinistä pukua.

Aika ihQun feminististä toimintaa, joka on näköjään opeteltu pienintäkin yksityiskohtaa myöten. VMP (joojoo, tottakai se sininen puku oli jo olemassa, että ei tietenkään ostettu varta vasten)


Christine Blasey Ford’s testimony before the Senate judiciary committee was emotional. Her voice cracked, and more than once she seemed to be holding back tears. Wearing a blue suit, as Anita Hill did when she testified before that same committee in 1991 – before three of the same male Republican senators – her eyes were magnified by a pair of large glasses. She looked terrified even before she said she was.

In a tellingly feminine posture, she seemed eager to accommodate and to please, even before the Republican senators whose objective at the hearing was to discredit her

https://amp.theguardian.com/comment...christine-blasey-ford-reveals-about-womanhood


https://www.nytimes.com/2018/09/28/us/anita-hill-metoo-houston.html
 
hansai kirjoitti:
Yhtään väheksymättä ahdistelua yms. niin olisi täti voinut varmaan nostaa asian esiin vaikka 25-vuotta sitten...
Klikkaa laajentaaksesi...

Niinpä...

Suurin osa naisista ei ainakaan aikaisemmin ole ahdistelua raportoinut. Toivottavasti nykyään useampi, esim. Me Toon myötä. Tabu on rikottu.

Se on sitten aika ymmärrettävää, että kimmoke raportointiin saattaa tulla, jos kyseistä henkilöä ruvetaan nimittämään korkeimpaan oikeuteen.

Hyvä juttu, että FBI nyt selvittää asiaa. Haastehan asiassa on se, että 25 vuoden jälkeen selvittäminen on vähän haastavaa. Mutta, FBI:lle valehtelu on rikos. Joten asiaan saattaa tullakin vielä selvyyttä.
 
Mustaruuti kirjoitti:
. Mutta, FBI:lle valehtelu on rikos. Joten asiaan saattaa tullakin vielä selvyyttä.
Klikkaa laajentaaksesi...


Jos olisit katsonut koko tapahtuman, niin kirjalliset todistelut oli jo toimitettu edustajainhuoneelle. Kerrottiin, että jos niissä kirjallisissa todisteluissa on valehdellut, niin siitä napsahtaa maksimissaan 5vuoden tuomio.

Eli jos menee muuttamaan kertomustaan FBI:n kuulusteluissa, niin syyte napsahtaa automaattisesti.
 
ILoveEU kirjoitti:
Jos olisit katsonut koko tapahtuman, niin kirjalliset todistelut oli jo toimitettu edustajainhuoneelle. Kerrottiin, että jos niissä kirjallisissa todisteluissa on valehdellut, niin siitä napsahtaa maksimissaan 5vuoden tuomio.

Eli jos menee muuttamaan kertomustaan FBI:n kuulusteluissa, niin syyte napsahtaa automaattisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eihän trumpin vastustajat lue tai perehdy asioihin heille riittää oma usko siihen miten asian pitäisi olla, tilanne on valitettava sikäli kun muut ovat realisteja ja perustavat kantansa tosiasioihin niin keskustelu menee jankkaamiseksi tosiasioiden ja fantasioiden välillä kuten edustajaihhuoneessa kävi ja FBIn tutkimusten jälkeen väitetään jonkun valehdelleen kun vaadittua tulosta ei tullut.

Tässä toimii neukkulan ajatusrikostutkinnan pyhäperiaate ensin löydetään rikollinen ja sitten sovitetaan hänelle rikos ja todisteet ja mikään todiste syyttömyydestä ei kelpaa, senhän me olemme nähneet trumppi ajojahdissa
 
pikkusimo kirjoitti:
Tässä toimii neukkulan ajatusrikostutkinnan pyhäperiaate ensin löydetään rikollinen ja sitten sovitetaan hänelle rikos ja todisteet ja mikään todiste syyttömyydestä ei kelpaa, senhän me olemme nähneet trumppi ajojahdissa
Klikkaa laajentaaksesi...


Tuli mieleen, että tässä poliittisesti latautuneessa ympäristössä on mahdollista, että nämä neljä Fordin itsensä todistajiksi nimeämää henkilöä voivat joutua vetoamaan itsekriminointisuojaan. Jopa Fordin entisen parhaan kaverin. (Jossain oli tästä puhetta)

Mark Judgen tapaus on siitä hankala, että demarit agressiivisesti hakevat ihan mitä tahansa syytä, niin FBI:n kuulusteluissa voi olla varmempaa vedota itsekriminointisuojaan. Varsinkin kun Christine Ford on syyttänyt tätä henkilöä toiseksi tekijäksi.

Mark Judge on toki jo kirjallisen todistelun toimittanut edustajainhuoneelle, kuten kaikki muutkin. Siinä saa punnita, että alkaako enää yhtään enempää puhumaan FBI:lle, kun demarit käyttävät poliittista valtaa melko vaarallisesti. Tapahtumasta on 40-vuotta, että jos alkaa vahingossa spekuloimaan liikaa, niin syyte FBI:lle valehtelusta on enemmän kuin todennäköistä. Samoin siinä tapauksessa, jos muistaa jonkin asian väärin.

Itsekriminointisuojaan vetoaminen toki toisaalta kelpaa sellaisenaan demareille, vaikka se olisi vain omista oikeuksistaan kiinni pitämistä, koska sitä voidaan käyttää poliittisena aseena.
 
Viimeksi muokattu:
Mustaruuti kirjoitti:
Niinpä...

Suurin osa naisista ei ainakaan aikaisemmin ole ahdistelua raportoinut. Toivottavasti nykyään useampi, esim. Me Toon myötä. Tabu on rikottu.

Se on sitten aika ymmärrettävää, että kimmoke raportointiin saattaa tulla, jos kyseistä henkilöä ruvetaan nimittämään korkeimpaan oikeuteen.

Hyvä juttu, että FBI nyt selvittää asiaa. Haastehan asiassa on se, että 25 vuoden jälkeen selvittäminen on vähän haastavaa. Mutta, FBI:lle valehtelu on rikos. Joten asiaan saattaa tullakin vielä selvyyttä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Voi olla ettei kukaan muista mitään. Tai sitten tapauksia alkaa löytyä vähän joka suunnalla. Ei ole tavatonta että joillain herroilla mopo tuppaa keulimaan.
 
Odotan varmaan syytettä eräältä silloiselta naispuoliselta opistoupseerioppilaalta, jonka heitin olalle reppuineen ja kannoin 3. kerrokseen henkilökunnan asuinrakennuksessa eräässä varuskunnassa. #metoo

Ei kyllä vaikuttanut ollenkaan vaivautuneelta asiasta, vaikka olikin ihan puhki jonkun paskamarssin jälkeen. Reppu oli raskaampi kuin nainen :)
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
ILoveEU kirjoitti:
Tuli mieleen, että tässä poliittisesti latautuneessa ympäristössä on mahdollista, että nämä neljä Fordin itsensä todistajiksi nimeämää henkilöä voivat joutua vetoamaan itsekriminointisuojaan. Jopa Fordin entisen parhaan kaverin. (Jossain oli tästä puhetta)

Mark Judgen tapaus on siitä hankala, että demarit agressiivisesti hakevat ihan mitä tahansa syytä, niin FBI:n kuulusteluissa voi olla varmempaa vedota itsekriminointisuojaan. Varsinkin kun Christine Ford on syyttänyt tätä henkilöä toiseksi tekijäksi.

Mark Judge on toki jo kirjallisen todistelun toimittanut edustajainhuoneelle, kuten kaikki muutkin. Siinä saa punnita, että alkaako enää yhtään enempää puhumaan FBI:lle, kun demarit käyttävät poliittista valtaa melko vaarallisesti. Tapahtumasta on 40-vuotta, että jos alkaa vahingossa spekuloimaan liikaa, niin syyte FBI:lle valehtelusta on enemmän kuin todennäköistä. Samoin siinä tapauksessa, jos muistaa jonkin asian väärin.

Itsekriminointisuojaan vetoaminen toki toisaalta kelpaa sellaisenaan demareille, vaikka se olisi vain omista oikeuksistaan kiinni pitämistä, koska sitä voidaan käyttää poliittisena aseena.
Klikkaa laajentaaksesi...
Demareiden ja vasenmmiston kuten myös vihreiden kamppaniat muuttavat kokoajan muotoaan ja vaikka kohde pysyy samana kamppanian kärki muuttuu koska muutoin ihmiset alkaisivat löytää siitä totuuden vastaisia elementtejä ja tällä muutoksella hämätään ihmisiä.

Vertaappa miten trumpin vastainen kamppania on muuttunut, milloin Steelen muistio oli kärki ja se muuttui trumpin mielisairaudeksi ja kohta kyse olikin väärästä talouspolitiikasta ja milloin kättely on väärää ja kokoajan tulee uusia elementtejä, vasemmiston kamppania on kuin Kreikkalaisen mytologian Lernan Hydra monipäinen hirviö jota vastaan taistelu on muka toivotonta, mieten sen Lernan Hydra Herakles saikaan tuhottua?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hydra_(mytologia)
 
En pitäisi mahdottomana, että molemmat puhuvat totta. Kavanaugh opiskelukaveriensa / huonekaverin mukaan oli kova bilettäjä, ja ainakin tuossa kotibileessä homma lähti käsistä. Koska siitä ei mitään traumoja hänelle jäänyt, niin on onnellisesti unohtanut koko episodin. Sen sijaan luvatta bileisiin karanneen 15-tytön muistiin tällainen varmasti jää, ja kertomus siitä miten asia on nyt palannut häneen mieleen on uskottava.

Miksi Kavanaugh valitsi tällaisen Trump-strategian puolustuksekseen, on toinen asia. En näe kovinkaan "tuomarillisena" käyttäytymisenä demari-salaliitoista vaahtoamisen (mitä hän odotti Garland-episodin jälkeen??), enkä sitä miten koittaa maalata itsestään harrasta katolista opiskelijaa. Voisin kovasti arvata, että suurin osa kohusta olisi jäänyt nousematta, jos olisi todennut, että ei muista mitään tällaista, mutta että jos on näin käyttäytynyt pyytää anteeksi.

Nyt tilanne on molemmin puolin kärjistetty äärimilleen, ja molemmin puolin ollaan heinähankojen ja soihtujen kanssa lähtemään ehtookylään naapuriin.
 
Panssari Salama kirjoitti:
En pitäisi mahdottomana, että molemmat puhuvat totta. Kavanaugh opiskelukaveriensa / huonekaverin mukaan oli kova bilettäjä, ja ainakin tuossa kotibileessä homma lähti käsistä. Koska siitä ei mitään traumoja hänelle jäänyt, niin on onnellisesti unohtanut koko episodin. Sen sijaan luvatta bileisiin karanneen 15-tytön muistiin tällainen varmasti jää, ja kertomus siitä miten asia on nyt palannut häneen mieleen on uskottava.

Miksi Kavanaugh valitsi tällaisen Trump-strategian puolustuksekseen, on toinen asia. En näe kovinkaan "tuomarillisena" käyttäytymisenä demari-salaliitoista vaahtoamisen (mitä hän odotti Garland-episodin jälkeen??), enkä sitä miten koittaa maalata itsestään harrasta katolista opiskelijaa. Voisin kovasti arvata, että suurin osa kohusta olisi jäänyt nousematta, jos olisi todennut, että ei muista mitään tällaista, mutta että jos on näin käyttäytynyt pyytää anteeksi.

Nyt tilanne on molemmin puolin kärjistetty äärimilleen, ja molemmin puolin ollaan heinähankojen ja soihtujen kanssa lähtemään ehtookylään naapuriin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Esittämäsi toimintamallia käytävät niin vasemisto, vihreät . liberaalit ja kulttuurimarxistit ja se saa kaikki samoin ajattelijat tukemaan tai sitten he ovat hiljaa, kuten Jani Toivolan kohdalla kävi, mutta tuollainen toiminta on heidän vastustajilleen tuhon tie sillä silloin se on kuin kutsu susilaumalle tulkaa tänne täällä haisee veri ja silloin nämä vasemisto, vihreät . liberaalit ja kulttuurimarxistit kokoontuvat laumana raatelemaan uhriansa, on näet kaksoisstandardi.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top