F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
Todellisuudessa ainoa kaksipaikkainen 4. polven kone taisi olla F-14 (ja se oli 4. sukupolven koneista ensimmäinen). Kaikki muut ovat olleet yksipaikkaisia (Strike-eagle on hävittäjäpommittaja, ja toki Superhornetista on tehty kaksipaikkaisia aika monta). Tällä foorumilla tulisi kirjoittajalle välittömästi satikutia moisesta harhaanjohtavuudesta
Voi olla että kirjoittaja on tarkoittanut kolmannentta sukupolvea. F-14 on myös aika vanha kone jonka ensilennot tehtiin jo vietnamin sodan aikana. Muita kaksipaikkaisia mitä nopeasti tulee mieleen on Brittien tornado ADV (air defence variant), Venäläisten Mig-31 sekä Jenkkien ympäri maailmaa myymät F-4:t. Ratkaisuna kaksipaikkaisuus ei kuitenkaan ollut kovin harvinainen.
http://www.flightglobal.com/news/ar...t-rises-slightly-but-trend-stabilises-411882/
DellaVedova told Flightglobal the F-35 team has been working to reduce the time between finding a problem, engineering a solution and cutting the fix into the production line. “If we can speed up that time frame, it saves a large amount of money,” he says.
DellaVedova told Flightglobal the F-35 team has been working to reduce the time between finding a problem, engineering a solution and cutting the fix into the production line. “If we can speed up that time frame, it saves a large amount of money,” he says.
Sarek1
Ylipäällikkö
(Ilkkumis- ja riekkumisvaroitus)
Hehe, kun kassojen kääntäminen alkaa käydä vaikeammaksi, Lämärin pojat ovat viimeinkin huomanneet että rahaa voisi vaikka säästää! Kerrassaan käänteentekevä keksintö!
Nyt kun koneita on tehty ja myyty etukäteen pilvin pimein vaikka lentotestaus on suurelta osin vielä tekemättä, voi ryhtyä pohtimaan sitä, kuinka kalliiksi tämä kaikki oikein tuleekaan ostajille. Onneksi Molokin kita ei vainoa ainakaan vielä meitä.
No, toivotaan että tuosta saadaan aikaan jotakin. Kuuluu kutenkin niihin vähiin vaihtoehtoihin joita meillä on kiikarissa.
RPG83
Soome Majori
Perusperiaatteen arvasinkin. Lähinnä tuota mietin, että saadaanko tarkka sijainti laskettua koneen sijainnin ja maalinosoitussäiliön asentotietojen perusteella, ts. tietääkö maalinosoitussäiliö riittävän tarkasti, missä kulmassa se katsoo maahan. Asteen sadasosan heitto kun tekee ikävän suuren eron 40 kilometrin päässä ammuttaessa pistemaalia. Mutta hyvähän se on, jos tuohon ei tarvita laseretäisyysmittaria, kuten pelkäsin. (Ei siinä maalinosoitussäiliössä kyllä varmaan mitään K-raudasta hankittua vatupassia käytetä kulma-anturina muutenkaan.
)
F-35 huoltovaateet, kustannukset ja mahdollinen operatiivinen valmius ovat askarruttaneet meikäläistä (stealthin takia ennen kaikkea). F-22 on verrokki, josta voi ehkä jotain oppia. Penkaisin vähän, mitä siis siitä kerrotaan.
---
http://www.defense-aerospace.com/ar...ailability-lags-despite-$11bn-investment.html
-- Despite substantial investments in improving F-22 reliability, the aircraft does not yet meet its availability requirement, and the Air Force does not expect it to meet this requirement.
-- The original requirement was expressed in average hours of flying time between maintenance events for the F-22 fleet, excluding routine servicing and inspections, and was set at an average of 3.0 hours. The program was not able to meet that requirement, and it was officially changed to a requirement for overall aircraft availability, set at 70.6 percent materiel availability.
-- Aircraft availability rates are now running around 60%, and the contractual rate of 70.6% will not be attained this decade, despite the considerable investments being made.
-- According to an Air Force analysis of F-22 maintenance issues, work related to maintaining the stealth features of the F-22 accounts for almost half of the time that the aircraft are unavailable due to maintenance.
-- Program officials noted that after repairs or modifications that involve removing a panel with stealth coatings, those coatings must be restored, which can take several days. As a result, minor repairs or modifications that would take a few hours on a non-stealth aircraft can require days of maintenance on an F-22.
---
Ei tuo ihan hirveän hyvälle vaikuta, myöskään F-35:den kannalta. Samaa analyysiä on tehnyt joku US NAVY:n kaveri.
---
http://navy-matters.blogspot.fi/2014/04/f-22-lessons.html
---
Toivottavasti joku osaa varmuudella kertoa, että F-35 on paljon parempi, kuin F-22.
---
http://www.defense-aerospace.com/ar...ailability-lags-despite-$11bn-investment.html
-- Despite substantial investments in improving F-22 reliability, the aircraft does not yet meet its availability requirement, and the Air Force does not expect it to meet this requirement.
-- The original requirement was expressed in average hours of flying time between maintenance events for the F-22 fleet, excluding routine servicing and inspections, and was set at an average of 3.0 hours. The program was not able to meet that requirement, and it was officially changed to a requirement for overall aircraft availability, set at 70.6 percent materiel availability.
-- Aircraft availability rates are now running around 60%, and the contractual rate of 70.6% will not be attained this decade, despite the considerable investments being made.
-- According to an Air Force analysis of F-22 maintenance issues, work related to maintaining the stealth features of the F-22 accounts for almost half of the time that the aircraft are unavailable due to maintenance.
-- Program officials noted that after repairs or modifications that involve removing a panel with stealth coatings, those coatings must be restored, which can take several days. As a result, minor repairs or modifications that would take a few hours on a non-stealth aircraft can require days of maintenance on an F-22.
---
Ei tuo ihan hirveän hyvälle vaikuta, myöskään F-35:den kannalta. Samaa analyysiä on tehnyt joku US NAVY:n kaveri.
---
http://navy-matters.blogspot.fi/2014/04/f-22-lessons.html
---
Toivottavasti joku osaa varmuudella kertoa, että F-35 on paljon parempi, kuin F-22.
Ilmeisesti F-35 on askelen kehittyneempi kuin F-22.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II
Durable, low-maintenance stealth technology, using structural fiber mat instead of the high-maintenance coatings of legacy stealth platforms
Ja tuossa vähän enemmän juttua.
http://www.sldinfo.com/the-f-35-low...nique-asset-for-21st-century-combat-aviation/
SLD: How would you describe the stealth LO capability of the F-35 compared to legacy systems?
Bill Grant: Performance-wise, it is a very aggressive capability. From a design standpoint, it is a radical change from legacy systems. In legacy stealth, the stealth in effect is a parasitic application of a multiple stack-up of material systems done in final finish after the actual airframe is built and completed. In the case of the F-35, we’ve incorporated much of the LO system directly into the air frame itself. The materials have been manufactured right into the structure, so they have the durability and lifetime qualities. It makes them much more impervious to damage. It is a much simpler system with fewer materials to contend with.
SLD: In terms of the way you’re describing it, stealth goes from being a surface appliqué to becoming an integral part of the actual product being manufactured, is this correct?
Bill Grant: Exactly.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II
Durable, low-maintenance stealth technology, using structural fiber mat instead of the high-maintenance coatings of legacy stealth platforms
Ja tuossa vähän enemmän juttua.
http://www.sldinfo.com/the-f-35-low...nique-asset-for-21st-century-combat-aviation/
SLD: How would you describe the stealth LO capability of the F-35 compared to legacy systems?
Bill Grant: Performance-wise, it is a very aggressive capability. From a design standpoint, it is a radical change from legacy systems. In legacy stealth, the stealth in effect is a parasitic application of a multiple stack-up of material systems done in final finish after the actual airframe is built and completed. In the case of the F-35, we’ve incorporated much of the LO system directly into the air frame itself. The materials have been manufactured right into the structure, so they have the durability and lifetime qualities. It makes them much more impervious to damage. It is a much simpler system with fewer materials to contend with.
SLD: In terms of the way you’re describing it, stealth goes from being a surface appliqué to becoming an integral part of the actual product being manufactured, is this correct?
Bill Grant: Exactly.
Videossa ei vaikuttanut oikein tapahtuvan mitään, mutta onneksi kelasin esikatselujanalta loppuun. Katsokaapa, millaiseen käsittelyyn kone joutuu laskeutumisen jälkeen (kohta 8.45->). Todennäköisesti lämpöhaasteet syynä tuohon. Onko muita hyviä arvauksia/selityksiä?
No hyvä! Mielenkiintoista, että suolakin nousee merestä ylös. Voisi ajatella, että merestä haihtuva vesi olisi aika "tislattua".
Tuossa oli myrskyn takia noussut suolapärskeitä ilmaan.
http://yle.fi/uutiset/suolaa_tuulilasissa__kekselias_lentokapteeni_pelasti_koneen_tuholta/7975902
hessukessu
Kenraali
Hmm... Eikö tuommoista vesisuihkutusta voisi käyttää muuten maantiekiitoradoilla nopeasti peittämään laskeutunut lentokone? Tuohon peittää sen tehokkaasti sekä näkyvältä, ip:ltä, että myöskin tutkalta. Vesisuihkutustahan on käytetty merivoimien aluksilla ja aikoinaan rannikkolinnakkeillakin juurikin tuohon tarkoitukseen. Nopea, halpa ja tehokas verrattuna naamioverkkojen kiskomiseen. Plussana, että kone säilyy koko ajan toimintakykyisenä ja voi rullata eteenpäin koska tahansa.
http://www.independent.co.uk/news/u...istorys-biggest-white-elephants-10238761.html
"...former armed forces minister Sir Nick Harvey said there was “not a cat in hell’s chance” the F-35 would be combat-ready by 2018. “I don’t recall ... having heard anyone suggesting that these things could be used in combat before 2020,” he said. Asked if the fighter had become a white elephant, he replied: “You could argue it was already one of the biggest white elephants in history a long time ago.”
Air Chief Marshal Sir Michael Graydon CBE, who was Chief of the Air Staff when the F-35 was first discussed in the 1990s, branded the small number ordered by Britain as “a joke” and accused MoD officials of being “in denial” over the ability of Britain to run a “serious air force”. "
"...former armed forces minister Sir Nick Harvey said there was “not a cat in hell’s chance” the F-35 would be combat-ready by 2018. “I don’t recall ... having heard anyone suggesting that these things could be used in combat before 2020,” he said. Asked if the fighter had become a white elephant, he replied: “You could argue it was already one of the biggest white elephants in history a long time ago.”
Air Chief Marshal Sir Michael Graydon CBE, who was Chief of the Air Staff when the F-35 was first discussed in the 1990s, branded the small number ordered by Britain as “a joke” and accused MoD officials of being “in denial” over the ability of Britain to run a “serious air force”. "
LOL. Aivan samat väitteet olisi voitu aivan perustellusti heittää Eurofighter Typhoonista, Dassault Rafalesta, JAS Gripenistä, Su-27:stä ja Su-35:stä. Kaikki ne olivat vuosia ja taas vuosia myöhässä (yhtä paljon tai enemmän kuin F-35) ja/tai ominaisuuksia karsittiin radikaalisti tai siirrettiin hamaan tulevaisuuteen alkuperäisistä suunnitelmista. Esim. briteille tuttu EF Typhoon on saanut vasta aivan viime aikoina suunnilleen ne ominaisuudet, jotka sillä piti olla jo kauan sitten.
Myös valitus pienistä hankintamääristä on vähintäänkin kummallinen, sillä Iso-Britannia on päättänyt jo hankkia 48 F-35B:tä ja lisähankinnoista päätetään aikaisintaan vasta myöhemmin tänä vuonna.
Myös valitus pienistä hankintamääristä on vähintäänkin kummallinen, sillä Iso-Britannia on päättänyt jo hankkia 48 F-35B:tä ja lisähankinnoista päätetään aikaisintaan vasta myöhemmin tänä vuonna.
crane
Ylipäällikkö
Miksei,miksei, paloautosta vaan ruiskuttelee vettä koneen päälle. Veikeä idea muuten
Pahoittelen että vastaus on kestänyt näin kauan.
Ensinnäkin Gripen E:ssä ei ole mitään suunnattuja datalinkkejä vaan ympärisäteilevät TIDLS- ja Link 16 -datalinkit. Molemmat toimivat UHF-alueella ja vaatisivat lähes metrin luokkaa olevat antennit jotta voisivat olla suunnattuja eikä niitä voi mitenkään muuttaa suunnattaviksi koska ne on suunniteltu ihan eri lähtökohdista. MADL käyttää Ku-aluetta jotta antennien koko pysyisi riittävän pienenä hävittäjäkoneeseen.
Miten Gripeniin tarkoitettu Skyward-G olisi parempi kuin EOTS? Se ehkä näkee yläviistoon paremmin, mutta sitä varten F-35:ssä on DAS. Alaviistoon se näkee huonommin ja sivulle ja taakse vielä huonommin. EOTS näkee koneen eteen, taakse ja sivuille. Detektorien osalta Skyward-G käyttää tiettävästi LWIR (pitkiä aaltoja) detektoria kun taas EOTS käyttää MWIR (keski-pitkiä aaltoja) detektoria. Kun IR sensoreista puhutaan, niin yleensä paras suorituskyky saadaan MWIR sensoreilla (näkevät pidemmälle ja kontrasti on parempi) mutta ne ovat kalliimpia.
MAWS on vain yksi DAS:n tehtävä, eikä läheskään aina välttämättä tärkein. Muut ovat pilotin yönäkökyky, omien koneiden jatkuva seuranta (estetään yhteentörmäykset ja omien ampuminen) ja viholliskoneiden havaitseminen, tunnistaminen ja jatkuva seuranta. Lisäksi sitä käytetään vihollisen ohjusten ja muiden aseiden laukaisupaikan tunnistamiseen, aseiden suuntaamiseen (vähän kuin kypärätähtäin) ja navigointiapuna. Gripenissä on pelkkä MAWS ja sekin toimii UV-säteilyn perusteella. Sen vuoksi se toimii käytännössä vain kun ohjuksen rakettimoottori toimii ja kun moottori sammuu, ei ohjuksesta tule UV-säteilyä ja MAWS ei enää näe sitä. Gripen NG:n kohdalla mainitaan mahdollisuus tulevaisuudessa käyttää IR-perustaista MAWS:a mutta saa nähdä tuleeko sellaista koskaan.
Mistä muuten tiedät kuinka hyvä Gripenin MAWS on ja kuinka paljon vääriä hälytyksiä DAS tällä hetkellä antaa? Tuollainen ongelma on puhtaasti algoritmien säätäminen kohdalleen (herkkyys vastaan väärien hälytysten minimointi) ja se ei varmasti ole mikään iso ongelma kokonaisuudessa. Faktahan edelleen on, että F-35:n järjestelmät ovat kehityksen ja testauksen alla ja havaittuja puutteita korjataan samalla kun uusia ominaisuuksia luodaan.
Gripen E:ssä on tosiaan AESA tutka, mutta se ei vielä tarkoita kykyä toimia hyökkäyksellisesti. Tätä varten tarvitaan erittäin kiinteä integrointi koneen ELSO-järjestelmän ja muiden järjestelmien kanssa. Lisäksi tutkan täytyy ominaisuuksiltaan tukea ELSOa. Ainakaan en ole nähnyt Raven ES-05 tutkan osalta mainintoja hyökkäyksellisistä ELSO kyvyistä.
Gripen E:ssä on tosiaan sensorifuusio siinä mielessä että se osaa yhdistää eri sensoreilta tulevat seurannat yhdeksi seurannaksi. F-35:n sensorifuusio taas osaa tuon lisäksi yhdistää kaiken sensoridatan (koska data käsitellään keskitetysti koneen tietokoneissa) ja osaa lisäksi itsenäisesti ohjata sensoreita. Tällä tavalla se voi optimoida eri sensorien ominaisuuksia tilanteen mukaan (esim. herkkyys) ja lisäksi pilotin ei tarvitse manuaalisesti käyttää sensoreita (vähentää merkittävästi työkuormaa ja nopeuttaa toimintaa).