F-35 Lightning II

2mq3.jpg


http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?229855-Todays-Photos-Thursday-8th-August-2013&p=6826490&viewfull=1#post6826490
 
Lockheed Martin Corp. bills the F-35 as the pinnacle of more than five decades of fighter-jet development, with the latest in stealth technology, supersonic speed, extreme agility and the most powerful sensor package available. Air Force Lt. Gen. Christopher Bogdan, who oversees the Defense Department’s Joint Strike Fighter program, this week said some parts of the plane break down too frequently. When a reporter asked for examples, Bogdan cited a seemingly mundane component: the tires.
Klikkaa laajentaaksesi...


http://defensetech.org/2013/09/19/5th-generation-fighter-1st-generation-tires/#ixzz2fkU0IyTm
 
The US military's bureaucratic watchdog on Monday accused companies building the F-35 fighter of shoddy management that could jeopardize the reliability, performance and cost of the aircraft. The Pentagon inspector general cited 363 problems in the design and manufacture of the costly Joint Strike Fighter,
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.spacemart.com/reports/US_F-35_jet_plagued_by_shoddy_quality_control_audit_999.html

Kuulostaa kumman tutulta. On melkein kuin F35 olisi väsätty kasaan naapurissa evustoliiton olessa vielä vallassa. Mutta tämä on se meidän seuraava kone joten ei voi muuta kuin hymyillä vienosti.
 
Onko se paska vai eikö se ole paska, ja amatöörinä ja mitään asiasta tietävänä voin kertoa että täysin paskahan se F-35 suomen oloihin on, ellei hintaa saada alaspäin niin että niitä saisi enemmän kuin 20kpl jotka näin ollen puolustavat vain helsinkiä ja etelää.-Suomi tarvitsee sen satakunta hävittäjää.

Aika oleellinen asia on,että brittien ja jenkkien ilmavoimat eivät käytä F-35 konetta vaan ne käyttää ties mitä koneita sekä F-35 konetta. Tuo on selvä suurvalta kone.Ihan jo hinnaltaankin.
 
No hinta lienee suhteellista..jos me saadaan taas 100% vastakaupat niin huokeehan se on.

Tässä 3 tahot:

a1482192-253-F-35.jpg
 
Leaders of smaller air forces are worried that they could be priced out of flying fighter aircraft by rising acquisition and operational costs, and countries that once fielded large forces are recognizing that they cannot cover all their historic missions as they switch to the Joint Strike Fighter (JSF).

That program's leaders admit that the F-35's projected operational costs are not affordable—while promising to bring them down—but one major U.S. contractor has broken ranks and challenged the value of the Pentagon's huge investment in radar cross-section (RCS) reduction, the JSF's dominant technology.

Much of the U.S. defense community “has lost sight of reality” as to what stealth means, a Raytheon executive told the Defense IQ International Fighter Conference here this month. Michael Garcia, the company's senior business development manager for active, electronically scanned (AESA) radars, suggested that longer-range sensors and weapons and electronic attack should be considered part of stealth, rather than placing complete reliance on RCS.

Comparing detection and weapon ranges, as well as RCS, Garcia argued that the “essence of stealth is that the Blue circles [for detection and weapon range] impact Red before Red can detect,” and that jamming, sensors and weapons affect that calculation.

“The level of RCS has not been improving,” Garcia said, and it cannot be greatly improved through an aircraft's life. “It is time-stamped with whatever date it came out of the factory. There has been a revolution in detection” of low-RCS targets, meanwhile, he added, citing the Russian development of an operational, mobile VHF AESA radar (AW&ST Sept. 2, p. 28) and resurgent interest in infrared search-and-track systems. “Conventional stealth is vulnerable to low-band detection,” Garcia said. “And the 'fifth-generation' scenario has become outdated over the past five years.” He mentioned contrails and visible vortices as signatures that are not affected by RCS reduction. Other analysts have noted the dense wingtip vortex trails visible in many inflight photos of F-35s.


......


The complementary nature of the Typhoon and JSF is also the key to Italy's plans, according to Col. Vito Cracas, commander of the air force's 36th Fighter Wing. “The JSF does not have a high-end air-to-air capability,” he told the conference. We need to have both aircraft.”
Klikkaa laajentaaksesi...

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_11_25_2013_p41-638956.xml&p=2
 
On se hieno :) Aika helpolta näyttää pilotille jos kaikki menee hyvin... Kyllä F35 varmasti hyvä kone on sitä ei käy kiistäminen ja tilanne tietoisuuskin on varmasti loistava... Ainoa huolen aihe itsellä on että kun tuollainen ostetaan vuosikymmeniksi ja tuon suurin etu on stealth niin entäs sitten kun joku kehittää sensorin/tutkan joka havaitsee tuon yhtä tehokkaasti kuin ei stealth koneen... Tällöin ollaan taas lähtöpisteessä...
 
Raveni kirjoitti:
On se hieno :) Aika helpolta näyttää pilotille jos kaikki menee hyvin... Kyllä F35 varmasti hyvä kone on sitä ei käy kiistäminen ja tilanne tietoisuuskin on varmasti loistava... Ainoa huolen aihe itsellä on että kun tuollainen ostetaan vuosikymmeniksi ja tuon suurin etu on stealth niin entäs sitten kun joku kehittää sensorin/tutkan joka havaitsee tuon yhtä tehokkaasti kuin ei stealth koneen... Tällöin ollaan taas lähtöpisteessä...
Klikkaa laajentaaksesi...

Stealth-koneet havaitseva sensori on jo kehitetty. Siis optinen sensori. Suomeksi tunnetaan nimellä kiikarit... :D
 
Raveni kirjoitti:
On se hieno :) Aika helpolta näyttää pilotille jos kaikki menee hyvin... Kyllä F35 varmasti hyvä kone on sitä ei käy kiistäminen ja tilanne tietoisuuskin on varmasti loistava... Ainoa huolen aihe itsellä on että kun tuollainen ostetaan vuosikymmeniksi ja tuon suurin etu on stealth niin entäs sitten kun joku kehittää sensorin/tutkan joka havaitsee tuon yhtä tehokkaasti kuin ei stealth koneen... Tällöin ollaan taas lähtöpisteessä...
Klikkaa laajentaaksesi...

Nykyisetkään koneet eivät ole hyödyttömiä, vaikka on olemassa liuta sensoreita (esim. tutkat, erilaiset ESM/ELINT-sensorit) jotka kykenevät ne havaitsemaan satojen kilometrien päästä jo tänä päivänä. Jos joku kehittäisi tuollaisen kuvailemasi sensorin, se pitäisi saada myös laajaan palveluskäyttöön korvaamaan lähes kaikki olemassa olevat sensorit. Tällaista sensoria ei ole näköpiirissäkään edes teoreettisesti, eikä sellaista todennäköisesti yhtäkkiä ilmesty millään taikatempulla. Toki sensorit tulevat jatkuvasti paremmiksi, mutta todennäköisesti F-35:n kaltaiset stealth-koneet ovat paljon hankalampia havaita ja seurata niilläkin kuin mitä perinteiset koneet. Paljaalla silmällä tai lämpökameroilla ero tavallisen ja stealth-koneen välillä on toki pienehkö tai olematon, mutta niiden toimintasäde ja näkökenttä ovat paljon pienemmät kuin tutkilla.

Toki F-35:llä on muitakin ominaisuuksia kuin stealth, joka antaa sille merkittävää etua taistelussa. Sillä on nimittäin huomattavasti parempi sensorivarustelu kuin millään nykyisellä koneella. Melko varmasti kehittyneimmän tutkan lisäksi siinä on kehittyneimmät IP-alueen sensorit, joilla on ylivoimaisesti paras kattavuus koska näkevät koko koneen ympäri sen sijaan että näkevät vain pikkuruisen kaistaleen koneen edestä. Myös sisäinen asekuorma ja valtava polttoainelasti parantaa käytännön suorituskykyä koska asekuorma ja lisäsäiliöt eivät aiheuta vastusta. Samalla sen toimintasäde ja -aika on ihan jotain muuta kuin nykyisillä koneilla. Jenkkien laivaston mukaan Super Hornet kykenee samanlaisella lentoprofiililla ja samanlaisella aselastilla lentämään vajaa 490 merimailia kun se on varustettu lisäksi kolmella isolla lisäpolttoainetankilla. Tämänhetkisen varovaisen arvion mukaan F-35A/C kykenevät lentämään yli 600 merimailin päähän pelkällä sisäisellä polttoaineella. Arvio on varovainen siksi, että se on laskettu siten että moottorin tehoa on rajoitettu 2% ja polttoaineen syöttöä 5%. Luvut kuulostavat pieniltä, mutta aiheuttavat merkittävästi suuremman polttoaineen kulutuksen eli todellisuudessa toimintamatka lienee suurempi. F-35B kykenee sekin samaan pelkällä sisäisellä polttoaineella kuin Super Hornet kolmella lisäpolttoainesäiliöllä varustettuna.
 
RistoJ kirjoitti:
Nykyisetkään koneet eivät ole hyödyttömiä, vaikka on olemassa liuta sensoreita (esim. tutkat, erilaiset ESM/ELINT-sensorit) jotka kykenevät ne havaitsemaan satojen kilometrien päästä jo tänä päivänä. Jos joku kehittäisi tuollaisen kuvailemasi sensorin, se pitäisi saada myös laajaan palveluskäyttöön korvaamaan lähes kaikki olemassa olevat sensorit. Tällaista sensoria ei ole näköpiirissäkään edes teoreettisesti, eikä sellaista todennäköisesti yhtäkkiä ilmesty millään taikatempulla. Toki sensorit tulevat jatkuvasti paremmiksi, mutta todennäköisesti F-35:n kaltaiset stealth-koneet ovat paljon hankalampia havaita ja seurata niilläkin kuin mitä perinteiset koneet. Paljaalla silmällä tai lämpökameroilla ero tavallisen ja stealth-koneen välillä on toki pienehkö tai olematon, mutta niiden toimintasäde ja näkökenttä ovat paljon pienemmät kuin tutkilla.

Toki F-35:llä on muitakin ominaisuuksia kuin stealth, joka antaa sille merkittävää etua taistelussa. Sillä on nimittäin huomattavasti parempi sensorivarustelu kuin millään nykyisellä koneella. Melko varmasti kehittyneimmän tutkan lisäksi siinä on kehittyneimmät IP-alueen sensorit, joilla on ylivoimaisesti paras kattavuus koska näkevät koko koneen ympäri sen sijaan että näkevät vain pikkuruisen kaistaleen koneen edestä. Myös sisäinen asekuorma ja valtava polttoainelasti parantaa käytännön suorituskykyä koska asekuorma ja lisäsäiliöt eivät aiheuta vastusta. Samalla sen toimintasäde ja -aika on ihan jotain muuta kuin nykyisillä koneilla. Jenkkien laivaston mukaan Super Hornet kykenee samanlaisella lentoprofiililla ja samanlaisella aselastilla lentämään vajaa 490 merimailia kun se on varustettu lisäksi kolmella isolla lisäpolttoainetankilla. Tämänhetkisen varovaisen arvion mukaan F-35A/C kykenevät lentämään yli 600 merimailin päähän pelkällä sisäisellä polttoaineella. Arvio on varovainen siksi, että se on laskettu siten että moottorin tehoa on rajoitettu 2% ja polttoaineen syöttöä 5%. Luvut kuulostavat pieniltä, mutta aiheuttavat merkittävästi suuremman polttoaineen kulutuksen eli todellisuudessa toimintamatka lienee suurempi. F-35B kykenee sekin samaan pelkällä sisäisellä polttoaineella kuin Super Hornet kolmella lisäpolttoainesäiliöllä varustettuna.
Klikkaa laajentaaksesi...
En tarkoittanut että olisivat hyödyttömiä vaan tarkoitin sitä että ne menettävät yhden suurimmista eduistaan...

Mielestäni F35 olisi varmasti hyvä hävittäjä Suomelle ja käytettyä euroa kohden tulisi varmasti paras kate mutta itseäni lähinnä hirvittää ajatella että hävittäjämäärä laskisi radikaalisti... Suomella on mielestäni tällä hetkellä suhteellisen optimaalinen määrä hävittäjiä jos ajatellaan tehtäviä ja tarkoitusta. Jos tuosta aletaan tiputtaamaan tarkoittaa se sitä että joko tehtäviä täytyy vähentää tai sitten niitä ei vain ehditä suorittaa. Kumpikin luo omat riskinsä.. Lisäksi taistelun kestävyys kärsisi kun tappion sietokykyä ei olisi... Hommaa Suomi minkä tahansa hävittäjän seuraavaksi tulisi niitä olla riittävä määrä, mielestäni vähintäänkin saman verran kuin nykyisin jos tarkoituksena on hoitaa samoja tehtäviäkin.

Laatu korvaa määrän tiettyyn pisteeseen saakka mutta ei loputtomasti ja jossain vaiheessa se kääntyy itseään vastaan.

Mitä F35:teen tulee niin kyllähän noita demoja on mukava katsella... DAS näyttää hyvältä ja tilanne tietoisuus muutoinkin. Ei varmaan yhdessäkään toisessa tällähetkellä markkoinoilla olevassa koneessa ole saman tasoista avioniikkaa ja tilannetietoisuutta... Kyse onkin vain antaako se niin paljon enemmän että voidaan tinkiä muista ominaisuuksista ja varsinkin määrästä.
 
Ok, ymmärrän kyllä pointtisi.

En tosin yleisesti ymmärrä miksi kalleutta valitellaan juuri F-35:n kohdalla. Onhan se kallis, mutta muut kilpailevat koneet ovat yhtä kalliita tai kalliimpia ja tarjoavat vähemmän ominaisuuksia/kykyjä.
Hintoja:
- F-35A maksaa nyt (LRIP 7 koneet) moottoreineen noin 120 miljoonaa US dollaria ja ennusteiden mukaan hinta painuu tuosta vielä alle 80 miljoonan US dollarin kunhan sarjatuotanto pääsee kunnolla käyntiin noin vuonna 2018. Kehityskulut huomioon ottaen hinta tulee silti olemaan alle 120 miljoonaa US dollaria vaikka suunniteltu hankintamäärä puolitettaisiin.
- Eurofighter Typhoon maksaa nyt brittien mukaan noin 200 miljoonaa US dollaria kappale kun kehityskulut otetaan huomioon
- Dassault Rafale C maksaa ranskalaisten mukaan noin 90 miljoonaa US dollaria ja kehityskulut huomioon ottaen noin 150 miljoonaa dollaria jos koko hankinta toteutuu suunnitellusti.
- PAK-FA maksaa intialaisten mukaan heille nykyisten ennusteiden mukaan jo yli 200 miljoonaa US dollaria per kappale ja kone on vasta kehityskaaren alussa eli hinta ei todennäköisesti ainakaan laske

JAS Gripen NG:n väitetään olevan halpa, mutta sveitsiläisille se maksaa 122 miljoonaa euroa eli yli 150 miljoonaa US dollaria kappale. Toki tämä hinta sisältää kaiken muunkin kuin koneet, mutta silti hinta on yllättävän lähellä F-35:n hintaa ottaen huomioon mitä koneet tarjoavat.
 
RistoJ kirjoitti:
Ok, ymmärrän kyllä pointtisi.

En tosin yleisesti ymmärrä miksi kalleutta valitellaan juuri F-35:n kohdalla. Onhan se kallis, mutta muut kilpailevat koneet ovat yhtä kalliita tai kalliimpia ja tarjoavat vähemmän ominaisuuksia/kykyjä.
Hintoja:
- F-35A maksaa nyt (LRIP 7 koneet) moottoreineen noin 120 miljoonaa US dollaria ja ennusteiden mukaan hinta painuu tuosta vielä alle 80 miljoonan US dollarin kunhan sarjatuotanto pääsee kunnolla käyntiin noin vuonna 2018. Kehityskulut huomioon ottaen hinta tulee silti olemaan alle 120 miljoonaa US dollaria vaikka suunniteltu hankintamäärä puolitettaisiin.
- Eurofighter Typhoon maksaa nyt brittien mukaan noin 200 miljoonaa US dollaria kappale kun kehityskulut otetaan huomioon
- Dassault Rafale C maksaa ranskalaisten mukaan noin 90 miljoonaa US dollaria ja kehityskulut huomioon ottaen noin 150 miljoonaa dollaria jos koko hankinta toteutuu suunnitellusti.
- PAK-FA maksaa intialaisten mukaan heille nykyisten ennusteiden mukaan jo yli 200 miljoonaa US dollaria per kappale ja kone on vasta kehityskaaren alussa eli hinta ei todennäköisesti ainakaan laske

JAS Gripen NG:n väitetään olevan halpa, mutta sveitsiläisille se maksaa 122 miljoonaa euroa eli yli 150 miljoonaa US dollaria kappale. Toki tämä hinta sisältää kaiken muunkin kuin koneet, mutta silti hinta on yllättävän lähellä F-35:n hintaa ottaen huomioon mitä koneet tarjoavat.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos tuo hinta pitää paikkansa niin on vähintäänkin kilpailukykyinen ominaisuuksiinsa nähden... Olisi mielenkiintoista nähdä noista koneista elikaari korjatut hinnat... F-35:n kohdalla on puhuttu 250milj-500milj$ hinnoista...
 
F-35 Support Costs Fall 22%, Pentagon Manager Estimates
By Tony Capaccio Aug 21, 2013 7:00 PM GMT+0300

A fleet of Lockheed Martin Corp. (LMT)’s F-35 fighters will cost $857 billion over 55 years to operate and support, 22 percent less than previously estimated, according to the head of the Pentagon office developing the plane.

The new estimate reflects the aircraft’s performance in 5,000 test flights over 7,000 hours, Air Force Lieutenant General Christopher Bogdan, the Defense Department’s program manager for the F-35, told the Senate Armed Services Committee in written answers last month that haven’t been made public until now.

“The previous cost estimate did not factor in this new knowledge,” Bogdan said.

Operating costs include expenses from spare parts to repairs and fuel. Officially, the Pentagon’s estimate remains $1.1 trillion, a two-year-old projection developed by the Pentagon’s independent cost-assessment office.

The F-35 is the Pentagon’s costliest weapon system, with an estimated price tag of $391.2 billion for a fleet of 2,443 aircraft, up 68 percent from the projection in 2001, as measured in current dollars.

The rising costs and troubles in building the plane even as it’s being developed have led to criticism in Congress. This year, lawmakers, the Government Accountability Office and the Pentagon test office have said the aircraft is making progress in flight tests and in stabilizing production.

The reduced estimate for operating the planes was among such indications cited by Bogdan in his letter to the lawmakers.

‘Significant Effort’
“Significant effort remains to continue to find cost efficiencies and reduce this number even further” and “I expect these cost estimates to continue to go down over the next several years as the program matures,” Bogdan said.

Jennifer Elzea, a spokeswoman for the cost-assessment office that compiled the earlier $1.1 trillion estimate, said in an e-mail that she couldn’t comment on Bogdan’s reduced projection.

The Pentagon moved to shelter the F-35 from the initial impact this year of the budget cuts known as sequestration, locking in several contracts before the reductions took effect. Frank Kendall, the Defense Department’s chief weapons buyer, has said he would do his best to protect the plane built by Bethesda, Maryland-based Lockheed from the effects of $52 billion of sequestration cuts set for fiscal 2014.

Under further cuts, Bogdan said in his answers to lawmakers, “there is a significant risk of not being able to deliver” the fully capable version of software the aircraft needs to meet its warfighting potential.

Budget Cuts
Sequestration also would mean “a reduction in the number of aircraft” that can be purchased, he said. The Pentagon wants to buy 29 next year.

Bogdan estimated that basic production costs, including engines, for the three variations of the aircraft will fall as much as $35 million per plane by fiscal 2018, when full-rate production is scheduled to begin.

If current trends hold and production rates increase, Bogdan said, the Marine Corps version will fall to $110 million a plane from $153 million under the fifth production contract signed in December.

The Navy’s version will drop to $100 million from $140 million and the Air Force’s to $85 million from $120 million, he said.

Bogdan also acknowledged what the Pentagon rarely says publicly -- that the F-35 is being developed partly in response to China’s military modernization and its emphasis on weapons and tactics intended to keep U.S. vessels and aircraft away from its territorial waters should war with Taiwan break out. This is known in Pentagon jargon as an “anti-access/area denial” strategy.

Asked by lawmakers what threat is driving procurement of the F-35, Bogdan cited “emerging threats” that “are presently being fielded in China and other nations.”

To contact the reporter on this story: Tony Capaccio in Washington at[email protected]

To contact the editor responsible for this story: John Walcott

http://www.bloomberg.com/news/2013-08-21/f-35-support-costs-fall-22-pentagon-manager-estimates.html
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuossa tuollainen..
On tullut hinnat alaspäin...
Air Force’s to $85 million from $120 million
 
Radar kirjoitti:
Yllättävän halpa...Norja toki taitaa olla rahoittajan mukana hankkeessa. Joka tapauksessa huomattavasti halvempi hinta kuin oletettiin
Klikkaa laajentaaksesi...

Täytyy muistaa että tuo on koneen hinta ei sen elinkaaren, mutta oikeassa olet että hinta on huomattavasti halvempi kuin mitä itse ainakin kuvittelin.. Tuolla hinnalla voisi jo kuvitella että noita hankittaisiin ja vieläpä riittävä määrä... Tai katsoo nyt mihin tämä maailma menee...
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top