F-35 Lightning II

Kun sinulla on hyvin tiedossa eri koneiden "varmatoimisuus", niin kerrotko meille tyhmille mihin tilastoon perustat väitteesi?
Olet asian ytimessä. Arviointi sangen hankalaa, kun vain yhdestä koneesta julkaistaan tämäntyyppistä uutisointia. Vai muistatteko esim. Rafalesta jotain uutista, että tilaajamaassa media ja asiantuntijat huutaa vääräksi valinnaksi?

Syitä tälle voi pohtia, isoimpana varmaan se että F35 on uusin ja varmastikin kallein konetyyppi ja siksi suurennuslasin alla.
Ja toinen joka ruokkii ihmisten omia teorioita on kaikki salamyhkäisyys koneen ympärillä, vaikkakin on joiltain osin hyvin julkinen hanke(?).

Tai sitten, että ei savua ilman tulta? Harmi että selvyys näihin taitaa tulla vasta pitkän ajan päästä. Jos ei jossainpäin maailmaa sitä ennen oteta oikeasti mittaa, silloin varmastikin suorituskyvyt selviää.
 
Syitä tälle voi pohtia, isoimpana varmaan se että F35 on uusin ja varmastikin kallein konetyyppi ja siksi suurennuslasin alla.
Ja toinen joka ruokkii ihmisten omia teorioita on kaikki salamyhkäisyys koneen ympärillä, vaikkakin on joiltain osin hyvin julkinen hanke(?).
Niin, meidänkin hankintabudjetista nimenomaan F-35:n tarjous jäi melkein pari miljardia vajaaksi kun muut menivät lähelle maksimia...
Tai sitten, että ei savua ilman tulta?
Juu, pistää kyllä miettimään että mistä päin savunkatkuisia kommentteja huutelevat nimmarit nostavat palkkionsa... Tukholma ja Pariisi ovat liian ilmeisiä, ehkäpä Hallbergmoosista?
 
Niin, meidänkin hankintabudjetista nimenomaan F-35:n tarjous jäi melkein pari miljardia vajaaksi kun muut menivät lähelle maksimia...

Juu, pistää kyllä miettimään että mistä päin savunkatkuisia kommentteja huutelevat nimmarit nostavat palkkionsa... Tukholma ja Pariisi ovat liian ilmeisiä, ehkäpä Hallbergmoosista?
Tarkennukseksi että tarkoitin konetyypin kehitykseen kuluneita rahamääriä, siltä kantilta varmastikin kallein hävittäjä? joka saa ihmiset ehkä kyselemään, että mitä sillä rahalla sitten saatiin?

En valitettavasti tällä keskustelun herättelyllä rahaa tienaa.. ja äänestin itsekin HX-pollissa F35:ttä :)
 
Australialla on ilmatankkereita ihan syystä. Valvottava alue on vähillä koneilla muuten mahdoton operoida. @Kutale F-35:n käytännön kyvyistä voi kysellä vaikka israelilaisilta. Harjoitustuloksia voi taas hakea esim. haulla ”redflag f-35” tuloksia suorituskyvystä on saatu kyllä aivan riittävästi.

Joo, kyllä myös positiivisia uutisia voi Salamasta lukea. :) Mutta negatiiviset on se joka lehtiä myy, ja toisista koneista ei niin kauheasti ole otsikoita revitty.

Tuo aussi-kirjoittelija valitteli että noiden tankkereitten käytöllä menetetään stealth-etu.. mutta jos kaverilla oli jo lähtötiedot väärät toimintamatkojen suhteen, niin vaikea on vetää johtopäätöksiäkään oikein.
 
40 kallista/epävarmaa konetta ois riittänyt ja lopuilla erilaisia it-ohjuksia. Mutta tehty mikä tehty. Antaapa ajan näyttää.
Mitään "loppuja" ei ollut olemassakaan. HX-hanke on erillisrahoitettu ja jos konemäärästä olisi tingitty, se ei olisi tarkoittanut lisää rahaa Puolustusvoimille muihin kohteisiin. Ja jos Ukrainan nykytilannetta tarkastellessa luulee että 64 häivekonetta monipuolisella, pitkälle kantavalla aseistuksella menee hukkaan, on pakko olla aika pihalla.
 
Australian ongelma ei taida olla niinkään F-35 kuin se että heille täydellisesti sopivaa konetta ei ole olemassakaan.

Viidennen sukupolven koneiden markkinoilla ei yksinkertaisesti tällä hetkellä ole tarjolla pienen pommikoneen kokoisia mach 2+ hävittäjiä 2000 kilometrin taistelusäteellä.

Vasara on hyvä haukkua paskaksi työkaluksi jos tarve olisi ollut porakoneelle.
 
Erikoinen argumentti. Jos huhuja ei kumota, ne täytyy olla valetta?

Ei kai todellisia suorituskykyjä tarvitse paljastaa, yhtä hyvin voi sanoa: "suoriudumme kaikista vaadittavista tehtävistä ja olemme tyytyväisiä koneen suorituskykyyn"?

Nyt hiljaisuus antaa kuvan, että siellä todellakin tuskaillaan näiden väitettyjen asioiden kanssa.
Jos vihollinen pitää toimivaa asetta huonona, se tekee virheitä.
Jos vihollinen taas pitää huonoa asetta hyvänä, se varoo tekemästä virhettä.

Niin tain näin, ei kaikkea kannata kertoa, antaa vihollisen luulotella.
 
Tarkennukseksi että tarkoitin konetyypin kehitykseen kuluneita rahamääriä, siltä kantilta varmastikin kallein hävittäjä? joka saa ihmiset ehkä kyselemään, että mitä sillä rahalla sitten saatiin?

En valitettavasti tällä keskustelun herättelyllä rahaa tienaa.. ja äänestin itsekin HX-pollissa F35:ttä :)
Juu, kehitysprojekti on ollut selvästi kallein, mutta sekin on vaan plussaa. Osoittaa nimittäin, että myyjillä on fyrkkaa ja halua panostaa myös koneen suorituskykyjen parantamiseen tulevaisuudessa. Kaikkihan tuota samaa selittävät, mutta varsinkin Rafalen ja Eurofighterin osalta näytöt on aika ohkaisia.

Eikä ollut tarkoitukseni vihjata, että sinä nostaisit hämäriä rahoja mistään. Pyydän anteeksi etten ollut tarpeeksi selkeä siitä, että tarkoitin piikkini lainaamasi postaajan nahkaan.
 
Ei kai se ole F-35:n vika, jos Australialla on niitä noin 100 kpl liian vähän?

Tuplais sen Superhornet fleetin ja triplais F-35:t ja muutama tukikohta niille ulommas niin ei tarvitse vikissä, että yhden parin kantama ei riitä valvontalentoon maan ympäri. Tuskin niillä merivoimatkaan pystyy aktiivisesti valvomaan jokaista merimailia maan aluevesirajoilla, eikä silti haukuta laivoja siitä että niillä on niin perhanan lyhyt range.
 
Se että päästään hyppäämään mukaan tässä block 4 vaiheessa on kyllä hieno homma! Ei välttämättä kaikki mene kuin Strömsössä silloinkaan vielä, mutta jos ennustaa pitää niin tuo juuri se iso askel jossa rauta taas tasolla jolla pärjää tovin.
 
Harvinaisia tietoja märehdittäväksi.
The Raytheon Technologies companies say the Emergency Power and Cooling System (EPACS) with the F135 Engine Core Upgrade (ECU) will bring a 7% increase in range and thrust and twice as much cooling. The system is compatible with all F-35 variants and can reach technology readiness level six in 2023, meaning it is ready for a technology demonstration. The company claims it would provide about $40 billion in savings compared to replacing the aircraft’s entire engine....

...The current F135 is under heavy strain supporting the F-35’s advanced avionics and issues with thermal management. The Joint Program Office says the Block 3 version of the F-35 produces 30 kW of waste heat from electronics, with that number to grow to 47 kW in Block 4. The current engine is optimized to absorb up to 14 kW of waste heat. Pratt says the current engine can provide the needed power, but it will burn hotter, requiring more maintenance.

“Really what the customer is looking for is more cooling to power these weapons systems … Pratt & Whitney is offering the Engine Core Upgrade because it solves the problem and it does so in the most cost-effective way,” says Jen Latka, vice president of F135 systems at Pratt & Whitney.

The new EPACS is a Collins-designed system, with an air cycle machine and power generation connected to Pratt’s auxiliary power unit. Kim Kinsley, vice president of environmental and airframe control systems at Collins, says it is built of existing technologies used in both commercial single-aisle and wide-body aircraft, along with military fixed-wing and rotary-wing aircraft.
 
Back
Top