RPG83
Soome Majori
Millainen ilmatuki on parasta ja kustannustehokkainta, lentokoneesta vai helikopterista annettava?
Helikopteri on kiistatta väline, joka pystyy pysymään paikallaan ja lentämään hyvinkin matalalla. Toisaalta helikoptereilla ei voida operoida kovin pitkiltä matkoilta, ja kopteri on varsin haavoittuvainen jopa käsiaseiden tulelle.
Lentokone, ainakaan suihkumoottor(e)illa varustettu, ei taas koskaan kykene lentämään yhtä matalalla kuin helikopteri, mikä altistaa sitä ilmatorjunnalle. Nopeuskaan ei helpota tilannetta, kun maassa olevat kohteet vilistävät 100 metriä sekunnissa. Valmiusaika on toki varsin hyvä, samoin kuin toimintasäde.
Itse oletan, että helikopteri olisi meille hyvä väline peitteisen maaston vuoksi, koska Hornet tuskin onnistuu löytämään maaleja muualla kuin Etelä-Suomen peltoaukeilla. Jos maali taas on tiedustelun paikallistama, voitaneen sitä ampua yhtä hyvin raskaiden raketinheitinten täsmäaseilla.
Toisaalta taas lentokone tarjoaa nopeusedun ja kyvyn ilmataisteluun, mikä lisää monikäyttöisyyttä. Oletettavasti ilma-alivoimaisena lentokone on sikälikin parempi valinta, että se kykenee puolustamaan itseään tehokkaasti.
Tulisiko Suomen mielestänne hankkia ennemmin taisteluhelikoptereita vai lyhyen tai keskipitkän kantaman ilmasta-maahan aseistusta Horneteihin (ja mahdollisesti myös lisää Horneteja)?
Ennen kuin kukaan mainitsee Hornetien pientä määrää, saanen huomauttaa, että Puola on 48 F-16 hävittäjän omistaja ja on hankkinut seuraavat aseet (jos Wikipediaan on luottamista):
Meilläkin olisi täten oletettavasti varaa laajentaa Hornetien ampumatarvikevalikoimaa reilulla kädellä. Prioriteetin asettaisin Maverick-ohjuksiin, koska ne ovat täsmäase erilaisia panssaroituja ajoneuvoja vastaan. Etenkin yllätyshyökkäyksen tapahtuessa tuollainen kyky saattaisi olla hyvinkin merkittävä, ja miksei muutenkin.
Helikopteri on kiistatta väline, joka pystyy pysymään paikallaan ja lentämään hyvinkin matalalla. Toisaalta helikoptereilla ei voida operoida kovin pitkiltä matkoilta, ja kopteri on varsin haavoittuvainen jopa käsiaseiden tulelle.
Lentokone, ainakaan suihkumoottor(e)illa varustettu, ei taas koskaan kykene lentämään yhtä matalalla kuin helikopteri, mikä altistaa sitä ilmatorjunnalle. Nopeuskaan ei helpota tilannetta, kun maassa olevat kohteet vilistävät 100 metriä sekunnissa. Valmiusaika on toki varsin hyvä, samoin kuin toimintasäde.
Itse oletan, että helikopteri olisi meille hyvä väline peitteisen maaston vuoksi, koska Hornet tuskin onnistuu löytämään maaleja muualla kuin Etelä-Suomen peltoaukeilla. Jos maali taas on tiedustelun paikallistama, voitaneen sitä ampua yhtä hyvin raskaiden raketinheitinten täsmäaseilla.
Toisaalta taas lentokone tarjoaa nopeusedun ja kyvyn ilmataisteluun, mikä lisää monikäyttöisyyttä. Oletettavasti ilma-alivoimaisena lentokone on sikälikin parempi valinta, että se kykenee puolustamaan itseään tehokkaasti.
Tulisiko Suomen mielestänne hankkia ennemmin taisteluhelikoptereita vai lyhyen tai keskipitkän kantaman ilmasta-maahan aseistusta Horneteihin (ja mahdollisesti myös lisää Horneteja)?
Ennen kuin kukaan mainitsee Hornetien pientä määrää, saanen huomauttaa, että Puola on 48 F-16 hävittäjän omistaja ja on hankkinut seuraavat aseet (jos Wikipediaan on luottamista):
562 AIM-9X
384 AIM-120C-5 AMRAAM
816 AGM-65G Maverick
280 AGM-154C JSOW and
Mk.82, Mk.84, GBU-31, GBU-38, GBU-22, GBU-24, AGM-158 JASSM.
Meilläkin olisi täten oletettavasti varaa laajentaa Hornetien ampumatarvikevalikoimaa reilulla kädellä. Prioriteetin asettaisin Maverick-ohjuksiin, koska ne ovat täsmäase erilaisia panssaroituja ajoneuvoja vastaan. Etenkin yllätyshyökkäyksen tapahtuessa tuollainen kyky saattaisi olla hyvinkin merkittävä, ja miksei muutenkin.