Itämeren turvallisuustilanne

[cardic]

Ei mua oikeastaan edes harmita että näin käy, totesinpahan vaan. Minkä tälle voi kun 100% faktaa ei saada näytettyä toteen.

 

[Rantojen mies]

Mitä tarkoittaa "jaappasu"? Jappasulle löysin googlella jonkun Oulu-Suomi -käännöksen. Ja jos tästä samasta väännöksestä on kyse, niin ilmeisesti sun mielestä viranomaiset eivät osaa/uskalla tehdä päätöksiä ja jotenkin vääristelevät totuutta tai eivät uskalla sitä ääneen sanoa - olenko oikeassa?

Välillä tulee väkisinkin mieleen, että täällä ollaan suorastaan pettyneitä jos ei heti löydy viitteitä ryssien tahallisesta kaasu- ja datakaapelin pätkimisestä/jos ei tällaista epäilyä julisteta vaikka näyttöä ei olisikaan. Eikö se nyt olisi aivan helvetin hyvä juttu ihan meille kaikille, jos kiinalainen kapteeni olisi kännissä raahannut ankkuria pitkin Suomenlahtea? Useiden kymmenien kilometrien vananhan tuo ankkuri ennen antautumistaan oli merenpohjaan jättänyt.

Toistan aikaisemminkin tänne kirjoittamani näkemyksen siitä, että minusta Suomen viranomaiset ovat toistaiseksi hoitaneet erittäin hyvin sekä tämän asian tutkimisen, että siitä tiedottamisen. Sivistysvaltio ei tällaisissa asioissa öyhötä kurkku suorana. Tutkitaan ennen kuin hutkitaan. Täällä toki voi kukin öyhöttää sen minkä jaksaa Sitten kun tutkinta on valmis ja jos ryssien osallisuudesta löytyy pientäkin hajua, niin sitten tilanne on tietysti ihan toinen.

Jos nuunuujääkarhu olisi (hyvin todennäköisen) kaapelikatkaisun jälkeen ollut esim. Ruotsin aluevesillä ja satamassa, olisiko tilanne mennyt mielestäsi samalla tavalla?

 

[TKorho]

Jos nuunuujääkarhu olisi (hyvin todennäköisen) kaapelikatkaisun jälkeen ollut esim. Ruotsin aluevesillä ja satamassa, olisiko tilanne mennyt mielestäsi samalla tavalla?

Olisi?
Ruotsi ei ole ollut Suomea suurempi päänaukoja kansainvälisillä areenoilla. Se on merkittävämpi tekijä kuin me, lähinnä sotateollisuutensa vuoksi, ja kummallisesti saadun kansainvälisen asemansa vuoksi, mutta ei sen takia että olisi rohkea ja päättäväinen toimija.
Sukellusvenejahtauksista huolimatta eivät ruotsalaiset ole sen kummemmin haastamassa ketään kansainvälisillä vesialuiella, ei jollei siihen EU tai NATO lähde kaveriksi.

 

[hadoop]

Mitenkäs nämä laivojen törmäilyt käsitellään yleensä? Laitetaan vahingonkorvausvaatimus laivayhtiölle/vakuutusyhtiölle ja jos ei mene sovulla niin joku oikeuskäsittely?

 

[Tups]

...edes jenkit ei antais siihen lupaa...

Tämä kannattaa pitää mielessä kun peräänkuuluttaa rajoituksia Suomenlahden liikenteeseen. Suomen tärkein liittolainen kun suhtautuu melko vakavasti merenkulun vapauden rajoittamiseen. Lisäksi tuollainen toiminta sataisi suoraan Venäjän laariin tukemalla "länsi on jo sodassa meidän kanssa"-narratiivia.

Venäjän laivaliikenteeseen ehdotettu rajoituksia Itämerellä – asiantuntija: Seuraukset hyvin vaaralliset, jopa tuhoisat

Venäjän laivaliikenteen rajoittamisella olisi rajut seuraukset.

www.is.fi

 

[MeriTJ]

Venäjä suunnittelee sisävesifregatteja Laatokalle.

Media: Venäjä aikoo sijoittaa ohjuslaivoja Laatokalle

Laatokalta käsin ohjuslaivat voisivat venäläisasiantuntijan mukaan torjua Suomen ja Pohjoismaiden aiheuttamaa uhkaa.

www.iltalehti.fi

Sen siitä sai kun täällä vuosia puhuttiin sisävesitroolarimurtajista veivi-sergeit kannella Saimaalle todellisina force multipliereinä niin Tehtaankadulla otti iigorit hommasta vaarin ja pisti sisävesifregattilaivaston pystyyn tuosta vaan.

 

[MeriTJ]

Tämä kannattaa pitää mielessä kun peräänkuuluttaa rajoituksia Suomenlahden liikenteeseen. Suomen tärkein liittolainen kun suhtautuu melko vakavasti merenkulun vapauden rajoittamiseen. Lisäksi tuollainen toiminta sataisi suoraan Venäjän laariin tukemalla "länsi on jo sodassa meidän kanssa"-narratiivia.

Venäjän laivaliikenteeseen ehdotettu rajoituksia Itämerellä – asiantuntija: Seuraukset hyvin vaaralliset, jopa tuhoisat

Venäjän laivaliikenteen rajoittamisella olisi rajut seuraukset.

www.is.fi

Se on juuri näin että kansainväliset merialueet on syystäkin kansainvälisiä merialueita joita kunnioitetaan sellaisina, olisi melko idioottia haluta tuohon Helsingin edustalle uutta "Hormuzinsalmea" jossa otetaan aina silloin tällöin itä-länsi otsaanlyöntikisoja kuka saa kulkea ja kuka ei. Tavallaan jos ja kun venäjä väistämättä koeponnistaisi sitä julistusta niin sillä olisi jopa poikkeuksellisesti jonkinlaiset perustellut syyt whataboutismilleen aiheesta koska mm Iran saa aina joskus löylyä länsimailta kun erehtyy kiusaamaan länsimaista kauppaliikennettä julisteltuaan kiimoissaan salmea meriliikenteeltä kiinni.

 

[Jabberwocky]

Mistäs nyt tuulee? Hesari on lähtenyt linjalle, että nuunuuta ei pysäytetty, koska "säännöt ovat vanhahtavat". Siis se sääntö, että Suomen viranomaiset eivät voi pysäytellä ulkomaisia aluksia keskellä Suomenlahtea.

Kaasuputkivaurio | Viranomaiset olivat kädettömiä, kun kiinalaislaiva lähti paluumatkalleen – Syynä ovat vanhahtavat säännöt

Viranomaiset eivät voineet pysäyttää kiinalaislaivaa. Länsi-Suomen merivartioston apulaiskomentaja Ilja Iljin kertoo yleisellä tasolla, mistä se johtuu.

www.hs.fi

Mutta kiinalaislaiva ei ollut Suomen aluevesillä, se liikkui Suomen talousvyöhykkeellä, joka on ulompana merellä. Sinne ei Rajavartiolaitoksen tai muidenkaan Suomen viranomaisten toimivalta pääsääntöisesti yllä. Suomenlahdella kulkee tällainen kansainvälinen merialue niin, että sitä pitkin pääsee Pietariin saakka kulkematta Suomen tai Viron aluevesillä.
...
YK:n merioikeusyleissopimus sen sijaan toisi mahdollisuuden puuttua toimintaan myös muutamissa hieman menneeseen maailmaan kuuluvissa tapauksissa eli jos voitaisiin epäillä merirosvousta, orjakauppaa tai luvattomia radiolähetyksiä. Niistä ei ollut nyt kyse.

Näin HS esittelee leipätekstissä voimassaolevaa tilannetta. Leipätekstistä ei kuitenkaan enää löydy otsikon sanaa "vanhahtava", eikä HS mitenkään avaa, miltä osin nämä säännöt ovat "vanhahtavia".

Arvoitukseksi siis jää, onko HS:n mielestä vanhahtavaa
(a) että Suomenlahdella on kv-merialuetta,
(b) että kv-merialueella Suomen viranomaisten toimivalta on rajoitettua, vai
(c) että merioikeusyleissopimus antaa valtuuksia kv-alueelle vain tapauksissa "merirosvous, orjakauppa, luvattomat radiolähetykset".

Mitäpä raati veikkaa Hesarin toimittajan tarkoittaneen?

 

[teknohippi]

Sen siitä sai kun täällä vuosia puhuttiin sisävesitroolarimurtajista veivi-sergeit kannella Saimaalle todellisina force multipliereinä niin Tehtaankadulla otti iigorit hommasta vaarin ja pisti sisävesifregattilaivaston pystyyn tuosta vaan.

Pakkohan niitä ryssän kiuluja on jonnekkin säilö niin ettei Ukrainan meridronet ihan kaikkia pääse upottamaan.

 

[hyvis]

Pakkohan niitä ryssän kiuluja on jonnekkin säilö niin ettei Ukrainan meridronet ihan kaikkia pääse upottamaan.

Vannomatta paras. Ei välttämättä ole mahdoton ajatus, että joku Ukrainalainen miettii nyt, ainakin puoliksi tosissaan, millä kyydillä tuollainen drone saataisiin Laatokalle

Edit: Ei ehkä kovin todennäköistä, mutta varsin omituisia juttuja kaiken maailman ulkomailla tapahtuvaa wagner -jahtia myöden sitä on saatu lukea.

 

[MeriTJ]

Pakkohan niitä ryssän kiuluja on jonnekkin säilö niin ettei Ukrainan meridronet ihan kaikkia pääse upottamaan.

Kyllä ja toki tuossa peilannee myös se että alukset on Itämerellä omilla aluevesilläänkin 100% kaikkialla NATO:n (FIN+EST) pintatorjuntaohjusten tulenkäytön alla ilman että kumpikaan maa edes millään tavalla siirtää kalustoaan eteen kriisin hetkellä niin pitää mennä Laatokan itäreunaan jossa niistä onkin todella paljon riemua helvetin kalliina laukaisulavetteina jonka liikkuvuus on vesialueen rajallisuudesta johtuen kuluihin nähden vähäistä.

 

[KymJP1/96]

Tämä putkikeissi voi olla vahinko. Kaikkea sattuu MUTTA.... Itämerellä on nyt muutaman vuoden sisällä tuhoutunut tai vaurioitunut useampi putki ja datakaapeli. Mystisesti heti kun ryssä alkoi pelleilemään ja maailmanpolitiikkaan tuli säpinää. Occamin partaveitsiteoriaa kun pohditaan, niin yksittäistapauksena vahinko jota ei kehdata myöntää olisi se todennäköisin syy. Mutta sitten kun otetaan muut vastaavat "vahingot" lyhyen ajan sisällä mukaan, niin todennäköisin syy onkin tahallinen toiminta. Ja kun Teletappien NuuNuu siinä touhusi ja on yhteyksiä ryssälään, niin voidaan todeta teon olleen tahallinen ja ryssän aikaansaannos.

 

[ak.tied]

Sen siitä sai kun täällä vuosia puhuttiin sisävesitroolarimurtajista veivi-sergeit kannella Saimaalle todellisina force multipliereinä niin Tehtaankadulla otti iigorit hommasta vaarin ja pisti sisävesifregattilaivaston pystyyn tuosta vaan.

Huomasivat tästä varmaan, että suomalainen reserviläinen ei mitään muuta kunnioita ja pelkää niin paljon kuin tuota. No oikea tulkintahan se oli, rakentakaa rakentakaa, kaikki resurssit käyttöön!

 

[Jukkis]

Ruotsalainen sukellusveneiden pelastusalus liikkuu hitaasti merellä.

Ruotsin laivastoon kuuluva sukellusveneiden pelastusalus HMS Belos on ollut yli vuorokauden ajan lähes pysähdyksissä Suomenlahdella.
Meriliikennettä seuraavan Marinetraffic -sivuston sijaintitietojen perusteella alus on liikkunut hitaasti hyvin pienellä alueella Suomenlahdella aamuyöstä 24. lokakuuta alkaen.
Virolaisen Digigeenius -lehden mukaan alus on liikkunut kolmannen viestintäkaapelin yllä, mutta viranomaiset ovat vaitonaisia asiasta.

Selvisikö ruotsalaisaluksen outojen liikkeiden syy? Postimees: Näin Viron suojelupoliisi kommentoi

Viron suojelupoliisin mukaan ruotsalaisalus HMS Belos on ollut yhteistyössä maan viranomaisten kanssa.

www.iltalehti.fi

Kulkee hitaasti samaa reittiä kuin nuunuu meni Viro-Ruotsi-datakaapelilta kohti kaasuputkea. Todella omituista ja käsittämätöntä! Sitä ankkurin laahausuraa se seuraa. Dokumentoi todisteeksi mistä se alkoi ja mihin se menee. Jos, siis kun, tasan samaa reittiä kulkeneita laivoja on tasan yksi, niin nuunuu on näytetty syyllinen.

Mistäs nyt tuulee? Hesari on lähtenyt linjalle, että nuunuuta ei pysäytetty, koska "säännöt ovat vanhahtavat". Siis se sääntö, että Suomen viranomaiset eivät voi pysäytellä ulkomaisia aluksia keskellä Suomenlahtea.

Kaasuputkivaurio | Viranomaiset olivat kädettömiä, kun kiinalaislaiva lähti paluumatkalleen – Syynä ovat vanhahtavat säännöt

Viranomaiset eivät voineet pysäyttää kiinalaislaivaa. Länsi-Suomen merivartioston apulaiskomentaja Ilja Iljin kertoo yleisellä tasolla, mistä se johtuu.

www.hs.fi

Näin HS esittelee leipätekstissä voimassaolevaa tilannetta. Leipätekstistä ei kuitenkaan enää löydy otsikon sanaa "vanhahtava", eikä HS mitenkään avaa, miltä osin nämä säännöt ovat "vanhahtavia".

Arvoitukseksi siis jää, onko HS:n mielestä vanhahtavaa
(a) että Suomenlahdella on kv-merialuetta,
(b) että kv-merialueella Suomen viranomaisten toimivalta on rajoitettua, vai
(c) että merioikeusyleissopimus antaa valtuuksia kv-alueelle vain tapauksissa "merirosvous, orjakauppa, luvattomat radiolähetykset".

Mitäpä raati veikkaa Hesarin toimittajan tarkoittaneen?

Perusteltavaa olisi ajatella, että c-kohtaan pitäisi lisätä "merenalaisen infrastruktuurin vahingoittaminen." Mutta se olisi todella harvinaista loogisuutta suomalaiselta laatujournalistiselta medialta. Joten ei ainakaan sitä.

 

[lihapakaste]

Minusta Suomen ja Viron tulisi kasvattaa aluevesiään niin, ettei niiden välille Suomenlahdella jää kansainvälistä vesialuetta. Vapaa merenkulku on silti mahdollista viattoman kauttakulun ansiosta, mutta seuraavan putken/kaapelin katkaisija voidaan pysäyttää omalla merialueella tarvittaessa voimakeinoin.

Seuraavien katkaisujen varalta pitäisi olla vastatoimet valmiina. Itselle tulee mieleen Yandexin konesalin toiminnan kieltäminen kansalliseen turvallisuuteen vedoten, Suomi-ryssälä nettikaapelin "rikkoutuminen", Suomenlahden tietyksi ajaksi sulkevat sotaharjoitukset, Maarianhaminan konsulaatin sulkeminen sekä Ahvenanmaan demilitarisoinnin purkaminen

 

[Vonka]

Tämä jätkä on mielestäni ihan tutkittava tyyppi. Koko ajan suu käy. Tarjoilee selityksiä valmiiksi putken rikkojalle ja kannattaa Venäjän yksipuolisia sotatoimia.

Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin?

Venäjän laivaliikenteeseen ehdotettu rajoituksia Itämerellä – asiantuntija: Seuraukset hyvin vaaralliset, jopa tuhoisat

Venäjän laivaliikenteen rajoittamisella olisi rajut seuraukset.

www.is.fi

 

[viimeinen mohikaani]

Tämä kannattaa pitää mielessä kun peräänkuuluttaa rajoituksia Suomenlahden liikenteeseen. Suomen tärkein liittolainen kun suhtautuu melko vakavasti merenkulun vapauden rajoittamiseen. Lisäksi tuollainen toiminta sataisi suoraan Venäjän laariin tukemalla "länsi on jo sodassa meidän kanssa"-narratiivia.

Venäjän laivaliikenteeseen ehdotettu rajoituksia Itämerellä – asiantuntija: Seuraukset hyvin vaaralliset, jopa tuhoisat

Venäjän laivaliikenteen rajoittamisella olisi rajut seuraukset.

www.is.fi

Todella mahorkanhajuinen juttu iltapaskassa. Pari nostoa:

Savolainen sanoo, että rauhan aikana toisen suvereenin valtion meriliikenteen rajoittaminen on kansainvälisen oikeuden mukaan sotatoimi.

Näin minäkin olen asian ymmärtänyt: merisaarto on yksikäsitteisesti sotatoimi.

– Mikä maa tahansa voi katkaista Venäjän meriliikenteen tai rajoittaa sitä, mutta kyseinen valtio suorittaa silloin sotatoimen Venäjää vastaan. Se olisi ikään kuin sodan julistaminen. Venäjä saisi silloin iskeä kyseisen maan sotilas- ja hallintokohteisiin, ja se olisi kansainvälisen oikeuden mukaan täysin hyväksyttyä. Samoin kyseisen maan rannikon täyssaarto, Savolainen sanoo.

Merisaartoon tai muuhun sotatoimeen voi tietysti vastata merisaarrolla tai jollakin muulla sotatoimella. Kansainvälisen oikeudesta en ymmärrä mitään mutta sodan aloittaminen on varmasti erittäin paha juttu(tm).

Kiinnostavampi kysymys hybridiosaamiskeskuksen ja kansainvälisen oikeuden siantuntijoille: voidaanko merenalaisten putkien ja kaapelien järjestelmällistä tuhoamista pitää myös merisaartona, koska lopputulos on kuitenkin sama eli tavara ei enää liiku?

Tällä logiikalla meri-infran tuhoamiseen voisi vastata meri-infran tuhoamisella tai jollakin muulla sotatoimella "ja se olisi kansainvälisen oikeuden mukaan täysin hyväksyttyä". Pienen maan ei varmaan kannattaisi vaikka "kansainvälisen oikeuden mukaan voisikin"...

Koska meriä ei omista kukaan, kaikilla mailla on YK:n merioikeusyleissopimuksen (UNCLOS) mukaan oikeus esteettömään merenkulkuun, kun ei mennä toisen valtion sisäisille aluevesille.

– Sen johdosta Itämerellä saa kuka tahansa ajaa laivalla, on se sitten kaupallinen alus tai sota-alus tai on laiva rekisteröity sitten minkä lipun alle tahansa. Ja Venäjällä on oikeus lähettää ja vastaanottaa kaikkea meriliikennettä kenenkään estämättä, Savolainen sanoo.

Mitenkäs tämä toimii Tanskan salmissa, eikö siellä Tanskan ja Ruotsin aluevedet ole kiinni toisissaan ja kuitenkin muukin liikenne pääsee salmista läpi? Ilmeisesti tästä selityksestä on päässyt unohtumaan viattoman kauttakulun periaate?

Tähän [esteettömään merenkulkuun] puuttuminen on vakava rike. Se on räikeästi kansainvälisen oikeuden vastaista ja tulkitaan sotatoimeksi – johon rikkeen kohteeksi joutunut saa vastata sotilaallisesti.

Saa vastata mutta pikkumaan ei välttämättä kannata.

Kansainvälinen yhteisö voi toki asettaa vienti- ja tuontikieltoja pakottein – niin kuin Venäjälle on asetettukin – ja pakotteita voidaan valvoa ja tarvittaessa pysäyttää pakotteita rikkovia laivoja. Se on kuitenkin tyystin eri asia kuin kaiken laivaliikenteen rajoittaminen.

Tästä kohdasta on päässyt unohtumaan se, että käytössä on ihan eri säännöt riippuen siitä ollaanko omilla aluevesillä vai kansainvälisellä merialueella?

Myös YK:n turvallisuusneuvosto voi rajoittaa meriliikennettä kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden takaamiseksi, mutta niin kauan kuin Venäjä on turvallisuusneuvoston pysyvä jäsen, se voi veto-oikeudellaan yksin estää tällaiset päätöslauselmat.

YK on vitsi, joka ei naurata.

– Niin kauan kuin ei ole kumpaakaan – YK:n turvallisuusneuvoston päätöstä tai sotatilaa – ei ole sellaisia pykäliä, että merenkulun rajoittamiseen voitaisiin mennä. Se ei ole mahdollista, tai muutoin mennään sotatoimen puolelle, Savolainen painottaa.

Tämä on mielestäni ristiriidassa aikaisemman väittämän "pakotteita voidaan valvoa ja tarvittaessa pysäyttää pakotteita rikkovia laivoja" kanssa? Tai sitten pakotteiden valvomista ei katsota merenkulun rajoittamiseksi...

Savolainen miettii, että tarvittaisiin konfliktin melkoista eskaloitumista, jotta kaikki Itämeren maat olisivat sotatilassa Venäjää vastaan – jolloin saarto olisi perusteltu ja sallittu.

Mitä helvettiä, ei kai merisaartoon nyt sentään kaikkia Itämeren maita tarvita? Jos ryssä hyökkää Suomeen tai Viroon, niin se saa vastaansa NATO-maat, eikä siinä vaiheessa Ruotsin lupia kyseltäisi mihinkään merisaartoihin. Sitten kun Ruotsikin on NATO:ssa, niin eikös silloin kaikki Itämeren maat ole myös NATO-maita?

Vaikka Venäjä osoittautuisi Balticconnector-kaasuputken tuhoajaksi, siltikään Venäjän laivaliikenteen rajoittamiseen tai estämiseen ei olisi oikeudellisia perusteita.

Yksittäisen putken "rikkoutumista" tuskin voi pitää merisaartona ja vaikka voisikin, niin pikkumaan tuskin kannattaa pitää sitä sodanjulistuksena...

– Vaikka Venäjä osoittautuisi kaasuputken tai tietoliikennekaapelin tuhoajaksi, niin jos Venäjä häiriköi yhtä tai kahta Nato-maata, ei synny itsestäänselvästi kaikkien Itämeren Nato-maiden asettumista sotajalalle Venäjää vastaan. Kaasuputki- ja tietoliikennekaapelituhot ovat alempiasteisia kriisejä kuin se, että ryhdyttäisiin sotatoimiin, Savolainen sanoo.

Niin kauan kun NATO on puolustusliitto, niin pari rikkinäistä rööriä ei vielä artikloja laukaise. Sen sijaan, jos NATO olisi sotakiimainen hyökkäysliitto, niin kyseessä olisi ilmiselvästi ryssän NATO:lle asettama merisaarto, jolloin ryssälän sotilas- ja hallintokohteiden pommitukset "olisi kansainvälisen oikeuden mukaan täysin hyväksyttyä"...

– Pitää tapahtua aika lailla kummia, että Tanska, Saksa, Ruotsi ja kumppanit panisivat Juutinrauman venäläislaivoilta tukkoon.

Eikö Tanska ja Ruotsi saa salmen ihan kahdestaankin poikki? Mihin siinä Saksaa tarvitaan?

 

[Solidsnake]

MInkäs kokoista paattia tuosta Stalinin kanavasta menee läpi?

Vienanmeren–Itämeren kanava – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Akateemisen karjalaseuran haluama rajaviiva

 

[skärdis]

Triviaa:
Ankkurit on laivassa lukittuna yleensä kolmella tavalla: Ankkuripeli eli ”moottori” on jarrut päällä. Toinen lukitus on ketjun lenkkiin laitettava lukituslevy, joskus saranoitu, joskus irrallinen. Kolmas on ihan kiristettävä koukku, joka kiristetään kannen ja ketjulenkin väliin.


Katso liite: 85825

Ankkurin lasku voi olla varsin väkivaltainen tapahtuma. Aika kaukana sunnuntaiveneilystä ja ankkuroinnista.

 

[Vonka]

Todella mahorkanhajuinen juttu iltapaskassa. Pari nostoa:

Näin minäkin olen asian ymmärtänyt: merisaarto on yksikäsitteisesti sotatoimi.


Merisaartoon tai muuhun sotatoimeen voi tietysti vastata merisaarrolla tai jollakin muulla sotatoimella. Kansainvälisen oikeudesta en ymmärrä mitään mutta sodan aloittaminen on varmasti erittäin paha juttu(tm).

Kiinnostavampi kysymys hybridiosaamiskeskuksen ja kansainvälisen oikeuden siantuntijoille: voidaanko merenalaisten putkien ja kaapelien järjestelmällistä tuhoamista pitää myös merisaartona, koska lopputulos on kuitenkin sama eli tavara ei enää liiku?

Tällä logiikalla meri-infran tuhoamiseen voisi vastata meri-infran tuhoamisella tai jollakin muulla sotatoimella "ja se olisi kansainvälisen oikeuden mukaan täysin hyväksyttyä". Pienen maan ei varmaan kannattaisi vaikka "kansainvälisen oikeuden mukaan voisikin"...


Mitenkäs tämä toimii Tanskan salmissa, eikö siellä Tanskan ja Ruotsin aluevedet ole kiinni toisissaan ja kuitenkin muukin liikenne pääsee salmista läpi? Ilmeisesti tästä selityksestä on päässyt unohtumaan viattoman kauttakulun periaate?


Saa vastata mutta pikkumaan ei välttämättä kannata.


Tästä kohdasta on päässyt unohtumaan se, että käytössä on ihan eri säännöt riippuen siitä ollaanko omilla aluevesillä vai kansainvälisellä merialueella?


YK on vitsi, joka ei naurata.


Tämä on mielestäni ristiriidassa aikaisemman väittämän "pakotteita voidaan valvoa ja tarvittaessa pysäyttää pakotteita rikkovia laivoja" kanssa? Tai sitten pakotteiden valvomista ei katsota merenkulun rajoittamiseksi...


Mitä helvettiä, ei kai merisaartoon nyt sentään kaikkia Itämeren maita tarvita? Jos ryssä hyökkää Suomeen tai Viroon, niin se saa vastaansa NATO-maat, eikä siinä vaiheessa Ruotsin lupia kyseltäisi mihinkään merisaartoihin. Sitten kun Ruotsikin on NATO:ssa, niin eikös silloin kaikki Itämeren maat ole myös NATO-maita?


Yksittäisen putken "rikkoutumista" tuskin voi pitää merisaartona ja vaikka voisikin, niin pikkumaan tuskin kannattaa pitää sitä sodanjulistuksena...


Niin kauan kun NATO on puolustusliitto, niin pari rikkinäistä rööriä ei vielä artikloja laukaise. Sen sijaan, jos NATO olisi sotakiimainen hyökkäysliitto, niin kyseessä olisi ilmiselvästi ryssän NATO:lle asettama merisaarto, jolloin ryssälän sotilas- ja hallintokohteiden pommitukset "olisi kansainvälisen oikeuden mukaan täysin hyväksyttyä"...


Eikö Tanska ja Ruotsi saa salmen ihan kahdestaankin poikki? Mihin siinä Saksaa tarvitaan?

Onko Savolaisen lörpöttely harkittua? Hän on usein Ilta-Sanomien haastateltavana ja joka kerran lukiessa tuntuu kuin häneen olisi pistetty jotain Maxwell Smart -leffan totuusseerumia, joka laittaa hänet kertomaan omat liikkeet.