Merivoimien kehitysnäkymät
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
fulcrum
Greatest Leader
hessukessu kirjoitti:
Eipä ei, mutta eivätpä ne siellä hallissa mitään teekään.
Kun saksalaiset valtasivat Norjan, norjalaisilla oli paljon tavaraa halleissa ja luolissa hyvässä turvassa sisämaassa. Niistä oli paljon hyötyä sittemmin saksalaisille.
hessukessu kirjoitti:
Voinee melko huoletta sanoa että "istutaan ja odotellaan että tulee maaleja tarjolle" ei ole koskaan ollut toimiva strategia minkäänlaisen maihinnousun torjunnassa. Tai oikeastaan missään.
hessukessu kirjoitti:
Siksipä onkin hyvä että merivoimien alussuunnittelussa on panostettu häiveteknologiaan ja emissiokontrolliin.
hessukessu kirjoitti:
Puhe oli sotalaivoista, ei veneistä, joten uusi yritys. Iranilaiset itse eivät tunnu olevan sitä mieltä että "pienet hyökkäysveneet" olisivat riittäviä meripuolustukseen.
hessukessu kirjoitti:
Huomaan, että sinulla ei ole pienintäkään käsitystä sanan "valmiusyksikkö" merkityksestä. Sana "valmius" viittaa nimenomaan yksikköön jota EI tuhota yllätyshyökkäyksellä sen tukikohtaan. Muuten se olisi jotain muuta kuin "valmiusyksikkö".
Tietysti samanlainen yllätyshyökkäys tuhoaisi ne sinun Brahmossisi niihin halleihin ja luoliin ihan yhtä lailla, joten ihmettelen mihin oikein kuvittelet tällä ajatuskuviolla pääseväsi?
hessukessu kirjoitti:
Siinähän voi laskeskella, kuinka kauan menee paatin pysäyttämiseksi 30 solmun nopeudesta niin että se lakkaa keinumasta, saadaan vehkeet kalibroitua ja maali osoitettua. Seuraavaksi voi miettiä, kauanko vihollisen ampumalta ohjukselta kestää kulkea Asradin n. 5km kantaman yli ja verrata näitä aikoja keskenään.
Ei taida mihinkään Boghammariin muutenkaan mikään vakautettu asejärjestelmä mahtua.
fulcrum
Greatest Leader
Hande kirjoitti:
Ilmaisia lounaita ei ole. Jos halutaan alus jolla on sekä suto- että it-kykyä, niin sen pitäisi olla kyllä sitten selvästi Haminaa isompi, enempi sitä Visbyn kokoluokkaa.
Hande kirjoitti:
Varmaan merivoimien miehen mielestä panssarivaunut ovat tyhmä hankinta, kun voi hankkia pst-ohjuksia tai miinoja tai pst-tykkejä. Noilla keinoin panssarintorjunta hoituisi halvemmalla ja merivoimille jäisi enemmän rahaa.
fulcrum kirjoitti:
Taisin mainita tuolla edellä korvetin Haminaa toimivampana ratkaisuna, kun puhutaan meriliikenteen suojaamistehtävästä. Eli Visbyn kokoluokkaa todellakin. Periaatteessa MTO:n poistaminen keventäisi aseistusta nelisen tonnia ja siihen mahtuu sutokamaa jo melkoisesti. Myös it-ohjusten määrää pitäisi kuitenkin saada lisättyä. Kun runko maksaa aluksen hinnasta puolet ja järjestelmät karkeasti toisen puolen, niin pelivaraa syntyisi tuollakin sektorilla.
Ja kyllä nyt oli kysymys ihan vain siitä, miten merivoimien budjetin sisällä voisi löytyä toisenlaisiakin järjestelyjä. Itse kaipaan parempaa balanssia ja kaikkien osa-alueiden huomiointia.
Sikäli tämä on tietysti näpertelyä, että rakennettiinpa mitä hyvänsä, niin kokonaisuus jää joka tapauksessa hyvin vaatimattomaksi.
Raveni
Greatest Leader
Touhottaja kirjoitti:
Länteen tehtynähän siitä olisi eniten hyötyä mutta täytyy ottaa huomioon että moinen temppu pitää sisällänsä riskin ja vielä aika moisen.Joukkoja joudutaan huoltamaan kapean suomenlahden kautta ja joukot joutuisivat yleisesti siirtymään sen kautta. Huolto ja siirrot olisivat käytännössä koko ajan meritorjunnan piirissä.
Raveni
Greatest Leader
Luin viimeisimmät kommentit ja oletan että suurin osa on yhtämieltä siitä että ohjusveneet ovat kallis ja ajateltuun tehtävään nähden sopimaton paatti? Ohjusveneiden (nyt puolet riisutaan it-aseistuksesta) hinnalla saataisiin reilusti lisää meritorjunta kykyä mutta maalle sijoitettuna. Mikäli kyky haluttaisiin säilyttää merellä ja vielä niin että aluksilla olisi edes pienet selviytymis mahdollisuudet tarkoittaisi se reilusti isompaa alusluokkaa (uppouma >1500t) johon mahtuu myös it ja suto aseistusta. Onko meillä varaa hankkia sellaisia? EI ole eikä tule. Sukellusveneillä voitaisiin hoitaa myös suto torjuntaa tehokkaasti ja asiantuntijat ovatkin sanoneet että paras ase sukellusvenettä on toinen sukellusvene. Tuleeko meille sukellusveneitä? Ei tule.
Tästä johtuen koko merivoimat täytyisi suunnitella ja miettiä uusiksi ja miettiä miten saataisiin homma hoidettua niin että "tehoa" olisi käytännössä enemmän ja paperilla vähemmän.
Tästä johtuen koko merivoimat täytyisi suunnitella ja miettiä uusiksi ja miettiä miten saataisiin homma hoidettua niin että "tehoa" olisi käytännössä enemmän ja paperilla vähemmän.
Raveni kirjoitti:
Sukellusveneisiin ei kyllä taatusti tule olemaan rahaa koskaan.
Nää suklarit on kyllä muutenkin oikea erikoisolosuhdejuttu parhaasta päästä: yhtäällä naapurin veneiden uhkaa vähätellään itkuisin silmin, että eheeiii ei ole käyttöä eikä vaaraa Itämeren olosuhteissa. Sitten kuitenkin puhutaan niiden tehostavasta vaikutuksesta omalle meripuolustukselle ja haikaillaan kovasti että oispa meilläkin...
Merivoimien muuttaminen ohjusrannikkotykistöksi
Jos luet Sotilasaikakauslehteä niin huomaat, että lobbailuvoimaltaan melko vahvoissa merivoimissa on ruvettu ilmeisesti pelkäämään tätä kehitystä.
Tuohon merivoimakysymykseen liittyvät myös rannikkojoukot. Onko niin varmaa, että meri + rannikko toimivat niin hyvin, ettei tarvita rannikko + maajoukkoja.
Eversti res Olavi Aspinjaakko Kylkiraudan 2/2011 artikkelissa "Yhteisoperointia merellä Rannikkojoukot merivoimista
maavoimiin 1952"
selittää asiaa. 1952-1998 rannikkotykistö rannikkojoukoista kuului maavoimille.
http://www.kadettikunta.fi/pdf/Kylkirauta211.pdf
Jos nyt laivastoa muutetaan ohjusrannikkotykistöksi, on seuraava kysymys sitten, pitäisikö merivoimien palautella rannikkojoukkoja maavoimille takaisin.
Raveni kirjoitti:
Jos luet Sotilasaikakauslehteä niin huomaat, että lobbailuvoimaltaan melko vahvoissa merivoimissa on ruvettu ilmeisesti pelkäämään tätä kehitystä.
Tuohon merivoimakysymykseen liittyvät myös rannikkojoukot. Onko niin varmaa, että meri + rannikko toimivat niin hyvin, ettei tarvita rannikko + maajoukkoja.
Eversti res Olavi Aspinjaakko Kylkiraudan 2/2011 artikkelissa "Yhteisoperointia merellä Rannikkojoukot merivoimista
maavoimiin 1952"
selittää asiaa. 1952-1998 rannikkotykistö rannikkojoukoista kuului maavoimille.
http://www.kadettikunta.fi/pdf/Kylkirauta211.pdf
Jos nyt laivastoa muutetaan ohjusrannikkotykistöksi, on seuraava kysymys sitten, pitäisikö merivoimien palautella rannikkojoukkoja maavoimille takaisin.
Puolustushaarojen tyhmyrit
On totta, että vaikka itse toimii järkevästi niin kaikki muut puolustushaarat vain jatkavat tyhmää tuhlaamistaan.
Tuo panssarijoukkojen kysymys on koulukuntariitana avoin. Toisaalta on tyhmää hankkia välineitä, jotka saa porattua auki helposti 50 000 euron panssarintorjuntaohjuksella ja ennen kuin tähän päästään niin uskotaan, että kenttätykistö mm. raketinheittimin sekä 155 mm:ien kanssa on hoitanut suuren osan haastetta.
Toisaalta jotenkin ajattelee, että panssaroitu tykki, vaikkei se olisi oikea tykki, vaan pelkkä panssarivaunukanuuna, voisi olla nopeasti paikalle teloilla kiidätettynä rynnäkkötykkinä jonkinlainen jalkaväenkin suoja vastustajan läpimurtokohdassa.
Selkeä tulosjohtaja ajaisi ainakin taistelupanssarivaunut alas niin kuin Suomessa suunniteltiin, mutta jättäisi myös taisteluhelikopterit hankkimatta ainakin peitteisille alueille, jossa ne ammutaan tuhannen euron vanhalla olkapääohjuksella alas.
On oikeastaan helpompaa lakkauttaa kuin kehittää kymmenen vuoden aikana koko aselaji. Siksi turhia aselajeja säilytetään varmuuden vuoksi, jos vaikka tekniikan kehitys menisikin jälleen toiseen suuntaan.
fulcrum kirjoitti:
On totta, että vaikka itse toimii järkevästi niin kaikki muut puolustushaarat vain jatkavat tyhmää tuhlaamistaan.
Tuo panssarijoukkojen kysymys on koulukuntariitana avoin. Toisaalta on tyhmää hankkia välineitä, jotka saa porattua auki helposti 50 000 euron panssarintorjuntaohjuksella ja ennen kuin tähän päästään niin uskotaan, että kenttätykistö mm. raketinheittimin sekä 155 mm:ien kanssa on hoitanut suuren osan haastetta.
Toisaalta jotenkin ajattelee, että panssaroitu tykki, vaikkei se olisi oikea tykki, vaan pelkkä panssarivaunukanuuna, voisi olla nopeasti paikalle teloilla kiidätettynä rynnäkkötykkinä jonkinlainen jalkaväenkin suoja vastustajan läpimurtokohdassa.
Selkeä tulosjohtaja ajaisi ainakin taistelupanssarivaunut alas niin kuin Suomessa suunniteltiin, mutta jättäisi myös taisteluhelikopterit hankkimatta ainakin peitteisille alueille, jossa ne ammutaan tuhannen euron vanhalla olkapääohjuksella alas.
On oikeastaan helpompaa lakkauttaa kuin kehittää kymmenen vuoden aikana koko aselaji. Siksi turhia aselajeja säilytetään varmuuden vuoksi, jos vaikka tekniikan kehitys menisikin jälleen toiseen suuntaan.
Uskon, että merivoimien merkittävin kehittäjä on tällä hetkellä Iran, joka pyrkii löytämään ratkaisun suurten merivoimien haasteeseen. Jos yksikin Yhdysvaltain lentotukialus menisi pohjaan halvoin menetelmin, merkitsisi se melkoista rohkaisua kaikkien kevytmerivoimien ja järeärannikkopuolustuksen kehittäjille. Olisi se sellainen mediauutinen sitten Pearl Harborin.
yrjö
Ylipäällikkö
Mosuri kirjoitti:
No jos multa kysytään niin heti vaan natoon. Nyt kun ei olla jäseniä niin ohjuspoolissa ei olla ja se on tiedossa täällä, valtionjohdon ja PV:n johdossa. Niinpä minä arvelen, olen hyvinkin ehkä väärässä, että tätä ohjuspuutetta pyritään jotenkin paikkaamaan esim. kahdenvälisillä sopimuksilla. Jos sellaisia on, ne lienevät salaisia. Jos ei ole, niin rahalla sentään on ostettavissa tavaraa, ei niitä tietenkään "oteta" tai "saada". Juu, eri asia onko myyjiä, mutta uskon kuitenkin optimistina, että jotain joku jostain myy. Vaikka Norja on NATO-maa niin kai sen yksityiset puolustustarvike-yritykset voivat käydä kauppaa Suomen kanssa? UMKHONTOja nyt ainakin voisi kuvitella saatavan lisää.
Tulee mieleen esim. taannoinen haastattelu, jossa ilmavoimien ex-komentaja Pystynen kertoi miten ilmavoimilla on ohjukset yhteen "täyslaidalliseen" kaikille koneille ja sen jälkeen yksi täydennys. Sitten on ohjukset loppu. Samankaltaisen määrä-arvion voisin kuvitella muidenkin puolustushaarojen kalliille ohjusaseistukselle.
Millään pienellä ja kehittyneellä läntisellä valtiolla ei ole "loputonta" määrää ohjuksia varastossa kun ovat ovat kalliita ja happanevat suhteellisen nopeasti. Kaikki ovat varmasti tavalla tai toisella tehneet jonkun suunnitelman ohjusten määrän lisäämisestä tarvittaessa. NATO:n varasto tai mikä "pooli" se nyt on, on julkisuudessa tiedossa, mutta meikäläisten tai vaikka sitten ruotsalaisten suunnitelmat tämän suhteen ovat hämärän peitossa. Optimistina oletan, että jotain on oltava. Tässä on kuitenkin niin isoja ja uskomattoman kalliita "syömähampaita" menetettävissä moneltakin puolustushaaralta ja ne on kohtalaisesti suojattavissa suojattavien kohteiden hintaan ja käyttöarvoon nähden suhteellisen edullisilla ohjusjärjestelmillä.
Tuon olettaman, siis pelkän olettaman, perustan mm. siihen, että hiljattain paljastui miten Ruotsi oli varannut Suomelle hävittäjiä jos paha päivä tulee. Joo, joo: kylmäsota, oma lehmä ojassa eikä NATO-maa, mutta ehkä samankaltaista tai kaukaisesti verrattavaa varautumista on kuitenkin tehty kulissien takana? Kai minulle kerrotaan että "varmasti ei ole". Pakkohan siellä nyt on jotain yrittää. Jos kaikki ohjusaseistus mitä meilla nyt on käytössä on täsmälleen sama määrä millä pitäisi mahdolliseen tulevaan sotaan osallistua ja sitä hetki jatkaa niin voidaan saman tien siirtyä vaikka Ruotsin malliin. Sen verran vähän sitä tavaraa on nyt. Jos NASAMSilla voi ampua pari, enintään kolme salvoa (jos Pystysen arvio pätee tässäkin) ja sitten on ohjukset loppu niin aika turhaa on yrittää edes mitään kunnollista.
Vaikka jotain lisää saataisiin, en silti usko, että määrät silti päätähuimaavia ovat.
Selvä on, että jollain pikkukylällä ei ole ensilinjan it-ohjussuojaa. Siinä yhteydessä jos tärkeä kuljetus tai jonkun tärkeän sataman suojaus on olennaista sellaista voisin olettaa saatavan, ainakin hetkellisesti. Helsinkiä ainakin suojellaan, mutta koska aiempi keskustelu koski Pohjanlahden liikennettä niin en maininnut Stadia. Ainakin Helsinkin/uudenmaan lähisaaristosssa merivoimat voi toimia Helsingin it:n suojassa ja Turku/Pansio Naantalin öljysatama/jalostamo nyt suojeltaneen vaikka tällä määrällä kuten kirjoitatkin. Jos PV laittaa toimeen esim. operaatio kilpapurjehdus kakkosen, veikkaan että sitä suojaa, ei vain ensilinjan it-ohjukset, vaan myös Ilmavoimat parhaalla eli Hornet kalustolla. Eikö sitäpaitsi Iglojen tilalle ole tulossa jotain?
hessukessu
Kenraali
Ööhhh. Häh? Vinkki: Ajetaan ne ulos sieltä, ammutaan ja ajetaan takaisin sisälle. Problem? Näin jugot tekivät ja vetivät Natoa 10-0.fulcrum kirjoitti:
Mitähän sinusta sitten pitäisi tehdä? Kerrohan.
No se ei auta kun vertaillaan tutkan tai ip:n kuvaa karttapohjaan, se vene näkyy siellä silti.
Iranilaiset hommaavat kaikkea, koska on rahaa. Meillä ei ole rahaa, joten kannattaisi panostaa sellaiseen, mitä tarvitaan ja mitä voisi saada vähällä rahalla. Kuten vaikka noita pieniä laivoja, joissa olisi vaikkapa modulaarinen aseistus.
Ja milläs estät sen? Vai tarkoitatko nyt sanomasi, että ne pari ohjusvenettä merellä ovat "valmiusyksikkö"? Hah, sellaiset eivät ole kuin suupala naapurin ilmavoimille, sukellusveneille tai sotalaivoille.
Edelleenkään mikään hyökkäys massiivista ydinaseiskua lukuunottamatta EI TUHOA NIITÄ luolastoihinsa. Ei vain tuhoa, vaikka kuinka kiukuttelet asiasta. Kun ne on saatu asemiinsa kätkettyä, ei niitä löydetä, joten eipä voida tuhotakkaan. Club-K ohjussysteemeitä ei muuten löydetä eikä siten tuhota rauhanaikanakaan. Vaikka kuinka vänkäät vastaan ja unohtelet jo puhuttua, mikään ei muuta sitä tosiasiaa, että maalla on loputon määrä paikkoja ja suojia, jonne kuorma-auton saa piiloon. Merellä ei ole ainuttakaan suojaa, jonne laivan saisi piiloon.
Mutta eikös sun utopiassasi veneet ole näkymättömiä viholliselle? Vai miten se meni?
yrjö
Ylipäällikkö
hessukessu kirjoitti:
No jos tutkan kuvaa on ikinä livenä katsonut niin tietää, että ihan yksi yhteen se ei karttapohjan kanssa mene. Maalit levistyvät, katveissa saaria ja maaleja puuttuu, rantaviivoista puuttuu osia, maalit levistyvät maaston tutkaheijasteiden mukaan. esim. rantakallio ja matala hiekkaranta antaa ihan erilaisen tutkavasteen ja näyttää erilaiselta vaikka karttapohjassa on se samannäköinen rantaviiva molemmista. Ja jos tutkavalvontaa tehdään pinnalta, esim. Saaristomeren ulkopuolelta, koko Saaristomeri saarineen on yksi pirun iso tutkamaali.
Tietenkään tämä nyt ei vaikuta pointtiin, eli että satelliitista tai tiedustelulennokista otettu kuva paljastaa veneet ja laivat.
Pitäisikö merivoimien luopua maastoverkko-pohjaisesta tukeuttamisesta&naamioinnista ja alkaa maastouttaa aluksiaan sellaiseen malliin, mikä ilmasta katsoen näyttää meren pinnalta. Eli joku levy jota pidetään kosteana ja jonka alla vene lymyilee. Ylhäältä näyttää samalta kuin merenpinta.
Remeksen uudessa kirjassa oli vastaava hi-tech sovellus.
????
Yhdysvallat ja Lockheed-Martin hävisivät Kosovon ilmasodassa taisteluhelikoptereiden uskottavuuden ja neuvostoliittolainen ilmatorjunta sai good-williä, kun F-117, joka pian poistettiin käytöstä, putosi.
Suomessa on kuitenkin sellainen tiedoStusilmapiiri, ettei jugoslaaveja eikä serbejä saa kehua missään asiassa eikä heidän osaamiselleen saa antaa sitä tunnustusta, joka liikkuu sotilaspiireissä ja joissain englanninkielisissä kirjoituksissa Yhdysvalloissa, koska virallinen ulkopoliittinen linja on toinen.
Hande kirjoitti:
Yhdysvallat ja Lockheed-Martin hävisivät Kosovon ilmasodassa taisteluhelikoptereiden uskottavuuden ja neuvostoliittolainen ilmatorjunta sai good-williä, kun F-117, joka pian poistettiin käytöstä, putosi.
Suomessa on kuitenkin sellainen tiedoStusilmapiiri, ettei jugoslaaveja eikä serbejä saa kehua missään asiassa eikä heidän osaamiselleen saa antaa sitä tunnustusta, joka liikkuu sotilaspiireissä ja joissain englanninkielisissä kirjoituksissa Yhdysvalloissa, koska virallinen ulkopoliittinen linja on toinen.
RE: ????
Joissain piireissä varmasti onkin. Yhtälailla voidaan nähdä tyypillinen suomalainen tapa mollata jenkkejä aina ja kaikkialla asiasta ja tilanteesta riippumatta. Se on sitä vapaata tiedonvälitystä :a-grin:
Jos Kosovon sodan perusteella vetää mutkat suoriksi, niin tst-kopteri on tosiaan ihan turha värkki ja SA-3 ylivertainen ilmatorjunta-ase (tai SA-6, millä se YKSI kone nyt lopulta pudotettiinkin?).
jokiranta kirjoitti:
Joissain piireissä varmasti onkin. Yhtälailla voidaan nähdä tyypillinen suomalainen tapa mollata jenkkejä aina ja kaikkialla asiasta ja tilanteesta riippumatta. Se on sitä vapaata tiedonvälitystä :a-grin:
Jos Kosovon sodan perusteella vetää mutkat suoriksi, niin tst-kopteri on tosiaan ihan turha värkki ja SA-3 ylivertainen ilmatorjunta-ase (tai SA-6, millä se YKSI kone nyt lopulta pudotettiinkin?).
Informaatiosodankäynnin tasapaino
Ottaen huomioon Suomessa vallitsevan sotasensuurin ja kotirintaman muodostuksen Alma Mediassa, Sanomassa ja Yleisradiossa, on tietenkin ainoa länsimaisteko keskittyä nimenomaan skeptisyyteen ja kriittisyyteen.
Parhaat kuvat siitä, miten jugoslaavit käyttivät harhamaaleja jne. olen kyllä nähnyt alan henkilöiden piirissä, jotka eivät näe sotilasuralleen ollenkaan hyödyllisenä sanoa yleisönosastoissa tai poliittisilla forumeilla mitään hyvää mistään, mikä tulee idästä tai etelästä.
Kun parlamentaarinen puolustuspolitiikka on kokonaan juttupalkkionmetsästäjien ja nopean toiminnan joukkotiedonvälityksen varassa, on tietenkin ainoa vapauden valtakunta Internet.
Näin on! Olisi ollut miehekkäämpää, jos teksasilaista taisteluhelikopterilentorykmenttiä olisi komentanut John Wayne ja tappionet määrä neuvostoliittolaisesta ilmatorjunnasta olisi ollut samaa luokkaa kuin ratsuväkitappioiden määrä lännenelokuvassa intiaanien hyökätessä.
Kun Jonni kuitenkin oli jo vainaja, ei tätäkään valkoisen miehen urheutta slaavien mailla nähty ja Apache menetti mielikuva-arvoaan oikeana puolustusratkaisuna.
Minusta kunnon sotia saataisiin aikaan, jos Hollywoodista palkattaisiin komentajat, sellaiset ylipäälliköt kuin Ronald Reagan!
Hande kirjoitti:
Ottaen huomioon Suomessa vallitsevan sotasensuurin ja kotirintaman muodostuksen Alma Mediassa, Sanomassa ja Yleisradiossa, on tietenkin ainoa länsimaisteko keskittyä nimenomaan skeptisyyteen ja kriittisyyteen.
Parhaat kuvat siitä, miten jugoslaavit käyttivät harhamaaleja jne. olen kyllä nähnyt alan henkilöiden piirissä, jotka eivät näe sotilasuralleen ollenkaan hyödyllisenä sanoa yleisönosastoissa tai poliittisilla forumeilla mitään hyvää mistään, mikä tulee idästä tai etelästä.
Kun parlamentaarinen puolustuspolitiikka on kokonaan juttupalkkionmetsästäjien ja nopean toiminnan joukkotiedonvälityksen varassa, on tietenkin ainoa vapauden valtakunta Internet.
Hande kirjoitti:
Näin on! Olisi ollut miehekkäämpää, jos teksasilaista taisteluhelikopterilentorykmenttiä olisi komentanut John Wayne ja tappionet määrä neuvostoliittolaisesta ilmatorjunnasta olisi ollut samaa luokkaa kuin ratsuväkitappioiden määrä lännenelokuvassa intiaanien hyökätessä.
Kun Jonni kuitenkin oli jo vainaja, ei tätäkään valkoisen miehen urheutta slaavien mailla nähty ja Apache menetti mielikuva-arvoaan oikeana puolustusratkaisuna.
Minusta kunnon sotia saataisiin aikaan, jos Hollywoodista palkattaisiin komentajat, sellaiset ylipäälliköt kuin Ronald Reagan!
Mosuri kirjoitti:
Lisää vain RBS-70 manpadeja.... Toimivat tarpeenvaatiessa myös maa-/merimaaleja vastaan. Linnakkeiden it paranisi hurjasti sekä saaristoon saataisiin luotua useampia suojapaikkoja aluksille, joilla ei ole omaa it:tä. saaristosta löytynee myös helpommin niitä katveettomia ammuntapaikkoja....
Caveman kirjoitti:
Merivoimia ei kiinnosta! Aikoinaan 90-luvun alussa eräs rannikkotykistön upseeri ehdotti, että linnakkeet olisi suojattu sellaisella it-ohjusjärjestelmällä millä kantama olisi riittänyt myös sen aikaisilla täsmäaseilla varustettujen ilmamaalien torjuntaan. Kaverilla oli katsottu valmiiksi joku venäläinen järjestelmä jossa suorituskyky olisi riittänyt. Hankinta olisi rahoitettu Neuvostoliiton velasta. Asiaa käsiteltiin yhden kerrran Sotilasaikausilehdessä ja sitten se unohdettiin.
Muutenkin tuota RBS-70 kalustoa on niin vähän ettei sitä todellaan kannata ripotella pitkin saaristoa "varmuuden vuoksi". Muutenkin rannikkojoukkoja ajetaan kiihtyvää vauhtia alas ja panostukset esim. rannikkojääkäritoimintaan liittyvät lähinnä kansainvälisten operaatioiden vaatimuksista.