Näinpä! Tämä on ainakin ehdottomasti totta. Kuitenkin, eiväthän kaikki lehdet ole tuolla linjalla tiettävästi? Käsittääkseni esim. HS on melko suoraan vihjaillut Nato-jäsenyyden tarpeellisuudesta. Toisaalta voidaan tietysti kysyä, miksi vain vihjaillaan. Miksi ei sanota suoraan, ja tarpeeksi usein?
Meinasin jo eilen kirjoittaa tästä aiheesta viestin, mutta tuossa jo ehdittiin aika hyvin ruotimaan sitä että miksi Nato-kanta on nykyään täällä meillä sellainen kuin on.
Paras aika liittymiselle koko organisaatioon olisi todennäköisesti ollut välittömästi sotien jälkeen taikka viimeistään kylmän sodan päätyttyä. Olemme kuitenkin nykyisellään sellainen pehmeähkö pullamössö-yhteiskunta arvoiltamme ja tavoitteiltamme monen sukupolven ajan ettei sitä kelkkaa mielikuvien ja assosiaatioiden osalta Naton suhteen hevillä käännetäkään. Hyvinvointiyhteiskunnan rakentuminen on kenties jopa vaatinutkin tällaista arvojen pehmenemistä vuosikymmenestä toiseen muodostuakseen sellaiseksi pohjoismaiseksi kansankodiksi. Olemme siis sikäli hyvinkin samanlaista porukkaa kuin vaikkapa länsinaapuri tässä mielessä.
Suomessa näytetään pitävän Natoa synonyyminä yhdysvalloista, jota se kyllä kieltämättä usein käytännössä suurelti tarkoittaakin konkreettisen voimansa osalta. Toisekseen kuten todettu aikaisemmissa viesteissä niin media, lehdistö yms. tahot ovat aika vahvasti vasemmistolaisia arvoiltaan ja tavoitteiltaan joten niiden agendaan ei helpolla tule kuulumaan suoranaisesti Natoon liittymisen lobbaaminen.
Historialliset syyt sotien jälkeisistä ulko- ja sisäpoliittisista kehityssuunnista johtuen ovat mielestäni selkeimmin sen takana ettei jäsenyys saa kannatusta kansan syvistä riveistä edelleenkään. Käsittääkseni kuitenkin veteraanit olivat monetkin liittoutumisen kannalla, mutta kuten todettu niin heidän mielipiteillään ei ollut oikeastaan asiassa merkitystä kun ulkopoliittinen linja oli valittu tuohon aikaan tietynlaiseksi ja kenties ihan viisaastikin niin.
Minusta tuollainen kolmikantainen sopimus olisi hieno juttu, jos Ruotsi ja USA siihen vain suostuisivat.
Mitenhän tällainen sitten pitäisi vettä jossain uudessa eurooppalaisessa suursodassa jossa itänaapuri vaikkapa uhkaisi käyttää ydinaseita kylmän sodan tyyliin? Tällaisia sopimuksia on todella vaikeaa koeponnistaa nykytilanteessa ja sikäli täysi jäsenyys Natossa olisi puolin jos toisin paljon vaikeampi jättää huomiotta ainakin toivon mukaan.
Yleisesti ottaen nämä ultimatum-puheet tuntuvat minusta jonkin verran uskottavilta myös.
Käytännössä siis tämän kupletin juoni olisi se että Kreml on epävirallisissa yhteyksissä, keskusteluissa tjsp. uhannut maamme valtionjohtoa vakavilla seurauksilla jos Suomi päätyy Naton jäseneksi? Venäläisistä on vaikea mennä sanomaan mitään varmaa, mutta pidän sitä ihan yhtä mahdottomana yhtälönä että mahdollisen "kolmannen maailmansodan" skenaariossa jossa Venäjä alkaisi sotimaan Natoa vastaan Euroopassa jäisimme heidän hyväntahtoisuutensa ansiosta puolueettomaksi koko kriisin ajaksi.
Emme ole maantieteellisesti mikään Sveitsi, vaan itänaapurimme on se mikä on. Natoon kuulumalla saisimme todennäköisesti halvemmalla hankintoja kalustoon ja varusteisiin sekä konkreettisempia turvatakuita erinäisin tavoin. Toki tuo em. kolmikantainen sopimus voisi ajaa lähes saman asian.
Pakko vielä loppuun todeta että kirjoittamastani tekstistä huolimatta en koe ettäkö Naton jäsenyys olisi tällä hetkellä kovinkaan korkealla maamme "tehtävälistan" kärjessä. Vaikka Venäjä onkin aktivoitunut Putinin ja ystäviensä valtakaudella ihan uusilla tavoilla, niin en itsekään koe ettäkö jäsenyytemme olisi siltikään nyt sellainen hanke joka pitäisi aloittaa lähitulevaisuudessakaan.