Tähystäjä
Eversti
Tää on kyllä aivan kauhea, niin estettävissä oleva, turha ja tarpeeton onnettomuus!
Onnettomuusvideot
- Viestiketjun aloittaja Juke
- Aloitus PVM
Tää on kyllä aivan kauhea, niin estettävissä oleva, turha ja tarpeeton onnettomuus!
Tvälups
Ylipäällikkö
Huomioiden kuinka yo, ent. kaupankassa ja nykyinen liikenne- ja kuntakanisteri Virkkunen jo hyökkäsi (ennen kuin kaikkia uhreja oli tunnistettukaan):
Plzi Itte
Laskuvarjohyppelehtimisen turvallisuutta parannettava.
21. huhtikuuta 2014 kello 10:06
Nyt äkkiä vaan työryhmä miettimään miten ilmailuturvallisuutta voidaan harrasteilmailussa parantaa. Yhtään harrasteilmailun edustajaa ei työryhmään tietenkään kutsuta. Työryhmä nostelee kokouspalkkioita vuoden ja saa aikaiseksi raportin, jossa ehdotetaan koneille kireämpiä tarkastuksia, määritellään ne koneet joilla saa harrasteilmailla ja säädetään kaikille harraste-ilmailun osa-alueilla pakolliset tarkastajat. Työryhmä ilmoittaa myös raportissaan että tarkoituksena on vähentää harrasteilmailua jolloin onnettomuudet luonnollisesti vähenevät suhteessa. Työryhmän puheenjohtaja ilmaisee raportin julkistustilaisuuden jälkeen haastatteluissa ettei ymmärrä miksi laskuvarjohyppyjä edes tehdään, koska kenenkään tavallisen ihmisen ei tarvitse koneesta hypätä.
Toiminnasta tehdään vähän lisää luvanvaraista - lentoluvathan pitää uudelleentarkastaa, hyppääjille pitää saada pakolliset lääkärintarkastukset ja sen semmoinen, ynnä hyppytoiminta rajoitetaan vain tietyille lentokentille, tietyissä sääolosuhteissa ja tiettyinä kellonaikoina, mielellään esim. joka toinen tiistai klo 11-13:30. Turvallisuuden lisäämisestä tulee valtiolle selvästi lisäkustannuksia, mutta harrastajathan sen voivat maksaa, kukaan tavallinen ihminenhän ei tällästä harrasta, joten hoitakoot nämä ilmailuhullut itse.
Lopulta ollaankin mukavasti tilanteessa jossa laskuvarjohyppääjäksi pääseminen maksaa 25.000 euroa, ja kertakustannus on siinä puolitoista tonnia laaki jos jollain vehkeellä taivaalle halajaa.
Luonnollisesti liian suuren ohjattavuuden liitovarjot tulee kieltää, hyppääjille sallittakoon vain pallovarjojen käyttö. Varjoa saa käyttää vain neljän hypyn verran jonka jälkeen se on vaihdettava uuteen, hyväksyyttyyn malliin. Lupa kullekin varjolle anotaan tietenkin erikseen, ja laskuvarjoturvallisuuden tarkastuskeskus julkaisee hyväksyttävien mallien listan. Tarkastuskeskus lupaa ettei uusi menettely tarpeettomasti hankaloita laskuvarjourheilijoiden elämää, lupakäsittelyn odotetaan kestävän vain noin kuudesta kahdeksaan kuukauteen.
Varjolupaa haettaessa on maksettava lupamaksu (95e), toimitettava todistus painovoiman ja ilman viskositeetin toimimisesta (haetaan CERNiltä), esitettävä todistus harrastuksen jatkuvuudesta ja hakijan terveydentilasta. Ensikertaa varjolupaa hakeva joutuu myös läpikäymään psykologisen testin jolla pyritään mittaamaan luvanhakijan hyppymielentilaa ja mahdollisia riskitekijöitä. Testi toimii Google Earthin, Kerbal Space Program:in ja excelin yhdistelmällä, sovelluksen toimittaa Tieto, eikä se maksa kuin 850 miljoonaa euroa. Kustannukset siirretään kahden vuoden päästä lupamaksuihin.
Testin kriittisimmät kysymykset ovat "Onko Felix Baumgartner mielestäsi hullu vaiko vain edesvastuuton?", "Mitä ajattelet kun ostat maitolitraa?", "Olisiko mielestäsi hallitusta vaihdettava?" ja "Oletko koskaan halunnut työskennellä homobaarissa?"
Seuraavan onnettomuuden jälkeen ilmestyy lakiehdotus, jossa laskuvarjohyppääminen määritellään niin, että se tarkoittaa baarin rappusilta yhden askelman verran hyppäämistä drinkkivarjo toisessa kädessä. Kaikki muut muodot kielletään turvattomina ja kerta kaikkiaan edesvastuuttomina.
Plzi Itte
Laskuvarjohyppelehtimisen turvallisuutta parannettava.
21. huhtikuuta 2014 kello 10:06
Nyt äkkiä vaan työryhmä miettimään miten ilmailuturvallisuutta voidaan harrasteilmailussa parantaa. Yhtään harrasteilmailun edustajaa ei työryhmään tietenkään kutsuta. Työryhmä nostelee kokouspalkkioita vuoden ja saa aikaiseksi raportin, jossa ehdotetaan koneille kireämpiä tarkastuksia, määritellään ne koneet joilla saa harrasteilmailla ja säädetään kaikille harraste-ilmailun osa-alueilla pakolliset tarkastajat. Työryhmä ilmoittaa myös raportissaan että tarkoituksena on vähentää harrasteilmailua jolloin onnettomuudet luonnollisesti vähenevät suhteessa. Työryhmän puheenjohtaja ilmaisee raportin julkistustilaisuuden jälkeen haastatteluissa ettei ymmärrä miksi laskuvarjohyppyjä edes tehdään, koska kenenkään tavallisen ihmisen ei tarvitse koneesta hypätä.
Toiminnasta tehdään vähän lisää luvanvaraista - lentoluvathan pitää uudelleentarkastaa, hyppääjille pitää saada pakolliset lääkärintarkastukset ja sen semmoinen, ynnä hyppytoiminta rajoitetaan vain tietyille lentokentille, tietyissä sääolosuhteissa ja tiettyinä kellonaikoina, mielellään esim. joka toinen tiistai klo 11-13:30. Turvallisuuden lisäämisestä tulee valtiolle selvästi lisäkustannuksia, mutta harrastajathan sen voivat maksaa, kukaan tavallinen ihminenhän ei tällästä harrasta, joten hoitakoot nämä ilmailuhullut itse.
Lopulta ollaankin mukavasti tilanteessa jossa laskuvarjohyppääjäksi pääseminen maksaa 25.000 euroa, ja kertakustannus on siinä puolitoista tonnia laaki jos jollain vehkeellä taivaalle halajaa.
Luonnollisesti liian suuren ohjattavuuden liitovarjot tulee kieltää, hyppääjille sallittakoon vain pallovarjojen käyttö. Varjoa saa käyttää vain neljän hypyn verran jonka jälkeen se on vaihdettava uuteen, hyväksyyttyyn malliin. Lupa kullekin varjolle anotaan tietenkin erikseen, ja laskuvarjoturvallisuuden tarkastuskeskus julkaisee hyväksyttävien mallien listan. Tarkastuskeskus lupaa ettei uusi menettely tarpeettomasti hankaloita laskuvarjourheilijoiden elämää, lupakäsittelyn odotetaan kestävän vain noin kuudesta kahdeksaan kuukauteen.
Varjolupaa haettaessa on maksettava lupamaksu (95e), toimitettava todistus painovoiman ja ilman viskositeetin toimimisesta (haetaan CERNiltä), esitettävä todistus harrastuksen jatkuvuudesta ja hakijan terveydentilasta. Ensikertaa varjolupaa hakeva joutuu myös läpikäymään psykologisen testin jolla pyritään mittaamaan luvanhakijan hyppymielentilaa ja mahdollisia riskitekijöitä. Testi toimii Google Earthin, Kerbal Space Program:in ja excelin yhdistelmällä, sovelluksen toimittaa Tieto, eikä se maksa kuin 850 miljoonaa euroa. Kustannukset siirretään kahden vuoden päästä lupamaksuihin.
Testin kriittisimmät kysymykset ovat "Onko Felix Baumgartner mielestäsi hullu vaiko vain edesvastuuton?", "Mitä ajattelet kun ostat maitolitraa?", "Olisiko mielestäsi hallitusta vaihdettava?" ja "Oletko koskaan halunnut työskennellä homobaarissa?"
Seuraavan onnettomuuden jälkeen ilmestyy lakiehdotus, jossa laskuvarjohyppääminen määritellään niin, että se tarkoittaa baarin rappusilta yhden askelman verran hyppäämistä drinkkivarjo toisessa kädessä. Kaikki muut muodot kielletään turvattomina ja kerta kaikkiaan edesvastuuttomina.
ajs178
Respected Leader
Näinhän se on. Vuoden 1994 kontrolloimaton vallanvaihto ja sen seuraukset ovat jättäneet maan talouden kuralle ja tehneet Afrikan helmestä yhden sen vaarallisimmista maista rikostilastoihin viitaten. Jos homma olis hoidettu vähän kontrolloidummin ja hitaammin ja prosessinomaisesti, niin ehkä tämän päivän katastrofaalinen tila olisi voitu välttää. Mitä muuta voi odottaa kun laitetaan tyyliin lukutaidoton porukka maata johtamaan kertalaakista?
Victor Charlie
Kapteeni
Oletko tosissasi? Että Trafi tms. olisi päästänyt seulan läpi koneen, jolla lennetään jatkuvasti ylikuormalla? Tai että lentäjät olisivat suostuneet moiseen?
Muistaakseni koneen sisustusta oli poistettu (kevennetty) hyppykäyttöön sopivaksi. 11 aikuista n. 800 kg, 6 aikuista ja 2 lasta 500+ kg?
Kyllä juuri tätä tarkoitan ja juuri näin tapahtui. Mua kiinnostaa tietää kuka Trafilla antoi luvan ottaa 11 koneeseen ja kuka antoi luvan nousta sille 4 km korkeuteen.
Koneen maksimikuorman ja täyden polttoaineen kuorma ylittää useilla sadoilla kiloilla sallitun maksimikuorman koneelle ( ellei siinä ollut ns reinforcment kittiä jolloin ylitys jää vähäiseksi ). Huomaa että he olivat 4 kilometrissä jossa ei ole happea nimeksikään ei heillä on täytynyt olla myös happisäiliöt ja varjot varavarjot jne jne ( vaatetta myös ).
Itse painaisin ko varustuksessa 125 kiloa eli 11 x 125 = 1375 kg ! Polttoainetta kone ottaa 568 litraa ( 400 kg ) ja polttaa sitä 133-140 litraa tunnissa.
Kone oli tankattu myös seuraavia hyppyjä varten joten tankit oli täynnä. Eli minimissään kuormaa 1000 + 400 kg joka ylittää maksimin reinforcement kitillä 130 kilolla ja muutoin normi Comp Air 8in 493 kilolla.
Mielestäni 23% ylipainoinen kone ja 54% sallitun normaalikuorman ylitys on raakaa ylikuormitusta.
WIKI:
The useful load is 2,000 to 2,500 lb (907 to 1,134 kg) and the aircraft has a standard gross weight of 4,800 lb (2,177 kg). The gross weight can be increased to 5,200 lb (2,359 kg) or even 5,600 lb (2,540 kg) with factory-supplied reinforcing kits. The standard engine used is the Walter M 601D of 657 hp (490 kW)[2][4]
Specifications (Comp Air 8)[edit]
Data from [5]
General characteristics
- Crew: one
- Capacity: seven passengers
- Length: 31 ft 6 in (9.60 m)
- Wingspan: 33 ft 0 in (10.06 m)
- Height: 9 ft 0 in (2.74 m)
- Wing area: 237 sq ft (22.0 m2)
- Empty weight: 2,800 lb (1,270 kg)
- Gross weight: 4,800 lb (2,177 kg)
- Max takeoff weight: 5,600 lb (2,540 kg) with gross weight increase kit
- Fuel capacity: 150 US gallons (568 litres)
6 kk sitten Belgiassa pudonnut kone Pilatus oli 2800 kg Mtow kone ja siinäkin oli 11 ja samoin vasen siipi meni poikki ilmassa.
Viimeksi muokattu:
Toki siiven poikki meneminen voi aiheutua jostain aivan muusta syystä...mutta ylipaino vaatii ilmassa pysymiseen aina ylinopeutta ja se aiheuttaa aina ongelmia.
Eli useimmiten lento-onnettomuus vaatii aina 2-3 syytä niin se oli yksi edesauttava tekijä.
Muut lienevät ohut ilma ja koneen aerodynamiikka ( tuossa ilmassa ).
Eli useimmiten lento-onnettomuus vaatii aina 2-3 syytä niin se oli yksi edesauttava tekijä.
Muut lienevät ohut ilma ja koneen aerodynamiikka ( tuossa ilmassa ).
Viimeksi muokattu:
Victor Charlie
Kapteeni
Mutta jos koneessa oli tuo lisävarustejuttu ja tankit täytettiin vain puolilleen, niin pysyttiin painorajoissa?
Hiukan ihmetyttää, kun tutkintalinjoissa ei ylikuormauksen mahdollisuutta ole lainkaan mainittu. Onkohan se saatu eliminoitua jo pois?
Hiukan ihmetyttää, kun tutkintalinjoissa ei ylikuormauksen mahdollisuutta ole lainkaan mainittu. Onkohan se saatu eliminoitua jo pois?
Kysymys lienee vastuun pallottelusta. Kone todennäköisesti lentää hyvin vaikka 12 olisi kyytissä...mutta korkealla ohuessa ilmassa ollaan aivan toisessa ympäristössä.
Täällä myös kehutaan että kone kantaa jopati 6 aikuista; http://www.aerocompinc.com/
Viimeksi muokattu:
Eh? yli 140 milioonaa ihmistä asuu yli 2500 metrin korkeudessa, korkeimmalla sijaitseva pysyvästi asuttu paikka on yli viiden kilometrin korkeudessa merenpinnasta ja pitkän ajan (2 vuotta) korkeusennätyskin on lähes kuusi kilometriä. Ei neljän kilometrin pitäisi olla ongelma eikä mikään normaalissa fyysisessä kunnossa olevalle henkilölle.
En tiedä kaupankäynnistä mutta jos kuljettaa vain sallitut 5 matkustajaa vs 10 matkustajaa niin voitto lienee 100% lisää ?
Tosin kun kerho kyseessä niin löpöä menee puolet vähemmän per lento.
Ehkä lentäjä ei tiennyt ottaneensa riskiä vaan uskoi että joku Trafi leima 10 matkustajalle on ok hyppyhommissa.
Viimeksi muokattu:
Ihan mielenkiinnosta voidaan laskea nopeus 4 kilometrissä jolla kone ( Comp Air 8 ) pysyy ilmassa ( karkeasti ).
L=½xPxV^2xAxCl
Koneen massa on 2700 kg ( lievästi ylikuormattuna ) eli 27 000 N eli tämän verran yhtälöstä pitää löytyä nostovoimaa.
P = 4 km:ssa 0.73 kg/m3 koneen siipiala A on 22 m2 ja kökkö tasapohjainen kaari tuottaa noin 1.1 Cl:n. Oswald luku olkoon 0,8 jolla lauseke kerrotaan jotta todellinen nostovoima on lähellä.
Eli X^2 = L/ ½xPxA.Clx0.8
eli 27 000/6.42 = 4205 = X^2 = josta neliöjuuri antaa 64.6 m/s = 233,5 km/h ( vastaavalla kuormalla merenpinnan tasolla 174 km/h )
Sitten vielä 6:lla aikuisella paino on ½ löpöllä = 1950 kg, josta 4 km:ssä nopeus 55.2 m/s eli 199 km/h ja maanpinnan tasalla 148 km/h !!!!
Olispa kiva tietää mitä käyttivät/käyttävät yleensä hyppynopeutena.
Web etsintä antoi 70-100 mph.
Eli valitsemani Cl ei voi olla oikein..se liene 1,4 luokkaa laipat hiukan auki....tai no ehkä sittenkin.
L=½xPxV^2xAxCl
Koneen massa on 2700 kg ( lievästi ylikuormattuna ) eli 27 000 N eli tämän verran yhtälöstä pitää löytyä nostovoimaa.
P = 4 km:ssa 0.73 kg/m3 koneen siipiala A on 22 m2 ja kökkö tasapohjainen kaari tuottaa noin 1.1 Cl:n. Oswald luku olkoon 0,8 jolla lauseke kerrotaan jotta todellinen nostovoima on lähellä.
Eli X^2 = L/ ½xPxA.Clx0.8
eli 27 000/6.42 = 4205 = X^2 = josta neliöjuuri antaa 64.6 m/s = 233,5 km/h ( vastaavalla kuormalla merenpinnan tasolla 174 km/h )
Sitten vielä 6:lla aikuisella paino on ½ löpöllä = 1950 kg, josta 4 km:ssä nopeus 55.2 m/s eli 199 km/h ja maanpinnan tasalla 148 km/h !!!!
Olispa kiva tietää mitä käyttivät/käyttävät yleensä hyppynopeutena.
Web etsintä antoi 70-100 mph.
Eli valitsemani Cl ei voi olla oikein..se liene 1,4 luokkaa laipat hiukan auki....tai no ehkä sittenkin.
Viimeksi muokattu:
Kone on sulavampi kannuspyörällä !
http://www.airliners.net/photo/Aerocomp-Comp-Air/1005244/M/
Web kertoi CA8:n siipiprofiiliksi Clark Y mod; http://www.homebuiltairplanes.com/f...chnology/4723d1256616082-clark-y-clark-yh.jpg
http://www.airliners.net/photo/Aerocomp-Comp-Air/1005244/M/
Web kertoi CA8:n siipiprofiiliksi Clark Y mod; http://www.homebuiltairplanes.com/f...chnology/4723d1256616082-clark-y-clark-yh.jpg
Viimeksi muokattu:
kimmo.j
Respected Leader
Hyppäät laskuvarjolla talon katolta, hyppy epäonnistuu syystä tai toisesta ja kuolet vammoihisi hetken kuluttua. Kenen syy? Sinun joka lähdit tekemään temppua, vai heidän jotka eivät onnistuneet pelastamaan sinua? Vai arkkitehtdin joka suunnitteli moisen kuoleman loukon, tai rakennusliike joka sen rakensi?
Lentäjä tiesi riskit, aina tietysti voidaan tutkia olivatko kentän turvajärjestelyt säännöstön mukaiset, mutta jos olivat ja mitään erityistä poikkeamaa ei ollut on kyse vain traagisesta onnettomuudesta.
Oletko löytänyt onnettomuustutkinnan raporttia edellisestä onnettomuudesta?
Lentäjä tiesi riskit, aina tietysti voidaan tutkia olivatko kentän turvajärjestelyt säännöstön mukaiset, mutta jos olivat ja mitään erityistä poikkeamaa ei ollut on kyse vain traagisesta onnettomuudesta.
Oletko löytänyt onnettomuustutkinnan raporttia edellisestä onnettomuudesta?