Kenelläkään ihmisellä ei myöskään ole subjektiivista oikeutta sanoa mitä tahansa jollekin toiselle taholle. Sanoa voi, mutta jos sanomisistaan joutuukin käräjille, ei tarkoita sitä, että sananvapaus ei toimi
Jos näin ajattelet, niin sitten ilmeisesti Venäjällä ja Kiinassa on sananvapaus. Sielläkin voi sanoa mitä vaan, mutta "vastuu sanomisista pitää kantaa eli päätyä linnaan". Miten on?
Kyllä sananvapaus tarkoittaa pohjimmiltaan sitä, että mitä tahansa voi sanoa, EIKÄ joudu siitä viranomaisten (tai muidenkaan) toimien (väkivaltaisten/syrjivien) kohteeksi. Toki rajanvetona sitten esim. petos, muutenhan voisi sanoa vaikka, että "Myyn tämän puhelimen sulle satasella" ja sitten kun annat satasen, sanoakin, että "En anna puhelinta sulle, käytin vain sananvapauttani sanoa mitä tahansa ilman seurauksia". Samaten jos sanomisilla mennään sellaiselle alueelle, että epätosia väittämällä aiheutetaan taloudellista vahinkoa jollekin (syytetään opettajaa pedofiiliksi vaikka tämä ei ole jne. jolloin tämä voi menettää työnsä), niin sekin täyttää petoksen tunnusmerkistön. Laiton uhkaus on tietenkin kanssa asia erikseen selvästikin, eli jos vaikka uhkaa tappaa jonkun tai jotkut.
- X on tyhmiä = OK.
- X on hirviö, ali-ihminen, täyttä paskaa, ei näitä tänne yhtään kappaletta ja täällä olevatkin pahvijollalla palautukseen viimeistä X myöden = OK.
- X pitäisi tappaa = OK ehkä, ehkä EI, riippuu kontekstista.
- Tappakaa X = EI ole OK, koska on suora kehoitus tappoon häntä kohtaan eli laiton uhkaus ja rikokseen yllyttäminen.
- X syö lapsia elävältä = Jos henkilö periaatteessa ehkä ok, jos kyseessä yritys tai joku ravintolan työntekijä niin ehkä ei ok koska voidaan aiheuttaa taloudellista vahinkoa jos ihmiset alkavat pelkäämään eivätkä uskalla mennä sinne syömään koska uskovat tämän valheen.