40% veroprosentti tarkoittaa about 100 K€ vuosituloja. Jos vielä molemmat tuossa luokassa, varmaan jää jotain säästöönkin. Esimerkki on huono siinä suhteessa, että tuollaisia on todella vähän Suomessa. Voi olla myös, että toisen tulot 10k€/v toisen 100k€ ja 4 lasta. Sen jälkeen tuo 5% lisärokotus onkin aika paljon.
Orpon hallituksen politiikka ja siitä keskustelu
- Viestiketjun aloittaja tonoppa
- Aloitus PVM
Eerikainen
Majuri
Tässä kyselyssä, vain 6,7 % (kaksi tai kolme) kannattaa kireämpää yritysverotusta.
Yritysverotavoite
Vastaajilta kysyttiin, millaista yritysverotusta Suomen pitäisi tavoitella seuraavien viiden vuoden aikana.| TAVOITE | OSUUS VASTAAJISTA, % |
|---|---|
| Nykyistä alhaisempi | 23,3 |
| Nykyisen kaltainen | 40 |
| Nykyistä korkeampi | 6,7 |
| Viron malli: voitot verotetaan, kun ne otetaan yrityksestä ulos | 26,7 |
Vetosit tähän tutkimukseen, mutta kuitenkin itse ehdotat sekä pääomatulon että yhteisöverotuksen kiristämistä?
Ymmärsit viestini ainakin osittain pieleen: Asuntotuotanto on pudonnut kolmannekseen, koska valmiita ja valmistuvia asuntoja on liikaa kysyntään nähden ja kyllä on ne rakennettu liian korkealla kustannusrakenteellakin, joten ei pysty laskeen hintaa riittävästi. Ennen kuin varasto sulaa, ei asuntorakentaminen palaudu.
Tässä linkkaamastasi YLE:n jutusta: "Heikentyneen kysynnän vuoksi moni rakennusyritys ei ole edistänyt uusia kerrostalohankkeita."
Toimitilarakentamista tarkoitin investointihalukkuudella: Ei tule investointeja uusiin palveluihin tai teollisuuteen, koska investointilaskelmat näyttää miinustatässä ympäristössä, missä mm. työmarkkinariski on korkea. Toki korot ovat ylhäällä, suora työvoimakustannus on korkealla (ja liitot uhoavat nostavansa lisää) ja energian hintakin on epäselvä.
Kunhan tilastot aikanaan valmistuvat, veikkaan nähtävän että investoinnit ovat pienemmät kuin poistot. Kyllä, tämä on henkilökohtainen arvioni. Kattotaan sitten kun saadaan dataa.
Sanoinkin ansiotuloverotuksen kiristämisen vähentävän työntekoa, en väittänyt sen vähentävän kulutusta, varsinkaan ylemmissä tuloluokissa.. Käytit itseäsi esimerkkinä, joten teen samoin:
Työnantajani on tarjonnut yhden investointiprojektin vetämistä oman normityöni ohella. Tarkoittaisi omalta kohdaltani ehkä alun toistakymmentä lisätyötuntia viikossa. En ota keikkaa vastaan, koska koko lisäansio menisi ylimpään marginaaliveroon eli saisin itse sen 40 %. Ei viitti. Jos sen voisi tehdä jollain 20 %:n verolla, alkaisin harkita. Tasavero Viron tyyliin olisi kyllä hyvä.
Projekti ei oikein edisty ilman piällikköä, mutta kyllä tää kansantalous sen kestää
.Toistan kysymykseni: Miten työeläkeyhtiöiden maksamista eläkkeistä tehty leikkaus vahvistaa valtiontaloutta? Jos leikataan työeläkkeitä, uskaltaisin väittää että valtion verotulot kyykkäävät. Vai meinasitko leikata ensin eläkkeitä ja sitten vielä myydä eläkeläisille ajatuksen eläkeveron kiristämisestä, millä kompensoitaisiin valtiontalouden kyykkäys?
Työeläkejärjestelmän kestävyys on toinen kysymys, mutta ei sotketa sitä tähän hallituksen politiikasta keskusteluun.
Ok. Vaihtoehtoni on että kevennetään niitä veroja, jotka kannustavat vähempään työntekoon ja yrittäjyyteen (ansio-, pääoma- ja yhteisöverot).
ALV:n verokannat yhteneviksi (harmonisoidaan 24 prosenttiin).
Leikataan menoista luokkaa 12 %, pl sisäinen ja ulkoinen turvallisuus. Jos leikkauksien priorisointi eri paksuisiksi ei onnistu, vedetään tasaisesti juustohöylällä joka paikasta. Myös SOTE-menoista. Luulisi priorisoinnin alkavan kiinnostaa.
Jos talous ei ole tasapainossa (lue: pitää pystyä lyhentämään velkaa), kiristetään ALV:a riittävästi. Sitten, kun velka on lähtenyt laskuun, säästyviä korkomenoja voisi sitten kohdentaa johonkin kivaan.
G.Lavanche
Kersantti
Pyysit lähteitä, että oliko Kataisen yhteisöveronkevennyksestä hyötyä. Lähteiden mukaan ei ainakaan todistettavasti vaan isoissa yrityksissä raha valui vain omistajille. Väitteeni ei ollut, että taloustutkijat kannattaisivat yhteisöveron kiristystä.Tässä kyselyssä, vain 6,7 % (kaksi tai kolme) kannattaa kireämpää yritysverotusta.
Yritysverotavoite
Vastaajilta kysyttiin, millaista yritysverotusta Suomen pitäisi tavoitella seuraavien viiden vuoden aikana.
TAVOITE OSUUS VASTAAJISTA, % Nykyistä alhaisempi 23,3 Nykyisen kaltainen 40 Nykyistä korkeampi 6,7 Viron malli: voitot verotetaan, kun ne otetaan yrityksestä ulos 26,7
Vetosit tähän tutkimukseen, mutta kuitenkin itse ehdotat sekä pääomatulon että yhteisöverotuksen kiristämistä?
Ymmärsit viestini ainakin osittain pieleen: Asuntotuotanto on pudonnut kolmannekseen, koska valmiita ja valmistuvia asuntoja on liikaa kysyntään nähden ja kyllä on ne rakennettu liian korkealla kustannusrakenteellakin, joten ei pysty laskeen hintaa riittävästi. Ennen kuin varasto sulaa, ei asuntorakentaminen palaudu.
Tässä linkkaamastasi YLE:n jutusta: "Heikentyneen kysynnän vuoksi moni rakennusyritys ei ole edistänyt uusia kerrostalohankkeita."
Toimitilarakentamista tarkoitin investointihalukkuudella: Ei tule investointeja uusiin palveluihin tai teollisuuteen, koska investointilaskelmat näyttää miinustatässä ympäristössä, missä mm. työmarkkinariski on korkea. Toki korot ovat ylhäällä, suora työvoimakustannus on korkealla (ja liitot uhoavat nostavansa lisää) ja energian hintakin on epäselvä.
Kunhan tilastot aikanaan valmistuvat, veikkaan nähtävän että investoinnit ovat pienemmät kuin poistot. Kyllä, tämä on henkilökohtainen arvioni. Kattotaan sitten kun saadaan dataa.
Sanoinkin ansiotuloverotuksen kiristämisen vähentävän työntekoa, en väittänyt sen vähentävän kulutusta, varsinkaan ylemmissä tuloluokissa.. Käytit itseäsi esimerkkinä, joten teen samoin:
Työnantajani on tarjonnut yhden investointiprojektin vetämistä oman normityöni ohella. Tarkoittaisi omalta kohdaltani ehkä alun toistakymmentä lisätyötuntia viikossa. En ota keikkaa vastaan, koska koko lisäansio menisi ylimpään marginaaliveroon eli saisin itse sen 40 %. Ei viitti. Jos sen voisi tehdä jollain 20 %:n verolla, alkaisin harkita. Tasavero Viron tyyliin olisi kyllä hyvä.
Projekti ei oikein edisty ilman piällikköä, mutta kyllä tää kansantalous sen kestää
Toistan kysymykseni: Miten työeläkeyhtiöiden maksamista eläkkeistä tehty leikkaus vahvistaa valtiontaloutta? Jos leikataan työeläkkeitä, uskaltaisin väittää että valtion verotulot kyykkäävät. Vai meinasitko leikata ensin eläkkeitä ja sitten vielä myydä eläkeläisille ajatuksen eläkeveron kiristämisestä, millä kompensoitaisiin valtiontalouden kyykkäys?
Työeläkejärjestelmän kestävyys on toinen kysymys, mutta ei sotketa sitä tähän hallituksen politiikasta keskusteluun.
Ok. Vaihtoehtoni on että kevennetään niitä veroja, jotka kannustavat vähempään työntekoon ja yrittäjyyteen (ansio-, pääoma- ja yhteisöverot).
ALV:n verokannat yhteneviksi (harmonisoidaan 24 prosenttiin).
Leikataan menoista luokkaa 12 %, pl sisäinen ja ulkoinen turvallisuus. Jos leikkauksien priorisointi eri paksuisiksi ei onnistu, vedetään tasaisesti juustohöylällä joka paikasta. Myös SOTE-menoista. Luulisi priorisoinnin alkavan kiinnostaa.
Jos talous ei ole tasapainossa (lue: pitää pystyä lyhentämään velkaa), kiristetään ALV:a riittävästi. Sitten, kun velka on lähtenyt laskuun, säästyviä korkomenoja voisi sitten kohdentaa johonkin kivaan.
En ymmärtänyt väärin kommenttiasi asuntomarkkinoista. Tähdensin vain, että kyse on keskiluokan maksukyvystä. Rakennusalan näkymät ennen koronaa ja Venäjän sotaa oli puhtaan positiiviset ja esimerkiksi asemakaavoja tehtiin pari vuotta sitten vielä paljon, koska kysyntää oli. Kysyntä katosi, koska keskiluokan ja varsinkin piensijoittajien lainanottokyky katosi ja vasta tämän seurauksena markkinoilla on liikaa asuntoja. Asuntoja ei siis ollut lähtökohtaisesti liikaa suhteessa normaalisti jatkuneisiin talousnäkymiin.
Suomen työvoimakustannus ei ole myöskään suhteessa verrokkimaihin korkealla.
https://insinoori-lehti.fi/artikkelit/kilpailukyky-ei-jaa-tyovoimakustannuksista-kiinni/
Sinun väitteesi oli, että verotus on liian kireä. Pointtini oli, ettei se ole koska ylempien palkkaluokkien maksukyky säilyy vaikka sitä kiristettäisiin. Suurin osa meistä ei myöskään tee keikkaperusteisesti töitä ja varsinkin johdon pesteissä ei tunneta mitään työn määrään linkitettyjä lisäansioita. Yleisesti myös on äärimmäisen positiivinen ongelma, jos meillä on työtehtäviä, joista jollain on varaa kieltäytyä. Tarkoittaa, että meillä on mahdollisuus työllistää lisää ihmisiä.
Suomessa on se hyvä puoli, että kaikkea tuloa pystyy verottamaan. Verotuksen kiristäminen varsinkin lisäeläkkeiden saajien kohdalla on ihan suoraan valtion kassaan. Ylimpiä eläkkeitä taas leikkaamalla on mahdollisuus koskea myös TYEL maksuihin, joko suoraan valtion eduksi tai lisäämällä työntekijöiden tai yritysten maksukykyä.
Pääsääntöisesti väite, että korkea verotus vähentää merkittävästi työntekoa on myös puppua. Eli verojen alentamisesta ei ole merkittävää hyötyä valtion taloudelle. Ainoastaan yksilön vapaudelle käyttää rahaa suhteessa valtion kohdentamaan käyttöön.
https://vatt.fi/documents/2956369/3...4-b649-4fbc-b469-aac7f68afa42?t=1475483267000
Summa summarum alkuperäinen pointtini ei ollut kuin osoittaa, että rahaa on saatavissa muualtakin, eli Orpon hallituksen väite, että näin on nyt vain pakko tehdä on ihan puhdasta häränpaskaa. Lisäksi kun nyt lakkoihin liittyville toimille ei ole pystytty antamaan mitään taloudellista perustetta.
Niinpä. Ja kuitenkin kuvitellaan että esimerkiksi työttömyysturvan suojaosan poistaminen kannustaisi ottamaan vastaan keikkatöitä.
Näin minäkin kirjoituksesi ymmärsin, että kuvailit erilaisia mahdollisuuksia. On tosiaan niin, että yhtä mallia ainoana vaihtoehtona ajava lähes poikkeuksetta valehtelee. Aina on vaihtoehtoja. Ne voivat olla jonkun kannalta huonompia, mutta silti täysin mahdollisia.
Harva hyvin tienaava on käytännössä tuntiperusteisella korvauksella. Joko lisätunnit menevät liukumiin, työaikapankkin tms, tai sitten niitä ei kirjata lainkaan. Väite siitä, että juuri hyvätuloisten korkea palkkaverotus tekisi ylitöiden tekemisestä kannattamatonta ei pääsääntöisesti kestä tarkempaa tarkastelua. Ylityöt kun tyypillisesti tarkoittavat heille lisää vapaata lisärahan sijasta, eikä vapaapäiviä veroteta. Sitten kun mennään mediaanitasolle ja vaatimattomammille ansioille on tilanne toinen.
Yleisesti ottaen leikkaukset, kiristykset ja kurjistukset kyllä hyväksyttäisiin kansan syvissä riveissä kunhan ne vain koettaisiin oikeudenmukaisiksi. Niiden pitäisi olla tasapuolisia ja ennen kaikkea vaikuttavia. Nyt ei ole tarjolla kumpaakaan.
Eiköhän tuo lähinnä nyt ole niin että 4-5 tonnia tienaavana, ei olekaan enää niin kiinnostavaa väkisin punkea itseänsä 6-7 tonnin hommiin, joissa tulee enemmän esimies-, asiakas- ja tulosvastuita. Eli ei viitsi mennä paskaa nielemään loppujen lopuksi aika pienen nettohyödyn takia. Tämä nyt siis koskee yksityistä puolta. Eikä noita julkisen puolen aikuisten päiväkoteja.
Esimerkiksi lääkäreillä tuo voi taas näkyä, ettei haluta tehdä täyttä määrää työtunteja tai halutaan pitää pitkiä lomia vaikka vuosipalkka pienenee. Mutta netossa hyvin vähän.
Ja sitä on todellakin onnistuttu täällä tekemään !
Jos huippukorkea työn ja kaiken muunkin verotus olisi joku varma keino varakkaaseen kansantalouteen, miksi täällä on 15 v mennyt asiat päin seiniä ? Onko sinun selitys siihen se ettei ole verotettu tarpeeksi ?
Rahaa on saatavissa muualta, kunnes ihmiset alkavat äänestämään jaloillaan. Verot on Suomessa jo tapissa ja en oikein jaksa uskoa venezuelan talousoppeihin.
Valtiontaloudessa olisi aika hyvä sääntö ettei kannata syödä enemmän kuin tienaa.
Onhan näitä lääkäreitä nähty, jotka kiittävät palkankorotuksesta vähentämällä työntekoa. Tällöin kyseinen henkilö on saattanut itselleen riittävän tulotason ja pyrkimys on vain lisätä vapaa-ajan määrää.
Tässä ei ole mitään vikaa, mutta on turha sanoa, että progression alentaminen lisäisi työntekoa, kun se enemmänkin johtaisi työnteon vähentämiseen parhaissa tuloluokissa.
Korkeimmat efektiiviset progressiot on muuten toimeentulotuessa ja muitakin tukia saavilla, parhaimmillaan yli sata prosenttia. Niitä sietäisi alentaa. Voisikin olla laki, jonka mukaan efektiivinen progressio ei saa alentua millään tulotasolla.
Voi hyvin olla, että esimerkiksi tonni lisää lapaan per kuukausi ei kiinnosta. Aika montaa kiinnostaisi. Riippuen tietysti onko muutos 4...7 vai 5...6. Tuo minun lukemani on siitä väliltä. Noilla spekseillä nettokorotus olisi 500-1500 € per kk. Valtava summa, kun se tulisi vakiintuneiden elinkustannusten päälle.
TomiDude
Kapteeni
Onko se sitten vaan se Euro? Palataan takaisin markkaan, jotta saadaan devalvoida niin että tyrät rytkyy.
Vääpeli
Greatest Leader
Jännä juttu.... Enää ei olla Ullattuneita että saattaakin lähteä työpaikat ja palkat yms...
Vaan joissain paikoissa kelpaa jo neuvotella.
www.hs.fi
Vaan joissain paikoissa kelpaa jo neuvotella.
Lakot | Nokian Renkaiden perjantainen lakko peruttiin
Alun perin Nokian Renkaiden kaikkien toimipaikkojen piti olla mukana lakossa perjantaina.
www.hs.fi
Tonni lapaan voi kuulostaa hyvältä, mutta jos se esimerkiksi merkitsee esimies ja liiketoimintavastuuta muilla aikavyöhykkeillä oleville kollegoille ja aiheuttaa jatkuvia ilta- tai aamupalavereita, liikaa matkustamista (mihin menee kaikki vapaa-aika) tai todellista ison luokan stressiä, niin se on aika pieni raha.
Ongelma vaikuttaisi tuossa kohdin olevan ihan muu kuin verotus. Jos edes 1500€ ei motivoi, niin tuskin 1000-2000€ sitä myöskään tekee.
TomiDude
Kapteeni
Minun nuoruudessani 80-luvulla pelkästään se, että kääntyikö edellä tiellä olevan tuttavaperheen auto Cittariin vai Prismaan kertoi sosiaalisen statuksen. Kenties allamme olleet Corolla DX tai Saab 9000 myös. Miksei se riitä? Ainakin silloin me kaikki tunsimme olevamme suomalaisia. Ja hyviä ystäviä yhä!
Viimeksi muokattu:
Kukas se olikaan joka julisti tämän uuden kahtiajaon alun, pahojen sinimustien kanssa ei tehdä yhteistyötä jne?
Kyllä se ongelma on verotus ja se nettopalkka mikä käteen saa ja mitä sillä rahalla täällä saa. Sitä kun alkaa vertaamaan samoissa tehtävissä oleviin MUISSA MAISSA asuviin kollegoihin niin alkaa ihmettelemään mitä täällä "maailman onnellisemmassa maassa" on tämä meininki.
En sano, että progressio on Suomen suurin ongelma. Mutta naapurissa on tasavero ja täällä ajatellaan, että Suomessa ei vieläkään veroteta tarpeeksi. Sitä hieman ihmettelen.
Lisäksi ihmettelen käsitystä ettei verotuksella OLISI MITÄÄN MERKITYSTÄ sille miten paljon ihmiset haluavat töitä tehdä.
pelikutteri
Alikersantti
Verotuksen progression vaikutusta yleisesti ottaen liioitellaan, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että verotus on yleisesti korkea. Eikä se naapurin tasaverokaan täydellinen ole, tai sitten naapurit ovat masokistejä kun tulevat sieltä täydellisen verotuksen maasta tänne töihin sankoin joukoin.
Verotuksen laskeminen ilman, että kuluja ja byrokratiaa ei edes aiota vähentää on tekemätön paikka.
Onko ongelmana työvoiman tarjonta?
Pitäisikö saada rekryttyä henkilöitä niistä maista joissa palkkataso on selvästi alempi?