Huhta
Greatest Leader
Pakolaiskriisin ja Suomen valtionjohdon laimean reagoinnin tiimoilta on esitetty ajatus, että Suomen reagoimattomuus turvapaikanhakijoiden vyöryyn johtuisi siitä, että EU ja/tai eurooppalaiset valtiot, kuten Saksa ja Ruotsi, kiristäisivät suomalaisia poliitikkoja. Toisessa vaakakupissa on turvapaikkapolitiikka ja toisessa on muun Länsi-Euroopan tuki Suomen joutuessa konfliktiin Venäjän kanssa.
Vaan onko tuo nuolenta järkevää? Voiko Suomi luottaa kabineteissa annettuihin lupauksiin, ja mikä painoarvo niille tulee antaa?
Henkilökohtaisesti olen tässä asiassa linjalla, että "ne toiset auttavat, jos se on niiden omien etujen mukaista". Kabineteissa annettujen lupausten painoarvo on minimaalinen. Kahdenkeskisten lupausten toteutumatta jääminen ei ole mikään erään asiakirjan 5. artiklan pettämiseen verrannollinen ulkopoliittinen arvovaltatappio.
Tässä kohtaa voi tulla mieleen Unkari: jos Länsi-Eurooppa pitää pakolaiskriisiä positiivisena asiana, miksi Unkari ja Orban on ottanut niin tiukan linjan, kun maa toimii lähinnä kauttakulkumaana turvapaikanhakijoille? Omaan nenääni juttu haisee vähän siltä, että Saksa höykyttää Unkaria julkisuudessa lähinnä muodon vuoksi. Todellisuudessa Saksa on kiitollinen siitä, että Unkari hoitaa likaisen työn. Suomeen tämä liittyy siten, että mikään yksittäinen maa ei varsinaisesti halua harteilleen kaikkia miljoonia turvapaikanhakijoita. Suomen halutaan kantavan oma osuutensa Unkarin asettaman tulpan ohi päässeistä ja pääsevistä turvapaikanhakijoista, mutta onko se Suomen kansallisten etujen mukaista?
Vaan onko tuo nuolenta järkevää? Voiko Suomi luottaa kabineteissa annettuihin lupauksiin, ja mikä painoarvo niille tulee antaa?
Henkilökohtaisesti olen tässä asiassa linjalla, että "ne toiset auttavat, jos se on niiden omien etujen mukaista". Kabineteissa annettujen lupausten painoarvo on minimaalinen. Kahdenkeskisten lupausten toteutumatta jääminen ei ole mikään erään asiakirjan 5. artiklan pettämiseen verrannollinen ulkopoliittinen arvovaltatappio.
Tässä kohtaa voi tulla mieleen Unkari: jos Länsi-Eurooppa pitää pakolaiskriisiä positiivisena asiana, miksi Unkari ja Orban on ottanut niin tiukan linjan, kun maa toimii lähinnä kauttakulkumaana turvapaikanhakijoille? Omaan nenääni juttu haisee vähän siltä, että Saksa höykyttää Unkaria julkisuudessa lähinnä muodon vuoksi. Todellisuudessa Saksa on kiitollinen siitä, että Unkari hoitaa likaisen työn. Suomeen tämä liittyy siten, että mikään yksittäinen maa ei varsinaisesti halua harteilleen kaikkia miljoonia turvapaikanhakijoita. Suomen halutaan kantavan oma osuutensa Unkarin asettaman tulpan ohi päässeistä ja pääsevistä turvapaikanhakijoista, mutta onko se Suomen kansallisten etujen mukaista?