Katsoin ekan minuutin. Tykki tärisee ja niiaa jarruttavan vaunun mukana. Olikohan tuossa vakautus päällä ollenkaan? Jos oli niin tarkkuus liikkeestä jää aika huonoksi - Leo2 vie mennen tullen.
Panssarivaunut
- Viestiketjun aloittaja ctg
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- panssarivaunut
J0h1F
Ylipäällikkö
Alumiinin käytössä panssaroinnissa on tietenkin se haitta, että alumiini palaa ihan pelkästään ilmassa jos se jollain sytytetään (jota teräslevyt eivät tee), ja sen syttymispiste on niinkin alhainen, kuin 600 celsiusastetta. Tällöin tavalliset polttotaisteluaseet riittäisivät sytyttämään alumiinipanssarin. Tietenkään se ei pala ihan hetkessä, mutta on aika suuri haitta ajatellen (taistelu)panssarivaunun panssaria.
En tiedä tuosta palamisesta, mutta ainakin se sulaisi melkeimpä heti, kun jokin palaa sisällä. Eli ajoneuvoa voisi olla mahdoton korjata jos vahinkoon sisältyy tulipalo.
TT
Eversti
Tuosta oli eräällä ulkomaan foorumilla enemmänkin vääntöä. Päällimmäisenä jäi mieleen että automaattilataajan ansiosta vain 3 hengen miehistö joten se voi olla hivenen kompaktimpi kuin muut länsivaunut. Ranskalaisten tankkimiesten mukaan siinä oli ilmestyessään paras putken vakautus ja pystyi oikeasti ampumaan tarkkaa tulta töyssyisestäkin liikkeestä. (Mene ja tiedä sitten.) Ainakin siinä oli pidempi 120-millinen tykki kuin Leo 2:ssa ja Abramsissa ennen noiden päivitystä Rheinmetallin 55-kaliiperiseen joten tulivoima oli periaatteessa parempi, mutta en tiedä miten ammukset ovat vertautuneet toisiinsa missäkin vaiheessa.
Noita vaunuja on ylipäänsä hieman hankala vertailla pelkästään vientimenestyksien mukaan, kun Saksa on saanut myydä niin tolkuttomia määriä vähän käytettyjä kisuja Varsovan liiton poistuttua takavasemmalle. Briteillekin ollut kitkerä pala kun Challenger 2:lla olisi voinut olla enemmänkin vientiä reilummassa kilpailutilanteessa. (Toisaalta Chobham-panssari ollut jonkinlainen sotalaisuus joten yritä siinä olla myyntiedustajana kieli keskellä suuta sitten...)
Tämä kaikki vain muualta luettuna, varsinaiset aselajin ekspertit korjailkoon fibat ja epätarkkuudet.
Mikoyan
Ylipäällikkö
On ne muutkin saaneet myydä. Niiden tuote vain ei ole ollut läheskään yhtä kilpailukykyinen kuin saksalaisilla.Tuosta oli eräällä ulkomaan foorumilla enemmänkin vääntöä. Päällimmäisenä jäi mieleen että automaattilataajan ansiosta vain 3 hengen miehistö joten se voi olla hivenen kompaktimpi kuin muut länsivaunut. Ranskalaisten tankkimiesten mukaan siinä oli ilmestyessään paras putken vakautus ja pystyi oikeasti ampumaan tarkkaa tulta töyssyisestäkin liikkeestä. (Mene ja tiedä sitten.) Ainakin siinä oli pidempi 120-millinen tykki kuin Leo 2:ssa ja Abramsissa ennen noiden päivitystä Rheinmetallin 55-kaliiperiseen joten tulivoima oli periaatteessa parempi, mutta en tiedä miten ammukset ovat vertautuneet toisiinsa missäkin vaiheessa.
Noita vaunuja on ylipäänsä hieman hankala vertailla pelkästään vientimenestyksien mukaan, kun Saksa on saanut myydä niin tolkuttomia määriä vähän käytettyjä kisuja Varsovan liiton poistuttua takavasemmalle. Briteillekin ollut kitkerä pala kun Challenger 2:lla olisi voinut olla enemmänkin vientiä reilummassa kilpailutilanteessa. (Toisaalta Chobham-panssari ollut jonkinlainen sotalaisuus joten yritä siinä olla myyntiedustajana kieli keskellä suuta sitten...)
Tämä kaikki vain muualta luettuna, varsinaiset aselajin ekspertit korjailkoon fibat ja epätarkkuudet.
80-luvun alussa Ranskalla oli muun muassa AMX40-projekti, jossa Leopard 2:sen ominaisuuksia apinoivasta vaunutyypistä yritettiin tehdä Ranskan oma vientivaltti. Se muokattiin eritoten suurimman asiakaskunnan tarpeisiin, aavikkosodankäyntiin soveltuvaksi. Projekti tuotti käytännössä valmiin tuotteen, mutta muistaakseni ainoatakaan vaunua ei myyty.
Viimeksi muokattu:
TT
Eversti
Mitenköhän muistelen että DM53/63 olisi läpäisykykyisin ammus? @TT olisi mielenkiintoista tietää eroista putken vakautuksessa, olen vakuuttunut että Leossakin se on hyvin hoidettu.
Varmaan se jossa on pisin nuoli on läpäisykykyisin, en tiedä minkälaista fransmanneilla on käytössä. Leo 2 -sarjaa on päivitelty niin reippaasti että vakautuksen laatu varmaan riippuu osin siitä mitä varianttia katsotaan? Varmasti hyvällä tasolla meidän uusissa, en sitä epäile.
Tuossa AMX-40:ssä erikoisuutena 120-millisen kaverina 20-millinen konetykki. Imperialistin valinta berberikylän kurmoottamiseen
Taisi olla ihan siksi, että pääaseeseen voi ottaa isomman annoksen panssaria läpäiseviä ammuksia, 20 millinen on sitten sitä varten, että päästään linjoista läpi ja päästään ampumaan pehmeitä maaleja. Kylmä sota, nääs! Savimajat vaativat sitten sirpaleammuksen.
kimmo.j
Respected Leader
3-hengen miehistöstä on keskusteltu aikaisemminkin.
Olen vahvasti sitä mieltä, että operatiivisen toiminnan kannalta neljän hengen miehistö on parempi. Vaunujen huolto vaatii aina aikaa, siihen päälle viestipäivytys, kipinä ja lähivartiointi. Kaikki tämä syö miehiä aina saman verran. Näin lepoaika jää auttamatta pienemmäksi ja lepo on tärkeää.
Leclecrin automaattilataaja vaikuttaa nopealta, 12 laukausta per min?
Olen vahvasti sitä mieltä, että operatiivisen toiminnan kannalta neljän hengen miehistö on parempi. Vaunujen huolto vaatii aina aikaa, siihen päälle viestipäivytys, kipinä ja lähivartiointi. Kaikki tämä syö miehiä aina saman verran. Näin lepoaika jää auttamatta pienemmäksi ja lepo on tärkeää.
Leclecrin automaattilataaja vaikuttaa nopealta, 12 laukausta per min?
Tuohon liittyen, niin noiden vaunujen prismojen rikkomisessa alkaa ollakin jotakin järkeä, etenkin jos samalla saisi vaikka yhden miehistön jäsenen pois rivistä joko kuoleman tai haavoittumisen takia. Meinaan, että vähennetään miehistön muutenkin rajallisista lepomahdollisuuksista se tähystysprisman vaihto ja pari ERA laattaa tms. niin voipi alkaa miehistöä hajottaa. Toisaalta, taitaa nuo miehistöt olla koulutettuja siihen, että vaikka 5 päivää ilman unta jos ei muuten, niin sitten lääkkeiden avulla? Mutta jos itse onnistuisi pitämään ukot edes jotenkin levänneinä, niin vastahyökkäys päivien 4 ja 5 aikoihin voisi olla erittäin tehokas.
Kenties, jos löytyy se keino rikkoa niitä niin ettei riski kuolla itse yrityksessä ole suurempi kuin onnistumisen mahdollisuus. Perusjantterina en itse lähtisi yrittämään, tarkka-ampujana pidemmältä matkalta ehkä jos pehmeämpiä maaleja ei ole tarjolla. Ja jos naapuri on normaalivauhdissaan tulossa, niin päivinä 4-5 vastassa taitaa olla jo uusi, levännyt ja huollettu pumppu tai kolmas.
Saisi olla käytössä tuollaiset savimajojen kurmoottimet kunnolla. Ei valuisi mutiaisia eurooppaan niin paljoa, kun ne tapettaisiin jo lähtökuoppiin!
aj77
Greatest Leader
Saisi olla käytössä tuollaiset savimajojen kurmoottimet kunnolla. Ei valuisi mutiaisia eurooppaan niin paljoa, kun ne tapettaisiin jo lähtökuoppiin!
Mehän emme ole täällä rasisteja tai fasisteja tai vihaajia. Enemmänkin kylmän viileitä realistieja jotka välillä vain vähän purskahtelevat. Yleensä perjantaina illalla.
Sarek1
Ylipäällikkö
Mitenköhän muistelen että DM53/63 olisi läpäisykykyisin ammus? @TT olisi mielenkiintoista tietää eroista putken vakautuksessa, olen vakuuttunut että Leossakin se on hyvin hoidettu.
Aika hyvin näköjään on, tässä leikattu ja tiivistetty "huurteinen" esimerkkipätkä. Seuratkaa nestepintaa...
Sarek1
Ylipäällikkö
Muistin kyllä jutun, oli sen verran herkullinen.
Kertaus on opintojen äiti ja läikyttämätön olut on viisauden alku
Deeiii
Eversti
Ei vielä ihan noissa lämpötiloissa noin vain syty, tai en olis tätä kirjoittelemassa...
Parhaan tietoni mukaan alumiinipanssarin erityinen tulenarkuus on tornihuhun tasoinen tieto. Mutta alumiinipanssaroidut vekottimet kyllä varmasti syttyvät suhteellisen helposti, kun ne ovat noita keveästi panssaroituja miehistönkuljetusvaunuja, joista puhkoo läpi millä tahansa onteloammuksella. Sisällä on sitten syttyä tarpeeksi ilman panssariakin. Tosin alumiini kyllä johtaa lämpöä mainiosti (esim. ensimmäisestä tulipalosta erillään olevaan palavaan materiaaliin) joten teoriassa se lienee vähän parempi polttamaan vaunuja kuin teräslevy.
Tuo mainittu rungon sulaminen tulipalon vaikutuksesta kyllä pitänee paikkansa, ja sitä tehostaa se, että alumiinipanssaroinnin yksi etu on lisääntynyt jäykkyys, mikä taas tarkoittaa, että alumiinipanssaroiduissa kohteissa ei yleensä ole erillistä koria tms. kantavaa rakennetta. Eli kun panssari taipuu ja sulaa, niin koko vaunu menee mutkalle tai lätäköksi.
proileri
Kenraali
Tästä alumiiniasiasta juuri keskusteltiin miehistönkuljetusthreadissa. Olisi tosiaan melko hankala hitsata alumiinia jos se syttyisi 600 asteessa - alumiinipulveri kyllä syttyy, mutta paksumpi tavara ei.
Tuossa on video missä kaveri tohottaa propaaniliekillä (n. 2000 astetta) kokistölkkiä ja lopussa porauslastua. Näkyy että palamista tapahtuu hetken mutta sammuu itsestään.
Tuossa on video missä kaveri tohottaa propaaniliekillä (n. 2000 astetta) kokistölkkiä ja lopussa porauslastua. Näkyy että palamista tapahtuu hetken mutta sammuu itsestään.
vlad
Respected Leader
Tietyssä mielessä kuitenkin "looginen" valinta, koska osassa AMX-30-versioita oli asennettuna myös 20 millinen konetykki pääaseen (tornista katsoen) vasemmalle puolelle. Sen sijaan esim. alkunperin aavikko-olosuhteisiin suunnitellussa AMX-30S:ssä ei 20 millistä konetykkiä näyttänyt olevan (myyty Saudeihin ja Qatariin). Vaihtoehtoisesti 20 millisen tilalla oli 12,7 millinen kk. (tsekattu Jane's Armour and Artillery 1989/90).
vlad