Varmasti totta, kaasuturbiini ei ole kovin kranttu polttoaineelle, varsinkin kun pysytään maanpinnalla. Toisaalta NATO:lla on single fuel concept ja tuo single fuel on F-34 eli JP-8. Ehkä meilläkin kannattaisi yhtenäistää polttoainehuolto NATO:n malliin, polttoaineen hinta ei ainakaan ole este.
No, amerikkalaiset vaatii ja käyttää.
Saavat vaatia. Saakoot moraa kylkiluiden väliin. Tuo on juuri sellaista byrokraattista ryönää tyyliin 1944 Kannaksen ammusvaraston vaatimus kirjallisista määräyksistä.
No, heillä on siihen perusteet mm. kylmän kestävyys ja käyttävät sitä kaikissa ajoneuvoissa, joissa käytetään diesel-polttoainetta.
Joskus näihin vaatimuksiin on syynsä ja silloin kannattaa kuunnella niitä jotka näitä asioita tekevät työkseen.
Heillä on, suomalaisilla ei ole. Vähän siksi se Abramsien varastointi Suomeen ei ole ratkaisu mihinkään pulmaan - siis ajatellessa Suomea käyttäjänä. Olemme nykyään NATO- maa (minäkään en vieläkään ymmärrä sitä) joten Suomessa voi olla järkeä etukäteisvarastoida toisen liittolaisen kalustoa, jota käytettäisiin Suomessa tilanteen mennessä kovaksi, ja miehistö tulisi USA:sta. Henkilöstöä on paljon helpompaa ilmakuljettaa kuin panssareita. Siksi panssareiden varastoinnissa Suomessa voi olla järkeäkin, mutta vain tiettyyn rajaan asti. Niitä myös tarpeen tullen varmasti kuljetettaisiin täältä jonnekin muualle.
Jos varastointia miettii niin joku Ruotsi on sille varmasti paljon parempi paikka kuin Suomi. Siellä varastot eivät ole heti ensimmäisen tulivaikutuksen alla ja kuitenkin nopeasti tänne siirrettävissä. Logistiikan kannalta tieyhteyksiä niin Ruotsiin kuin Norjaankin pitäisi kehittää. Luulisi että käsivarren tielläkin työt olisi jo käynnissä mutta ei. Jos Itämeren laivaliikenne pysähtyisi niin tuoltahan kaikki yhteiskunnan tarvitsema pitäisi roudata kumipyörillä.
Kyllähän se tuolta vähän tuoksahtaa (tai ainakin nykyisten Leopardiemme päivitykseltä) - kenties Panssariprikaati amerikkalaiskalustoon ja eurooppalainen Vekaranjärvelle? Erityisesti jos USA on taivutellut Israelin vapauttamaan meidän BMP-2MD:mme vientirajoituksista elektroniikan osalta ja tarjoaa hyvää vaihtosuhdetta/edullista vaihtoa vaikka siihen aiemmin heittämääni kokonaisen panssariprikaatin Bradley-kalustoon (kun mm. @Mikfin70 esitti, että tarvittaisiin kokonainen panssariprikaati).
Toisaalta K2:n panssarointi on heikompi kuin uusilla Leopardeilla (tosin KMW:n tilauskirjat taitavat olla aika täynnä). Challenger 2/3 taitaisi voittaa kummankin näistä, erityisesti ERA-lisäpalikkojensa kanssa
Tarvitaan omat, mutta amerikkalaisten olisi helppo kirjata itselleen tänne säilyttämänsä vaunut aseavuksi suoraan siirtoina tappioita korvaamaan, ja tuoda itselleen uusia. Vrt. miten Israel on saanut amerikkalaisten periaatteessa omaan käyttöönsä varaamaansa kalustoa/ampumatarvikkeita käyttöönsä.
Toisaalta kaasuturbiini on hyvin toimintavarma pakkasessakin (minkä takia venäläiset ovat käyttäneet kaasuturbiinimoottoreila varustettuja vaunujaan pohjoisessa). Toisaalta se taas tekee naamioinnista vaikeampaa (moottoritilan kantta ei voi naamioida) ja lämpökamerassa vaunut näkyvät selkeästi.
Abramsin kaasuturbiini toimii myös bensiinillä, valopetrolilla, moottoripetrolilla, dieselillä, kevyellä polttoöljyllä ja lisäksi jopa meridieselillä. Amerikkalaiset käyttävät JP8:aa siinä vain sen takia, että heidän kaikki kalustonsa käyttää samaa polttoainetta, eikä tarvitse rinnakkaista logistiikkaa usealle polttoaineelle. Este muiden käyttöön on lähinnä byrokraattinen, koska valmistaja lupaa toimivuutta muillakin polttoaineilla.
Moottorin valmistaja Honeywell lupaa sille laajan multifuel-kelpoisuuden ilman eri säätöä, joten amerikkalaisten rajoittuminen JP8:aan ja JP4:ään rauhan ajan käytössä on vain sotilasbyrokraattinen kysymys.
Epäpuhtaudet toki varmaankin voivat rajoittaa käyttöikää/lisätä huollon tarvetta; paras lopputuloshan saataisiin varmaankin Fischer-Tropsch-menetelmällä valmistetulla täyssynteettisellä polttoaineella, koska se on täysin rikitöntä ja pelkkiä alkaaneja.
Noh... Kyllä tuo pyörii. Katsokaa tarkemmin. Twitteristit vähän liian vauhdissa. Siellä on selkeä raja ja kulmaero vastaava kuin tornin pieni kääntö kuvassa. Yläosa BBQ..suojasta on kiinni tornissa.
Muistaakseni ainoa iippo-laite jo kikkareessa on radio ja sen voin poistaa ja Ukrainalaiset laittavat omansa tilalle.
Asiaan ei ole mitään teknistä syytä. Kyse on puhtaasti siitä, että on standardoitu jotain ja koska jenkkisysteemi on niin byrokraattinen ja pykälien riivaama, niin alaiset eivät uskalla soveltaa mitään, vaan seurataan pykäliä kuin kommunisti Manifestiaan. Kyse on samanlaisesta tapauksesta kuin Vihurin matkalennossa, jota tehtiin seosvipu asennossa automaattinen rikas, koska näin vain oli päätetty (ja kärsittiin 15 % korkeampaa polttoaineenkulutusta). Teknisillä vaatimuksilla ei ole mitään tekemistä "rahdatkaa meille JP8:aa" kanssa.
Suomikin on sen verran laaja paikka, että länsirannikon kohteisiin on vaikea vaikuttaa muuten kuin kalliilla ja epävarmalla tavalla eli risteilyohjuksin, joiden osumatarkkuus ei venäläiskäytössä ole ollut vallan päätähuimaava, tämän kysymyksen ratkaisee riittävä hajauttaminen. Ruotsissa ja Norjassa ajetaan kapearaiteisilla junilla, joten raskaan kaluston siirtäminen olisi tilanteen äkillisesti kovetessa hidasta ja vaikeaa ainakin verrattuna siihen, jos kalusto olisi jo valmiiksi kotimaassa. Vaatisi siirtokuormauksen tai kuljetuksen tykkänään rekkalaveteilla, mikä ei pitkillä siirtymillä ole kovin kannattavaa eikä usein mahdollistakaan.
Yksi säiliöalus kuljettaa polttoainetta kaikille puolushaaroille ympärimaailman. JP8 on standardi ilmailun polttoaine ja sitä saa puhtaana ja toimivana ympäri maapallon eikä ole esim huonolaatuista dieseliä, kuten vaikka Afganistanissa sai ostaa paikallisilta huoltoasemilta.
Itse suosisin epäsotilaallisista syistä 1435mm rataverkon rakentamista Torniosta (ensin) etelään. Ei nykyistä rataverkkoa muuttaen (paitsi tiettyjä nykyään hyvin vähän käytettyjä osia) vaan uuden pohjois-etelä suuntaisen runkoyhteyden rakentaen. Mutta tuo olisi vuosikymmenien projekti ja vaatisi poliitikoilta sellaista pitkäjänteistä sitoutumiskykyä, jota Suomesta ei tunnu löytyvän. Espanjasta ihme kyllä löytyy.
Ei ole mahdollista, tämä on kuopattu jo viime syksyn selvityksessä mm. Resiina-lehden mukaan. Kahta rinnakkaista järjestelmää ei näin pienen maan liikennemäärillä ole mahdollista ylläpitää ja kaikki liikenne ko. yhteyttä pitkin joutuisi kulkemaan yli tuhannen kilometrin pussinperän Pohjanlahden ohi, kumpaankin suuntaan. Siitä ei saa kannattavaa vaikka enkeleitä lentäisi perseestä. 1524 mm pistorata Narvikiin olisi sentään suoraviivainen reitti satamaan, kallis mutta kuitenkin vielä jotakuinkin mahdollisuuksien rajoissa. Itse pidin ja pidän edelleen konsulttiyhtön arvota sanoisinko varovaisuussyistä pessimistisenä, yhtiö joutuisi varmaankin huonoon valoon mikäli laskisi investoinnin kannattavaksi vaikkei näin lopulta vähän satunnaisistakin syistä kävisikään.
www.ts.fi
Vaikka brittikalustosta pidänkin, niin briteillä on ollut sen verran huono onnistumisprosentti viimeaikaisten vaunuprojektien kanssa, että en ehkä uskaltaisi sinnepäin katsoa.
Se tuskin oli epäselvää, että Abramsin kaasuturbiini pyörii lähes millä vaan, mutta valmistajan mainosmateriaalit ei yleensä ole se kaikkein luotettavin lähde kun arvioidaan miten hyvin se pyörii. Esim. "efficiently" voidaan määritellä monella tapaa.Moottorin valmistaja Honeywell lupaa sille laajan multifuel-kelpoisuuden ilman eri säätöä, joten amerikkalaisten rajoittuminen JP8:aan ja JP4:ään rauhan ajan käytössä on vain sotilasbyrokraattinen kysymys.
AGT1500 Gas Turbine Engine
The AGT1500 gas turbine engine has been the force behind the Abrams M1 Main Battle Tank (MBT) mobility since the early 1980s.aerospace.honeywell.com
Epäpuhtaudet toki varmaankin voivat rajoittaa käyttöikää/lisätä huollon tarvetta; paras lopputuloshan saataisiin varmaankin Fischer-Tropsch-menetelmällä valmistetulla täyssynteettisellä polttoaineella, koska se on täysin rikitöntä ja pelkkiä alkaaneja.15 Surprising Facts About Honeywell’s 1,500 Horsepower Turbine Tank Engine
The benefits of AGT1500 turbine power have been proven time and again under the most challenging conditions imaginable, but here are a few facts that may surprise you.
Turbiini on myös dieseliä huoltointensiivisempi. Ei varusmiesarmeijassakaan mahdoton ratkaistava, mutta asia mikä kannattaa huomioida.