Poliisitoiminta

Herman30 kirjoitti:
Millä perusteella kun se ei ole laitonta?
Klikkaa laajentaaksesi...

Samovarius kirjoitti:
Natsilippuja kuten mitään muitakaan symboleita ei ole Suomen lainsäädännössä kielletty, joten millä perustelet vaatimuksesi?
Klikkaa laajentaaksesi...

Perustelu:
Natsit eivät saaneet mitään hyvää aikaan vaan päinvastoin Euroopanlaajuisen katastrofin. Natsilippuja kantavat henkilöt viestivät sympatiaa kyseistä mennyttä aikaa ja hallintomallia kohtaan. Kaiken ei tarvitse olla Suomen laissa mainittua kun omaa älliäkin voi käyttää siihen millaisia asioita kannattaa.

Nyt laittakaa te molemmat oma perustelunne sille, miksi natsilippujen kantaminen jossain kulkueessa tai ihan muuten vaan heiluttelu onkin kannatettavaa tai hyvä asia.
Jos vielä pystytte täsmentämään mitä sillä haluataan viestiä, niin kiitos siitä.

.
 
hansai kirjoitti:
Oletko huomannut poliisin toiminnassa tietyn kaavan?
Esim. säännönmukaisesti provosoituvien annetaan provosoitua eli ohjata johon käräjäoikeuskin kiinnitti huomiota. Poliisin olisi pitänyt turvata mielenosoitus.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eli kun poliisi antaa tarpeelliseksi katsomiaan ohjeita/määräyksiä mielenosoituksen kulun suhteen ja joku osapuoli on tällainen säännönmukaisesti provosoituva osapuoli (käytetään tässä vaikka termiä änkyrä) niin heti jos tämä änkyrä ei suostu noudattamaan näitä poliisin asettamia ehtoja, niin poliisin olisi otettava pakkia ja mukauduttava änkyrän mielen mukaisesti? Tähän se käytännössä menisi; jos poliisin neuvottelu ei tuota tulosta ja riskinä olisi että änkyrä provosoituu, niin todetaan että poliisin pitäisi mukautua änkyrän mielen mukaisesti ja turvata tämän oikeus osoittaa mieltä.

Tämä on vähän niinkuin joidenkin ihmisryhmien heiluttamat rasistikortit heti kun tilanne ei mene heidän mielensä mukaisesti.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Perustelu:
Natsit eivät saaneet mitään hyvää aikaan vaan päinvastoin Euroopanlaajuisen katastrofin. Natsilippuja kantavat henkilöt viestivät sympatiaa kyseistä mennyttä aikaa ja hallintomallia kohtaan. Kaiken ei tarvitse olla Suomen laissa mainittua kun omaa älliäkin voi käyttää siihen millaisia asioita kannattaa.

Nyt laittakaa te molemmat oma perustelunne sille, miksi natsilippujen kantaminen jossain kulkueessa tai ihan muuten vaan heiluttelu onkin kannatettavaa tai hyvä asia.
Jos vielä pystytte täsmentämään mitä sillä haluataan viestiä, niin kiitos siitä.

.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nyt valoja tauluun. Se, että ei halua jonkin asian olevan laitonta, EI tarkoita että haluaa sen olevan kannatettavaa tai hyvää. Yritä edes antaa sellainen mielikuva, että olet aikuinen. Vrt. ad hominem ja erityisesti kohta kaivon myrkyttäminen. Miltäs kuulostaa, jos mä tivaan, että miksi yrität kiistää hakaristin historian?

Se, että jokin asia tuntuu vastenmieliseltä tai kuvottavalta, taas vastaavasti ei ole mikään oikeutus kieltää sitä lailla. Aikanaan näin tehtiin esimerkiksi homoseksuaalisuudelle, mikä purettiin juurikin tähän vedoten. Tälle taas läheistä sukua on Humen giljotiini.

Mä odottaisin edelleen perusteluja sille, että mitä oikeushyvää saavutettaisiin luomalla mielivaltaiset säännöt hakaristien esittämiselle? Onko sillä pystytty estämään uusnatsien synty ja organisoituminen jossain? Miksi Saksassa uusnatsit ovat kyenneettekemään toistakymmentä murhaa ja soluttamaan armeijan ja poliisin, vaikka hakaristi on jyrkästi kielletty? Aivan yhtälailla tulisi sitten kieltää demareiden punaliput vappumarssilla, koska nehän symboloivat aseellista kapinaa laillista hallitusta vastaan. Saavutetaanko sillä oikeushyvää?

Entä millaisia oikeushaittoja sillä luodaan? Ainakin täysi mielivalta. Ilmavoimat saisi marssia niiden kanssa paraatissa, jotkit pilottitakkiset elämäntapaluuserit eivät? Kuka määrittää, kuka kuuluu mihinkin joukkoon? Mihin minä kuulun, kun pidän esillä lentonäytöskuviani, jossa Hurricane ja Stieglitz on maalattu hakaristein? Tuleeko Wolfenstein 3D sensuroida? Tämä on aivan loputon suo.

Lisäksi, kuvainraasto ei vaan yksinkertaisesti ole liberaalin demokratian työkalu. Ihan valistusajan alusta saakka yhteiskunnat ja tiedeyhteistö ovat päinvastoin pyristelleet irti sensuurista ja historian manipuloinnista. Päinvastoin se on autoritäärinen fasismin työkalu jota käyttävät kaikki diktatuurit. Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta ryhmäseksiorgiat avioliittoon säästämisen nimissä eivät oikein toteuta tarkoitustaan.

Tuohon voisi vielä lisätä sen, miten kieltämällä symboliikka ja tosiasiat lakaistaan maton alle se ongelma, että uusnatseja on tästä huolimatta. Tämä on juurikin se, mitä Ruotsi on tehnyt 20 vuotta kiistäessään maahanmuuttajalähiöden rikollisuusongelman, eikä mitään tehty. Päinvastoin, on parempi, että yhteiskuntavastaiset ryhmät, kuten uusnatsit ja järjestäytynyt rikollisuus toimivat avoimesti. Silloin ne ovat alttiita sekä arvostelulle että rikostiedustelulle, ja niiden toimintaan on helpompi puuttua ihan olemassaolevin rikoslain keinoin.
 
@Samovarius
Kumpikin on kertonut mielipiteensä ja se on hyvä. Kävimme keskustelua.
Siltä osin kun on kyse väittelystä, sovitaan, että sinä voitit.

.
 
  • Tykkää
Reactions: aab
YJT kirjoitti:
Eli kun poliisi antaa tarpeelliseksi katsomiaan ohjeita/määräyksiä mielenosoituksen kulun suhteen ja joku osapuoli on tällainen säännönmukaisesti provosoituva osapuoli (käytetään tässä vaikka termiä änkyrä) niin heti jos tämä änkyrä ei suostu noudattamaan näitä poliisin asettamia ehtoja, niin poliisin olisi otettava pakkia
Klikkaa laajentaaksesi...
Näinhän poliisi juuri on toiminut, tässäkin tapauksessa. Oikeushan juuri kommentoi, että poliisin olisi pitänyt suojata mielenosoitus. Nyt poliisi otti pakkia ulkopuolisen provosoitumisen uhkan vuoksi, joka oli konkreettinen ja ei suojannut mielenosoitusta.

Lopusta aivan samaa mieltä.
 
Samovarius kirjoitti:
Nyt valoja tauluun. Se, että ei halua jonkin asian olevan laitonta, EI tarkoita että haluaa sen olevan kannatettavaa tai hyvää. Yritä edes antaa sellainen mielikuva, että olet aikuinen. Vrt. ad hominem ja erityisesti kohta kaivon myrkyttäminen. Miltäs kuulostaa, jos mä tivaan, että miksi yrität kiistää hakaristin historian?

Se, että jokin asia tuntuu vastenmieliseltä tai kuvottavalta, taas vastaavasti ei ole mikään oikeutus kieltää sitä lailla. Aikanaan näin tehtiin esimerkiksi homoseksuaalisuudelle, mikä purettiin juurikin tähän vedoten. Tälle taas läheistä sukua on Humen giljotiini.

Mä odottaisin edelleen perusteluja sille, että mitä oikeushyvää saavutettaisiin luomalla mielivaltaiset säännöt hakaristien esittämiselle? Onko sillä pystytty estämään uusnatsien synty ja organisoituminen jossain? Miksi Saksassa uusnatsit ovat kyenneettekemään toistakymmentä murhaa ja soluttamaan armeijan ja poliisin, vaikka hakaristi on jyrkästi kielletty? Aivan yhtälailla tulisi sitten kieltää demareiden punaliput vappumarssilla, koska nehän symboloivat aseellista kapinaa laillista hallitusta vastaan. Saavutetaanko sillä oikeushyvää?

Entä millaisia oikeushaittoja sillä luodaan? Ainakin täysi mielivalta. Ilmavoimat saisi marssia niiden kanssa paraatissa, jotkit pilottitakkiset elämäntapaluuserit eivät? Kuka määrittää, kuka kuuluu mihinkin joukkoon? Mihin minä kuulun, kun pidän esillä lentonäytöskuviani, jossa Hurricane ja Stieglitz on maalattu hakaristein? Tuleeko Wolfenstein 3D sensuroida? Tämä on aivan loputon suo.

Lisäksi, kuvainraasto ei vaan yksinkertaisesti ole liberaalin demokratian työkalu. Ihan valistusajan alusta saakka yhteiskunnat ja tiedeyhteistö ovat päinvastoin pyristelleet irti sensuurista ja historian manipuloinnista. Päinvastoin se on autoritäärinen fasismin työkalu jota käyttävät kaikki diktatuurit. Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta ryhmäseksiorgiat avioliittoon säästämisen nimissä eivät oikein toteuta tarkoitustaan.

Tuohon voisi vielä lisätä sen, miten kieltämällä symboliikka ja tosiasiat lakaistaan maton alle se ongelma, että uusnatseja on tästä huolimatta. Tämä on juurikin se, mitä Ruotsi on tehnyt 20 vuotta kiistäessään maahanmuuttajalähiöden rikollisuusongelman, eikä mitään tehty. Päinvastoin, on parempi, että yhteiskuntavastaiset ryhmät, kuten uusnatsit ja järjestäytynyt rikollisuus toimivat avoimesti. Silloin ne ovat alttiita sekä arvostelulle että rikostiedustelulle, ja niiden toimintaan on helpompi puuttua ihan olemassaolevin rikoslain keinoin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suurin ongelma tuntuu olevan jonkun persun tuki nykyiselle käytännölle.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Nyt laittakaa te molemmat oma perustelunne sille, miksi natsilippujen kantaminen jossain kulkueessa tai ihan muuten vaan heiluttelu onkin kannatettavaa tai hyvä asia.


.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä tuli jo sanottua mutta minusta natsilipun heiluttelu ei ole hyvä eikä kannatettava asia. Mutta kun se ei ole kiellettyä niin heidän täytyy saada heiluttaa sitä. Yhteiskunta pitää perustua lakiin eikä siihen miltä joltain tuntuu.
 
YJT kirjoitti:
Eli kun poliisi antaa tarpeelliseksi katsomiaan ohjeita/määräyksiä mielenosoituksen kulun suhteen ja joku osapuoli on tällainen säännönmukaisesti provosoituva osapuoli (käytetään tässä vaikka termiä änkyrä) niin heti jos tämä änkyrä ei suostu noudattamaan näitä poliisin asettamia ehtoja, niin poliisin olisi otettava pakkia ja mukauduttava änkyrän mielen mukaisesti? Tähän se käytännössä menisi; jos poliisin neuvottelu ei tuota tulosta ja riskinä olisi että änkyrä provosoituu, niin todetaan että poliisin pitäisi mukautua änkyrän mielen mukaisesti ja turvata tämän oikeus osoittaa mieltä.

Tämä on vähän niinkuin joidenkin ihmisryhmien heiluttamat rasistikortit heti kun tilanne ei mene heidän mielensä mukaisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei poliisin tarvitse ottaa tuossa tapauksessa pakkia, mutta ei siitä ole kysymys vaan siitä, että poliisi alkoi ensisijaisesti rajoittamaan laillista toimintaa sen sijaan että olisi puuttunut mahdolliseen laittomaan toimintaan. Poliisin ohjeiden ja määräysten täytyy olla oikeasuhtaisia eivätkä taktinen käytännöllisyys tai resurssiarvio ole riittäviä perusteita perusoikeuksien rajoittamiseksi.

Vaikka mielensosoitus oli varmasti suurimman kansanosan mielestä vastenmielinen, se oli laillinen. Käräjäoikeus aivan oikein totesi, että poliisin laillinen tehtävä on suojata ensisijaisesti oikeutta osoittaa laillisesti mieltään. Mikäli joku tästä laillisen oikeuden käytöstä provosoituu ja ryhtyy väkivaltaiseksi, poliisin tehtävä on sitten kohdistaa toimia tähän laittomaan toimintaan.

Poliisin näkökulmasta on tietysti taktisesti helpompaa ja siten perusteltua rajoittaa mielenosoitusta hankaluuksien välttämiseksi. Mutta jos näin toimitaan, annetaan itse asiassa provosoituvalle osapuolelle oikeus estää eräiden tärkeimpien perusoikeuksien toteutuminen. Vastaava tilanne olisi se, että poliisi estäisi/rajoittaisi Pride-kulkuetta sillä perusteella että joku saattaa provosoitua ja heittää kyynelkaasua marssijoiden niskaan. Jokainen ymmärtää, että tällaista ei voitaisi sallia.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Perustelu:
Natsit eivät saaneet mitään hyvää aikaan vaan päinvastoin Euroopanlaajuisen katastrofin. Natsilippuja kantavat henkilöt viestivät sympatiaa kyseistä mennyttä aikaa ja hallintomallia kohtaan. Kaiken ei tarvitse olla Suomen laissa mainittua kun omaa älliäkin voi käyttää siihen millaisia asioita kannattaa.

Nyt laittakaa te molemmat oma perustelunne sille, miksi natsilippujen kantaminen jossain kulkueessa tai ihan muuten vaan heiluttelu onkin kannatettavaa tai hyvä asia.
Jos vielä pystytte täsmentämään mitä sillä haluataan viestiä, niin kiitos siitä.

.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin miten se mitataan mikä on hyvää mikä huonoa? Varmaan lääketieteen ja tekniikan aloilla tapahtui merkittävää kehitystä mutta menetelmät miten niihin päästiin olivat erittäin kyseenalaisia.

Btw: Mitenkäs sen rauhan aatteen sankarteot ja tekotavat? Oliko ne jotenkin parempia häh?

Itse riepu on itselleni täysin arvoton ja antaa kantajastaan lähinnä säälittävän kuvan mutta minkälaisen bandoran lippaan mahdollinen kieltäminen avaa ja kuka sen hedelmät tulee korjaamaan?
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Perustelu:
Natsit eivät saaneet mitään hyvää aikaan vaan päinvastoin Euroopanlaajuisen katastrofin. Natsilippuja kantavat henkilöt viestivät sympatiaa kyseistä mennyttä aikaa ja hallintomallia kohtaan. Kaiken ei tarvitse olla Suomen laissa mainittua kun omaa älliäkin voi käyttää siihen millaisia asioita kannattaa.

Nyt laittakaa te molemmat oma perustelunne sille, miksi natsilippujen kantaminen jossain kulkueessa tai ihan muuten vaan heiluttelu onkin kannatettavaa tai hyvä asia.
Jos vielä pystytte täsmentämään mitä sillä haluataan viestiä, niin kiitos siitä.

.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onhan noiden lippujen kantaminen julkisesti hieno asia, kansalaiset näkevät Suomen kaikki 30 natsia kerralla eikä pääse syntymään turhia pelkotiloja... :geek:
 
Samovarius kirjoitti:
Nyt valoja tauluun. Se, että ei halua jonkin asian olevan laitonta, EI tarkoita että haluaa sen olevan kannatettavaa tai hyvää. Yritä edes antaa sellainen mielikuva, että olet aikuinen. Vrt. ad hominem ja erityisesti kohta kaivon myrkyttäminen. Miltäs kuulostaa, jos mä tivaan, että miksi yrität kiistää hakaristin historian?

Se, että jokin asia tuntuu vastenmieliseltä tai kuvottavalta, taas vastaavasti ei ole mikään oikeutus kieltää sitä lailla. Aikanaan näin tehtiin esimerkiksi homoseksuaalisuudelle, mikä purettiin juurikin tähän vedoten. Tälle taas läheistä sukua on Humen giljotiini.

Mä odottaisin edelleen perusteluja sille, että mitä oikeushyvää saavutettaisiin luomalla mielivaltaiset säännöt hakaristien esittämiselle? Onko sillä pystytty estämään uusnatsien synty ja organisoituminen jossain? Miksi Saksassa uusnatsit ovat kyenneettekemään toistakymmentä murhaa ja soluttamaan armeijan ja poliisin, vaikka hakaristi on jyrkästi kielletty? Aivan yhtälailla tulisi sitten kieltää demareiden punaliput vappumarssilla, koska nehän symboloivat aseellista kapinaa laillista hallitusta vastaan. Saavutetaanko sillä oikeushyvää?

Entä millaisia oikeushaittoja sillä luodaan? Ainakin täysi mielivalta. Ilmavoimat saisi marssia niiden kanssa paraatissa, jotkit pilottitakkiset elämäntapaluuserit eivät? Kuka määrittää, kuka kuuluu mihinkin joukkoon? Mihin minä kuulun, kun pidän esillä lentonäytöskuviani, jossa Hurricane ja Stieglitz on maalattu hakaristein? Tuleeko Wolfenstein 3D sensuroida? Tämä on aivan loputon suo.

Lisäksi, kuvainraasto ei vaan yksinkertaisesti ole liberaalin demokratian työkalu. Ihan valistusajan alusta saakka yhteiskunnat ja tiedeyhteistö ovat päinvastoin pyristelleet irti sensuurista ja historian manipuloinnista. Päinvastoin se on autoritäärinen fasismin työkalu jota käyttävät kaikki diktatuurit. Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta ryhmäseksiorgiat avioliittoon säästämisen nimissä eivät oikein toteuta tarkoitustaan.

Tuohon voisi vielä lisätä sen, miten kieltämällä symboliikka ja tosiasiat lakaistaan maton alle se ongelma, että uusnatseja on tästä huolimatta. Tämä on juurikin se, mitä Ruotsi on tehnyt 20 vuotta kiistäessään maahanmuuttajalähiöden rikollisuusongelman, eikä mitään tehty. Päinvastoin, on parempi, että yhteiskuntavastaiset ryhmät, kuten uusnatsit ja järjestäytynyt rikollisuus toimivat avoimesti. Silloin ne ovat alttiita sekä arvostelulle että rikostiedustelulle, ja niiden toimintaan on helpompi puuttua ihan olemassaolevin rikoslain keinoin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olet varmaan oikeassakin. Mutta jos kysymys on että voiko poliisitoiminnalla poistaa provosoinnin aihettuttajan tietyissä tilanteissa (ja lakipuoleltahan vastaus on että voi) niin tuntuisi että natsiliehujat (ja nuo mainitut lasten hyväksikäyttäjät) on selvästi helpompi perustelu kun esim porukka joka vatii homoille tyorauhaa. Puhumme silti suomesta ja suomen arvomaailmasta, emme jostain teoreettisesta amoraalisessta koeputkesta. Natsit oli täysmulkkuja, ei pelkästään ympärileikatuille couscousin mussutajille vaan ihan omille kans ja (kuten islamofasistit) triggeroivat niin voimakkaita tunteita että ne saisi korjata talteen jos ne uhoaa vastavaikuttajien mielenosoituksen keskellä, vaikka 'my freedom of speech und human rights' olisikin sit vähän saappaan alla.
 
Luomussalami kirjoitti:
Olet varmaan oikeassakin. Mutta jos kysymys on että voiko poliisitoiminnalla poistaa provosoinnin aihettuttajan tietyissä tilanteissa (ja lakipuoleltahan vastaus on että voi) niin tuntuisi että natsiliehujat (ja nuo mainitut lasten hyväksikäyttäjät) on selvästi helpompi perustelu kun esim porukka joka vatii homoille tyorauhaa. Puhumme silti suomesta ja suomen arvomaailmasta, emme jostain teoreettisesta amoraalisessta koeputkesta. Natsit oli täysmulkkuja, ei pelkästään ympärileikatuille couscousin mussutajille vaan ihan omille kans ja (kuten islamofasistit) triggeroivat niin voimakkaita tunteita että ne saisi korjata talteen jos ne uhoaa vastavaikuttajien mielenosoituksen keskellä, vaikka 'my freedom of speech und human rights' olisikin sit vähän saappaan alla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nyt en kyllä saaanu yhtään selvää, olettekos te aivan selvinpäin, reunat on aika epäterävät?

Enkä mä oikein viitsisi jatkaa juoksua, kun kultamitali on jo kaulassa o_O .
 
Luomussalami kirjoitti:
Olet varmaan oikeassakin. Mutta jos kysymys on että voiko poliisitoiminnalla poistaa provosoinnin aihettuttajan tietyissä tilanteissa (ja lakipuoleltahan vastaus on että voi) niin tuntuisi että natsiliehujat (ja nuo mainitut lasten hyväksikäyttäjät) on selvästi helpompi perustelu kun esim porukka joka vatii homoille tyorauhaa. Puhumme silti suomesta ja suomen arvomaailmasta, emme jostain teoreettisesta amoraalisessta koeputkesta. Natsit oli täysmulkkuja, ei pelkästään ympärileikatuille couscousin mussutajille vaan ihan omille kans ja (kuten islamofasistit) triggeroivat niin voimakkaita tunteita että ne saisi korjata talteen jos ne uhoaa vastavaikuttajien mielenosoituksen keskellä, vaikka 'my freedom of speech und human rights' olisikin sit vähän saappaan alla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Yleensä se saapas hiipii hitaasti sinne niskanpäälle vittuakos me historiasta...
 
Luomussalami kirjoitti:
Olet varmaan oikeassakin. Mutta jos kysymys on että voiko poliisitoiminnalla poistaa provosoinnin aihettuttajan tietyissä tilanteissa (ja lakipuoleltahan vastaus on että voi) niin tuntuisi että natsiliehujat (ja nuo mainitut lasten hyväksikäyttäjät) on selvästi helpompi perustelu kun esim porukka joka vatii homoille tyorauhaa. Puhumme silti suomesta ja suomen arvomaailmasta, emme jostain teoreettisesta amoraalisessta koeputkesta. Natsit oli täysmulkkuja, ei pelkästään ympärileikatuille couscousin mussutajille vaan ihan omille kans ja (kuten islamofasistit) triggeroivat niin voimakkaita tunteita että ne saisi korjata talteen jos ne uhoaa vastavaikuttajien mielenosoituksen keskellä, vaikka 'my freedom of speech und human rights' olisikin sit vähän saappaan alla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olet oikeassa, mutta miten ne kommarit jotka inhottavasti kantavat punalippua ja sirppiä vasaraa, tuota sorron ja terrorin symbolia. Kuinka kauas tässä voidaan mennä? Risti varmasti provosoi Syyriasta tullutta kun hänen esi-isänsä on tönäisty Temppeliritareiden toimesta muurin harjalta ikuisuuteen.

Lista on loputon.

En ole erimieltä natseista, mutta demokratiaan kuuluu vapaus olla mulkku.
 
kimmo.j kirjoitti:
Olet oikeassa, mutta miten ne kommarit jotka inhottavasti kantavat punalippua ja sirppiä vasaraa, tuota sorron ja terrorin symbolia. Kuinka kauas tässä voidaan mennä? Risti varmasti provosoi Syyriasta tullutta kun hänen esi-isänsä on tönäisty Temppeliritareiden toimesta muurin harjalta ikuisuuteen.

Lista on loputon.

En ole erimieltä natseista, mutta demokratiaan kuuluu vapaus olla mulkku.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kiitos, ja jep agreed demokratiaan kuuluu tuo vapaus.

(Yritin vain sanoa (sekavasti - joten nyt urputan selitystä) että omasta mielestä poliisitoimintaan voi jossain tilanteissa kuulua provosoinnin ehkäisyhoito, ja että omasta mielestäni natsitjuhlat voisi olla se kynnys provosoinnille. (Mutta joo, jos shining path, khmer rouge tai 'the stalin & beria show' marssii äitimuorin akkunan alta niin kyllä niitäkin saa pamputtaa, puolestani!)
 
Luomussalami kirjoitti:
Kiitos, ja jep agreed demokratiaan kuuluu tuo vapaus.

(Yritin vain sanoa (sekavasti - joten nyt urputan selitystä) että omasta mielestä poliisitoimintaan voi jossain tilanteissa kuulua provosoinnin ehkäisyhoito, ja että omasta mielestäni natsitjuhlat voisi olla se kynnys provosoinnille.
Klikkaa laajentaaksesi...
Fasistiset puolueet kiellettiin jo välirauhansopimuksessa joten natsijuhlista tuskin on kysymys.

Natsilippua ei ole kielletty joten poliisi ei voi puuttua tilanteeseen jossa sitä kannetaan, se että joitan asia harmittaa ei ole syy tehdä siitä laitonta. Monet muutkin liput provosoivat ihmisiä.
 
Pelkä
Luomussalami kirjoitti:
Kiitos, ja jep agreed demokratiaan kuuluu tuo vapaus.

(Yritin vain sanoa (sekavasti - joten nyt urputan selitystä) että omasta mielestä poliisitoimintaan voi jossain tilanteissa kuulua provosoinnin ehkäisyhoito, ja että omasta mielestäni natsitjuhlat voisi olla se kynnys provosoinnille. (Mutta joo, jos shining path, khmer rouge tai 'the stalin & beria show' marssii äitimuorin akkunan alta niin kyllä niitäkin saa pamputtaa, puolestani!)
Klikkaa laajentaaksesi...
Itse pelkään, että jos lippuja aletaan kieltämään, joku viherkommari kieltää siniristilipun koska se nimissä on tapettu pari sataa tuhatta venäläistä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top