Protolab PMPV 6x6 miehistönkuljetusajoneuvo (Misu)

AJJV kirjoitti:
Nyt heitän ugan mutulla mutta voiko olka ettö jenkkien vehkeissä olis cummingsia? strykeri pyötii mielessä enkä nyt ehdi googlailemaan.

Mulla ei oo itsellä oikein intohimoja moottoreihin kuhan toimii ja huolto pelaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pilleri on kaikissa joita meillä liikkuu vempeleitä...
M1070 laidastaan on pillarilla ja generaattorikeskukset on myös pillereitä...
 
Huhta kirjoitti:
Kyllähän luovaa markkinointia on harrastettu maailman sivu... jokainen varmaan tietää sen S-kirjaimella alkavan hävittäjävalmistajan. ;)
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo, tiedetään...

G1YuP4J.jpg
 
ak.tied kirjoitti:
Täydellinen konsepti käyttää raskasta ja tehotonta moottoria. No ehkä se on halpa ja varmatoiminen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olikohan niin ettei tehoy riitä (enään) tuottamaan riittävästi virtaa ryhmän sähkölaitteille. Radiot nvg.. kun suunnottelu vaiheessa joukko ei ollu yhtälailla sähköriippuvaisia.. toinen oli irakissa lisätty "kananverkko" jolla torjutaan singonlaukauksia joka lisäsi massaa liikaa...
 
Leaderwolf kirjoitti:
Miksi MiSussa on Cumminsin 6,7 litrainen? Kysehän on samasta jota käytetään useissa Case&New Holland traktoreissa, ja Suomesta saisi Linnavuoresta täysin vastaavia ominaisuuksiltaan ja laadultaan olevia AGCO Power offroad moottoreita eli ex Sisu Diesel 6,6/7,4L (ero tehdään kampiakselin muotoilulla) motteja jotka siis huoltovarmuudelta olisivat ylivoimaisia, eivätkä ainakaan kalliimpia. Niitä käyttäviä traktoreita (Valtra 8000 ja T-sarja) on tuhansia ja tuhansia, joka kylässä. Misun motti leviää niin uusi löytyy kilometrin säteeltä maaseudulla.


Toi 6,7 Cummins on oikeastaan FPT:n (Fiat) valmistama moottori. Cummins oli kimpassa italialaisten kanssa takavuosina ja suunnittelivat silloin yhdessä työkonemoottoreita. Sittemmin firma jäi Fiatin omistukseen, mutta moottoreita myydään edelleen myös Cumminsin nimellä. Eli moottori ei ole "aito" Cummins sillä tavalla kuin vaikka legendaarinen 5,9l kone, jota käytettiin mm. 5100-sarjan Casessa aikoinaan. Hyviä moottoreita nuo italialaiset on, ei siinä mitään. Eikä tällä asialla nyt mitään merkitystä ole, mutta tuli nyt vaan mieleen. Dodge Ram taitaa olla saatavissa tolla moottorilla myös.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
AJJV kirjoitti:
Nyt heitän ugan mutulla mutta voiko olka ettö jenkkien vehkeissä olis cummingsia? strykeri pyötii mielessä enkä nyt ehdi googlailemaan.

Mulla ei oo itsellä oikein intohimoja moottoreihin kuhan toimii ja huolto pelaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pilleri on kaikissa joita meillä liikkuu vempeleitä...
M1070 laidastaan on pillarilla ja generaattorikeskukset on myös pillereitä...
ak.tied kirjoitti:
Täydellinen konsepti käyttää raskasta ja tehotonta moottoria. No ehkä se on halpa ja varmatoiminen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Varma pilleri on ja luokattoman kestävä.
Nytkin jytisee tuolla työmaan takana v16, c175 acertti jonka öljyt vaihdatin "lennossa" viimekuussa sekä pumpattiin kiertosäiliö uusille öljyille. Tuntimittarissa oli silloin noin 69000 tuntia. Todellakaan tuohonkaan myllyyn ei ole tarttenut tehdä yhtään korjausta. Se vaan karjuu tuolla yössä nytkin ja jos menen avaamaan kontin näin pimeällä, niin kumpikin laita helottaa punakkana turbojen alla... ei nimittäin ole ihan pelkällä pikkukuormalla koskaan... eli vaikka tuo painaa yhtä järjettömästi, kuin mun tekemättömien lujuusraporttien kansiot ja kuluttaa löpöä, kuin kokonainen kolonna kalustoa, niin ilman tollaista en lähde työmaata vetämään minnekään... multa pilleri kerää 100 pojoo+papukaijamerkin.
 
Cumminsin 6.7:ssa on italiaisuutta vain yhtiön omistusjärjestys. Kone perustuu kuitenkin yhteen maailman yleisimmistä teollisuusmoottoreista, joka samalla sattuu olemaan pomminvarma.
 
crane kirjoitti:
Cumminsin 6.7:ssa on italiaisuutta vain yhtiön omistusjärjestys. Kone perustuu kuitenkin yhteen maailman yleisimmistä teollisuusmoottoreista, joka samalla sattuu olemaan pomminvarma.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ok. Jotenkin olen ollut käsityksessä että tuo NH:n traktoreissa oleva 6,7 olis nimenomaan italiaano. Lienen erehtynyt, vai onko tuo Cumminsin 6,7 sitten aivan eri moottori kuin noissa traktoreissa on. Eihän sitä kyllä Cumminsin nimellä ole tarktoreiden yhteydessä mainostettu, vaan Fiat/Iveco tms. on valmistajana mainittu.
 
Ressu70 kirjoitti:
Otan piruuttani taas esille kysymyksen siitä, että kannattaako tämän tyyppistä ajoneuvoa panssaroida ollenkaan. Ennenkuin kukaan syöksyy vastaamaan, että tietysti kannattaa niin voi miettiä jenkkien kalustoa joka on testattu oikeissa tilanteissa, eihän niissä ole edes ovia! Ja ennenkuin kukaan ehtii ottaa talvikortin esille niin voi googlettaa Kanadan polarikselta tilaamat pelit, ei niissäkään ole ovia:eek:.

Vastakkain on miina ja kiväärikaliiberisten aseiden suoja vs paine/ metallisuihkun vaikutuksen tekemä tuho sisällä olevaan joukkoon esim. kessillä kylkeen paukauttettaessa... Kumman kaltaisesta ajoneuvosta pystyy vastaamaan tuleen nopeammin, kummasta havaitsee piippahatun helpommin, kummasta jalkaudutaan nopeammin jne...
Klikkaa laajentaaksesi...

Kaikenlainen suojaus on aina hyvästä. Ei ole olemassa perusteita olla panssaroimatta tai suojattua ajoneuvoa, jos se on millään mittapuulla järkevää. Lisäksi kaikki katsovat sitä 100% suojausta sirpaleilta taji luodeilta. Miksi? Eikö esim. 60% ole jo aika hyvä parannus?
 
Sivari kirjoitti:
Kaikenlainen suojaus on aina hyvästä. Ei ole olemassa perusteita olla panssaroimatta tai suojattua ajoneuvoa, jos se on millään mittapuulla järkevää. Lisäksi kaikki katsovat sitä 100% suojausta sirpaleilta taji luodeilta. Miksi? Eikö esim. 60% ole jo aika hyvä parannus?
Klikkaa laajentaaksesi...

Misullehan taisi olla vitostason ballistinen suojaus kehitteillä. Teräshän nyt ei kallista ole. Olisi sinänsä mielenkiintoista nähdä miten paljon semmoinen panssarointi vaikuttaisi misuun. Jos siinä ei olisi liiallisia suorituskyvyn laskua suhteessa saatuun suojaukseen niin antaa mennä vaan. Aikamoinen ajatus... Ainakin auttaisi selviämään paljon paremmin epikseltä ja bemarin sirpalekranaateilta. Ehkä tuollainen HAPC voisi olla se mikä nostaisi porilaisten suorituskykyä nojatuolikenraalien silmissä, eihän Namereissakaan ole kuin itko tai körkki.

Joo, muistin oikein. Ainakin kansanedustaja Timo Heinoselle on sanottu, että vitostaso on tulossa http://timoheinonen.fi/koeajossa-uu...hdistaa-kuorma-autoon-parhaan-panssarisuojan/
 
Viimeksi muokattu:
kertakenttään kirjoitti:
Misullehan taisi olla vitostason ballistinen suojaus kehitteillä. Teräshän nyt ei kallista ole. Olisi sinänsä mielenkiintoista nähdä miten paljon semmoinen panssarointi vaikuttaisi misuun. Jos siinä ei olisi liiallisia suorituskyvyn laskua suhteessa saatuun suojaukseen niin antaa mennä vaan. Aikamoinen ajatus... Ainakin auttaisi selviämään paljon paremmin epikseltä ja bemarin sirpalekranaateilta. Ehkä tuollainen HAPC voisi olla se mikä nostaisi porilaisten suorituskykyä nojatuolikenraalien silmissä, eihän Namereissakaan ole kuin itko tai körkki.

Joo, muistin oikein. Ainakin kansanedustaja Timo Heinoselle on sanottu, että vitostaso on tulossa http://timoheinonen.fi/koeajossa-uu...hdistaa-kuorma-autoon-parhaan-panssarisuojan/
Klikkaa laajentaaksesi...

Eiköhän ne tee sen ballistisen lisäsuojauksen Exotella kuten muutenkin. Tulee kevyemmin ja kun Misun kuormankantokyky on 10t, niin tuskin vaikka parinkin tonnin lisäsuoja dramaattisesti suorituskykyä heikentää.

Muok. Oletan siis, että näissä suojaustasoissa kyse on ballistisesta suojauksesta. Miinasuojan odotan olevan jo perusratkaisussa enemmän kuin Stanag 1. Ehkä jopa Stanag 4, jollon miehistöllä olisi nahdollisuus selvitä perinteisestä 10kg tellusta.
 
Viimeksi muokattu:
ak.tied kirjoitti:
Eiköhän ne tee sen ballistisen lisäsuojauksen Exotella kuten muutenkin. Tulee kevyemmin ja kun Misun kuormankantokyky on 10t, niin tuskin vaikka parinkin tonnin lisäsuoja dramaattisesti suorituskykyä heikentää.

Muok. Oletan siis, että näissä suojaustasoissa kyse on ballistisesta suojauksesta. Miinasuojan odotan olevan jo perusratkaisussa enemmän kuin Stanag 1. Ehkä jopa Stanag 4, jollon miehistöllä olisi nahdollisuus selvitä perinteisestä 10kg tellusta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Miinasuojaus on 4-taso ja kyllä puhuin ballistisesta suojauksesta.
 
Jos saisi Misun 5/4a/4b suojauksella ja Köngsbergin Rotektorilla sanotaan vaikka 6-650K€ siitä tulisi oiva 202-sarjalaisten korvaaja. Kykenevemmät 202 voi siiirtää pois porilaisilta vaikka KAJP:lle, joille lisäpanssarointi ja Patrian karvalakki RWS kelpaisi varmasti.
 
kertakenttään kirjoitti:
Jos saisi Misun 5/4a/4b suojauksella ja Köngsbergin Rotektorilla sanotaan vaikka 6-650K€ siitä tulisi oiva 202-sarjalaisten korvaaja. Kykenevemmät 202 voi siiirtää pois porilaisilta vaikka KAJP:lle, joille lisäpanssarointi ja Patrian karvalakki RWS kelpaisi varmasti.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tarkoittanet mallia XA-203?
 
kertakenttään kirjoitti:
Misullehan taisi olla vitostason ballistinen suojaus kehitteillä. Teräshän nyt ei kallista ole. Olisi sinänsä mielenkiintoista nähdä miten paljon semmoinen panssarointi vaikuttaisi misuun. Jos siinä ei olisi liiallisia suorituskyvyn laskua suhteessa saatuun suojaukseen niin antaa mennä vaan. Aikamoinen ajatus... Ainakin auttaisi selviämään paljon paremmin epikseltä ja bemarin sirpalekranaateilta. Ehkä tuollainen HAPC voisi olla se mikä nostaisi porilaisten suorituskykyä nojatuolikenraalien silmissä, eihän Namereissakaan ole kuin itko tai körkki.

Joo, muistin oikein. Ainakin kansanedustaja Timo Heinoselle on sanottu, että vitostaso on tulossa http://timoheinonen.fi/koeajossa-uu...hdistaa-kuorma-autoon-parhaan-panssarisuojan/
Klikkaa laajentaaksesi...

En tiedä muuta kuin sen, että Bradleyt tikkasivat läpi irakilaisten taistelupanssarivaunuista jo 1990-luvulla. Veikkaan, että niin voisi käydä Misullekin, kun Bemari täräyttäisi useamman kymmenen laukausta panssarointiin. Ei siis sillä, että vastustaisin panssaroinnin kasvattamista, mutta jotta panssaroinnista saataisiin täysi hyöty rynnäkköpanssarivaunuja vastaan, pitäisi löytyä myös kykyä ampua takaisin.

Namerit olisivat jo vähän eri juttu. Siinä voisi olla ihan mielenkiintoinen korvaajaehdokas CV90:lle, kun sen aika joskus 25-30 vuoden päästä koittaa. Päälle kun nostaa kaukokäyttöisen tornin konetykillä, niin vaikutuskykyä olisi jo jonkin verran.
 
Huhta kirjoitti:
En tiedä muuta kuin sen, että Bradleyt tikkasivat läpi irakilaisten taistelupanssarivaunuista jo 1990-luvulla. Veikkaan, että niin voisi käydä Misullekin, kun Bemari täräyttäisi useamman kymmenen laukausta panssarointiin. Ei siis sillä, että vastustaisin panssaroinnin kasvattamista, mutta jotta panssaroinnista saataisiin täysi hyöty rynnäkköpanssarivaunuja vastaan, pitäisi löytyä myös kykyä ampua takaisin.

Namerit olisivat jo vähän eri juttu. Siinä voisi olla ihan mielenkiintoinen korvaajaehdokas CV90:lle, kun sen aika joskus 25-30 vuoden päästä koittaa. Päälle kun nostaa kaukokäyttöisen tornin konetykillä, niin vaikutuskykyä olisi jo jonkin verran.
Klikkaa laajentaaksesi...

En nyt varsinaisesti ajatellut sitä aseistaa rynnäkkövaunun tavoin vaikka sen panssaroisikin niin. Jos misun keulan muotoilu olisi enemmän mallia AMV, niin sitten voisi harkita, mutta silloinkin aseistaisin eka AMVt. Paremmasta panssarista saadaan kuitenkin tehot irti varsinkin kun sillä ei lähdetä tieten tahtoen hyppimään bemareita vastaan. Tietenkin jos tämä olisi jenkkilä niin Misusta varmaan löytyisi jo helvetin pitkän ja vaikean kilpailutuksen päätteeksi joku konetykkiohjuskombinaatio. Parempi pitää vahvasti suojattu taistelutaksi sellaisenaan, koska jos sillä ei ole omia paksuja tukemassa, mikään panssarointi tai aseistus ei sitä pelasta.
 
kertakenttään kirjoitti:
Jos saisi Misun 5/4a/4b suojauksella ja Köngsbergin Rotektorilla sanotaan vaikka 6-650K€ siitä tulisi oiva 202-sarjalaisten korvaaja. Kykenevemmät 202 voi siiirtää pois porilaisilta vaikka KAJP:lle, joille lisäpanssarointi ja Patrian karvalakki RWS kelpaisi varmasti.
Klikkaa laajentaaksesi...

Miten todennäköistä on että perusmallista lisäsuojatun Misun hinta jäisi puoleen miljoonaan tai jopa huomattavasti sen alle? Protectorhan maksoi jo kymmenen vuotta sitten 125000 euroa per torni.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top