Puolustusvoimien ajoneuvo ja juna törmänneet Raaseporissa – useiden pelätään kuolleen

Pelkkä erävoitto kuskille. Tämä apulaisvaltakunnansyyttäjä tulee varmasti hakemaan valituslupaa korkeimmasta oikeudesta, ja luultavasti sen tulee saamaankin ennakkotapausluonteen vuoksi. Asia ei tähän todellakaan jää.

Oma veikkaukseni on, että apulaisvaltakunnansyyttäjä tulee jättämään niin valitusluvan hakemuksen kuin itse valituksen KKO:oon viimeisenä päivänä, juuri ennen kun määräajat umpeutuvat. Tällä keinolla hän saa pitkitettyä käsittelyprosessia ja piinattua kauemmin syytettyä, vaikka tietää varsin hyvin häviävänsä jutun.
 
Laniitti kirjoitti:
Pelkkä erävoitto kuskille. Tämä apulaisvaltakunnansyyttäjä tulee varmasti hakemaan valituslupaa korkeimmasta oikeudesta, ja luultavasti sen tulee saamaankin ennakkotapausluonteen vuoksi. Asia ei tähän todellakaan jää.
Klikkaa laajentaaksesi...
www.iltalehti.fi

Raaseporin tasoristeysturmaa ajetaan nyt KKO:hon – näin syyttäjä kommentoi epäreiluksi moitittua rikosjuttua

Syyttäjä haluaa korkeimman oikeuden tutkivan, rikkoiko autoa kuljettanut nuori mies tieliikennelakia.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi

Oikein arvasit.

V*ttu tämän ahdistelevan pellesyyttäjän kanssa, jonka elämäntehtäväksi näyttää jo varmasti tämän miehen helvetiksi muuttuneen elämän entisestään kovempi ahdistelu pitämällä tätä vuosikausia lakituvassa limbossa. Melkein tekisi mieli sanoa, että tämä syyttäjä olisi ansainnut rankan maalituskamppanian itseään kohtaan, että tajuaisi jättää jo tämän keissin pois mielestään. Niin ala-arvoisen surkea virkamies kyseessä.
 
Protheon_93 kirjoitti:
www.iltalehti.fi

Raaseporin tasoristeysturmaa ajetaan nyt KKO:hon – näin syyttäjä kommentoi epäreiluksi moitittua rikosjuttua

Syyttäjä haluaa korkeimman oikeuden tutkivan, rikkoiko autoa kuljettanut nuori mies tieliikennelakia.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi

Oikein arvasit.

V*ttu tämän ahdistelevan pellesyyttäjän kanssa, jonka elämäntehtäväksi näyttää jo varmasti tämän miehen helvetiksi muuttuneen elämän entisestään kovempi ahdistelu pitämällä tätä vuosikausia lakituvassa limbossa. Melkein tekisi mieli sanoa, että tämä syyttäjä olisi ansainnut rankan maalituskamppanian itseään kohtaan, että tajuaisi jättää jo tämän keissin pois mielestään. Niin ala-arvoisen surkea virkamies kyseessä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tasapuolisuuden nimessä valtakunnansyyttäjät eivät tutkituta ISIS-palaajien tekemiksi epäiltäviä rikoksia.
 
Voiko Suomessa hakea korvauksia oikeusprosessin kohtuuttomasta pituudesta ja ehkä jopa tahallisesta pitkittämisestä, jos tapauksen luonne ei muutu millään oikeusasteella esim. uusien todisteiden valossa? Syyttäjällä toki on laillinen oikeus viedä loppuun asti, mutta tätä oikeutta pitäisi käyttää harkiten ja joitakin seuraamuksia pitäisi olla, jos paljastuu, että kyseessä on lähtökohtaisesti perätön huutelu vain prosessin nimissä.
 
Norsu kirjoitti:
Voiko Suomessa hakea korvauksia oikeusprosessin kohtuuttomasta pituudesta ja ehkä jopa tahallisesta pitkittämisestä, jos tapauksen luonne ei muutu millään oikeusasteella esim. uusien todisteiden valossa? Syyttäjällä toki on laillinen oikeus viedä loppuun asti, mutta tätä oikeutta pitäisi käyttää harkiten ja joitakin seuraamuksia pitäisi olla, jos paljastuu, että kyseessä on lähtökohtaisesti perätön huutelu vain prosessin nimissä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eniten tässä suomeksi sanottuna vituttaa se, että varusmies toimi täysin PV:n ohjeistuksen mukana noudattaen PV:n osoittamaa reittiä jossa PV ei ollut varoittanut vaaran paikoista. Mutta PV:n päättävän upseerin ja jos nyt ilkeästi sanon niin kanssa virkamiehen tämä syyttäjä totesi jo erityisesti tähän syyttömäksi.

Ei että haluaisin PV:ltäkään ketään vastuuseen, mutta jos syypää pitää etsiä, niin siitä suunnasta. Ja toki sitä ennen tietysti kunnalta joka ei ole laittanut risteystä kuntoon.

Mutta vanhan säännön mukaan paska valuu alaspäin, niin varusmies syytteeseen ja löysään hirteen. Ai helvetti että osaa ottaa päähän.

Palaan taas tähän teemaan, miten varusmiehiä ja reserviläisiä päätyy palveluksestaan leivättömän pöydän ääreen: ottaa varusmieslapsillenne ja itsellenne oikeusturvavakuutus.

:mad:
 
Oikeusturvavakuutuksen kanssa on vähän niin ja näin, että maksaako siinä turhasta. Sen ehdoissa on yleensä suljettu pois melkein mikä tahansa mahdollinen tilanne.
 
Protheon_93 kirjoitti:
www.iltalehti.fi

Raaseporin tasoristeysturmaa ajetaan nyt KKO:hon – näin syyttäjä kommentoi epäreiluksi moitittua rikosjuttua

Syyttäjä haluaa korkeimman oikeuden tutkivan, rikkoiko autoa kuljettanut nuori mies tieliikennelakia.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi

Oikein arvasit.

V*ttu tämän ahdistelevan pellesyyttäjän kanssa, jonka elämäntehtäväksi näyttää jo varmasti tämän miehen helvetiksi muuttuneen elämän entisestään kovempi ahdistelu pitämällä tätä vuosikausia lakituvassa limbossa. Melkein tekisi mieli sanoa, että tämä syyttäjä olisi ansainnut rankan maalituskamppanian itseään kohtaan, että tajuaisi jättää jo tämän keissin pois mielestään. Niin ala-arvoisen surkea virkamies kyseessä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ellen erehdy henkilöstä (suurella todennäköisyydellä en erehdy):
Eräs tuttavani asui samalla alueella tämän syyttäjän kanssa. Kuulemani mukaan hän teki sellaisia asioita joista normaalille ihmiselle tulee seuraamuksia. Saattaisi olla kohtuullista, että nuo jutut paljastuisivat suurelle yleisölle.
 
PM kirjoitti:
Ellen erehdy henkilöstä (suurella todennäköisyydellä en erehdy):
Eräs tuttavani asui samalla alueella tämän syyttäjän kanssa. Kuulemani mukaan hän teki sellaisia asioita joista normaalille ihmiselle tulee seuraamuksia. Saattaisi olla kohtuullista, että nuo jutut paljastuisivat suurelle yleisölle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toimittajiin yhteyttä vaan.
 
Panssari Salama kirjoitti:
Eniten tässä suomeksi sanottuna vituttaa se, että varusmies toimi täysin PV:n ohjeistuksen mukana noudattaen PV:n osoittamaa reittiä jossa PV ei ollut varoittanut vaaran paikoista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kerrotko minkä ohjeen?

Oma käsitys pv:n ohjeista on, että liikennesääntöjä (liikennemerkkejä ym.) on noudatettava ilman mitään muttia.

Lukeeko siellä ohjeissa, että punaisiin valoihin on pysähdyttävä? Entä saako ajaa yksisuuntaista väärään suuntaan? Entä noudatetaanko oikeanpuoleista liikennettä?

Entä tasoristeyksen liikennemerkit? Jos ei ohjeisteteta noudattamaan, niin ei tarvitse välittää? Ei kai se näin voi mennä..
 
skärdis kirjoitti:
Kerrotko minkä ohjeen?

Oma käsitys pv:n ohjeista on, että liikennesääntöjä (liikennemerkkejä ym.) on noudatettava ilman mitään muttia.

Lukeeko siellä ohjeissa, että punaisiin valoihin on pysähdyttävä? Entä saako ajaa yksisuuntaista väärään suuntaan? Entä noudatetaanko oikeanpuoleista liikennettä?

Entä tasoristeyksen liikennemerkit? Jos ei ohjeisteteta noudattamaan, niin ei tarvitse välittää? Ei kai se näin voi mennä..
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitä olen julkisista lähteistä lukenut, niin tuosta tasoristeyksestä ei ole erikseen varoitettu, erityisesti kun huono keli menossa. Varusmieshän oli katsonut tuleeko ketään, mutta ei nähnyt eikä olisi voinut nähdä, että siellä on juna tulossa.

En ole sinällään syyllistä etsimässä, vaan perustelemassa kohtuutonta kaiken syyn kaatamista vain ja ainoastaan tämän varusmiehen niskaan. Tai etenkin siis sitä, että jos kahdessa oikeusasteessa jo todettu, että kerta kaikkiaan onneton yhteensattumien summa, niin miksi helvetissä se ei riitä tälle syyttäjän kahjolle. Jatkaa vaan tätä vainoamistaan, jotta saisi sulan hattuunsa uudesta ennakkopäätöksestä.
 
Viimeksi muokattu:
En tiedä mitä tapauksesta pitäisi ajatella. Varmaan saan vihat päälleni ajatuksesta että ei sitä tasoristeystä voi jumankauta ylittää, jos sitä rataa/mahdollista lähestyvää junaa ei ole mahdollista nähdä kuljettajan paikalta. Kokonaan toinen juttu on, että vaikka ylitystä ei ollut erikseen ohjeistettu, olisiko pitänyt? Vaaralliseksi tiedetty paikka, mutta ei oltu riittävästi ajateltu onnettomuushetken olosuhteiden mahdollisuutta? Helppo on myöskin sanoa, että vänkäri olisi pitänyt jalkauttaa "liikenteen ohjaamiseen", eri juttu tosin olisiko sekään auttanut.

Hivenen ymmärrän syyttäjää, vastuu on em. seikkojen vuoksi kuljettajalla. Kokonaan toinen juttu on, että aikaisempien oikeusasteiden olisi tullut päättää periaattella "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan" tuomisematta rangaistusta syytetylle, jotta tältä lakitekniseltä vääntämiseltä olisi vältytty.
 
Protheon_93 kirjoitti:
www.iltalehti.fi

Raaseporin tasoristeysturmaa ajetaan nyt KKO:hon – näin syyttäjä kommentoi epäreiluksi moitittua rikosjuttua

Syyttäjä haluaa korkeimman oikeuden tutkivan, rikkoiko autoa kuljettanut nuori mies tieliikennelakia.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi

Oikein arvasit.

V*ttu tämän ahdistelevan pellesyyttäjän kanssa, jonka elämäntehtäväksi näyttää jo varmasti tämän miehen helvetiksi muuttuneen elämän entisestään kovempi ahdistelu pitämällä tätä vuosikausia lakituvassa limbossa. Melkein tekisi mieli sanoa, että tämä syyttäjä olisi ansainnut rankan maalituskamppanian itseään kohtaan, että tajuaisi jättää jo tämän keissin pois mielestään. Niin ala-arvoisen surkea virkamies kyseessä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Älkääpä tuomitko syyttäjää ihan vielä...

Nyt täytyy harmikseni myöntää, että luettuani tuon aiemman KKO:n päätöksen (KKO:2013:94) joudun myöntämään, että tuolla perusteella syyttäjät ovat oikeassa. Tuomio on väistämätön ja alemmat oikeusasteet ovat väärässä jos tuomiokäytäntö pysyy samana:(. Tuosta ei ole oikeastaan edes epäselvyyttä.

Toinen asia on, että mielestäni KKO:n 2013 ottama kanta ei ole kohtuullinen tai edes lainkäytön hengen mukainen. Mutta se on eri asia.

Käytännössä kyse on siitä, että KKO:n kannan mukaan moottoriajoneuvon kuljettaja on vastuussa tapahtuneista vahingoista riippumatta siitä, mitkä olivat asiaan vaikuttaneet fyysiset tekijät. Tulkinta on mielestäni kohtuuton, koska jatkamalla KKO:n omaksumaa tulkintalinjaa päädytään täysin mielipuolisiin vastuutulkintoihin (auton kuljettajan pitää esimerkiksi aina osata ennakoida eteen syöksyvä pyöräilijä sillä perusteella, että sellainen pyöräilijä voi teoriassa olla olemassa).

Asian ydin on siinä, että pyrkimyksessään korostaa autonkuljettajan vastuuta, KKO on tehnyt päätöksen, joka on täysin kestämätön arkijärjen ja ennen kaikkea juridiikan perusperiaatteiden kanssa.

En sano että näin on, mutta on jopa mahdollista, että syyttäjät hakevat valituslupaa saadakseen järkevämmän laintulkinnan KKO:lta tuohon kohtaan.

Niin tai näin. Jos tästä paskasta syntyisi edes parempaa oikeuskäytäntöä se olisi edes jotain positiiviselle puolelle asiassa jossa asianosaisissa ei ole kuin hävinneitä.
 
Olen edelleen hämmästynyt valtakunnansyyttäjän intoa tässä tapauksessa. Samaan aikaan kuulemme, ettei ole aikaa tutkia ISIS-leskien toimitaa, tai Valtiontarkastusviraston pääjohtajan selkeitä väärinkäytöksiä ja hämäriä toimia.

Eli yhteiskunnan eliittiin kuuluva henkilö vaikuttaa vainoavan nuortamiestä joka teki erehdyksen.
Erityisen irti arkimaailmasta Rappe vaikuttaa olevan kun tuo lohduttavana tekijänä tiedon, ettei hän vaadi suullista käsittelyä, kylläpä tämä nyt varmasti lohduttaa kaikkia asianosaisia.

JOS Rappe hakisi parempaa oikeuskäytäntöä, kohtuullista lienee olisi kertoa toimintansa motiivit, mutta koskas virkamiehen tarvitsisi hallintoalamaisille selittää tekemisiään. Neuvostoliitossa näitä ihmisiä kutsuttiin nomenklatuuraksi.
 
kimmo.j kirjoitti:
Olen edelleen hämmästynyt valtakunnansyyttäjän intoa tässä tapauksessa. Samaan aikaan kuulemme, ettei ole aikaa tutkia ISIS-leskien toimitaa, tai Valtiontarkastusviraston pääjohtajan selkeitä väärinkäytöksiä ja hämäriä toimia.

Eli yhteiskunnan eliittiin kuuluva henkilö vaikuttaa vainoavan nuortamiestä joka teki erehdyksen.
Erityisen irti arkimaailmasta Rappe vaikuttaa olevan kun tuo lohduttavana tekijänä tiedon, ettei hän vaadi suullista käsittelyä, kylläpä tämä nyt varmasti lohduttaa kaikkia asianosaisia.

JOS Rappe hakisi parempaa oikeuskäytäntöä, kohtuullista lienee olisi kertoa toimintansa motiivit, mutta koskas virkamiehen tarvitsisi hallintoalamaisille selittää tekemisiään. Neuvostoliitossa näitä ihmisiä kutsuttiin nomenklatuuraksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Käsittääkseni nuorimies ei edes tehnyt erehdystä siinä mielessä mitä ihmiseltä voidaan olettaa. Vaan laki ja todellisuus eivät nyt vain ole yhtenevät.

Vaihtoehdot ovat nähdäkseni yllä esittämäni tai sitten Rappe pyrkii suojaamaan maksimaalisesti virkakoneistoa vastuulta. On olemassa kolmaskin vaihtoehto. Mutta se jääköön sanomatta.
 
inscout kirjoitti:
Käsittääkseni nuorimies ei edes tehnyt erehdystä siinä mielessä mitä ihmiseltä voidaan olettaa. Vaan laki ja todellisuus eivät nyt vain ole yhtenevät.

Vaihtoehdot ovat nähdäkseni yllä esittämäni tai sitten Rappe pyrkii suojaamaan maksimaalisesti virkakoneistoa vastuulta. On olemassa kolmaskin vaihtoehto. Mutta se jääköön sanomatta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mä en tiedä mitä uskon, mutta ei tuo ihmisten oikeuskäsitykseen oikein tunnu istuvan.

Kuten kirjoitin, samaan aikaan ei ole aikaa moneen muuhun tutkintaan.
Siksi tuossa haisee ruma politiikka ja ideologinen löyhkä.
 
kimmo.j kirjoitti:
Mä en tiedä mitä uskon, mutta ei tuo ihmisten oikeuskäsitykseen oikein tunnu istuvan.

Kuten kirjoitin, samaan aikaan ei ole aikaa moneen muuhun tutkintaan.
Siksi tuossa haisee ruma politiikka ja ideologinen löyhkä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei tietenkään istu. Jokainen täysjärkinen kuten sinä, sen ymmärtää. Niin ymmärtävät nekin jotka asiasta päättivät suuntaan ja toiseenkin. Ja siinä on se asian kammottavuus.

Ei minun suhtautumiseni asioihin ja niiden tekijöihin ole mikään sattuma. Kun tarpeeksi näkee näitä, se alkaa vaikuttamaan. Ei tämä tapaus ole mikään poikkeus nykyään.

Tässäkin tapauksessa on neljä vaihtoehtoa miksi asia menee nyt näin:

1. Syyttäjä joka haluaa teloa yksittäisen ihmisen silkasta ilkeydestä
2. Syyttäjä, joka ei keksi muuta keinoa kuin tämän kaataakseen järjettömän laintulkinnan
3. Sosiopaattinen syyttäjä, joka haluaa vain ylläpitää lain kirjainta järjen, inhimillisyyden ja lain hengen vastaisesti silkasta egosta.
4. Syyttäjä, joka haluaa suojella virkakoneistoa tulevilta vastuukysymyksiltä tuhoamalla hinnalla millä hyvänsä miehen, joka on jo todennäköisesti täysin tuhoutunut henkisesti loppuelämäkseen.

Mikä tahansa noista vaihtoehdoista on sairas ja vääristynyt. Eri syistä kyllä, mutta silti sairas.

Ja tämä syyttäjä ei ole kuka tahansa. Hän edustaa Suomen korkeinta oikeudellista tahoa. Ja sen tulkintaa laista laajassa mielessä.

Joo. Minä olen täällä joidenkin mielestä "virkamiesvastainen". Heille tiedoksi: Koskaan en ole nähnyt ihmisen muuttavan maailmankatsomustaan nopeammin kuin virkamiehen joka itse joutuu tämän koneiston "huonommalle" puolelle. Näkyy muuten tälläkin palstalla.
 
inscout kirjoitti:
Ja tämä syyttäjä ei ole kuka tahansa. Hän edustaa Suomen korkeinta oikeudellista tahoa. Ja sen tulkintaa laista laajassa mimielessä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei syyttäjä edusta tuomioistuinta, saati Korkeinta oikeutta.

Syyttäjä on syyttäjälaitoksen edustaja.

Ei syyttäjä ketään tuomitse vaan tuomioistuin.
 
Norsu kirjoitti:
Voiko Suomessa hakea korvauksia oikeusprosessin kohtuuttomasta pituudesta ja ehkä jopa tahallisesta pitkittämisestä, jos tapauksen luonne ei muutu millään oikeusasteella esim. uusien todisteiden valossa?
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomessa ehkä ei, mutta tuo onkin ehkä parasta mitä me ollaan eurointegraatiosta saatu. Suomella on tuosta oikeusjuttujen venymisestä saatuja tuomioita EIT:stä ihan omaa suuruusluokkaansa oleva määrä, ja näyttäähän tämä siltä että tuosta ennätyksestä aiotaan pitää kynsin hampain kiinni.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top