Kuluttaja-asiamiehen linjaus on kyllä totaalinen aivopieru. Aavistuksen verran pitäisi yksilön kantaa vastuuta omista päätöksistään.
Suomen energiapoliittiset ratkaisut
- Viestiketjun aloittaja Sigma957
- Aloitus PVM
Rauhantekijä
Greatest Leader
Mielestäni kuluttaja-asiamies on ihan perustellusti osallistunut keskusteluun. Kannanottohan liittyy enemmänkin kohtuullistamiseen (kiskonnan vastakohta) kuin siihen että onko tehty sopimus pätevä vaiko ei.
Tulee muistaa, että syksyllä 22 sähköyhtiöt markkinoivat sopimuksia nopealla tarpeella ja pelkällä tulevaisuuden kauhukuvalla. Keskeinen aihe oli se millaisen marginaalin yhtiö haluaa sopimuskaudelle. Keskustelua siitä, millä mekanismilla asiakkaan hinta kohtuullistuu JOS tilanne helpottuu, ei voinut käydä ollenkaan.
Nyt olevassa tilanteessa yhtiöiden kustannus on laskenut, määräaikaisissa soppareissa, yhtiöiden kate raketoinut x00 %, mutta asiakas maksaa entisillä perusteilla olevaa hintaa.
Tän ei pitänyt mennä näin ja siksi on asiallista että kuluttaja-asiamies on objektiivisesti tarkastellut asiaa.
Kiskonnasta on kysymys.
.
ultimateidiot
Kapteeni
Sähkön myyjät tyypillisesti suojaavat sähkön myyntinsä ostamalla futuureja tai sähkön fyysistä toimitusta OTC-kaupalla pitkäksi ajaksi, mahdollisesti koko sähkösopimuksen keston pituudelta. Fortumin tilinpäätöksen mukaan kuluttaja-asiakkaiden yksikön vertailukelpoinen liikevoitto tippui -61% viime vuonna, ja perusteluna tuohon on nimenomaan se kun asiakkaat irtautuvat kalliimmista kiinteähintaisista sopimuksista mutta Fortum ei pääse eroon suojauksistaan. Sähkön myyjäthän eivät yleensä lähde näiden perään, koska yksityisihmisen sähkönkulutus (=saatu voitto) on sen verran pientä ettei se ole vaivan väärti, mutta jos Fortum koittaa irtautua suojauksistaan niin se on varma että sieltä tulee vastapuolen legalilta kirjettä. Eli ei voi yksiselitteisesti sanoa että piruuttaan kuittaa Venäjän seikkailut sähköasiakkailla, vaan siellä voi olla sähkönmyyjällä kalliit suojaukset.
Tein vuoden 2022 aikana yhteensä viisi sähkösopimusta joista kolme juhannuksen jälkeen. En muista yhdenkään sähköyhtiön markkinoineen tulevaisuuden kauhukuvilla. Iltapaskat kyllä rummuttivat paniikkia kuten nyt bensapulaa.
Jotta sähköä voi myydä määräaikaisella sopimuksella pitää sen hankintahinta suojata johdannaisilla kokonaan tai osittain. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että jos sähkön hankintahinta nousee niin johdannaisten kasvanut tuotto kompensoi sähkön myynnistä aiheutuvat tappiot. Näin ollen +20c/kWh määräaikaisten sopimusten tuotto ei ole parantunut ollenkaan koska johdannaisten takia hinta on käytännössä lukittu tuolle tasolle.
Lumolla nähtiin tässä puhalluksen paikka. Johdannaiset oli jätetty emoyhtiön haltuun ja kun niiden arvo raketoi päätettiinkin ajaa tytäryhtiö konkkaan ja pistää miljoonat omaan taskuun.
Btw. Mulla tuli just taas talon kotivakuutukset maksettavaksi vuodeksi eteenpäin. Saanko hakea viimevuoden maksuihin kohtuullistamista kun talo ei palanutkaan vaikka niin peloteltiin. Kohtuuttoman korkeaa katetta teki vakuutusyhtiö mun vakuutuksillani.
Sekin kannattaa muistaa, että silloin vuonna 2022 moni firma kieltäytyi tekemästä määräaikaisia sähkösopimuksia. Miksi? Koska siellä nähtiin että tilanteen ollessa päällä pörssisähkö olisi kaiken todennäköisyyden mukaan paras vaihtoehto kuluttajan kannalta. Toteutunut markkinahinta oli jo hinnoilteltu pörssisähkön hintaan (ryssän hyökkäys), ja siitä lähdettiinkin tulemaan alas aika nopeasti. Osa firmoista taas näki että he haluaa silti myydä myös määräaikaisia sopimuksia. Näihin sitten oli futuurien kautta hinnoiteltu mukaan se riski tilanteen edelleen perkelöitymisestä (että kaasu olisi oikeasti loppunut euroopasta).
Toki, jos joku firma on ottanut riskin ja myynyt määräaikaisia soppareita ILMAN että on ostanut futuureja, rahaa tulee nyt valtavasti. Ja ne futuurien mytjät taas... Nehän tienasi sikamaisesti juuri silloin 2022 kun myivät seuraavien vuosien sähköä etukäteen. Se loppui jo 2023 eikä valtio päässyt niihin käsiksi edes sen windfall veron kautta.
Eerikainen
Majuri
Jonkinlainen perälauta, joo.
Kyllä mäkin loppupeleissä kuuluttaisin myös sitä vastuullisuutta omista touhuista, jos on omalta kannalta tyhmän sopimuksen tehnyt, kuten itsekin olen välillä osannut tehdä, ei muuta kuin peilin eteen. Itsellä ei ole pokka koskaan riittänyt alkaa venkoilemaan omien tyhmyyksien jälkeen, ei muuta kun kärsi ja opi omista töppäyksistä.
Sähkönmyynti on kuitenkin avoin ja kilpailtu, kuluttajalla on mahdollisuus saada haludessaan tietoa ja tehdä hyvätasoisen informaation varaan ratkaisunsa. Se on sitten eri juttu, jos sähkönmyyntitaho tekee laittomuuksia.
skärdis
Greatest Leader
Olikos viime vuonna vakuutusten hinnat 10-kertaa kovemmissa hinnoissa kuin tänä vuonna, koska vakuutusten pelättiin loppuvan? Markkinoitiinko erityisesti kahden tai peräti kolmen vuoden vakuutuksia siihen hintaan, koska "nyt ne saattaa loppua".
Sähkön hinnasta ja iltahömppien lietsomasta paniikista olen kutakuinkin samaa mieltä.
Viimeksi muokattu:
Eerikainen
Majuri
Olen pitkälti samaa mieltä sähkön osalta kanssasi.
Tämä vakuutusvertaus mielestäni ontuu, koska vakuutusyhtiö toimii vain vahinkopoolin järjestelijänä. Meillä kotivakuuttajilla on mahdollisuus perustaa keskinäinen vakuutusyhtiö, joka poolittaa vahingot ja kaiken ylijäämän palauttaa vakuutuksenottajille. Kohtuullisen työläs tapa toki.
Helpoin tapa varmaan ostaa niitä vakuutusyhtiönsä osakkeita niin pääsee hyötymään vakuutusyhtiön kohtuuttoman korkeasta katteesta.
Määräaikaisia sopimuksia en havainnut tuputettavan tai painotettavan markkinoinnissa. Itseasiassa minulle soittaneet puhelinmyyjät suosittelivat pääasiassa pörssisähköä.
Sukulainen otti asuntolainan 4,5% kiinteällä 5 vuoden korkojaksolla vuonna 2008. Vuoden päästä euribor oli alle kolmannes tuosta. Eikö tuossakin tapauksessa pitäisi löytyä perusteet kohtuullistamiselle?
-TripleX-
Ylipäällikkö
Milloin tarjotaan sähkösopimusta jossa olisi sekä katto että lattia, mutta muuten se menee pörssisähkön mukaan.
Hinta minimissään menisi 5 c/kWh ja maksimissaan 15 c/kWh, tuossa välissä pörssin mukaan.
Kummallekaan osapuolelle ei tulisi älyttömän korkeaa riskiä, mutta se silti ohjaisi kuluttajan käytöstä.
Hinta minimissään menisi 5 c/kWh ja maksimissaan 15 c/kWh, tuossa välissä pörssin mukaan.
Kummallekaan osapuolelle ei tulisi älyttömän korkeaa riskiä, mutta se silti ohjaisi kuluttajan käytöstä.
Sähköyhtiöiden päällimmäisin intressi on takoa omistajilleen (usein kaupunki tai valtio) rahaa, ei tuottaa edullista sähköä kuluttajille. Isot omistajat edellyttävät tuottoa, joka hallintoalamaisten on tehtävä. Helpoin keino on korottaa taksoja. Tunnen yhden laitoksen päärmin joka on avannut hinnoitteluperiaatteistansa.
viimeinen mohikaani
Kapteeni
Onhan noita määräaikaisia sopimuksia, missä esimerkiksi 8c/kWh kiinteään hintaan lisätään -1c/kWh ... +1c/kWh kulutusvaikutus. Kulutusvaikutus on puolestaan sidottu pörssisähkön hintaan. Ehdottamasi kaltainen sähkösopimus olisi varmaan myös mahdollinen mutta suojausinstrumentit pitäisi hinnoitella kuukausittaisen perusmaksun ja/tai kilowattituntikohtaisen spot-hinnan lisämarginaalin sisään, jolloin lopputulos ei ehkä olekaan enää erityisen halpa.
Asian voi nähdä niinkin, että suuretkaan hintavaihtelut eivät ohjaa tarpeeksi kuluttajien sähkönkulutusta. Eli kääntäen: jos kuluttajat reagoisivat herkästi muutoksiin sähkön hinnassa, niin suuria hintavaihteluita ei voisi syntyä. Jos sähkön mieltää perushyödykeeksi, niin sitä ei kannata ostaa pörssistä vaan pitkillä sopimuksilla suoraan sähkön tuottajilta, jolloin sekä ostajan että myyjän riskit pienenevät.
Välimallin sähkösopimus voisi olla sellainen, että kuukausimaksuun sisältyisi tietty määrä sähköä kiinteään hintaan (esim. 200kWh * 8c/kWh = 16€) ja loppuosa ostettaisiin sähköpörssistä. Jos pörssisähkön osuus kuukauden kokonaiskulutuksesta olisi esimerksi 20%, niin pörssistä ostetun sähkön hinta laskettaisiin tämän osuuden mukaan, eli tässä esimerkissä tuntikulutus olisi 80:20 kiinteähintaista ja pörssisähköä. Kiinteän osan kokoa säätämällä voisi valita itselleen sopivan riskitason: jos kiinteä osa on nolla, niin kyseessä on 100% pörssisähkö, ja jos oma kulutus ei ylitä kiinteää osaa, niin kyseessä on kiinteähintainen sopimus.
ultimateidiot
Kapteeni
Toki, mutta kun sähkönmyyntiä saa periaatteessa harrastaa kuka tahansa, niin se on melko kilpailtu ala. Ja vaikka sähkönmyyjät koittaa takoa voittoa niin kyse ei ole samalla tavalla monopolista kuin verkkotoiminnassa, vaan kilpailu ajaa katteita alas. Riskinhallinta on myös kohtuu suuressa osassa liiketoimintaa, koska sähkönmyyjän pitää hommata pörssistä joka kilowatti minkä sen asiakkaat kuluttaa, eli virheet suojauksissa/kulutusennusteissa tulee kalliiksi.
Myyjät ilman omaa tuotantoa ovat trokareita, välistävetäjiä. Äkkiseltään ei tule mieleen onko olemassa kunnallisomisteista myyjätahoa ilman omaa tuotantoa. Sähkölaitoksilla on yleensä sekä tuotanto että myynti joka omaomisteisen tai kimppaomisteisen myyntiyhtiön kautta.
ultimateidiot
Kapteeni
Mutta siitä huolimatta myyjiä, jotka ostavat sähkönsä tuottajilta. Samaan tapaan kuin niiden kuntien sähkölaitokset joiden oma tuotanto ei riitä kattamaan kulutusta. Sähkönmyyjiä voi periaatteessa olla rajattomasti mutta todistetusti vähintään sähköntuotantolaitokset + 1, koska myyntiä voi ruveta harrastamaan lähes kuka tahansa.
Pointtina olikin että ei oikein voi suoraltakädeltä vaan sanoa, että jos kunta tarvii lisää rahaa niin nostetaan vaan sähkönhintoja, koska sähkönmyynti on vapautettu vapaalle kilpailulle eikä ole luonnollinen monopoli kun sähkönmyyjä ja kuluttaja voivat sijaita vaikka eri maissa, jolloin yksittäisen myyjän sähkönhintojen korotus aiheuttaa kuluttajissa siirtymistä toisen myyjän tuotteiden pariin.
Suurin osa kuluttajista on kuitenkin laiskoja, eivätkä vaihda energianmyyjätahoa, vaikka hintoja nostetaan. Hinnankorotukset tehdään usein vähän kerrallaan niin, ettei kenenkään kannata nähdä liittymän vaihtamisen vaivaa kympin tai kahden korotuksesta. Sama "suuren massan inertia" pätee myös lehtitilauksissa ja puhelinliittymissä. Markkinat eivät toimi täydellisesti. Minä uskon siihen että sähkönmyyjälle jokainen korotus tuottaa enemmän katetta, kuin että asiakkaita karkaisi ja tulos alenisi karkaamisten myötä.
Ainoana poikkeuksena KSS energia, joka nosti kiinteän pakettihintansa moninkertaiseksi kertarysäyksellä 1,5 v takaperin ilmoittamatta asiakkailleen muutoin kuin omassa asiakaslehdessänsä (jota en ollut lukenut). Silloin minäkin vaihdoin sähkön toimittajaa samana päivänä kun rosvous paljastui.
Ainoana poikkeuksena KSS energia, joka nosti kiinteän pakettihintansa moninkertaiseksi kertarysäyksellä 1,5 v takaperin ilmoittamatta asiakkailleen muutoin kuin omassa asiakaslehdessänsä (jota en ollut lukenut). Silloin minäkin vaihdoin sähkön toimittajaa samana päivänä kun rosvous paljastui.
Sähkönmyyjä voi myös:
- Ostaa myymäänsä sähköä suoraan tuottajilta.
- Osallistua osuudella sähkön tuottamiseen esim ydinvoimalassa ja myydä osuutensa kuluttajille.
Vähittäismyyjä myy tuotteen kuluttajille luonnollisesti sillä tavalla, että tuotto maksimoituu riippumatta ostotavasta. Pörssisähkön hinnoittelutapa (kallein tuotantotapa määrittää koko hinnan) johtaa siihen, että ei kannata myydä edullisesti kuluttajille, kun pörssistä saa paremman hinnan.
Nestehukka
Luutnantti
Yle muistuttelee jälleen kotimaisen luonnonvedyn käytön mahdollisuudesta. Joka tapauksessa tuotantoa käynnistellään joskus tulevaisuudessa jos sittenkään, tekniikkakaan ei taida olla valmiina kaupanhyllyllä. Voisikohan vihreät kieltää tämänkin luonnonvaran hyödyntämisen koska eihän nämä luonnon prosessit taida olla uusiutuviksi laskettavissa?
yle.fi
Suomen peruskalliosta saattaa löytyä suuret energiavarat â luonnollinen vety voi muuttaa kaiken
Ranskasta on jo tehty suuri luonnollisen vedyn löydös kallioperästä. Myös Suomen kalliossa syntyy luonnollista vetyä.
yle.fi