Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[adam7]

Juu juu, ja kaikki tuollainen on vain poliittista teatteria ulkokultaisen puolueettomuuden kuorruttamiseksi, josta on sovittu asianomaisten isojen poikien kesken hyvässä hengessä ennen pressikonfrenssia.

Onko Aatami-seiskalla tietoa siitä onko tuota kirjaa julkaistu suomeksi tai lontooksi, kun ei tuo tukholmanmurre taivu small-talkia edemmäksi, vielä.

Ei taida olla, Ei kansainvälisesti taida riittää kiinnostusta ja kun pääsasiassa koskee Ruotsia ja on vain joitakin mainintoja Suomesta, niin ei suomeksikaan riitä yleisöä tämänlaisen foorumin ulkopuolelta.

Siitä vaan parantamaan ruotsin taitoa

PS. Löytyy pokkarina noin alle 7 euron ja jos tilaat jotain muuta, yhteensä yli 9,9 € on toimitus ilmainen
https://www.adlibris.com/fi/kirja/d...riges-hemliga-nato-forbindelser-9789173538398

 

[vastarannankiiski]

Kai nyt olet perillä edes siitä, että mikä tahansa YK:n jäsenyyttä hakeva valtio tarvitsee turvallisuusneuvoston hyväksynnän? Ja kuten lähes kaikissa muissakin asioissa turvallisuusneuvoston pysyvillä jäsenmailla on veto-oikeus asiassa.

Kaiken rehellisyyden nimissä minun täytyy myöntää että voin hyvin olla väärässä tässä asiassa, mutta muistan lukeneeni useasta eri lähteestä että nimenomaisesti Neuvostoliiton kantaa ja hyväksyntää suomen jäsenyyteen pidettiin erittäin tärkeänä. Ja tätä kantaa ja hyväksyntää ei siis tunnusteltu ja haettu kv-foorumeilla vaan nimenomaisesti kahdenvälisissä suhteissa ja neuvotteuissa. Eli käytännössä Moskovan hyväksynnästä oltiin käytännössä täysin riippuvaisia asiassa. Valitettavasti en enään löytänyt mitään lähdettä tälle seikalle. Vaikka lähdettä minulla ei ole esittää niin uskon asian näin olleen, koska eipä suomella kovinkaan suurta pelivaraa ollut 50-luvulla mestaroida omia suhteitaan länteenpäin.

Mielenkiintoinen seikka on myös vuoden 2013 suomen ulostorppaaminen YK:n turvallisuusneuvoston jäsenyydestä. Asiahan selitettiin mediassa turvallisuusneuvoston kyllästymisellä Pohjoismaiden mestaroivaan tyyliin, mutta en pidä suomen tunnettua taipumusta tuntea myötäsukaisuutta Venäjän etuja kohtaan täysin poissuljettuna vaihtoehtona.

 

[Ingsoc]

Kansanedustaja Kirsti Ala-Harja (kok.)

”EU-jäsenyys on helpotus.”

”EU:n jäsenenä Suomi saa tukea EU-kassasta, joka ulkopuolella jää saamatta.”

”Ellei ole varaa, ei voida pitää yllä nykyistä palvelutasoa, ei sosiaalisia turvaverkkoja, jota jokainen haluamme. EU antaa meille myös laajenevat markkinat, jonne puhtaat ja hyvälaatuiset elintarvikkeemme löytävät suuremmat markkinat. Se on vain itsestämme kiinni.”

(Ilkka 17.7.1994)

Kansanedustaja Heidi Hautala (vihr.):

”Nyt tarvitaan ylikansallista demokratiaa.”

”… olennaista on yrittää taivuttaa EU-rakennelmaa kaikista sen puutteista huolimatta ylikansallisen talouden säätelijäksi ja kansalaisten vaikutuskanavaksi.”

”Maastrichtin sopimuksen keskeisissä tavoitteissa, talous- ja rahaliitossa sekä yhteisessä turvallisuus- ja puolustuspolitiikassa, ei voida edetä demokraattisesti palauttamatta ratkaisuja välillä kansalaisille. Näin ajatellen lokakuussa (1994) ei ratkaista esimerkiksi kysymystä Suomen mahdollisesta sotilaallisesta liittoutumisesta tai sitoutumisesta EU-rahaan, vaan kansalaiset päättävät niistä myöhemmin.”

(Helsingin Sanomat 27.8.1994)

Sdp:n puheenjohtaja Paavo Lipponen:

”Euroopan unionissa ei ole päätetty vielä perustaa yhteistä rahaa, ei yhteistä puolustusta eikä myöskään yhteistä poliisia, jotka olisi kaikissa maissa. Tällaisesta on keskusteltu, mutta ne ovat hyvin pitkän aikavälin asioita toteutuakseen ja me voisimme itsenäisenä kansakuntana päättää siitä, mihin me menemme mukaan. Menemmekö mukaan tällaisiin ratkaisuihin. Ja sen voin sanoa sosialidemokraattisesta puolueesta, että emme Euroopan Unionin jäsenenä aja liittovaltion perustamista.”

(YLE A-Studio 1994)

Tampereen yliopiston kansantaloustieteen professori Pekka Ahtiala:

”EU on Suomelle historiallinen tilaisuus.”

”…EU ei ole koskaan kävellyt jäsenmaansa yli. Näin ei tapahtune tulevaisuudessakaan. Suomella olisi siten todellista vaikutusvaltaa sille tärkeissä, joskin harvoissa asioissa.”

”EU on löyhähkö valtioliitto, ei liittovaltio, eikä siitä lähivuosikymmeninä näytä tulevankaan muuta.”

(Helsingin Sanomat 8.10.1994)

Tässä vähän tuon aikaista argumentointia muistinvirkistykseksi.

 

[adam7]

Tässä vähän tuon aikaista argumentointia muistinvirkistykseksi.

1) Nuo eivät ole aiemmin väittämäsiäsi juttuja
2) Tämä ei ole vieläkään EU säie
BAD! FAIL!

 

[Ingsoc]

1) Nuo eivät ole aiemmin väittämäsiäsi juttuja
2) Tämä ei ole vieläkään EU säie
BAD! FAIL!

No luepas se alkuperäinen viesti. Aika arvovaltaisilta tahoilta väitettiin, että erikseen äänestetään mm. yhteisvaluutasta ja että kysymys olisi lähinnä valtioiden välisestä yhteistyöstä. Arkkifederalisti Lipponenkin vannoi ettei liittovaltiota tavoitella. Iltapäivälehdistöstä ei luonnollisesti ollut silloin mitään nettiversioita, mutta siellä lehtiarkistoissa ne jutut halvoista autoista, halvasta viinasta ja muista EY ihanuuksista kyllä odottaa tutkijoita, kunhan tämä uusi suomettuminen saadaan taitettua.

Eli mielestäsi sillä ei ole mitään merkitystä, että suomalaiset saatiin valheellisilla väitteillä puoltamaan EU jäsenyyttä?

Asia on juuri niin, että luottamuksen voi menettää vain kerran.

Etkä muuten ole tämän foorumin moderaattori, vain ihan tavallinen joskin ylimielinen jäsen.

 

[adam7]

No luepas se alkuperäinen viesti. Aika arvovaltaisilta tahoilta väitettiin, että erikseen äänestetään mm. yhteisvaluutasta ja että kysymys olisi lähinnä valtioiden välisestä yhteistyöstä. Arkkifederalisti Lipponenkin vannoi ettei liittovaltiota tavoitella. Iltapäivälehdistöstä ei luonnollisesti ollut silloin mitään nettiversioita, mutta siellä lehtiarkistoissa ne jutut halvoista autoista, halvasta viinasta ja muista EY ihanuuksista kyllä odottaa tutkijoita, kunhan tämä uusi suomettuminen saadaan taitettua.

Eli mielestäsi sillä ei ole mitään merkitystä, että suomalaiset saatiin valheellisilla väitteillä puoltamaan EU jäsenyyttä?

Asia on juuri niin, että luottamuksen voi menettää vain kerran.

Etkä muuten ole tämän foorumin moderaattori, vain ihan tavallinen joskin ylimielinen jäsen.

En minä lähde vääntämään poliitikoiden väitteitä yli 20v sitten Nato-säikeessä. Sinä saat minun puolestani postata ihan mitä tahansa höpö höpö juttuja ihan kaikkiin säikeisiin. En minä näitä moderoi. Koitin nyt vaan pienenä vinkkinä kertoa, miksi en lähde uuteen EU-keskusteluun tässä Nato-säikeessä. Mutta ...

Saattaa tuntua siltä että toinen on ylimielinen, jos omat väitteet eivät oikein perustu samaan todellisuuteen jossa muut elävät. Omalta osaltani päätän meidän keskeisen EU-keskustelun tässä Nato-säikeessä.

 

[Ingsoc]

Saattaa tuntua siltä että toinen on ylimielinen, jos omat väitteet eivät oikein perustu samaan todellisuuteen jossa muut elävät. Omalta osaltani päätän meidän keskeisen EU-keskustelun tässä Nato-säikeessä.

Katsos asia on niin, että ihmisiä voi kyllä manipuloida ja huijata.

Ongelma on siinä, että kansalaiset eivät enää tietyn ajan jälkeen usko poliitikkojen puheita. Siinä vaiheessa väitteiden totuusarvoilla ei ole enää mitään väliä.

EU kysymyksen kanssa lähdettiin heti kaltevalle pinnalle ja on selvää, että ihmisiä johdettiin harhaan. Luottamuksen voi menettää vain kerran.

Jos Suomi halutaan Naton jäseneksi, niin ihmiset on vakuutettava kunnolla. Ei sanahelinää, ei tyhjiä puheita, ei pepsodent poliitikkojen hymyjä ja kädenpuristuksia. Brexit on selvä muistutus siitä, kenelle ylin valtiovalta länsimaisissa oikeusvaltioissa kuuluu.

 

[TomTom]

Saattaa tuntua siltä että toinen on ylimielinen, jos omat väitteet eivät oikein perustu samaan todellisuuteen jossa muut elävät.

Se on kyllä huomattu, sinähän se täällä ylimielisenä hääräät vähän joka lirpakkeessa.

 

[Panssari Salama]

Jos Suomi halutaan Naton jäseneksi, niin ihmiset on vakuutettava kunnolla. Ei sanahelinää, ei tyhjiä puheita, ei pepsodent poliitikkojen hymyjä ja kädenpuristuksia.

Tämä eri kyselyissä näkyvä kansan suuri NATO-vastaisuus on kyllä suoraan sanoen minulle melkoinen mysteeri. Tapahtuu mitä tapahtuu, niin luvut liikkuvat prosentin, kaksi. Toki viimeaikainen trendi on ollut kannastaan epätietoisten selvä nousu. Ehkäpä tämä on hyvä merkki, jengi on alkanut pohtia asiaa tosissaan. Tämä on merkittävä muutos, koska täm ä "jengi" koostuu niin pihtiputaan mummoista, sari sairaanhoitajista kuin meistä asiaa suurellakin mielenkiinnolla seuraavista ihmisistä.

Mistä kansa sitten pitäisi vakuuttaa? Päätös olla liittymättä NATO:on on ihan yhtä suuri päätös kun liittyä sinne. Silloin valitaan yksin olo, josta luulisi meillä olevan aivan riittävästi kokemusta.

Nykytila, EU-jäsenyys, Lissabonin lausekkeet vertautuvat historiassa parhaiten Talvisotaan. Kun myrksy alkoi, niin yksin jäätiin, hiljainen yleistilanne muualle tosin aikaansai ainutlaatuisen medianäkyvyyden, mikä sitten heijastui myötätuntonta ja myös varusteapuna monestakin suunnasta, unohtamatta ruotsalaisten merkittävää panostusta myös vapaaehtoisissa. Nykypäivän Ukraina on toinen esimerkki, myötätuntoa tulee, mutta mikä merkittävää, varusteapua ei tule.

Missä sitten Talvisodan Suomen ja nykypäivän Ukrainan ero? Sopimuksellisesti Ukrainalla piti olla aivan ainutlaatuiset turvatakuut, mutta niin vain yksi turvatakuiden antajista muuttuikin pääaggressoriksi. Sama taho, kuin Talvisodassakin, oli aika aavemaista seurata päivittäistä Talvisota 75-v ja Ukraina-uutisointia, niin samanlaista oli.

Mutta silti, niin vain suuri enemmistö kansaa uskoo, että yksin on parempi kuin osana NATO:n eurooppalaista sateenvarjoa. Mitä poliitikkojen sitten pitäisi kertoa?

Lähdetään nyt vaikka siitä, että ainakaan enää julkinen NATO:n kannatus ei ole poliittinen itsemurha, kuten vielä aivan muutama vuosi sitten. Aivan samoin kuin aikana ennen persuja mamuista kriittinen puhuminen oli samanlainen poliittinen itsemurha. Ja nyt sitten Helsingin tuleva pormestari marssi(i) virkaansa luvattuaan yhtenä viestinään, että mitään suurmoskeijaa ei Helsinkiin tule. Mahtavaa!

Ehkäpä seuraava pääministeri tai presidentti marssii virkaansa lupauksella, että ei enää koskaan yksi. Olisipa se jotain. Mutta kukapa tietää, Uskossa on hyvä elää sanoi lapamato.

 

[tiedotusosasto]

Tämä eri kyselyissä näkyvä kansan suuri NATO-vastaisuus on kyllä suoraan sanoen minulle melkoinen mysteeri.

No etpä ole yksin.

Natoon liittymisen vastustamisessa ei liene kyse siitä, etteikö kaikille ole selvää meidän viholliskuva - eli Venäjä. Mutta vanhempi sukupolvi on kyllästetty Vietnamilla ja Irakilla ja ylipäätään nämä nähdään jokotai -leireinä joihin kumpaankaan ei haluta kuulua.

Ollaan muutosvastaisia ja ajatellaan kuin jänis ajovaloissa, että kun emme vain liikahdakaan niin meihin ei kiinnitetä huomiota. Samalla nämä ajattelevat, että liikahtaminen Naton suuntaan saisi Venäjän reagoimaan. Ja, että se olisi jotenkin pahasta.

Vastuullisen poliitikon tulisi kertoa, että me nyt parhaillaan teemme jo valintamme. Kieltäydymme mm teollisista investoinneista koska olemme epävakaan valtion rajanaapurissa. Kieltäydymme tasavertaisesta keskustelusta tämän valtion kanssa koska olemme sitä heikompia. Kieltäydymme tekemästä omia meille parhaita ratkaisuja koska annamme tuon valtion vaikuttaa päätöksiimme. Kieltäydymme myös tuon valtion arvostuksesta koska tuo valtio jakaa sitä puhtaasti voiman perusteella. Todennäköisesti kieltäydymme myös rauhoittamasta omaa lähialuettamme ja Itämerta koska Natossa ollessamme peli olisi Venäjän osalta täällä ja alueillamme OHI.

Nyt me pitkitämme tätä geopoliittista valtapeliä koska olemme edelleen nappula laudalla jota voidaan siirrellä.

Näistä asioista nämä poliitikkomme eivät vastuullisesti puhu. Ja me helvetin paskat taas äänestimme SDP:tä, vasemmistoa ja vihreitä joten näistä ei puhuta vastakaan. Toki persujakaan ei kannata äänestää vaikka nämä asiat siellä framilla olisivatkin mutta puolue pyrkii tempuilla valtaan ja kaikki hörhöt kelpaa eikä eteenpäin uskalleta mennä vastuullisella politiikalla. Tai edes nykyistä vastuullisemmalla. Ja silloin se pointti ei voi olla mamut.

 

[skärdis]

Iltapäivälehdistöstä ei luonnollisesti ollut silloin mitään nettiversioita, mutta siellä lehtiarkistoissa ne jutut halvoista autoista, halvasta viinasta ja muista EY ihanuuksista kyllä odottaa tutkijoita, kunhan tämä uusi suomettuminen saadaan taitettua.

Autot ja viina on halventunut aivan törkeän paljon siihen mitä ne 25 vuotta sitten maksoivat.

Olutta sai tuoda ulkomailta kokonaisen sixpackin per ukko ja litran väkevää. Nyt saa tuoda pakettiautollisen, eikä mikään muu rajoita kuin maksan sietokyky.

Autovero on pienentynyt noin kolmasosaan siitä mitä se silloin oli. Myös käytettyjen tuonti on mahdollistunut. Tulojen kehitys huomioiden Mersun E 200 dieselin hinta on pudonnut puoleen. Asuntojen hintoihin verrattuna muutos on ollut vielä hurjempaa, kun 90-luvun alussa Tampereelta sai tuollaisen Eemeli Mersun hinnalla omakotitalon. Nyt keskustayksikön hinnalla saisi kaksi Eemeliä.

Asuntolainojen korot ovat pudonneet 13-15 %:sta 0,13 %:iin!

Kaikki tämä ja moni muukin asia on otettu annettuna, eikä ymmärretä näiden olevan juurikin EU:n myötä tulleita asioita. Se tahtoo purnaajilta unohtua.

 

[skärdis]

Näistä asioista nämä poliitikkomme eivät vastuullisesti puhu. Ja me helvetin paskat taas äänestimme SDP:tä, vasemmistoa ja vihreitä joten näistä ei puhuta vastakaan.

Demaritkin olivat ennen vastuullisia ja katsoivat isänmaan etua ennen ay-liikkeen etua.

Oikeistodemarit olivat oikeinkin miellyttävää sakkia näihin nykyisiin änkyrädemareihin verrattuna. Ahtisaari, Lipponen ja miksei juniori Jungnerkin olivat sellaisia miehiä, jota demarit ja Suomi kaipaisi.

 

[tiedotusosasto]

Demaritkin olivat ennen vastuullisia ja katsoivat isänmaan etua ennen ay-liikkeen etua.

Oikeistodemarit olivat oikeinkin miellyttävää sakkia näihin nykyisiin änkyrädemareihin verrattuna. Ahtisaari, Lipponen ja miksei juniori Jungnerkin olivat sellaisia miehiä, jota demarit ja Suomi kaipaisi.

Totta. Sitten taas seassa sellaisia pilaantuneita omenoita kuin Sorsa, Halonen ja Tuomioja.

 

[skärdis]

No etpä ole yksin.

Natoon liittymisen vastustamisessa ei liene kyse siitä, etteikö kaikille ole selvää meidän viholliskuva - eli Venäjä. Mutta vanhempi sukupolvi on kyllästetty Vietnamilla ja Irakilla ja ylipäätään nämä nähdään jokotai -leireinä joihin kumpaankaan ei haluta kuulua.

Tuo polvi ajattelee, että NATO on yhtä kuin USA, tai jotain vieläkin pahempaa.

Mikä siinä on, ettei voi ajatella Norjaa, Tanskaa, Hollantia jne? Jopa Ruotsi on ollut hiljainen NATO:n ulkojäsen. Eikö se ole juurikin se joukko, johon meidän tulee kuulua?

 

[skärdis]

Tässä vähän tuon aikaista argumentointia muistinvirkistykseksi.

Kiitos. Ruoditaanpa sitten hieman:

Kansanedustaja Kirsti Ala-Harja (kok.)

EU antaa meille myös laajenevat markkinat, jonne puhtaat ja hyvälaatuiset elintarvikkeemme löytävät suuremmat markkinat. Se on vain itsestämme kiinni.”

(Ilkka 17.7.1994)

Pitää paikkaansa vai väittääkö joku vastaan? Se, että suomalaisten talonpoikien omistama Valio laski korttinsa Putinin Venäjän varaan ei liene EU:n eikä edes Suomen valtion syy.

Sdp:n puheenjohtaja Paavo Lipponen:

”Euroopan unionissa ei ole päätetty vielä perustaa yhteistä rahaa, ei yhteistä puolustusta eikä myöskään yhteistä poliisia, jotka olisi kaikissa maissa. Tällaisesta on keskusteltu, mutta ne ovat hyvin pitkän aikavälin asioita toteutuakseen ja me voisimme itsenäisenä kansakuntana päättää siitä, mihin me menemme mukaan. Menemmekö mukaan tällaisiin ratkaisuihin.

(YLE A-Studio 1994)

Pitää tämäkin paikkaansa. Yhteistä poliisia tai puolutusta ei ole. Yhteinen raha on, mutta siihen liittyminen on ollut vapaaehtoista.

Tampereen yliopiston kansantaloustieteen professori Pekka Ahtiala:

”EU on löyhähkö valtioliitto, ei liittovaltio, eikä siitä lähivuosikymmeninä näytä tulevankaan muuta.”

(Helsingin Sanomat 8.10.1994)

Tuosta on kulunut 23 vuotta, eikä liittovaltiota ole. Eikä aivan lähivuosina ole tulossakaan.

Professorin arvio "lähivuosikymmenistä" on pitänyt täysin paikkaansa.

 

[jak]

Voisiahan sitä kokoomusta äänestää, mutta kun vähän tuntuu ettei se Venäjä ole kokoomuslaisen mielestä se ykkös uhka vaan se ollen minä.

 

[Ingsoc]

Kiitos. Ruoditaanpa sitten hieman:

Et sitten pystynyt edes noita lyhyitä lainauksia pystynyt ruotimaan ilman, että niistä piti jättää keskeinen asia pois?

Esimerkiksi tuon federalisti Lipposen lupaus siitä, että hän tai hänen puolueensa ei aja liittovaltiota? Jumalauta mies oli muutamassa vuodessa täysiverinen federalisti, jonka mielestä Euroopasta pitäisi saada liittovaltio mahdollisimman pian.

Kansa pelkää näitä Lipposen kaltaisia sanansa syöjiä joille lupaukset eivät ole minkään arvoisia.

Tässä lirpakkeessa aikaisemmin arvosteltiin suomalaisten käytöstä YYA-aikana. Väitän, että suurin osa suomalaisista oli tuolloinkin isänmaallista sakkia, joka ei antanut idänkaupan ja henkilökohtaisten etujen sokaista itseään neukkulan kanssa pelatessa. Toki silloinkin löytyi Skärdiksen kaltaisia "miehiä", jotka aina unohtivat tekstistä sen keskeisen lupauksen ja muuttivat mustan valkoiseksi.

 

[Sardaukar]

Et sitten pystynyt edes noita lyhyitä lainauksia pystynyt ruotimaan ilman, että niistä piti jättää keskeinen asia pois?

Esimerkiksi tuon federalisti Lipposen lupaus siitä, että hän tai hänen puolueensa ei aja liittovaltiota? Jumalauta mies oli muutamassa vuodessa täysiverinen federalisti, jonka mielestä Euroopasta pitäisi saada liittovaltio mahdollisimman pian.

Kansa pelkää näitä Lipposen kaltaisia sanansa syöjiä joille lupaukset eivät ole minkään arvoisia.

Tässä lirpakkeessa aikaisemmin arvosteltiin suomalaisten käytöstä YYA-aikana. Väitän, että suurin osa suomalaisista oli tuolloinkin isänmaallista sakkia, joka ei antanut idänkaupan ja henkilökohtaisten etujen sokaista itseään neukkulan kanssa pelatessa. Toki silloinkin löytyi Skärdiksen kaltaisia "miehiä", jotka aina unohtivat tekstistä sen keskeisen lupauksen ja muuttivat mustan valkoiseksi.

Et sitten lukenut @skärdis :ksen vastausta ajatuksella ollenkaan. Jossa kaadettiin teikäläisen argumentit täysin. Se, että joku ajaa jotain asiaa, ei tarkoita, että se toteutuu.

 

[Ingsoc]

Se, että joku ajaa jotain asiaa, ei tarkoita, että se toteutuu.

Siis tuollaisella logiikallako sanansa syömistä sitten nykyään perustellaan?

Eli mielestäsi joku Janus Putkonen on ihan ok - eihän hänenkään ajamansa asiat tule koskaan toteutumaan? Siinä onkin Teille federalisteille hieno hengenheimolainen - valehtelija ja vääristelijä oikein parasta a-ryhmää. Varmaan kannattaisi EU:n palkata tuokin paskamaakari puolelleen.

Moraalisen selkärangan murtuminen laajoissa kansanryhmissä on nykyään tosiasia, mitä isot edessä sitä pienet perässä kuten ennen sanottiin.

 

[Sardaukar]

Siis tuollaisella logiikallako sanansa syömistä sitten nykyään perustellaan?

Eli mielestäsi joku Janus Putkonen on ihan ok - eihän hänenkään ajamansa asiat tule koskaan toteutumaan? Siinä onkin Teille federalisteille hieno hengenheimolainen - valehtelija ja vääristelijä oikein parasta a-ryhmää. Varmaan kannattaisi EU:n palkata tuokin paskamaakari puolelleen.

Moraalisen selkärangan murtuminen laajoissa kansanryhmissä on nykyään tosiasia, mitä isot edessä sitä pienet perässä kuten ennen sanottiin.

En kylläkään ole mikään "federalisti" Kannatan EU:ta taloudellisena yhteisönä, en poliittisena. Kannattaisi sitten äänestää valtaan poliitikkoja, jotka ajavat kannattamaasi asiaa. "Anus" ja "Bätman" ovat vieraan (vihamielisen) vallan agentteja, eivät poliitikkoja.

Atavistinen EU:n ja NATO:n pelko ei sekään ole aivan rakentavaa.