Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi


  • Äänestäjiä yhteensä
    883

Voin sanoa varmuudella, että tämä puheenvuoro ei tule itselläni unohtumaan.

Nato on yksi vasemmistoliiton hallitusyhteistyölle sovituista kynnyskysymyksistä, mahdolliset uudet linjaukset asiasta lähtökohtaisesti kesäkuussa.​

Opetusministeri Li Andersson, päätyi aivohaaskuun käytössään tähän 3.3.2022 julkaistuun tunkio-pohdinnan etovampaan osio-kaivelu-analyysiin.

Eli, NATO-optio, ainakin tähänastisessa ymmärryksessä. Joka on ollut sidoksissa turvallisuustilanteen muutoksiin ja niistä tehtäviin johtopäätöksiin. Onkin sidoksissa kesäkuussa järjestettävään vasemmiston puoluekokoukseen.

Muistakaa tämä esiintulo. Suomen valtion vastaista toimintaa. Mielestäni.
 
Saman kysymyksen voisi esitää myös Tanskalle ja Norjalle. Lähtisivätkö ne puolustamaan Ruotsia? Tai Suomea jos Suomi ei ole Puolustusliiton jäsen?
- omien mahdollisuuksiensa mukaan ehkä.. ja jopa todennäköisesi.
- toki joku voi sanoa että Ruotsi on itse vastuussa omasta puolustusksestaan..koska ei ole halunnut osallistua yhteiseen puolustusliittoon.
- NATO:n jäsenmaalle voi olla hieman kiusallista jos vieresä oleva naapurimaa ei halua osallistua yhteiseen puolustukseen muuten kuin avunsaajana.
- lisäksi voidaan kysyä jäikö Ruotsi NATO:n ulkopuolelle siitä syystä etteivät he halunneet sitoutua puolustamaan muita kuin itseään?
Luonnollisesti puolustussitoumukset ovat molemminpuolisia. Em. syystä en pidä siitä, että Nato-jäsenyys markkinoidaan ikään kuin ilmaisena lounaana: "Kaikki säilyy ennallaan, mutta meillä on turvatakuut ja Naton sotilasmahti takanamme". Ei se niin toimi.

Ruotsin suhteen samaa mieltä - tosin Suomen kannalta. Ruotsi-Suomi -puolustusliitossa olisi paljon järkeä, mutta Ruotsin arkailu on pilannut nämä mahdollisuudet. Välistä on vilauteltu Abu Garciaa Suomen nenän edessä, sitten seuraava hallitus nykäissyt sen pois. Siellä on katsottu että Ruotsi olisi siinä liikaa antajan roolissa: Suomihan hoitaa nyt jo Ruotsin puolustusta ilmaiseksi ilman sitoumuksia!

Ei kuitenkaan pidä ajatella että maat (tai edes Nato) auttaisi vain niitä joilla on joku paperi aiheesta allekirjoitettu. Suurin osa Naton sotilasoperaatioista on ollut ei-jäsenten auttamista.
 
No jos tiedät keinon miten saadaan huomiseksi NATO-jäsenyys päälle ilman helvetin riskialtista prosessointiaikaa niin kerropa se.

Koko operaation tarkoitus olisi siis turvata Suomen perse palamasta sillä aikaa kun NATO-jäsenyyttä prosessoidaan. Tuollaisella väliaikaisjärjestelyllä saataisiin väliaikaisesti ikään kuin NATO-jäsenyyden funktionaliteetti pelaamaan jo ennen virallista jäsenyyttä.
Taisin itse juuri sanoa että näin se täytyisi tehdä, jos "nopeaa Nato-jäsenyyttä" oikeasti haluaisi lähteä ajamaan? Mutta en tiedä onko vierailun tarkoitus juuri tämä: "MNNA-neuvottelu" tuntuisi viittaavan johonkin enemmän kahdenkeskiseen yhteistyöhön. No, kohtahan se ehkä kuullaan mitä Palpatine on siellä neuvotellut vai onko mitään. Oletan sen kuitenkin olevan jotain tärkeää koska sinne on paikan päälle menty, kuulumisten vaihtamiset onnistuvat kyllä puhelimella tai videoneuvotteluna.
 
Siirränkin tänne, vaikka meinasin kommentoida tuonne Ukraina-ketjuun, jossa jo kirjoittelin yhden viestin aiheesta, jota useampi kirjoittelija käsitteli (MNNS vs. Nato-jäsenyys ja vihjeet Ruotsin suojaamisesta), ja joka siis oli tämä: https://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-konflikti-sota.2939/post-1099287

Se mikä ei ole velvoittava sopimus, nimet paperissa, ei ole turvatakuu.

Kun Biden varapresidenttinä ollessaan Ruotsin reissulla sanoi Ruotsin olevan koskematonta aluetta, se ei ollut velvoittava turvatakuu, vaan vihjaus Venäjälle, että USA tulisi reagoimaan hyökkäykseen. Mitä tuo reagointi olisi ollut, sitä voi vain arvailla. B-1:n lentely Ruotsissa oli toinen vihjaus. Jos tuota pitää turvatakuuna, kyseessä on toiveajattelu. Toki se on tyhjää parempi, ja voi toivoa, että ainakin aseita toimitettaisiin. Mitä sitten tapahtuisi, jos Venäjä uhkaisi vaikkapa taktisella ydinaseella, jos ei sekaantuminen lopu, voi jälleen arvailla.

Jenkkien näkökulmasta tuollainen vihjaus tarkoittaisi, että asiaa tarkastellaan ja harkitaan sitten tilanteen mukaan. Minkä toki tekisivät ilmankin ko. vihjauksia. Ukrainan tapauksessa on jo harkittu, ja mikäli ei harkita uudestaan, niin Nato-maat eivät puutu asiaan kuin talous- ym. pakottein ja jo nähdyillä korkeintaan Javelin-tyyppisten aseiden toimituksilla. Tiedustelutietojen reaaliaikainen toimittaminen taisi olla vielä harkinnassa, vai joko tieto virtaa vapaasti?

Nyt taitaa olla niin, että kansaa vedätetään Suomessa toiveajatteluun, kun Nato-jäsenyyttä vastustetaan. (vrt. Kreikan tukipaketti ja "ehkä saadaan hieman voittoakin")

Lisään vielä:
Tuo "Nato-optio" tarkoitti, että Suomessa toivottiin, että jos Venäjän suhteen tilanne kehittyy huolestuttavan näköiseksi, silloin voisimme hyvillä jo rakennetuilla Nato-suhteilla _toivottavasti_ livahtaa Natoon vielä tuossa vaiheessa.

No nyt se on jo sellaiseksi kehittynyt, ja Vladimir vaikuttaa hullummalta kuin juuri kukaan uskoi, joten jos emme nyt optiota käytä, on myöhemmin luultavasti myöhäistä, ja omillaan olemme (ehkä jokunen Javelin ja kertasinko saadaan, mutta muuten katselevat sivusta ja sanktioivat, ja Ruotsi livahtaa Natoon huokaisten helpotuksesta, että olimme siinä puskurina ja suunnitelma toimi kuten oli tarkoituskin).
 
Saukko siis lensi rapakon yli pika-aikataululla käynnistääkseen jonkun päämääriltään epämääräisen usalais-pohjoismaisen turvallisuusprosessin? Kyllähän tuossa avoimesti NATO-jäsenyydestäkin puhuu lehdistön kysymyksiin vastatessa, mutta ei tuolla reisulla ilmeisesti NATO-asialla olla, vaan TP haluaa kääntää kaikki kivet jotta Suomen turvallisuusasema saataisiin parantumaan ilman kammoamaamaan jäsenyyttä.
 
Viimeksi muokattu:
Nyt tulee kyllä Ylipäälliköltä sellaista tajunnanvirtaa että saattaapa Kasakallakin mennä bortchkeitto väärään kurkkuun miettiessään että "Mitä h**vettiä tuolla oikein puuhataan...?" :D
Taidanpa joka tapauksessa korkata yhden oluen ja vieläpä amerikkalaisen sellaisen...sattumaako?
 
Nyt tulee kyllä Ylipäälliköltä sellaista tajunnanvirtaa että saattaapa Kasakallakin mennä bortchkeitto väärään kurkkuun miettiessään että "Mitä h**vettiä tuolla oikein puuhataan...?" :D
Aikoinaan Kekkonen ei pitänyt Koivistosta mm. sen vuoksi että ulosanti oli niin vaikeaselkoista. Mitä mieltä lienee olisi ollut nykyisestä menosta...:unsure:

En jaksanut seurata striimiä, mutta uutisoinnin perusteella mitään konkreettista ei taaskaan sanottu. Pitääkö Biden oman tiedotustilaisuuden tästä vai laittaako vain twiitin että kiva heppu tuo Sveitsin presidentti?
 
Veikkaus: Suomen NATO-päätös tulee sitten jahka puolueet ovat märehtineet asian läpi. Huomenna Helsingissä koordinoidaan Ruotsin kanssa. Bidenin kanssa sovittiin nyt että Suomen tulee hoitaa oma tonttinsa ja jos perkelöityy ryssän kanssa (Putin kiinnostuu liikaa Suomesta, mutta jättää NATO:n rauhaan), on sotilaallista tukea Suomelle luvattu ? Tämä siis n. 101 prosenttista mutuilua.
 
Veikkaus: Suomen NATO-päätös tulee sitten jahka puolueet ovat märehtineet asian läpi. Huomenna Helsingissä koordinoidaan Ruotsin kanssa. Bidenin kanssa sovittiin nyt että Suomen tulee hoitaa oma tonttinsa ja jos perkelöityy ryssän kanssa (Putin kiinnostuu liikaa Suomesta, mutta jättää NATO:n rauhaan), on sotilaallista tukea Suomelle luvattu ? Tämä siis n. 101 prosenttista mutuilua.
Meillä on melkein miljooona koulutettua reserviä, tietynlaisella kalustotuellea se poppoo puskisi melko pitkälle.
 
Saulin kommentti siitä, että venäjä varmaan havainnoi muuttuneen tilanteen yhteystyöstä oli hyvä.

Lisäksi käytännössä unohti kansanäänestyksen kunhan kannatus jotenkin hyväksytysti on mitattu eli gallupit ilmeisesti ok
 
Back
Top