Suomi NATOn jäseneksi - or not?

Pitäisikö Suomen hakea NATOn jäseneksi

  • Äänestäjiä yhteensä
    883
Brioni kirjoitti:
Vaikka aikajänne 2 vuotta on superpessimistinen (eri analyytikkojen konsensus lienee muutama kuukausi) mun mielestä on ihan uskottavaa pohdintaa, että ottaako Nato edes jäsenhakemusta vastaan tässä tilanteessa. Se, pitääkö se sanoa tuolta paikalta ääneen, on toinen juttu. Moni yksityiskohta on vihjannut siihen suuntaan, että näin saattaa olla viestitetty. Mukaan lukien Kaikkosen möläytys, Niinistön kiertely, Marinin piikki auki kalustolle -kommentit. Sekä se, missä ei ole vielä käyty. Moni asiantuntija on pitänyt muun muassa arvaamtonta Turkkia yhtenä kantona kaskessa, eikä siellä ole kukaan valtiojohdosta vielä käynyt. Samoin ultra-varovaiset kommentit valtiojohdolta Nato-jäsenyydestä. Tietenkään monesta syystä he eivät voisi nyt kommentoida, että hakemusta valmistellaan, mutta myös siinä tapauksessa, että hakemuksen jättämiseen olisi suhtauduttu skeptisesti, pitäisi kansaa tyynnytellä. Myös perustelut ovat linjassa sen kanssa, mitä muut asiantuntijat tai "asiantuntijat" ovat spekuloineet - erityisesti se, että on pitkä maaraja sekä asema erittäin potentiaalisena Venäjän lähihetken hyökkäyksen kohteena. Ja se, että Nato tuntuu näissä signaaleissa suomettuneen - ei haluta provosoida tai provosoitua.

Jos (toivottavasti ei) Nato-ovi on sulkeutumassa toistaiseksi, toimia voisivat olla entisestään kiihdytettävät hankinnat Yhdysvalloista. Karkeasti rinnastaen täälläkin ehdotettuja kahta hypoteettista / märkä uni GlobalEye / Growler -hankintaa - Ruotsilla ei ole meille oikeassa tilanteessa käytännössä mitään tarjota, USA:lla rajattomasti. Suomen ja Ruotsin puolustusvoimat yhdessä ovat teknisesti suorituskykyiset, mutta noin vanhanaikaisessa sodassa kuin mitä Venäjä haluaa käydä, massalla on väliä. Ja meidän massa on Kiovan yhden esikaupungin väestämäärän kokoinen. Jokainen asehankinta sitoo meitä enemmän Yhdysvaltoihin.

Toinen on se, mitä Niinistö nyt tekee, eli kiertää kaikki maailman kissanristiäiset ja tapaamassa prinssit ja prinsessat: Suomi pitää saada jollain lailla merkitykselliseksi. On surkea tilanne, että mikäli Suomi joutuisi vastaavan hyökkäyksen kohteeksi, sillä ei olisi mitään vaikutusta mihinkään globaalilla tasolla. Ukrainan yhteydessä ollaan huolissaan muun muassa viljasta ja lannotteista, mutta Suomessa tuskin on mitään, mitä tarjota porkkanaksi. Erillissota näillä kulmilla on kuin Argentiina hyökkäisi Uruguayhin. Tai joku Afrikan kahden valtion sota. Sääli, parit Suomen liput joidenkin valveutuneiden Rovaniemellä Joulupukkia katsomassa käyneiden Twitter-tileillä, siinä se. Jotenkin on täysin selvää, että Ruotsi ei julistaisi sotaa Suomen puolesta, jos Venäjä tänne hyökkäisi. Ja luulen, että näin olisi myös toisin päin, jos kohteena olisi Gotlanti.

Mulla on aika pessimistiset näkökulmat, joita lieventää ainoastaan sodan pitkittyminen Ukrainassa, niin sääli kuin se onkin. Mutta saattaa jo riittää nitistämään pahimman maailmanvalloitusinnon hetkeksi.

Isoin ongelma pitkällä tähtäimella Suomelle on jättimäinen Pohjois-Korea rajan takana. Se pitää toisaalta valppaana, kuten Etelä-Koreassa. Toisaalta maailman jyrkin elintasoraja menee jatkossa meidän rajaamme pitkin, eikä se ole hyvä asia.

Paskan möivät - ja voivat sitä myydä lisääkin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mikä pointti on sitten Naton Stoltenbergin lausunnot siitä, että ovi auki / heti kun haluatte jne. Mikä tarve hänellä on puhua paskaa? Monesti tällaisissä asioissa se yksinkertaisin vaihtoehto on todennäköisin ja valitettavasti tällä kertaa se on suomalaisten poliitikkojen munattomuus. Viivytellään ja selvitellään, jos ei vaikka tarvisi itse tehdä päätöksiä ollenkaan.
 
Juuri nyt livenä kuuntelen tv1:stä eduskunnan istuntoa ja kyselytuntia turvallisuuspolitiikasta. Kotona kun olen enkä työn touhussa. Itse kysymysten aika käynnissä.

Kuuntelu on melkoista kärsimystä. Voi vain todeta, että mitään erityisen järjen jättiläisiä ei eduskunnassa ole. Ei ainakaan äänessä. 🙉
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Kuuntelu on melkoista kärsimystä. Voi vain todeta, että mitään erityisen järjen jättiläisiä ei eduskunnassa ole. Ei ainakaan äänessä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jäi katsomatta. Oliko järjen jättiläisillä edes alustavasti faktat hallussa? Kuten 42.7 kehittyy Natoa täydentäväksi, ei korvaavaksi jne. Tässä kohtaa pitäisi jo olla, sillä viikossa saa haltuun helposti useimmat asialliset pointit. Esim tämän ketjun lukeminen ei vie viikkoa ja lukemisenkin voi aloittaa 2kk vanhoista viesteistä.
 
tiedotusosasto kirjoitti:
Juuri nyt livenä kuuntelen tv1:stä eduskunnan istuntoa ja kyselytuntia turvallisuuspolitiikasta. Kotona kun olen enkä työn touhussa. Itse kysymysten aika käynnissä.

Kuuntelu on melkoista kärsimystä. Voi vain todeta, että mitään erityisen järjen jättiläisiä ei eduskunnassa ole. Ei ainakaan äänessä. 🙉
Klikkaa laajentaaksesi...
Israel on apartheid-valtio, miksi Suomi ostaa aseita Israelilta eikä tuomitse Israelia kuten venäjää..
Sultaan Ahmed/vas
 
Suomen nato-jäsenyyden vastustajien argumentit ovat erikoisia. "venäjä hyökkää Suomeen, jos haemme/olemme naton jäseniä." Ukrainan nato-jäsenyys torpattiin jo 2018, Saksan ja Ranskan toimesta. Jos niin ei olisi tapahtunut, olisiko ryssä hyökännyt Ukrainaan? Jos ryssland olisi ystävällismielinen maa naapureilleen, kuten me olemme olleet sille, mitään nato-jäsenyyksiä ei tarvitsisi kenenkään miettiäkään, sen kun tehtäisiin bisnestä vaan ja oltaisiin ylimpiä ystävyksiä. Mutta kun se ei putinin ryssälle käy, ainoa turva meille on Nato, oman vahvan maanpuolustuksemme lisäksi. Sitä paitsi, Nato on uhka vain natomaahan hyökkäävälle taholle, mutta ryssä on uhka kaikille siihen kuulumattomille.
 
Kansan uutisten juttu Rauhanmerkki-Erkin uunituoreesta NATO-kirjasta.

www.kansanuutiset.fi

Suomi ja Nato vai jotakin ihan muuta?

Vain seitsemäntoista päivää ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan julkaisi Erkki Tuomioja oman puheenvuoronsa Suomessa alkaneeseen kiihkeään Nato-keskusteluun kirjan muodossa. Venäjän hyökkäys
www.kansanuutiset.fi www.kansanuutiset.fi


Suomella on seitsemän vuosikymmenen kokemus siitä, että – varsinkin pienelle maalle – turvallisuuspolitiikassa politiikka on tärkeämpää kuin aseellinen varustautuminen ja sotilaallisen pelotteen ylläpitäminen. Ystävällisten naapurisuhteiden politiikka ja siihen perustuva keskinäinen luottamus ovat tarjonneet meille jo monia molemmin puolin runsaasti palkitsevia taloudellisen yhteistoiminnan vuosia.

Tuomiojan vahva suositus on, että tästä politiikasta ei kannata luopua. Hän toteaa varsin selvästi, että rauhan aikanakin maamme Nato-jäsenyys loisi haitallisia jännitteitä suhteisiimme naapurin kanssa. Vaikka me ymmärrämme hyvin, että Nato on puolustusliitto, ei siis aggressiivinen sotilasliitto, se ei ole myös venäläisten käsitys. Emmekä me voi heidän käsitystään muuttaa; siihen tarvitaan aikaa ja ”leveämmät hartiat”.

Vaikka onkin jotenkin järjenvastaista edes spekuloida laajemmalla sodalla Venäjän ja Naton välillä, niin sellaisen tilanteen Tuomioja toteaa Nato-liittoutuneelle Suomelle erittäin vaaralliseksi. Olisimme strategissa etulinjassa; hyökkäykselle pikemminkin magneetti kuin pelote.
 
tulikomento kirjoitti:
JEF ihan kuva, mutta mikään turvatakuut antava mini-Nato se ei ole.

www.savonsanomat.fi

Britannia kutsui pohjoiset kumppaninsa kylään ja hakee mahdollisuutta osoittaa johtajuutta Euroopan turvallisuudessa

Britannian johtamasta JEF-puolustusyhteistyöstä on Suomelle hyötyä, koska se osaltaan nostaa kynnystä ulkopuolisille toimijoille ryhtyä mihinkään konn...
www.savonsanomat.fi www.savonsanomat.fi
Klikkaa laajentaaksesi...

Onko tuosta nyt sen suurempaa iloa kellekään. Ei A5:sta ja 10k sotilasta lähtövalmiudessa. JEF on siis lähinnä kriisinhallintajoukko.
 
Disclamer, en lukenut kuin viimeisen sivun tätä ketjua, mutta pakko päästä avautumaan Natovastustajien järjettömästä logiikasta:

Väite:
1a) EU-jäsenyys takaa Suomelle enemmän tukea kuin Ukraina saa
1b) Naton ulkopuolisena Suomi ei tule vedetyksi muiden konfliktiin mukaan

Logiikkavirhe:
Ei ole yhtä aikaa mahdollista, että EU puolustaa kaikkia jäsenmaitaa ja samalla joku jäsenmaa pystyy jättäytymään konfliktin ulkopuolelle.

Väite:
2) Puolueettomuus (edit: tai sotilaallinen liittoutumattomuus) on taannut Suomelle pisimmän rauhanjakson Suomen historiassa

Vastaväite:
Nato on yhtä pitkään taannut, että yhdenkään sen jäsenmaan alueelle Euroopassa ei ole tullut sotaa.
 
Viimeksi muokattu:
www.iltalehti.fi

Suomen Nato-kanta kiinnosti Lontoossa – Niinistö: ”Meillä on Britannian täysi tuki”

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö ja keskeiset ministerit reissaavat maailmalla kiihtyvällä tahdilla neuvottelemassa turvallisuuspolitiikasta ja Suomen Nato-tilanteesta. Tiistaina vuorossa oli Lontoo.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi

Niinistö Venäjästä:

- Meillä sattuu olemaan se 1300 kilometriä yhteistä rajaa.Tässä tulee nyt vaikeuksia kaikissa tilanteissa.

Aika hyvä pointti Niinistöltä, että tässä nyt ei ole tilannetta, jossa jäisi vaikeuksitta vaikka mitä päättäisi tai jättäisi päättämättä NATO:on liittyen. Joten tässä kannattaa etsiä se vähiten vaikeuksia aiheuttava vaihtoehto, joka sitten yllättäen on se NATO-jäsenyys ja viides artikla.
 
mechanicus kirjoitti:
Väite:
2) Puolueettomuus on taannut Suomelle pisimmän rauhanjakson Suomen historiassa

Vastaväite:
Nato on yhtä pitkään taannut, että yhdenkään sen jäsenmaan alueelle Euroopassa ei ole tullut sotaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Väite on faktojen osalta väärä. Suomi on ollut puolueeton 1920-1939 ja 1991-1995. YYA ja EU ovat liittosopimuksia. Ensin mainittu aseellisesti Neuvostoliiton kanssa Saksaa vastaan ja jälkimmäinen taloudellinen siirtyminen länteen ja puolueelliseksi.

Päätelmä: Sotilaallien liittotuminen takaa pitkän rauhan. Tämä on yhtä faktojen kanssa.
edit
Keskustapuolueen kannanotot on suoraan menneestä maailmasta. :mad:
 
M-1 kirjoitti:
https://twitter.com/x/status/1503773199682711552
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos muu eduskunta päättää suurella yksimielisyydellä hakea NATO:n jäseneksi ja VL ottaa ja lähtee vastuuta hallituksesta pakoilemaan käpykaartiin, siinä taitaa sitten VL pelata itsensä useammaksi vaalikaudeksi oppositioon. Kun jo kerran aiemminkin lähihistoriassa VL on lähtenyt lipettiin käpykaartiin hallituksesta. Tuollainen maine ei tee hyvää sitten vaalien jälkeisissä hallitusneuvotteluissa.
 
mechanicus kirjoitti:
Disclamer, en lukenut kuin viimeisen sivun tätä ketjua, mutta pakko päästä avautumaan Natovastustajien järjettömästä logiikasta:

Väite:
2) Puolueettomuus on taannut Suomelle pisimmän rauhanjakson Suomen historiassa

Vastaväite:
Nato on yhtä pitkään taannut, että yhdenkään sen jäsenmaan alueelle Euroopassa ei ole tullut sotaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Uskallan väittää, että ilman NATO:a Euroopassa olisi sodittu kylmän sodan vuosina ja hyvin todennäköisesti Suomi olisi tullut vedetyksi siihen mukaan meistä riippumatta.

Kiitos NATO:n tämäkin vapaamatkustaja on nauttinut 80 vuoden rauhasta Itämerellä.
 
Vanhana partiolaisena sain päivän hyvän työn tehtyä! Parin viikon ankaran painostuksen jälkeen sain käännettyä erään reservin upseerin pään Naton kannalle ;-)

Tosin sen jälkeen totesin, että turhaa työtä ja ei tuu tapahtumaan. Pessimisti ei pety, mutta voittaahan joku lotossakin.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top