Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[fyysikko]

– Euroopan komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen kävi vakuuttelemassa EU:n vankkumatonta tukea Suomelle Lissabonin sopimuksen 42. artiklan mukaisesti. Poliittiseen tilanteeseen sopivasti hän oli päättänyt olla muistamatta tuon artiklan 7. alakohtaa, joka kieltää EU-jäsenten tuen Naton ulkopuolelle jättäytyneiden unionin jäseniltä, jos ne joutuvat hyökkäyksen kohteeksi. Ne ovat ”tiettyjä jäsenmaita”, Tarkka kirjoittaa Facebook-päivityksessään.

– Tämä oli Tarja Halosen ja Erkki Tuomiojan lahja isänmaalle. He hyväksyivät EU:n solidaarisuutta korostavaksi tarkoitetun ylevän julistuksen tuhoamisen.

EU-johtajan Suomi-lausuntoa ihmetellään: "Miten tämä möhläys korjataan?" | Verkkouutiset

Asiantuntijan mukaan artiklan 42 lisäys heikentää sotilaallisesti liittoutumattomien EU-maiden asemaa.

www.verkkouutiset.fi

Alla olevan EUR-Lex linkin mukaan kyseinen 42 artikla on kumottu 13 joulukuuta 2007, eikö se tarkoita että myös 42.7 on kumottu?
Vai onko Lissabonin sopimuksessa useampi 42 artikla, joista yksi on kumottu ja jokin toinen ei?
Lissabonin sopimus Euroopan unionista tehdyn sopimuksen ja Euroopan yhteisön perustamissopimuksen muuttamisesta, allekirjoitettu Lissabonissa 13 päivänä joulukuuta 2007

YHTEINEN TURVALLISUUS- JA PUOLUSTUSPOLITIIKKA
...
28 e artikla
...
53) Kumotaan 41 ja 42 artikla.
LOPPUMÄÄRÄYKSET
...
...
...
”VII OSASTO
YHTEISVASTUULAUSEKE
188 r artikla

1. Unioni ja sen jäsenvaltiot toimivat yhdessä yhteisvastuun hengessä, jos jäsenvaltio joutuu terrori-iskun taikka luonnon tai ihmisen aiheuttaman suuronnettomuuden kohteeksi. Unioni ottaa käyttöön kaikki käytettävissään olevat välineet, mukaan lukien jäsenvaltioiden sen käyttöön asettamat sotilaalliset voimavarat:

a)

—

torjuakseen terrorismin uhan jäsenvaltioiden alueella;

—

suojellakseen demokraattisia instituutioita ja siviiliväestöä mahdolliselta terrori-iskulta;

—

antaakseen apua jäsenvaltiolle tämän alueella ja tämän poliittisten elinten pyynnöstä terrori-iskun tapahtuessa;

b)

antaakseen apua jäsenvaltiolle tämän alueella ja tämän poliittisten elinten pyynnöstä luonnon tai ihmisen aiheuttaman suuronnettomuuden tapahtuessa.

2. Jos jäsenvaltio joutuu terrori-iskun kohteeksi taikka luonnon tai ihmisen aiheuttaman suuronnettomuuden uhriksi, muut jäsenvaltiot antavat sille apua sen poliittisten elinten pyynnöstä. Tätä tarkoitusta varten jäsenvaltiot sovittavat yhteen toimensa neuvostossa.

3. Neuvosto tekee komission ja unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan yhteisestä ehdotuksesta päätöksen, jossa määritellään säännöt, joiden mukaisesti unioni panee täytäntöön tämän yhteisvastuulausekkeen. Neuvosto tekee ratkaisunsa Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 15 b artiklan 1 kohdan mukaisesti, jos päätöksellä on merkitystä puolustuksen alalla. Asiasta ilmoitetaan Euroopan parlamentille.

Neuvostoa avustavat tämän kohdan soveltamisalalla poliittisten ja turvallisuusasioiden komitea yhteisen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan puitteissa kehitettyjen rakenteiden tukemana sekä 61 d artiklassa tarkoitettu komitea, jotka antavat sille tarvittaessa yhteisiä lausuntoja, sanotun kuitenkaan rajoittamatta 207 artiklan soveltamista.

4. Jotta unioni ja sen jäsenvaltiot voisivat toimia tehokkaasti, Eurooppa-neuvosto arvioi säännöllisesti unioniin kohdistuvia uhkia.”
...

Onko EUR-Lexin sisältöä hakkeroitu, vai mitä tästä pitäisi päätellä?
Vai koskeeko nuo lehtijutut väitteitä EU-lainsäädännöstä jotka eivät ainakaan enää pidä paikkaansa?

 

[YliKoo]

Alla olevan EUR-Lex linkin mukaan kyseinen 42 artikla on kumottu 13 joulukuuta 2007, eikö se tarkoita että myös 42.7 on kumottu?
Vai onko Lissabonin sopimuksessa useampi 42 artikla, joista yksi on kumottu ja jokin toinen ei?
Lissabonin sopimus Euroopan unionista tehdyn sopimuksen ja Euroopan yhteisön perustamissopimuksen muuttamisesta, allekirjoitettu Lissabonissa 13 päivänä joulukuuta 2007

Onko EUR-Lexin sisältöä hakkeroitu, vai mitä tästä pitäisi päätellä?
Vai koskeeko nuo lehtijutut väitteitä EU-lainsäädännöstä jotka eivät ainakaan enää pidä paikkaansa?

Jospa artikla 42 on myös optio

 

[YJT]

Hesarin päivittyvä seuranta kansanedustajien Nato-kannoista.

Nato | HS:n päivittyvä taulukko kokoaa kansanedustajien Nato-kannat – Moni ei vielä ole kertonut tai päättänyt linjaansa: https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008684257.html?share=7622ef788c0737db79022f28d66b458e

Tällä hetkellä 12 on antanut ei-kannan, ja paljon on edustajia jotka eivät joko tiedä tai eivät kerro.

Lisäys: tällä hetkellä jakauma on:
68 Kyllä
12 Ei
19 Ei osaa sanoa
101 Ei kerro

 

[Raveni]

Hesarin päivittyvä seuranta kansanedustajien Nato-kannoista.



Tällä hetkellä 12 on antanut ei-kannan, ja paljon on edustajia jotka eivät joko tiedä tai eivät kerro.

Osa ei niin yllättäviä nimiä ja puolueita. Packalen vähän ihmetyttää. Olisi mukava tietää perusteet ei kannalle.

 

[fyysikko]

Jospa artikla 42 on myös optio

reilut 14 vuotta sitten kumottu optio?
188 r artikla on kuitenkin voimassa, ja siinä mainitaan sotilaallisista voimavaroista. Kenties se on korvannut sen kuuluisan 42.7?
Tässäkään: https://fi.wikipedia.org/wiki/Lissabonin_sopimus ei ole mitään mainintaa 42.7:stä.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/?uri=CELEX%3A02016ME%2FTXT-20200301&qid=1647620337048

Asiakirja 02016ME/TXT-20200301

Konsolidoitu teksti: Euroopan unionista tehdyn sopimuksen ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen konsolidoidut toisinnot

Tuosta löytyy 42.7, mutta ei mitään tietoa onko tuo edes voimassa tai mikä ylipäätään on konsolidoitu toisinto. Löysin seuraavalla tekstihaulla:

Jos jäsenvaltio joutuu alueeseensa kohdistuvan aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, muilla jäsenvaltioilla on velvollisuus antaa sille apua kaikin käytettävissään olevin keinoin Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan mukaisesti. Tämä ei vaikuta tiettyjen jäsenvaltioiden turvallisuus- ja puolustuspolitiikan erityisluonteeseen.

 

[skärdis]

Osa ei niin yllättäviä nimiä ja puolueita. Packalen vähän ihmetyttää. Olisi mukava tietää perusteet ei kannalle.

Ei häntä syyttä Tehtaankadun mieheksi kutsuta.

Jopa käräjillä todettiin, että nimitys ei ole hänen kohdallaan loukkaava.

Vakavasti puhuen ei Packalenin puheet ja toimet yllätä yhtään. Paljon suurempi olisi yllätys, jos olisi NATO:n puolesta.

Persut flirttailevat viidennen kolonnan kanssa ja kyse on koko Euroopan kattavasta Kremlin tukemasta toiminnasta. Paikallisten packalenien varaan Putinkin laski, mutta erehtyi pahasti..

Ei se ole sattumaa, että presidentiksikin pyrkii "päivässä ohi" -ihmisiä.

Toivon, että nyt persuista harjataan esiin viidennen kolonnan ihmiset ja äänestäjät tekevät omat ratkaisunsa. Iso osa persuista ei kuitenkaan ole sitä sakkia.

 

[Solidsnake]

Jos mennään natoon, se joidenkin mielestä persujen vika, jossei mennä, sekin on petsujen vika

 

[morice]

Mielenkiintoisia juttuja tapahtuu, kun Tuomioja oli puikoissa. On ehkä pikkuisen offtopic, mutta ei paljon koska nato mainittu.

Lainaus:

Ilveksen avautuminen liittyy valtiotieteiden tohtorin, entisen diplomaatin Alpo Rusin käynnistämään keskusteluun. Rusi kirjoitti Twitterissä Suomen ja Ruotsin Nato-keskustelusta.

– Molemmissa maissa Nato-keskustelu oli marginaalista ennen Putinin (Ukrainan) sotaa. Krimin invaasion jälkeen kumpikaan maa (Suomi ja Ruotsi) ei pystynyt vetämään kunnon johtopäätöksiä vaan mieluummin unohtivat mitä oli tapahtunut. Esimerkiksi Erkki Tuomioja oli (Venäjää kohtaan suunnattuja) pakotteita vastaan. Me, Ruotsi ja Suomi, emme olleet yksimielisiä Venäjän-politiikasta, Rusi kirjoitti.

Mielenkiintoisempi lainaus, kun Nato osuus ohitettu.

Ilveksen mukaan Tuomioja käytti 2014 ulkoministerinä ollessaan veto-oikeuttaan EU:n päätöksenteossa suojellakseen venäläisiä oligarkkeja Krimin anastuksen ja Itä-Ukrainan sodan aiheuttamilta pakotteilta.

– Totta kai hän oli vastaan, hän jopa käytti veto-oikeuttaan joidenkin tiettyjen oligarkkien puolesta, Ilves kirjoitti.


Rusi kommentoi Ilveksen paljastusta Iltalehdelle perjantaina.

– Tämä oli minulle uusi tieto, että Erkki Tuomioja olisi käyttänyt veto-oikeuttaan. Hän oli nähtävästi käyttänyt veto-oikeuttaan EU:n neuvostossa (ministerineuvosto). Sen on täytynyt olla erittäin katkera veto-menettely monien EU-maiden kannalta, erityisesti Baltian maiden kannalta, Rusi kommentoi.

– Pidän tärkeänä, että kaikki informaatio siitä, miten Suomi käyttäytyi, kun sanktioita ryhdyttiin asettamaan (2014) olisi käytettävissä, Rusi lisäsi.

Ei varmaan kenellekkään suuri yllätys, mutta lisä info ei ole koskaan pahaksi.

Tässä twiitti:

https://twitter.com/x/status/1504334423000498181

Juttu:

Viron Ilves lyö lisää löylyä: Tuomioja suojeli Suomen kansalaisuuden saaneita oligarkkeja

Erkki Tuomioja (sd): ”En viitsi kommentoida mitenkään.”

www.iltalehti.fi

Muuta:

https://twitter.com/x/status/1503012255121739780

https://twitter.com/x/status/1503117272541536258

EDIT: Tuomioja saanut yhteyden HS ja vastausta pukkaa ( https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008691102.html )

Helsingin Sanomat on yrittänyt selvittää, miksi Suomessa vaikuttaneet presidentti Vladimir Putinin läheiset oligarkit eivät ole päätyneet EU:n pakotelistalle. Listalta ovat jääneet pois muun muassa Gennadi Timtšenko, Boris Rotenberg ja Roman Rotenberg, joilla kaikilla on Suomen kansalaisuus.


Timtšenko joutui EU:n pakotteiden kohteeksi vasta Ukrainan sodan sytyttyä helmikuussa 2022. Boris ja Roman Rotenberg eivät ole edelleenkään EU-listalla.

Ilveksen mukaan Tuomioja vastusti tiettyjen oligarkkien pakotelistausta käyttämällä veto-oikeutta eli mahdollisuutta vetää ehdotettuja nimiä pois EU-listalta.


“Ei se ollut mikään veto muistaakseni. Minä en pysty kyllä vastaamaan, koska minulla ei ole mitään papereita tai muistikuvaa tästä asiasta”, vastaa Tuomioja, joka kehottaa selvittämään tapahtumia ulkoministeriön kautta.

Just, hyvä tai sopivan huono muisti.

Edit2: Miksi tämä itseäni kiinnostaa johtuu siitä että olen koko aikuisiän kannattanut nato-jäsenyyttä. Mielestäni siihen jäsenyyteen ei olisi pitänyt vaikuttaa minkä väriset lasit on käytössä tai muut suuntaukset. Se vain yksinkertaisesti on se oikea tie ja suunta, että kuuluu länteen. Että ei olla yksin, kenraali Ehnrooth jne. Vituttaa vaan nämä jotkut poliitikot ja ihmiset jotka ovat vuosikymmeniä tehnyt myyrän työtä Suomea ja sen kansaa kohtaan, koska oma ideologia tai maailman katsomus on ollut sitä vastaan. p'****le

 

[tulikomento]

USA oli Vietnamissa ja Natossa joten Natoon liittyessä Suomi joutuu automaattisesti lähettämään sankat joukot varusmiehiä sotimaan( =kuolemaan ) USA:n imperialistisiin sotiin. Jotenkin näin se ajatuskuvio menee.

Vähintäänkin sieltä Vietnamin ajoilta periytyy voimakas USA-vastaisuus joka linkittyy suoraan myös Natoon. Neukkula kuitenkin oli 60/70-luvuilla laventelintuoksuinen rauhan onnela vailla yhteiskunnallisia ongelmia ja jenkkejä lyötiin tiedotusvälineissä kuin vierasta sikaa.

Joo ja tunnetusti Vietnamissa soti USA:n juoksupoikina Britannia, Ranska, Länsi-Saksa, Tanska, Norja.

 

[Sako]

Joo ja tunnetusti Vietnamissa soti USA:n juoksipoikina Britannia, Ranska, Länsi-Saksa, Tanska, Norja.

Oikeastaan USA soti Vietnamissa Ranskan juoksupoikana.

 

[jtsaari2004]

Toivon, että nyt persuista harjataan esiin viidennen kolonnan ihmiset ja äänestäjät tekevät omat ratkaisunsa. Iso osa persuista ei kuitenkaan ole sitä sakkia.

Persut ovat edelleen protestiliike. Siellä (meinasin sanoa "meillä", mutta ei riitä natsat) suorastaan tarvitaan niitä, jotka ovat poikkiteloin nykymenon kanssa. Tähän kuuluu vähintäänkin flirttailu sillä idealla, että "onkohan Venäjän systeemi meidän omaamme niin paljon huonompi?" Tällaisesta nykysysteemin vähättelystä varmaan kumpusi se Huhtasaaren möläytyskin. Ei se sitä tarkoita, että olisi Putinin naisia, vaan sitä se signaloi, että nykysysteemissä on paljon selkeää kehnoa. Voi olla isänmaallinen ja silti pitää nykymenoa mätänä. Näinhän aina Valloissakin republikaanipresidenttien aikaan hoetaan, että dissent is patriotic.

Kun kyse on Venäjästä ja Suomesta ja Euroopassa on päällä ryssän hyökkäyssota, tuo em setti on heti rasite ja se hautautuukin välittömän uhan alle. Mielenkiintoista tosiaan on nähdä, keiden kohdalla ei hautaudu. Olen itse ainakin tuota flirttailua paljonkin harrastellut ja silti olen sitä mieltä, että vaikka ryssä olisi EUta parempi, niin silti mieluummin mätä EU kuin (kuvitteellinen) hyvä ryssä. Melko hyväkin (kuvitteellinen) Ryssä uhkaa suomalaisten olemassaoloa aivan toisella tavalla kuin edes erittäin mätä EU.

 

[BallistinenNahjus]

Jos mennään natoon, se joidenkin mielestä persujen vika, jossei mennä, sekin on petsujen vika

Taisi persut olla vielä Helmikuussa Nato-vastaisin puolue ennen hyökkäystä Ukrainaan. Ei EU, ei Nato. Halla-aho eri linjoilla hyökkäyksen jälkeen, siitä kunnia hänelle.

 

[tulikomento]

Lisää vihreiden kansanedustajia NATO:n kannattajiksi.

Nato | Aiempaa useampi vihreiden kansanedustaja kertoo nyt kannattavansa Nato-jäsenyyttä

HS:n kyselyssä Nato-jäsenyyden kannalla kertoo olevansa muun muassa eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Saara Hyrkkö.

www.hs.fi

 

[KIM]

Taisi persut olla vielä Helmikuussa Nato-vastaisin puolue ennen hyökkäystä Ukrainaan. Ei EU, ei Nato. Halla-aho eri linjoilla hyökkäyksen jälkeen, siitä kunnia hänelle.

Halla-Aho on ollut Nato -myönteinen niin kauan kuin minä muistan. Jotkut tunnetut persut ovat toki muuttaneet Nato -kantaansa oikeaksi vasta tänä vuonna. Hyvä, että edes nyt kannattavat. Sama tietysti muiden puolueiden osalta, että hyvä, että vihdoin ovat alkaneet tajuta sotilaallisen liittoutumisen edut.

Minulla on Nato -haukkana ollut erimielisyyttä jo vuosia omassa puolueessa. Vaikka nyt muutamat kaverit ovat vaihtaneet kantaansa, niin kukaan ei ole tullut sanomaan minun olleen aina oikeassa tässä asiassa, saati pyytämään anteeksi.
Minua ei edelleenkään huolita omassa leirissä mukaan keskusteluihin ulko- ja turvallisuuspolitiikasta. En tiedä hävettääkö entisiä natojarruja oma tyhmyys, vai ärsyttääkö minun ylimielisyyteni.

 

[tviiru]

Halla-Aho on ollut Nato -myönteinen niin kauan kuin minä muistan. Jotkut tunnetut persut ovat toki muuttaneet Nato -kantaansa oikeaksi vasta tänä vuonna. Hyvä, että edes nyt kannattavat. Sama tietysti muiden puolueiden osalta, että hyvä, että vihdoin ovat alkaneet tajuta sotilaallisen liittoutumisen edut.

Minulla on Nato -haukkana ollut erimielisyyttä jo vuosia omassa puolueessa. Vaikka nyt muutamat kaverit ovat vaihtaneet kantaansa, niin kukaan ei ole tullut sanomaan minun olleen aina oikeassa tässä asiassa, saati pyytämään anteeksi.
Minua ei edelleenkään huolita omassa leirissä mukaan keskusteluihin ulko- ja turvallisuuspolitiikasta. En tiedä hävettääkö entisiä natojarruja oma tyhmyys, vai ärsyttääkö minun ylimielisyyteni.

Omien virheiden myöntäminen tai väärässä oleminen on aina yhtä vaikeaa, siihen pystyy arvostettavat henkilöt. Näitä ei ole koskaan liikaa.

 

[skärdis]

Taisi persut olla vielä Helmikuussa Nato-vastaisin puolue ennen hyökkäystä Ukrainaan. Ei EU, ei Nato. Halla-aho eri linjoilla hyökkäyksen jälkeen, siitä kunnia hänelle.

Halla-ahon kestävä linja ja puheenvuorot asiassa ovat hyvin kunnioitettavia.

Toki Packalenkin on näkemyksilleen uskollinen. Toivoisi vaan, että mies toisi kantaansa enemmän julki. Vai onko siinä ja miehen vaikutteissa jotakin salattavaa?

 

[Raveni]

Halla-ahon kestävä linja ja puheenvuorot asiassa ovat hyvin kunnioitettavia.

Toki Packalenkin on näkemyksilleen uskollinen. Toivoisi vaan, että mies toisi kantaansa enemmän julki. Vai onko siinä ja miehen vaikutteissa jotakin salattavaa?

Erimieltä saa olla mutta kyllä nato kysymys on myös mielestäni sellainen, että kielteinen kanta olisi jotenkin kyettävä perustelemaan ja muullakin tavalla kuin, että pelätään Venäjän reaktiota.

 

[skärdis]

Erimieltä saa olla mutta kyllä nato kysymys on myös mielestäni sellainen, että kielteinen kanta olisi jotenkin kyettävä perustelemaan ja muullakin tavalla kuin, että pelätään Venäjän reaktiota.

Eiköhän packalenilla ole perusteensa. Ei vaan tohdi sanoa.. Toistan itseäni ja olen varma, ettei se tehtaankadunmiehen leima tyhjästä ole häneen tarttunut.

Venäjän reaktiot ja siitä johtuvat taloudelliset haitat on kieltämättä ollut edes jollakin tasolla järkevä peruste, mutta se on nyt kadonnut. Olemme Venäjän mukaan vihamielinen valtio ja pakotteet viuhuvat molempiin suuntiin.

Aasian lennot, raakapuun ja hakkeen tuonti, Saimaan kanava jne. kaikki ovat nyt katkolla, joten ei tarvitse niiden menetystä enää pelätä.

Onneksi Venäjän osuus ulkomaiden kaupassamme on laskenut alle puoleen Krimin valtauksen jälkeen, joten isku ei ole enää järin suuri. Ja kyllä Venäjä ja etenkin venäläiset käyvät kauppaa NATO-maidenkin kanssa.

 

[Suluttaja]

Mika Aaltolan kolumni: Euroopan kohtalon vuodet https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008689342.html

 

[jtsaari2004]

Erimieltä saa olla mutta kyllä nato kysymys on myös mielestäni sellainen, että kielteinen kanta olisi jotenkin kyettävä perustelemaan ja muullakin tavalla kuin, että pelätään Venäjän reaktiota.

Juuri näin. Keväällä 2022 ne perustelut pitäisi sanoa kunnolla ääneen monestakin syystä. Entä tämmöinen näkökulma: ei ole realistista vaatia yksittäisiä kansanedustajia uhraamaan poliittista tulevaisuuttaan. On ainakin teoriassa kuviteltavissa sellaisia perusteluja, jotka kestävät *kunnon* tarkastelua, mutta eivät kestä *julkista* tarkastelua. Tällaisessa tilanteessa tietysti p.o. perustelujen kantajan kannattaa pitää matalaa profiilia. Tämä nyt keskeneräistä kelaa.

Ylipäänsä minusta on erittäin hienoa, miten turvallisuuspoliittisesta kulttuuristamme häviää sitä alamittaisten hommaa, että "noin ei pidä/kannata sanoa".