Suomi NATOn jäseneksi - or not?

[Laamanator]

En vetäisi johtopäätöksiä Yhdysvaltain geopolitiikasta yhden presidenttiehdokkaan yhdestä lauseesta... Päätelmä Yhdysvaltain halusta tukea Suomea voi kuitenkin olla oikea.

Missä vaiheessa olen tehnyt johtopäätöksen Yhdysvaltojen geopolitiikasta yksittäisen poliitikon lausunnon perusteella? Ei geopoliittisiin asetelmiin parin poliitikon päähänpistot vaikuta.

Olen tällä foorumilla ja tässäkin ketjussa monen monta kertaa toistuvasti korostanut sitä, että Yhdysvaltojen näkökulmasta Suomen (ja Ruotsin) geopoliittinen asema on tärkeä, mikäli Yhdysvallat ja Nato haluavat tällä suunnalla tai arktisessa ulottuvuudessa toimia omien etujensa mukaisesti, toimia Venäjää vastaan tai puolustaa Baltian maita. Koska Suomi pystyy myös pitämään oman tonttinsa puhtaana, on Suomella tässä strategisessa viitekehyksessä varsin korkealle noteerattu välinearvo. Suomi voi olla jonkun läntisen intressiryhmän kannalta jopa hyödyllinen - vähintään tykinruokana.

Saman huomasivat aikanaan myös saksalaiset heti talvisodan jälkeen, jolloin Suomi muuttuikin yhtäkkiä Molotov-Ribbentrop-sopimuksen kauppatavarasta halutuksi liittolaiseksi. Silloinkin Suomeen kärrättiin runsaasti aseita ja propagoitiin ankarasti saksalaissuuntauksen puolesta. Vastaavasti Saksassa reivattiin kansallissosialistista rotuoppia suomalaisia suosivampaan asentoon ja jopa Himmler soitteli kanteletta. Nykyään tilalla on Nato-propaganda ja amerikkalaisvalmisteiset aseet.

Nimenomaan tämän takia suomalaisten kannattaa olla tässä asiassa nyt aivan erityisen tarkkana. Käytännössä nyt viime vuosina Natosta maanpuolustukselle mahdollisesti saatava merkittävin lisäarvo on jo saatu, joten varsinainen kiire on ohi. Nyt ei kannata eikä tarvitse hötkyillä, vaikka yhä voimistuvan Nato-propagandarummutuksen perusteella läntinen osapuoli näyttää haluavan Suomelta kovasti jotain myös vastineeksi. Nyt kannattaa rauhassa lastata rautaa lahkeeseen ja pitää ruuti kuivana - siinä ohessa kun kudotaan toisillemme sukkia ja seurataan tilanteen kehittymistä.

Samalla voitaneen myös tunnustella, että minkälaisella sopimuksella Venäjä voisi olla valmis nokittamaan Yhdysvaltojen "tarjousta", sillä myös Venäjällä on Itämeren alueella geopoliittisia tarpeita, joille voitaneen myös jonkinlainen hintalappu määritellä.

 

[Loki]

Ulkopolitiikkaa on tehtävä realiteettien ei toiveiden perusteella.

 

[Rajajääkäri]

Liittoutuminen Venäjän kanssa jo ajatuksena ei ole tästä maailmasta. Liittoutuminen roistovaltion kanssa on Suomen loppu, myös muun maailman silmissä.

 

[yrjö]

Jollekin se on aito vaihtoehto. Kertoo palstalaisista...

 

[Tähystäjä]

Kyllä sellaisella ihmisellä, joka tosissaan ehdottaa liittoutumista Venäjän kanssa on jotain vikaa korvien välissä. Piste.

 

[baikal]

Ei Lamis tarkoita liittoutumista Venäjän kanssa, olen ymmärtävinäni varsin tarkoin lopultakin, mitä hän on tarkoittanut pitkin aikaa ja mitä tarkoittaa. Mutta Lamis on jo iso poika ja saa selvitellä itse halutessaan foorumilaisille ajatuksensa.

Olen jonkin aikaa haistanut sen, että Suomi ja Ruotsi empivät lujasti Nato-liittoa siksi, että ymmärretään ja tiedetään maiden strateginen arvo Usalle ja Natolle...tsadaa, rumpujen pärinää:::::ihan ilman liittoutumistakin. Homma voi olla todellakin juuri niin, että olemme Natolle tässä kohtaa tärkeämpiä kumppaneita kuin Nato on meille. Ilman että meidän tarvitsee panna nimeä pahviin, jossa lukee: Baltian puolustusvelvoite se ja se. Eli aivan aidosti tilanne voi olla se, että mahdollisessa konfliktissa voimme laskea sen varaan, ettemme jääkään yksin, päinvastoin, himokkaita auttajia löytyy kysta kyllin.

Miettikääs niitä asioita, joita olemme valmistaneet viime vuosina. Olemme de facto luoneet alustan Natolle yhteensopivuudella niin satamissa kuin lentokentilläkin yms. Venäjä joutuu ottamaan huomioon sen, että jos se kärjistää kriisin mittelön asteelle, sen on oltava huitsin nopea tai tuo alusta on kohta pullollaan Natoa. Eikö vain. Jne.

En minä amerikkalaisten puolesta tietenkään voi luvata, että arvioni on oikea. Mutta tällaista olen haistellut jo kotvan.

Tuo Baltian puolustuspahvi on muuten niin saatanan kornia, ettei sitä voi katsoa kuin silmät kyynelissä. Jos akseli Puolabrititsakutjne. ei pysty perhana huolehtimaan liittolaisistaan Baltiassa, niin olkoot saatana huolehtimatta sitten. Tällaisen muutaman miljoonan asukkaan kansanko pitää rientää sotimaan niiden puolesta silmät sinisinä ja turpa typerästi myttyrällä? Miettikääs sitä vähän. Ymmärrän riettaan hyvin suomalaisten ja ruotsalaisten päättäjien tiettyä nuivaa asennetta asiaa kohtaan ja jos hetken pohditte sitä, niin huomaatte löytävänne saman nuivuuden itsestännekin.

Hlökoht. en tule asumaan tässä maassa, jos aloitamme selkeän mahaliukusen Kremlin syliin. Tämä ei ole turhaa uhoilua vaan taattua de factoa ja muuttuu de jureksi hyvin äkkiä, jos sellaiseen aletaan mennä.

Varmaan on paikallaan, että Laamanator tarkemmin selventää ajatuksiaan mm. liittosuhteella Kremliin.

 

[jurppi]

Valitettavasti Suomen ulkopolitiikkaa toteutetaan käytännössä suljettujen ovien ja verhojen takana. Valtionjohto (lähinnä pres Niinistö) ei ole enää käsitellyt julkisesti Suomen ulkopoliittista asemaa. Putinia hän käy tapailemassa muutaman kerran vuodessa. Mikäpä tietää vaikka hän olisi luvannut henkilökohtaisesti ettei Suomi tule hakemaan puolustusliiton jäsenyyttä.

Nyt viimeksi tällä viikolla on lehdissä ollut esillä Putinin kutsu Niinistölle saapua keskustelemaan yhteisistä asioista Venäjälle. Olisi varsin mielenkiintoista kuulla tämän tapaamisen jälkeen peruuttaako Suomi esim. puolustusyhteistyöhankkeet Ruotsin kanssa. Ruotsin ministerit ovat puhuneet tällaisesta sopimuksesta julkisesti, suomalaisten puolelta on viime aikoina lähinnä vain hyssytelty ja puhuttu rauhanajan yhteistyöstä. Tarkoittaakohan Suomen poliittisen johdon hiljaisuus sitä että halutaan kuulla Venäjän mielipide asiaan ennen päätöksiä? Näin toimittiin Neuvostoliiton ja YYA:n aikana..saa nähdä ollaanko jo palattu takaisiin samanlaiseen peliin.

 

[OSSI]

Valitettavasti Suomen ulkopolitiikkaa toteutetaan käytännössä suljettujen ovien ja verhojen takana. Valtionjohto (lähinnä pres Niinistö) ei ole enää käsitellyt julkisesti Suomen ulkopoliittista asemaa. Putinia hän käy tapailemassa muutaman kerran vuodessa. Mikäpä tietää vaikka hän olisi luvannut henkilökohtaisesti ettei Suomi tule hakemaan puolustusliiton jäsenyyttä......

Todennäköisesti nuolemassa ryssän persettä taas kerran.

 

[Sardaukar]

Suomen turvallisuuspoliittinen tilannehan on tavallaan "lievästi" absurdi. Koko järjestelmä on tehty NATO-yhteensopivaksi ja jatkuvasti osallistutaan NATO:n harjoituksiin niin ilmassa, merellä kuin maalla. Ja silti ei nähdä metsää puilta. Puhumattakaan ihan oikeista operaatioista, joita on käynnissä jatkuvasti.

 

[Tetra]

Liittoutuminen Venäjän kanssa varmasti kuulostaa joidenkin korvissa oudolta, mutta voidaanko se oitis sulkea pois? Kun ylipäällikkö on korostanut hyvien naapuruussuhteiden merkitystä, niin ei mielestäni.

 

[Rajajääkäri]

Ei Lamis tarkoita liittoutumista Venäjän kanssa, olen ymmärtävinäni varsin tarkoin lopultakin, mitä hän on tarkoittanut pitkin aikaa ja mitä tarkoittaa. Mutta Lamis on jo iso poika ja saa selvitellä itse halutessaan foorumilaisille ajatuksensa.

Olen jonkin aikaa haistanut sen, että Suomi ja Ruotsi empivät lujasti Nato-liittoa siksi, että ymmärretään ja tiedetään maiden strateginen arvo Usalle ja Natolle...tsadaa, rumpujen pärinää:::::ihan ilman liittoutumistakin. Homma voi olla todellakin juuri niin, että olemme Natolle tässä kohtaa tärkeämpiä kumppaneita kuin Nato on meille. Ilman että meidän tarvitsee panna nimeä pahviin, jossa lukee: Baltian puolustusvelvoite se ja se. Eli aivan aidosti tilanne voi olla se, että mahdollisessa konfliktissa voimme laskea sen varaan, ettemme jääkään yksin, päinvastoin, himokkaita auttajia löytyy kysta kyllin.

Miettikääs niitä asioita, joita olemme valmistaneet viime vuosina. Olemme de facto luoneet alustan Natolle yhteensopivuudella niin satamissa kuin lentokentilläkin yms. Venäjä joutuu ottamaan huomioon sen, että jos se kärjistää kriisin mittelön asteelle, sen on oltava huitsin nopea tai tuo alusta on kohta pullollaan Natoa. Eikö vain. Jne.

En minä amerikkalaisten puolesta tietenkään voi luvata, että arvioni on oikea. Mutta tällaista olen haistellut jo kotvan.

Tuo Baltian puolustuspahvi on muuten niin saatanan kornia, ettei sitä voi katsoa kuin silmät kyynelissä. Jos akseli Puolabrititsakutjne. ei pysty perhana huolehtimaan liittolaisistaan Baltiassa, niin olkoot saatana huolehtimatta sitten. Tällaisen muutaman miljoonan asukkaan kansanko pitää rientää sotimaan niiden puolesta silmät sinisinä ja turpa typerästi myttyrällä? Miettikääs sitä vähän. Ymmärrän riettaan hyvin suomalaisten ja ruotsalaisten päättäjien tiettyä nuivaa asennetta asiaa kohtaan ja jos hetken pohditte sitä, niin huomaatte löytävänne saman nuivuuden itsestännekin.

Hlökoht. en tule asumaan tässä maassa, jos aloitamme selkeän mahaliukusen Kremlin syliin. Tämä ei ole turhaa uhoilua vaan taattua de factoa ja muuttuu de jureksi hyvin äkkiä, jos sellaiseen aletaan mennä.

Varmaan on paikallaan, että Laamanator tarkemmin selventää ajatuksiaan mm. liittosuhteella Kremliin.

Viisaita sanoja jälleen Baikalilta. Jos Suomen päättäjät ovat tosiaan tietoisia noin hyvästä selkänojasta lännen puolelta, mahdollisen kriisin alkaessa, luulisi Saulin Kremlin reissuilla olevan suuremmin nuoleskelmatta.

Jos Suomi alkaa valumaan Kremlin syliin, en tule Suomeen eläkepäiviäni viettämään. Jos Ruotsin tilanne vain heikkenee pakolaistulvan vuoksi ja rikollisuus ja turvattomuus lisääntyy tarpeeksi häiritseväksi, alan katsella työpaikkoja Norjasta.

 

[OSSI]

Toivon todella että asia on kuten Baikal kirjoitti.

 

[Rajajääkäri]

Liittoutuminen Venäjän kanssa varmasti kuulostaa joidenkin korvissa oudolta, mutta voidaanko se oitis sulkea pois? Kun ylipäällikkö on korostanut hyvien naapuruussuhteiden merkitystä, niin ei mielestäni.

Erittäin oudolta. Jos naapuriaidan takana on uhkaileva ja todistettavasti vaarallinen häirikkö, tuntuu todella oudolta liittoutua sellaisen kanssa. Muutaman rauhoittavan sanasen silloin tällöin voi vaihtaa ja tervehtiä, muuhun en näe tarvetta.

 

[Tetra]

Kiehtovaa pohtia millaista kalustoa puolustusvoimilla olisi jos olisimme Venäjän liittolaisia. Sellainen aihe löytyy kyllä täältä. Varmasti kansaa rauhottaisi tieto, että Venäjä ei ole tänne hyökkäämässä, vaan pikemminkin tarvittaessa puolustaisi meitä kuten hyvät liittolaiset.

@Rajajääkäri Norjassakaan ei ole pakolaisten suhteen tilanne mitenkään erityisen hyvä.

 

[Rajajääkäri]

Kiehtovaa pohtia millaista kalustoa puolustusvoimilla olisi jos olisimme Venäjän liittolaisia. Sellainen aihe löytyy kyllä täältä. Varmasti kansaa rauhottaisi tieto, että Venäjä ei ole tänne hyökkäämässä, vaan pikemminkin tarvittaessa puolustaisi meitä kuten hyvät liittolaiset.

@Rajajääkäri Norjassakaan ei ole pakolaisten suhteen tilanne mitenkään erityisen hyvä.

Käsittääkseni paljon parempi kuin Ruotsissa ja Nato selkänojana takaa sen, ettei tarvi myötäillä kaikkea, mikä Kremlistä tulee.

 

[Sardaukar]

Kansaa varmasti rauhoittaisi tieto, että Venäjä ei ole hyökkäämässä tänne. Se nyt vaan on tapahtunut Venäjän puolelta vuosisatojen aikana "muutaman" kerran. Toki siinä on "molemminpuolista", mutta silti.

Liittoutuminen ainoan naapurina olevan potentiaalisen vihollisvaltion kanssa joka on diktatuuri ja roistovaltio....ajatus kertoo lausujastaan paljon.

 

[RKSTAK]

Kansaa varmasti rauhoittaisi tieto, että Venäjä ei ole hyökkäämässä tänne. Se nyt vaan on tapahtunut Venäjän puolelta vuosisatojen aikana "muutaman" kerran. Toki siinä on "molemminpuolista", mutta silti.

Liittoutuminen ainoan naapurina olevan potentiaalisen vihollisvaltion kanssa joka on diktatuuri ja roistovaltio....ajatus kertoo lausujastaan paljon.

Kovin oli naapurin ukko (iivana) uhonut tässä taannoin sanaharkan päätteeksi tokmannin pihalla, että 2017 he määrää täällä. No valmiina ollaan .

 

[Sardaukar]

Kovin oli naapurin ukko (iivana) uhonut tässä taannoin sanaharkan päätteeksi tokmannin pihalla, että 2017 he määrää täällä. No valmiina ollaan .

Vaikka olen kisaan jo hieman vanha...mutta se on että "ei kannata kokeilla".

 

[Laamanator]

Ei Lamis tarkoita liittoutumista Venäjän kanssa, olen ymmärtävinäni varsin tarkoin lopultakin, mitä hän on tarkoittanut pitkin aikaa ja mitä tarkoittaa. Mutta Lamis on jo iso poika ja saa selvitellä itse halutessaan foorumilaisille ajatuksensa.

Olen jonkin aikaa haistanut sen, että Suomi ja Ruotsi empivät lujasti Nato-liittoa siksi, että ymmärretään ja tiedetään maiden strateginen arvo Usalle ja Natolle...tsadaa, rumpujen pärinää:::::ihan ilman liittoutumistakin. Homma voi olla todellakin juuri niin, että olemme Natolle tässä kohtaa tärkeämpiä kumppaneita kuin Nato on meille. Ilman että meidän tarvitsee panna nimeä pahviin, jossa lukee: Baltian puolustusvelvoite se ja se. Eli aivan aidosti tilanne voi olla se, että mahdollisessa konfliktissa voimme laskea sen varaan, ettemme jääkään yksin, päinvastoin, himokkaita auttajia löytyy kysta kyllin.

Miettikääs niitä asioita, joita olemme valmistaneet viime vuosina. Olemme de facto luoneet alustan Natolle yhteensopivuudella niin satamissa kuin lentokentilläkin yms. Venäjä joutuu ottamaan huomioon sen, että jos se kärjistää kriisin mittelön asteelle, sen on oltava huitsin nopea tai tuo alusta on kohta pullollaan Natoa. Eikö vain. Jne.

En minä amerikkalaisten puolesta tietenkään voi luvata, että arvioni on oikea. Mutta tällaista olen haistellut jo kotvan.

Tuo Baltian puolustuspahvi on muuten niin saatanan kornia, ettei sitä voi katsoa kuin silmät kyynelissä. Jos akseli Puolabrititsakutjne. ei pysty perhana huolehtimaan liittolaisistaan Baltiassa, niin olkoot saatana huolehtimatta sitten. Tällaisen muutaman miljoonan asukkaan kansanko pitää rientää sotimaan niiden puolesta silmät sinisinä ja turpa typerästi myttyrällä? Miettikääs sitä vähän. Ymmärrän riettaan hyvin suomalaisten ja ruotsalaisten päättäjien tiettyä nuivaa asennetta asiaa kohtaan ja jos hetken pohditte sitä, niin huomaatte löytävänne saman nuivuuden itsestännekin.

Hlökoht. en tule asumaan tässä maassa, jos aloitamme selkeän mahaliukusen Kremlin syliin. Tämä ei ole turhaa uhoilua vaan taattua de factoa ja muuttuu de jureksi hyvin äkkiä, jos sellaiseen aletaan mennä.

Varmaan on paikallaan, että Laamanator tarkemmin selventää ajatuksiaan mm. liittosuhteella Kremliin.

@baikal sen jo sanoikin, mitä tarkoitin.

Naton ja Yhdysvaltojen kannattaa tarjota Suomelle selkänoja, mikäli oikeasti mielivät tällä suunnalla operoida tai vaikka puolustaa Baltian maita. Selkänoja ilman jäsenyyden tuomia sitoumuksia ja pelinappulan roolia on Suomen kansallisten etujen mukaista - siinä tapauksessa jos tilanne kaikesta huolimatta eskaloituu. Tällainen kuvio on myös Natolle hyödyllinen, toisin kuin Suomen lipuminen Venäjän leiriin. Tämän myös Venäjä tietää ja sen vuoksi katsookin Suomen olevan tosiasiassa Naton leirissä tai ainakin hyvin lähellä sitä.

Suomen tavoite ei ole suurvaltapoliittinen nokittelu tai sen kärjistäminen, vaan selviytyminen kaikista konflikteista kuivin jaloin ja pysytellä mieluiten kokonaan ulkopuolella. Varsinkin pitkällä aikajänteellä myös Venäjään on pystyttävä säilyttämään rauhanomaiset välit eikä sitä ovea kannata ehdoin tahdoin vieraan hyödyksi ja Suomen vahingoksi sulkea, koska siinä jää vain pelinappulan rooli ja mustapekkakortti käteen. Yhdysvallat voivat vielä muuttaa painopisteensä vaikka tyynelle valtamerelle Kiinaa vastaan, mutta Venäjä tulee säilymään Suomen naapurina senkin jälkeen.

Tältä osin esimerkiksi Suomen ja Yhdysvaltojen tavoitteet Itämeren suunnalla eroavat oleellisilta osin toisistaan. Niillä ei oikeastaan ole mitään yhteistä.

Nyt kannattaa lastata rautaa lahkeeseen niin, että housut tönkistyvät. Naton selkänojan osalta Suomen kannalta tarpeelliset valmistelut on tehty ja merkittävin siltä suunnalta saatava lisäarvo on saatu. Nyt voidaan rauhassa seurata tilanteen kehittymistä ja valmistautua seuraavaan siirtoon.

 

[yrjö]

Suomen tavoite ei ole suurvaltapoliittinen nokittelu tai sen kärjistäminen, vaan selviytyminen kaikista konflikteista kuivin jaloin ja pysytellä mieluiten kokonaan ulkopuolella. Varsinkin pitkällä aikajänteellä myös Venäjään on pystyttävä säilyttämään rauhanomaiset välit eikä sitä ovea kannata ehdoin tahdoin vieraan hyödyksi ja Suomen vahingoksi sulkea, koska siinä jää vain pelinappulan rooli ja mustapekkakortti käteen. Yhdysvallat voivat vielä muuttaa painopisteensä vaikka tyynelle valtamerelle Kiinaa vastaan, mutta Venäjä tulee säilymään Suomen naapurina senkin jälkeen.

Tältä osin esimerkiksi Suomen ja Yhdysvaltojen tavoitteet Itämeren suunnalla eroavat oleellisilta osin toisistaan. Niillä ei oikeastaan ole mitään yhteistä.

Suomi ja "suomalaiset transatlanttiset voimat" eivät halua muuta kuin ystävyyttä Venäjän kanssa. (kuulostipa kornilta YYA-liturgialta)

Rauhanomaisia välejä kukaan ei tietääkseni ole ollut muuksi muuttamassa.