Suoraa tekstiä USA:sta: Kumppanuus ei anna suojaa Venäjää vastaan

Epäilisin, että Ukrainan suhteen Venäjä tulee vielä päällisin puolin saavuttamaan tavoitteensa, mutta siitä eteenpäin tulee varmasti olemaan paljon hankalampaa...

Tietynlainen yllätysmomentti on nyt menetetty, ja lännessä ollaan varmasti jatkossa valmiimpia reagoimaan Venäjän peliliikkeisiin. Myöskin sanktiot ja muut Venäjän toimien taloudelliset haittavaikutukset alkavat toden teolla näkyä vasta pidemmällä aikavälillä...
 
Tähystäjä kirjoitti:
Epäilisin, että Ukrainan suhteen Venäjä tulee vielä päällisin puolin saavuttamaan tavoitteensa, mutta siitä eteenpäin tulee varmasti olemaan paljon hankalampaa...

Tietynlainen yllätysmomentti on nyt menetetty, ja lännessä ollaan varmasti jatkossa valmiimpia reagoimaan Venäjän peliliikkeisiin. Myöskin sanktiot ja muut Venäjän toimien taloudelliset haittavaikutukset alkavat toden teolla näkyä vasta pidemmällä aikavälillä...
Klikkaa laajentaaksesi...


Minun nähdäkseni Venäjä ei saavuta mitään Ukrainan kriisissä. Venäjän kannalta kyse on lähinnä häviäön laajuudesta. Ukraina lipsuu joko kokonaan tai osittain Venäjän valtapiiristä. Siten minun on mahdotonta nähdä Venäjää Ukrainan kriisin moottorina. Se olisi yhtä mieletöntä, kuin USA:n masinoima kriisi Briteissä. En oikein usko jenkkien tulevan lyömään löylyä Britannian sisäisen hajaannuksen puolesta, vaikka siihen löytyykin haluja alkuasukkaiden puolesta.

Ukrainan kriisin taustatekijänä pidän Yhdysvaltojen ja Kiinan kehittyvää kylmää sotaa. Kiina ottaa talouden saralla jenkkejä vauhdilla kiinni:

chart1.png


USA:n johto tunnistaa ongelman ja haluaa kaikin keinoin välttää uhkaavan useamman rintaman sodan, joka kaatoi USA:n imperiumin brittiläisen edeltäjän. Jenkit tietävät luvanneensa liikoja ja aivan liian monelle suunnalle. Jenkit pyrkivät saamaan Venäjän ja Iranin pois pelistä ennen tilanteen menoa liian pahaksi Kiinan kanssa.

Jenkkien kilpailijoista Iran on tällä hetkellä hyvin aisoissa. Saksa tyytyy aluelaajennuksiin Arkangeli-Astrakan linjan länsipuolella ja on sidottu näihin Adolfin tavoitteisiin vielä pitkäksi aikaa. Ovatpa samalla kivenä Venäjän kengässä. Ranska on toistaiseksi tyytyväinen Afrikan siirtomaihinsa, mitä nyt Syyriaan olisi kaipuu. Britit ovat luopuneet kaikista suurvaltahaaveistaan ja ovat tyytyneet osaansa USA:n osavaltiona. Japani on toistaiseksi tyytynyt osaansa. Toki myös he olisivat halukkaita vaihtamaan dollarivetoisen maailmankaupan tasapainoisempaan muotoon, mutta edellinen tappio ja Kiinan uhka pitävät kurissa. Jonain päivänä tosin Japani ja Kiina saattavat haudata keskinäiset riitansa ja ruveta yhteistyöhön. Se olisi jenkeille katastrofi, mutta toistaiseksi sellaista kehitystä ei ole näköpiirissä. Kiinan voimistuminen voi tosin muuttaa tilanteen.

Venäjä on USA:n ongelma. Toistaiseksi venäläiset ovat keskittyneet ryöstämään omaa maatansa, mutta näin ei välttämättä tule olemaan jatkuvasti. Luonnonvaroiltaan rikkaana maana Venäjä voi nousta nopeasti jaloilleen. Venäjän sisäisten ongelmien, rosvoparonien aikakauden ja loputtomien rajakahakoiden jatkuminen olisi jenkkien kannalta toivottavaa. Se kannattaa huomioida, kun tehdään USA:n kanssa yhteistyötä täällä Venäjän rajamailla. Rauha ja vakaus näillä seuduilla ei välttämättä palvele USA:n etuja.
 
baikal kirjoitti:
No tulevaisuuden faktoja on varmasti aika hankala kenenkään esittää. Ennustaminen on oikeasti melko hankala laji. Yksi syy on se, että Venäjän hyvin huokoinen taloudellinen pohja natisee pahasti jo nyt. Eikä sotilaallinen mellastaminen auta siihen yhtään, korkeintaan sillä saavutetaan sisäpoliittisia etuja, mutta kauanko niitäkään?

Kyllä vakava ja mittava sotilaallinen hyökkäys EU-valtioon on sen mittaluokan case, että eihän se jää sentään enää pikkupolitikoinnin tasolla käsiteltäväksi. Suomi ei ole maailman napa, mutta EU-jäsenvaltio se silti on. Toiseksi, kun seuraa suomalaispoliitikkojen suht suoraselkäistä toimintaa, niin siitä voi tehdä kaksi päätelmää: joko ei ole järkeä päässä yhtään tai sitten tietävät jotain enemmän kuin me kansalaiset. Mihinkään moraaliseen ryhtiliikkeeseen en sentään usko.

Luuletteko tosiaan, että Venäjä pystyy käynnistämään jonkin kylmän sodan pahimman skenaarion, jossa loppumattomat panssarilautat uivat länteen pysähtyen vasta länsi-Irlantiin? Eiköhän venäläisten temppukirjo vs. länsi ole jo nähty? Ja se volyymikin, pääpiirteittäin?

Nato antaa muuttuvassa tilanteessa selkänojaa ja suojaa rumalta painostukselta ja uhkaamiselta, kyllä lujan ja suoran sotilaallisen hyökkäyksen riski vs. Suomi on edelleen.....ja mennään ennustusten puolelle....pidän sitä kyllä pienenä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hyvin kirjoitettu, ja varmasti on totta, että EU asettaa jonkinlaisen lisäkynnyksen, jos joku hyökkäystä tai sotilaallista painostusta miettii. On kuitenkin hyvä muistaa, että esim. Suomessa jokin taho pyrkii selvästi hyödyntämään ja viljelemään (etenkin sosiaalisissa medioissa/lehtien kommentipalstoilla) EU vastaisuutta. Kun seuraa eri medioita ja sosiaalisia verkostoja, syntyy kuva, että toiminta on järjestelmällistä. Se on tietysti eri asia, onnistuuko EU:ta hajottava propaganda tavoitteissaan, enkä osaa tuota arvioida mitenkään.

Mutta onko Suomessa huomattu tätä käynnissä olevaa työtä? Etenkin nuorten keskuudessa tuntuu olevan kovasti tälläistä "nykyjärjestelmää" vastaan lietsovaa yllytystä, ja nuoren aikuisen/aikuiseksi juuri kasvamassa olevan mielipiteitähän on helpompi muokata kuin vanhojen jäärien. Tämä on myös siitä salakavala juttu, että ehkä monet vanhemman sukupolven edustajat eivät ehkä tätä huomaa, koska eivät ehkä ole niin vahvasti läsnä internetissä. Toivottavasti virallisilla tasoilla ollaan hereillä asian suhteen. No, tänään taas mielenosoituksia luvassa Helsingissä: http://yle.fi/uutiset/poliisi_seuraa_areenalle_suunniteltuja_venaja-mielenosoituksia/7223414
 
http://www.hs.fi/matka/Haluaisin kuulla Venäjästä muutakin kuin satuja/a1396046654948

Haluaisin kuulla Venäjästä muutakin kuin satuja
29.3.2014 11:48 | 241 |
Riku Rantala
1305640176159
Riku Rantala
Kirjoittaja on lauantain kolumnisti.
Georgiassa oli käynnissä sota ja se tuli usein paikallisten kanssa puheeksi, kun vuonna 2008 reissasin Venäjällä, Ukrainassa ja muualla entisessä Neuvostoliitossa.
Monet venäläiset ihmettelivät, miksi sotilasliitto Nato tunkee joka käänteessä laajentumaan heidän rajoilleen. Mihin Yhdysvallat oikein pyrkii, he ihmettelivät. "Meitä piiritetään", pelkäsi moni.
Ajattelin, että reaktiot ovat seurausta valtion mediakontrollista: ex-neukut näkivät asiat yksisilmäisesti, koska he eivät saa riippumatonta ja monipuolista tietoa maailman tapahtumista.
Ukrainan kriisi toi mieleeni matkoillani tapaamieni venäläisten pelot. Mutta käsitelläänkö tapahtumia länsimediassakaan oikeasti riippumattomasti tai monipuolisesti?
Mediakatsaus viime viikkoihin on kuin satukirjasta. On hyviksiä ja pahiksia, rationaalinen länsi ja eläimellinen Venäjä. Poliitikot ja pääkirjoittajat ovat vasta nyt heränneet tuomitsemaan kansainvälisen oikeuden räikeät loukkaukset ja valtiojohdon kännyköiden salakuuntelun, vaikka yksi supervalta on harrastanut niitä jo vuosia.
Tolkullisinta analyysia on tarjonnut Yhdysvaltain entinen Moskovan-lähettiläs Jack Matlock, joka kritisoi rankasti maansa Venäjän-politiikkaa. Hänen mukaansa tilanteeseen on johtanut jo 1990-luvulla alkanut kierre, jossa Yhdysvallat vähättelee ja provosoi ja Venäjä ylimitoittaa vastareaktiot.
Kotoisille Nato-haukoillemme Ukrainan tilanne on taivaan lahja. Venäjän-pelolla päästään puhaltamaan uutta eloa eliitin hiipuneeseen sotilasliittoprojektiin.
Tämäkin "keskustelu" on sietämätöntä. Agendat haisevat kauas: esimerkiksi tästä lehdestä on vuosia saanut lukea lähinnä Naton erinomaisuuden kronikointia. Tämä huipentui viime sunnuntaina, kun sotilasliitto puuteroitiin orwellilaisesti puolustusliitoksi, josta ei löytynyt kerrassaan mitään kyseenalaistettavaa.
Kymmeneen vuoteen en ole Suomen mediassa nähnyt kenenkään esittävän yhtä Nato-keskustelun tärkeintä kysymystä. Kysymystä, jota vain idiootti jättää liike-elämässä pohtimatta ennen sopimusneuvottelua: mitä toinen osapuoli tavoittelee?
Samaahan miettivät ne tapaamani venäläisetkin. Miksi Nato – siis viime kädessä Yhdysvaltain etua ajava sotilasorganisaatio – näyttää niin kovasti haluavan Suomen jäsenekseen?
Kansalaiset ja lukijat ansaitsisivat poliitikoilta ja medialta edes siteeksi rakennuspuita ajatteluunsa. Nyt tarjolla on lähinnä iltasatuja. Lapsenkin tulisi ymmärtää, että oikeasti suurvaltapolitiikassa on vain pahiksia ja pahiksia.

Kirjoittaja on Madventures-seikkailija ja reservin yliluutnantti, jota hämmästyttää suurten ikäluokkien viehtymys suurvaltojen nuoleskeluun.
 
"Samaahan miettivät ne tapaamani venäläisetkin. Miksi Nato – siis viime kädessä Yhdysvaltain etua ajava sotilasorganisaatio – näyttää niin kovasti haluavan Suomen jäsenekseen?"

Hmm, seuraan aika tiiviisti Nato-kirjoittelua. Nato ja USA ovat aina kysyttäessä vastanneet kohteliaasti, että Suomi on tervetullut Naton jäseneksi ja haluaa hakea jäsenyyttä. Itse en ole kyllä huomannut mitään huimaa jäsenyyslobbausta siltä taholta. Venäjä pelosta en tiedä, muta Venäjä huoleen on todellisuudessakin aihetta. Ukrainan suhteen länsi on toistaiseksi osoittanut suorastaan hämmästyttävää maltillisuutta. Jos kritiikkiä on kuulunut, se on liittynyt liian lieviin pakotteisiin, joilla ei katsota olevan merkitystä ja niinhän myös Venäjä itse väittää.
 
Taitolaji kirjoitti:
"Samaahan miettivät ne tapaamani venäläisetkin. Miksi Nato – siis viime kädessä Yhdysvaltain etua ajava sotilasorganisaatio – näyttää niin kovasti haluavan Suomen jäsenekseen?"

Hmm, seuraan aika tiiviisti Nato-kirjoittelua. Nato ja USA ovat aina kysyttäessä vastanneet kohteliaasti, että Suomi on tervetullut Naton jäseneksi ja haluaa hakea jäsenyyttä. Itse en ole kyllä huomannut mitään huimaa jäsenyyslobbausta siltä taholta. Venäjä pelosta en tiedä, muta Venäjä huoleen on todellisuudessakin aihetta. Ukrainan suhteen länsi on toistaiseksi osoittanut suorastaan hämmästyttävää maltillisuutta. Jos kritiikkiä on kuulunut, se on liittynyt liian lieviin pakotteisiin, joilla ei katsota olevan merkitystä ja niinhän myös Venäjä itse väittää.
Klikkaa laajentaaksesi...


Ulkomaat11.2.2011 klo 12:31| päivitetty 6.6.2012 klo 8:51
Wikileaks: Yhdysvaltojen lähetystö paimentanut suomalaispoliitikkoja Natoon
Yhdysvaltain Helsingin-lähetystö on Ylen Wikileaksilta saamien diplomaattiviestien mukaan paimentanut suomalaisia poliitikkoja Nato-jäsenyyden kannalle. Lähetystö on myös seurannut tarkasti suomalaisten mielialoja Nato-kysymyksessä.

....

Nato-ilmaston muuttaminen vaivalloista
Naton osalta suurlähettiläs Mack arvioi lokakuussa 2005 suomalaista Nato-ilmastoa seuraavasti:
”Julkisen mielipiteen muuttaminen Nato-jäsenyyden osalta on pitkä ja vaivalloinen tehtävä, mutta meidän pitäisi tavoittaa niitä suomalaisia, joiden mielestä osallistuminen Euroopan turvallisuusaloitteisiin on astinlauta Nato-jäsenyyteen.”


http://yle.fi/uutiset/wikileaks_yhd...mentanut_suomalaispoliitikkoja_natoon/5321043


Ajattelin laittaa, kun tuo on ilmeisesti mennyt sinulta ohi.
 
Ässä kirjoitti:
Hyvin kirjoitettu, ja varmasti on totta, että EU asettaa jonkinlaisen lisäkynnyksen, jos joku hyökkäystä tai sotilaallista painostusta miettii. On kuitenkin hyvä muistaa, että esim. Suomessa jokin taho pyrkii selvästi hyödyntämään ja viljelemään (etenkin sosiaalisissa medioissa/lehtien kommentipalstoilla) EU vastaisuutta. Kun seuraa eri medioita ja sosiaalisia verkostoja, syntyy kuva, että toiminta on järjestelmällistä. Se on tietysti eri asia, onnistuuko EU:ta hajottava propaganda tavoitteissaan, enkä osaa tuota arvioida mitenkään.

Mutta onko Suomessa huomattu tätä käynnissä olevaa työtä? Etenkin nuorten keskuudessa tuntuu olevan kovasti tälläistä "nykyjärjestelmää" vastaan lietsovaa yllytystä, ja nuoren aikuisen/aikuiseksi juuri kasvamassa olevan mielipiteitähän on helpompi muokata kuin vanhojen jäärien. Tämä on myös siitä salakavala juttu, että ehkä monet vanhemman sukupolven edustajat eivät ehkä tätä huomaa, koska eivät ehkä ole niin vahvasti läsnä internetissä. Toivottavasti virallisilla tasoilla ollaan hereillä asian suhteen. No, tänään taas mielenosoituksia luvassa Helsingissä: http://yle.fi/uutiset/poliisi_seuraa_areenalle_suunniteltuja_venaja-mielenosoituksia/7223414
Klikkaa laajentaaksesi...

Kannattaa huomata sekin, että yllättäen, lähes täysin puskista tai jotain, pakotelistan oligarkit antavat pyytettömästi kentän ja estradin mielenosoituksen käyttöön. En nyt väitä, että suorastaan masinoisivat miekkaria, mutta alustan tarjoavat. Foorumilla osa elää edelleen kommonismin peljossa tms. ja emmeet erilaisiin pelkoihin ammennetaan kommonismista. Kannattaa huomata, että nyt alusta kähinöintiin hankitaan aivan muin keinoin kuin kommonismissa aikoinaan. Fantsun rikkaat hemmot aikinoivat taustalla. Kysymys kuuluukin: kuka heille mahtaa mitään? Pelottava kysymys, eikö vain. Poliisi hoitaa ilmiötä, miekkaria, mutta tausta elää silti. Pystyykö mikään yhteiskunta kamppailemaan menestyksellä tällaisia järjestelyjä vastaan? Ehkä, ehkä ei. Tehtaankadun vilkkaat herrat osattiin pitää kutakuinkin aisoissa, miten pidetään aisoissa satumaisen rikkaat Prinssit?

Näihin perustuu osin käsitykseni, jossa Suomi on liukunut "liian" kauas länteen Kremlin näkökulmasta, jotta sitä voitaisiin asevoimin palauttaa entiselle paikalleen. Ompa sitten vuosien mittaan valmisteltu kuviot, joilla Suomi pysyy suomettuneena tarvittaessa muin keinoin. Hurraa. Eikä sille voitu mitään. Koska dollari puhuttelee paremmin kuin mikään ismi. Näin se vaan menee.
 
Ydinvoima on investointikohteena huonossa huudossa, ja Britanniassakin joudutaan määrittämään uusien voimaloiden sähkölle minimihinta.

Meikäläisestä Fennovoimasta kaikkovat osakkaat toinen toisensa jälkeen, mutta Rosatom on silti halukas rahoittamaan projektin.

Joko venäläisillä on sellaista liiketaloudellista vainua joka muilta puuttuu, tai sitten valtionyhtiö Rosatomin investointipäätöksiin vaikuttavat myös muut syyt.
 
scip10 kirjoitti:
Ydinvoima on investointikohteena huonossa huudossa, ja Britanniassakin joudutaan määrittämään uusien voimaloiden sähkölle minimihinta.

Meikäläisestä Fennovoimasta kaikkovat osakkaat toinen toisensa jälkeen, mutta Rosatom on silti halukas rahoittamaan projektin.

Joko venäläisillä on sellaista liiketaloudellista vainua joka muilta puuttuu, tai sitten valtionyhtiö Rosatomin investointipäätöksiin vaikuttavat myös muut syyt.
Klikkaa laajentaaksesi...

"Rosatom on Venäjän valtion voittoa tuottamaton korporaatio"

Eli suomeksi. Rosatomin toiminnan tarkoitus ja tavoitteet ovat muut kuin liiketaloudelliset. ISO PISTE.
 
chigeen'a kirjoitti:
"Rosatom on Venäjän valtion voittoa tuottamaton korporaatio"

Eli suomeksi. Rosatomin toiminnan tarkoitus ja tavoitteet ovat muut kuin liiketaloudelliset. ISO PISTE.
Klikkaa laajentaaksesi...

Voi siinä bisneskin takana olla,sillä ensimmäisen itävoimalan myyminen länteen olisi päänavaus länsimarkkinoille.

Samoin ranskalaisten Olkiluotoon myymä vieläkin keskeneräinen laitos tuottaa Arevalle jäätävät tappiot, mutta jos se joskus käynnistyy niin on erinomainen myynninedistäjä. Ydinvoimaloilla ei ole viime vuosina ollut ostajia jonoksi asti.

Rosatomin kohdalla poliittinen intressi on toki suuri, ellei liiankin suuri.
 
JOKO kirjoitti:
Ulkomaat11.2.2011 klo 12:31| päivitetty 6.6.2012 klo 8:51
Wikileaks: Yhdysvaltojen lähetystö paimentanut suomalaispoliitikkoja Natoon
Yhdysvaltain Helsingin-lähetystö on Ylen Wikileaksilta saamien diplomaattiviestien mukaan paimentanut suomalaisia poliitikkoja Nato-jäsenyyden kannalle. Lähetystö on myös seurannut tarkasti suomalaisten mielialoja Nato-kysymyksessä.

....

Nato-ilmaston muuttaminen vaivalloista
Naton osalta suurlähettiläs Mack arvioi lokakuussa 2005 suomalaista Nato-ilmastoa seuraavasti:
”Julkisen mielipiteen muuttaminen Nato-jäsenyyden osalta on pitkä ja vaivalloinen tehtävä, mutta meidän pitäisi tavoittaa niitä suomalaisia, joiden mielestä osallistuminen Euroopan turvallisuusaloitteisiin on astinlauta Nato-jäsenyyteen.”


http://yle.fi/uutiset/wikileaks_yhd...mentanut_suomalaispoliitikkoja_natoon/5321043
Klikkaa laajentaaksesi...

Alkuperäiset lähetystön kirjeet on näemmä poistettu, mutta niissähän tosin mainittiin ettei Suomella ole mahdollisuutta natojäsenyyteen vielä pitkään aikaan. Sensijaan painotettiin suomalaisia poliitikkoja ostamaan natoyhteensopivia, amerikkalaisvalmisteisia asejärjestelmiä.
 
skärdis kirjoitti:
Voi siinä bisneskin takana olla,sillä ensimmäisen itävoimalan myyminen länteen olisi päänavaus länsimarkkinoille.

Samoin ranskalaisten Olkiluotoon myymä vieläkin keskeneräinen laitos tuottaa Arevalle jäätävät tappiot, mutta jos se joskus käynnistyy niin on erinomainen myynninedistäjä. Ydinvoimaloilla ei ole viime vuosina ollut ostajia jonoksi asti.

Rosatomin kohdalla poliittinen intressi on toki suuri, ellei liiankin suuri.
Klikkaa laajentaaksesi...

Rosatom on voittoa tavoittelematon/tuottamaton korporaatio. Sana korporaatio tarkoittaa eri maissa hiukan eri asioita, mutta Rosatomin tapauksessa se on selvä mitä sillä tarkoitetaan. Entiseltä nimeltään Neuvostoliiton ydinteollisuusministeriö. Kyllä varmasti tuonkin tarkoitus oli tavoitella voittoa kaikin keinoin. Ei vaan sitä liiketaloudellista voittoa, jonka selittäminen Suomessa on vain Rosatomin (lue Putinin Venäjän)väline varsinaisen tavoitteen toteuttamisessa. 100% poliittinen hanke jonka eteen on ihan turha laittaa sanaa kauppa-.



On se ihme miten TVO rakennuttaa surullisen kuuluisaa Olkiluoto kolmosta Ranskan valtion omistamalla Arevalla. Minun tietääkseni kun separaattori sitten joskus on valmis Areva kuittaa byggalaskun ja häipyy. Mistä lähtien rakennusliikkeen on pakko tulla omistajaksi rakennukseen. Mikä on Rosatomin tarjous pelkästä rakentamisesta. Miksi pitää myös omistaa? Itse pidän jopa pelkästään näin pitkäaikaisen rakennushankkeen antamista Putinille liian suurena riskinä. Kiusaus painostaa tälläkin välineellä tulee liian suureksi ja aina voidaan vedota siihen miksi sitten Arevan kanssa sitä ymmärrystä riitti vaikka hommat meni enemmän ja vähemmän vituiks. Ei kiitos siis Ryssäatomille. Mieluumin ilman ku Hillman.



Mikäli hanke ei ole aidosti kannattava jotta siihen löytyisi oikeaa sijoitus pääomaa on siitä toistaiseksi luovuttava tai poistettava joitain kannattavuuden esteitä. En silti tässäkään tapauksessa kannata valtion omistusta. Riistoripulikapitalistitalousliberalisti kun olen. Totean vaan, että hirmuinen on hinta vihreästä maailmanparannus politiikasta.
 
Hetki sitten kysyin, että milläs estät? Veljet veikkoset yllä vastasivat: dollarien huminaa ei voida vastustaa. Tämä vahvistaa käsitystäni, että uusi suomettumisen aikakausi ei käynnisty tai käynnistynyt ismien voimin, vaan ihan silkalla dollarivirralla. Sitä ei voida vastustaa, muuta kuin pikkuisen murista ja itkeä tyrskyttää, että niin se Rosatom ui vaan sisäkehän sisään ja voivoi. Eikä Rosatom ole suinkaan ainoa. Riistokapitalistiliberalismi ja Riistokapitalistiliberalismi ovat veljeksiä, olipa sitten Venäjällä tai Suomessa, molempi kumartaa samaan lähteeseen ja syötti napataan ojentavasta kädestä, kun se on kääritty dollarinväriseen kreppipaperiin. Chigeenan arvomaailma tarjoaa siis väylän suomettaa Suomi oikein kunnolla, se tarjoaa kunnon väylän mellevään gangbängiin, jollaista ei vielä edes nähty. Eikö olekin Chigeena aika vekkuli juttu? Olet kavahtanut suomettumista hirmuisesti, ja kas, nyt huomaat, että olet kantanut suomettumisen syöttinyyttiä kainalossasi kenties koko ikäsi? Eikä auta, vaikka lukisi Kommunismin Mustaa kirjaa, ei auta, kun keinot eivät ole samat, vaan ne ovat paljon pahemmat ja tehokkaammat, mitä tulee toisen valtion alistamiseen.

Pitäisikö puolustusmäärärahoja lisätä, jotta voimme torjua tämän kehityksen? Jeejee. Mitenköhän Nato auttaa meidät irti tästä konkelosta, joka on "huomaamatta" päässyt kehittymään?

Suomalaisesta valtionomistuksesta on melko turha vääntää tikkaria, kun taatusti valtiojohtoinen Rosatom porskuttaa punaista mattoa pitkin suomalaisen päätöksenteon Kaikkein Pyhimpään.

Eikö maailma olekin vekkuli? Meidät suometetaan niitä arvoja hyväksi käyttäen, joita itse pidämme lähes Pyhinä?

Millä estät.
 
JOKO kirjoitti:
Ulkomaat11.2.2011 klo 12:31| päivitetty 6.6.2012 klo 8:51
Wikileaks: Yhdysvaltojen lähetystö paimentanut suomalaispoliitikkoja Natoon
Yhdysvaltain Helsingin-lähetystö on Ylen Wikileaksilta saamien diplomaattiviestien mukaan paimentanut suomalaisia poliitikkoja Nato-jäsenyyden kannalle. Lähetystö on myös seurannut tarkasti suomalaisten mielialoja Nato-kysymyksessä.

....

Nato-ilmaston muuttaminen vaivalloista
Naton osalta suurlähettiläs Mack arvioi lokakuussa 2005 suomalaista Nato-ilmastoa seuraavasti:
”Julkisen mielipiteen muuttaminen Nato-jäsenyyden osalta on pitkä ja vaivalloinen tehtävä, mutta meidän pitäisi tavoittaa niitä suomalaisia, joiden mielestä osallistuminen Euroopan turvallisuusaloitteisiin on astinlauta Nato-jäsenyyteen.”


http://yle.fi/uutiset/wikileaks_yhd...mentanut_suomalaispoliitikkoja_natoon/5321043


Ajattelin laittaa, kun tuo on ilmeisesti mennyt sinulta ohi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mites tää asettuu sen kanssa kun muistaakseni noissa vuotaneissa sähkeissä oli myös sen suuntaista juttua, että USA ei olisi ihan kauhean innokas ottamaan Suomea jäseneksi? Oliko jotain tällaista spekulaatiota wikileaksille vuotaneiden cablesien mukaan? Itellä kun on vaan hatarahko muistikuva.
 
yrjö kirjoitti:
Mites tää asettuu sen kanssa kun muistaakseni noissa vuotaneissa sähkeissä oli myös sen suuntaista juttua, että USA ei olisi ihan kauhean innokas ottamaan Suomea jäseneksi? Oliko jotain tällaista spekulaatiota wikileaksille vuotaneiden cablesien mukaan? Itellä kun on vaan hatarahko muistikuva.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sitä on aineistossa monessa kohtaa. Samoin esiintyy viestejä, joissa Saksan ja Ranskan penseys tulee esille. En ole huomannut etelän metian ottaneen niitä thråådille. Sama toi. Toivottakaapas nyt baikalille hyvää matkaa lomalle.
 
baikal kirjoitti:
Sitä on aineistossa monessa kohtaa. Samoin esiintyy viestejä, joissa Saksan ja Ranskan penseys tulee esille. En ole huomannut etelän metian ottaneen niitä thråådille. Sama toi. Toivottakaapas nyt baikalille hyvää matkaa lomalle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aurinkoista Rantalomaa sinne Krimille ja Odessaan ;) ..muista tankata ja nauttia
 
Taitolaji kirjoitti:
"Samaahan miettivät ne tapaamani venäläisetkin. Miksi Nato – siis viime kädessä Yhdysvaltain etua ajava sotilasorganisaatio – näyttää niin kovasti haluavan Suomen jäsenekseen?"

Hmm, seuraan aika tiiviisti Nato-kirjoittelua. Nato ja USA ovat aina kysyttäessä vastanneet kohteliaasti, että Suomi on tervetullut Naton jäseneksi ja haluaa hakea jäsenyyttä. Itse en ole kyllä huomannut mitään huimaa jäsenyyslobbausta siltä taholta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ainakin ennen 2010-lukua Yhdysvaltain asenne tuntui olevan että Suomi ja Ruotsi kyllä mielellään voivat olla mahdollisimman Nato-myönteisiä, mutta jäseniksi niitä ei kaivattu. Jossain toisessa ketjussa (vai oliko juuri sama) esiin kaivamassani wikileaks-viestissä suhtauduttiin jopa varsin nuivasti Suomen Nato-jäsenyyteen. Tietysti nykyhallinto voi olla jo toista mieltä. Tuntemani yhdysvaltalaiset yksityishenkilöt ovat poikkeuksetta olleet kummissaan, miksi Suomi voisi edes haluta Natoon.

Selkeää jäsenlobbausta on kyllä havaittavissa eurooppalaisista Nato-maista käsin.
 
chigeen'a kirjoitti:
Rosatom on voittoa tavoittelematon/tuottamaton korporaatio. Sana korporaatio tarkoittaa eri maissa hiukan eri asioita, mutta Rosatomin tapauksessa se on selvä mitä sillä tarkoitetaan. Entiseltä nimeltään Neuvostoliiton ydinteollisuusministeriö. Kyllä varmasti tuonkin tarkoitus oli tavoitella voittoa kaikin keinoin. Ei vaan sitä liiketaloudellista voittoa, jonka selittäminen Suomessa on vain Rosatomin (lue Putinin Venäjän)väline varsinaisen tavoitteen toteuttamisessa. 100% poliittinen hanke jonka eteen on ihan turha laittaa sanaa kauppa-.



On se ihme miten TVO rakennuttaa surullisen kuuluisaa Olkiluoto kolmosta Ranskan valtion omistamalla Arevalla. Minun tietääkseni kun separaattori sitten joskus on valmis Areva kuittaa byggalaskun ja häipyy. Mistä lähtien rakennusliikkeen on pakko tulla omistajaksi rakennukseen. Mikä on Rosatomin tarjous pelkästä rakentamisesta. Miksi pitää myös omistaa? Itse pidän jopa pelkästään näin pitkäaikaisen rakennushankkeen antamista Putinille liian suurena riskinä. Kiusaus painostaa tälläkin välineellä tulee liian suureksi ja aina voidaan vedota siihen miksi sitten Arevan kanssa sitä ymmärrystä riitti vaikka hommat meni enemmän ja vähemmän vituiks. Ei kiitos siis Ryssäatomille. Mieluumin ilman ku Hillman.



Mikäli hanke ei ole aidosti kannattava jotta siihen löytyisi oikeaa sijoitus pääomaa on siitä toistaiseksi luovuttava tai poistettava joitain kannattavuuden esteitä. En silti tässäkään tapauksessa kannata valtion omistusta. Riistoripulikapitalistitalousliberalisti kun olen. Totean vaan, että hirmuinen on hinta vihreästä maailmanparannus politiikasta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kysyppä Fennovoiman vetäjiltä miksi he valitsivat Rosatomin. Oletko koskaan ajatellut mm. kaupallisia perusteita, Japanilaisten ja Ranskalaisten laitokset olisivat tulleet paljon kalliimmiksi, usko pois. Jos Rosatomin laitos on kaupallisesti kannattavampi, teknisesti yhtä hyvä, niin miksi pitäisi ostaa japanilainen tai ranskalainen laitos (omistajat tämän on päättäneet, katso ketkä omistavat, osoita niitä ja kysy miksette laittaneet miljardeja lisää rahaa, niin olisitte saaneet ranskalaisen iisakin kirkon). Lisäksi jos laitostoimittaja sitoutuu TALOUDELLISESTI hankkeeseen ja on halukas vaikka lisäämään osuuttaan niin ei kait pitäis olla epäselvää että onko hanke laitostoimittajan mielestä kannattava vai ei. Tämä rakentamis malli (missä toimittaja on osakkaana) ei ole mitenkään tavaton. Sanotaan vaikka, että yhden fennovoiman osakkaan omissa toiminnoissa on vastaava hanke toteutettu, missä laitostoimittaja rahoittaa, rakentaa ja omistaa laitoksen ja tuotto tulee energian myynnin kautta.
 
tl kirjoitti:
Kysyppä Fennovoiman vetäjiltä miksi he valitsivat Rosatomin. Oletko koskaan ajatellut mm. kaupallisia perusteita, Japanilaisten ja Ranskalaisten laitokset olisivat tulleet paljon kalliimmiksi, usko pois. Jos Rosatomin laitos on kaupallisesti kannattavampi, teknisesti yhtä hyvä, niin miksi pitäisi ostaa japanilainen tai ranskalainen laitos (omistajat tämän on päättäneet, katso ketkä omistavat, osoita niitä ja kysy miksette laittaneet miljardeja lisää rahaa, niin olisitte saaneet ranskalaisen iisakin kirkon). Lisäksi jos laitostoimittaja sitoutuu TALOUDELLISESTI hankkeeseen ja on halukas vaikka lisäämään osuuttaan niin ei kait pitäis olla epäselvää että onko hanke laitostoimittajan mielestä kannattava vai ei. Tämä rakentamis malli (missä toimittaja on osakkaana) ei ole mitenkään tavaton. Sanotaan vaikka, että yhden fennovoiman osakkaan omissa toiminnoissa on vastaava hanke toteutettu, missä laitostoimittaja rahoittaa, rakentaa ja omistaa laitoksen ja tuotto tulee energian myynnin kautta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hyvää pohdintaa. Mutta kerropa onko teiksin mielestä lyhytnäköistä tai kapeakatseista se, että (siis jos) tuijotetaan vain taloudellista mittaristoa? Energiatuotanto ja sen todellinen omavaraisuuden aste on kuitenkin ymmärtääkseni kärkipään juttuja kun katsotaan kansallisesti merkittävää infrastruktuuria ja mahdollisia kriisitilanteita (kuita tällä palstalla kernaasti kuikuillaan).
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top