En todellakaan puolusta Putinin tai Assadin touhuja ja siviilien kuolemat ovat suhteellisen kamala asia. Mutta heitä kysymyksen ilmoille... Mitä tehdä jos vihollinen on linnoittautunut kaupunkiin, käyttää siviilejä suojakilpenä ja jatkaa taistelua. Läntinen moraalikäsitys sanoo nykyään, että ei niitä siviilejä voi vain tappaa. Mutta tuolla tai edes itärajan takana ei ole läntisiä moraalikäsityksiä. Jos Vanja joskus tulee rajan yli ja Helsinki on se viimeinen puolustuslinja, niin Putin kyllä tasoittaa koko kaupungin. Pitäisikö antautua vai taistella viimeiseen mieheen, naiseen ja lapseen? Viimeiseen naiseen näyttäisi ainakin FSA/Nusra tai mikä lienee ajattelevan. WW2 aikana läntisen moraalikäsityksen omaavat maat tappoivat surutta tuhansia ja taas tuhansia siviilejä pommituksissa joiden kohteena oli siviilit (taistelumoraalin tuhoaminen). Jos unohdetaan diktatuurit, kehitysmaat yms (lasken Venäjän tähän kastiin), niin silti lähihistoriastakin löytyy esimerkkejä, joissa länsimaiden kohteena on olleet siviilit isommassa ja pienemmässä mittakaavassa. Collateral damage sanotaan, kun yhden terroristin tappamiseksi kuolee 30 muuta ihmistä.
Syyria on mennyt siihen pisteeseen, että länsimaat ja länsimaiden moraali ei pysty selittämään tilannetta. Ja sama tulee tapahtumaan sitten kun jossakin länsimaassa soditaan (näin tulee tapahtumaan ennen pitkää). Siviilit unohtuvat kun aikansa on sodittu ja verta vuodatettu. Kosto elää vahvana ihmisissä ja sen koston saavuttamiseksi naisilla, lapsilla yms. ei ole merkitystä.
Aleppo on kamala asia, mutta se on sotaa sen kamalimmassa muodossaan. Ei ihmiskunta ikinä tule muuttumaan vaikka kuinka joku Niinistö tuomitsee.
Sodan ensimmäinen häviäjä on moraali ja ihmisarvot.
