Hylkää huomautus
Liity mukaan keskusteluun!

Rekisteröityminen ei kestä kuin hetkosen ja pääset keskusteluun mukaan, tervetuloa!

>>> REKISTERÖIDY <<<

Trumpin valinta Presidentiksi ja sen vaikutukset Suomen ja euroopan turvallisuuteen.

Viestiketju osiossa 'Kotimaan uutiset' , aloittaja Einomies1, 27.07.2016.

  1. Einomies1

    Einomies1 Eversti

    Liittynyt:
    26.07.2010
    Viestejä:
    1,972
    Tykkäykset:
    861
    Pisteet:
    316
    Aloitan uuden aiheen koska pelkkä presidentin vaali ei käsittele ko. henkilön valinnan vaikutuksia suomelle ja euroopalle tarpeeksi hyvin.

    Alustuksena muutama uutinen aiheeseen liittyen:

    21.7.2016 klo 20:19 | päivitetty 22.7.2016 klo 0:24
    Donald Trump vetäytyisi eurooppalaisten Nato-liittolaisten puolustuksesta
    Republikaanien presidenttiehdokas Donald Trump on linjannut ulkopoliittisia tavoitteitaan. Hän sanoi New York Times -lehden haastattelussa, että Yhdysvallat ei välttämättä puolustaisi esimerkiksi Baltian maita Venäjän uhkaa vastaan.

    Yhdysvaltain presidenttiyttä tavoitteleva Trump halusi haastattelussa tehdä selvän pesäeron amerikkalaiseen ulkopoliittiseen perinteeseen, jossa eurooppalaisten Nato-liittolaisten tukeminen on ollut keskeinen toimintaperiaate. Trump sanoi, että jäsenmaiden puolustamisesta voidaan luopua, mikäli valtiot jättävät velvoitteensa hoitamatta.

    Donald Trump on koko vaalikampanjansa ajan toistanut, että useat Naton 28 jäsenmaasta ovat toistuvasti jättäneet osuutensa yhteisistä puolu
    Vetäytymisen perusteena armeijan huikeat kulut
    Republikaanien ehdokas puolustelee Yhdysvaltain loitontumista Natosta enimmäkseen taloudellisilla syillä. Hänen mukaansa Yhdysvallat tuhlaa asevoimiin 800 miljardia dollaria.

    Hän ei ole ottanut selvää kantaa esimerkiksi joukkojen sijoitteluun. Esimerkiksi amerikkalaisjoukkojen läsnäoloon Etelä-Kiinan merelllä Trump suhtautui epäillenstuskuluista hoitamatta. Hänen mukaansa Yhdysvaltain tulee valmistautua jättämään nämä valtiot huolehtimaan itsestään.
    http://yle.fi/uutiset/donald_trump_...ten_nato-liittolaisten_puolustuksesta/9042971

    Donald Trump attacked for saying he might not defend Nato countries
    European leaders, Republicans and White House criticise presidential hopeful after he says he will review financial contributions made by Baltic States

    Donald Trump’s suggestion that the United States may not automatically defend Nato allies under attack has been condemned by European leaders and the White House, as well as prominent Republican party figures.

    The suggestion, made by the party’s presidential nominee in an interview with the New York Times, would turn decades of US foreign policy on its head and call into question the structures that have underpinned European and global stability since 1945.

    Trump said that he would review the financial contributions made by Nato members Estonia, Latvia and Lithuania before acting under the treaty’s mutual defence clause if any of those countries were attacked by Russia.

    Estonian president Toomas Hendrik Ilves tweeted in response that his country “fought, with no caveats” on behalf of the US in Afghanistan. His Lithuanian counterpart, Dalia Grybauskaitė, said: “Regardless of who will be the president of America, we will trust in America.”

    Senate Republican leader Mitch McConnell said he totally disagreed with Trump’s statement, but was willing to “chalk it up to a rookie mistake”. He described Nato as the world’s most successful military alliance.

    Republican Senator Lindsey Graham, a Trump opponent, said he was certain that Trump’s statement would make Russian president Vladimir Putin “a very happy man”.

    https://www.theguardian.com/us-news...r-objecting-to-cost-of-defending-nato-members

    The Donald’s Dangerous Dismissal of NATO Allies

    Read more at: http://www.nationalreview.com/article/438250/donald-trump-nato-comments-dangerous
    For the past 70 years, U.S. presidents have recognized that defending our national interests requires using America’s overwhelming economic and military power to support like-minded allies. This vision of a U.S.-led global-security order, perhaps best embodied by the NATO alliance, has not only prevented major state conflict since World War II, but has also supported a global system of trade that has led to unparalleled prosperity for all.

    In his interview with the Times, however, Trump dismissed the value of America’s global leadership: “We are not the same country and the world is not the same world . . . . We don’t have the luxury of doing what we used to do; we don’t have the luxury, and it is a luxury.” Trump should recognize that America’s international system of alliances is not a “luxury,” it is the prerequisite of peace.

    Trump’s threat was crouched in a familiar refrain in which he described America’s global alliances as if they were mafia protection rackets. He warned that if the United States is not “properly reimbursed” by our allies, he would gladly tell them, “Congratulations, you will be defending yourself.” He emphasized that he would “always be prepared to walk” away from our commitments, and that he could always redeploy our military from a fortress America that is bereft of its security partners

    rump’s comments betray his deep ignorance of Russia’s aggression against the West. As retired Air Force General Philip Breedlove, former head of U.S. European Command, notes, “Moscow is determined to reestablish what it considers its rightful sphere of influence, undermine NATO, and reclaim its great-power status.” Furthermore, he says, “the foundation of any strategy in Europe must be the recognition that Russia poses an enduring existential threat to the United States, its allies, and the international order.”

    If the United States were to withdraw the remainder of its forces from Europe or refuse to support a NATO member under attack as Trump proposes, then the alliance would likely end because its collective-security guarantee would be revealed to be worthless. Article 5 of the alliance’s founding treaty is clear: An attack against one member shall be regarded as an attack against all of them. Donald Trump should heed what British Defense Secretary Michael Fallon said Thursday: “Article 5 is an absolute commitment. It doesn’t come with conditions or caveats.”

    It is difficult to understate just how dangerous Mr. Trump’s remarks are. The Republican nominee for president of the United States has signaled to Vladimir Putin and other aggressors throughout the world that the United States would not come to the defense of a treaty ally. It was precisely this sort of uncertain signal that encouraged North Korea to invade the South in 1950, and Saddam Hussein to invade Kuwait in 1990.

    Read more at: http://www.nationalreview.com/article/438250/donald-trump-nato-comments-dangerous

    Mikäli Trumpin ja Republikaanipuolueen tarkoitus on herätellä ja pelotella Baltiaa ja eurooppaa ottamaan vastuuta omasta puolustuksesta, USA:n ja NATOn linjaus tuskin muttuu mihinkään konkreettisesti. On totta että NATO- maista liian harva käyttää tarpeeksi rahaa puolustukseensa jotta NATO olisi uskottava.

    Trump mainitsee USA:n vastaavan 70% NATOn budjetista johon maalla ei ole hänen mukaansa varaa. Se taas on tosiasia että vaikka euromaat käyttäisivät sovitut 2 % budjetistaan puolustukseen, mikään ei korvaa USA:n vetäytymistä euroopan puolustuksesta.

    Toinen huomioonotettava seikka on Trumpin halu tehdä enemmän kahdenvälisiä sopimuksia muiden valtioiden kanssa kansainvälisen tai liittokuntien yhteistyön sijasta. Tämä ajatus on se joka ehkä kylmää eniten Venäjän läntisten naapurien niskaa. Vaikka kyseessä on vain ehdokkaan jyrkkä retoriikka, kaikki tämänkaltaiset kommentit riittävät herättämään historialliset pelot II MS edeltävän aikakauden suurvaltasopimuksista joilla heikot valtiot pilkottiin tai jaettiin etupiireihin.

    Kaikki tietävät Venäjän halun palata tähän historialliseen järjestelmään ja etupiirijakoon jossa isot pojat päättävät ja pienet vikisevät veri nenässä ja pää vessanpöntössä kuin ylä-asteella konsanaan. Venäjän halu laajentaa valtapiiriään "Uudeksi Venäjäksi" on tosi ja sen ainoa todellinen este on NATO ja yhtenäinen länsimaiden yhteisö. Se yhteisö horjuu nyt kun Britannian lähtö EU:sta, Ukrainan sota, Baltian puolustamisen haasteet ja Turkin etääntyminen demokratian tieltä kohti uskonnollista diktatuuria + lähentyminen Venäjän kanssa luovat melkoisen haasteen euroopalle.

    Vaikka USA:n Presidentillä ei ole mitään yksinvaltaa kaikkiin ulkopoliittisiin päätöksiin, pelkkä populistinen ja uhkaileva retoriikka ilman realismiakin riittää horjuttamaan länsimaiden yhteistyötä ja luottamusta tässä jo entisestään vaikeassa turvallisuuspoliittisessa tilanteessa silloin kun se tulee mahdolliselta seuraavalta USA:n Presidentiltä. Kaveri kuitenkin pitää hallussaan ultimaattista pelotetta eli USA:n ydinasenappia.

    Mikä on Suomen asema tulevaisuudessa jos paljon mainostettu mahdollinen NATO-optiokaan ei toimisi ehdottomana turvallisuuden perälautana Venäjän uhkaa vastaan vaan asiaan vaikuttaisi USA:n ja Venäjän kahdenväliset sopimukset? NATO:n 5. artiklahan ei sisällä vaatimuksia joukoista vaan avusta jota ei määritellä tarkasti. Periaatteessa se antaa tulkinnanvaraa kuten Lissabonin sopimuskin ja artiklan todellinen arvo mitataan vasta tositoimissa lupausten sijaan.

    Ehkä tämä on pelkkää turhaa pelkoa mutta totuuden nimessä on todettava edellämainitut 2 seikkaa: USA:n valtapuolueen ehdot NATO:n 5.artiklan toiminnalle ja Trumpin halukkuus tehdä sopimuksia valtioiden konsensusjärjestelmien ohitse ovat poikkeuksellisia läntisessä maailmassa ja USA:n politiikassakin vuosikymmenten aikana.

    Kukaan tuskin voi ainakaan olla enää ehdottoman varma että Donald Trumpista ei voisi tulla USA:n seuraavaa presidenttiä enää tässä vaiheessa. Niin tasan ovat kannatusluvut kuin on Yhdysvallatkin jakautunut kansallisesti ääripäihin.

    Toiveajattelu on vaarallista ja harhaanjohtavaa. Tämän viimeistään Brexit osoitti.
     
  2. Mainos Google AdSense



  3. yrjö

    yrjö Kenraali

    Liittynyt:
    29.01.2012
    Viestejä:
    2,251
    Tykkäykset:
    2,382
    Pisteet:
    636
    Postaan saman viestin minkä laitoin brexit-ketjuun koska liittyy aiheeseen.

    Essee mikä kannattaa lukea mielestäni:
    https://medium.com/@theonlytoby/his...ext-with-brexit-trump-a3fefd154714#.r557w61f1

    History tells us what may happen next with Brexit & Trump

    "
    [note: this essay contains a lot of links out, which are underlined. Consider them further reading or me backing up my opinions]

    It seems we’re entering another of those stupid seasons humans impose on themselves at fairly regular intervals. I am sketching out here opinions based on information, they may prove right, or may prove wrong, and they’re intended just to challenge and be part of a wider dialogue.

    My background is archaeology, so also history and anthropology. It leads me to look at big historical patterns. My theory is that most peoples’ perspective of history is limited to the experience communicated by their parents and grandparents, so 50–100 years. To go beyond that you have to read, study, and learn to untangle the propaganda that is inevitable in all telling of history. In a nutshell, at university I would fail a paper if I didn’t compare at least two, if not three opposing views on a topic. Taking one telling of events as gospel doesn’t wash in the comparative analytical method of research that forms the core of British academia. (I can’t speak for other systems, but they’re definitely not all alike in this way).

    So zooming out, we humans have a habit of going into phases of mass destruction, generally self imposed to some extent or another. This handy list shows all the wars over time. Wars are actually the norm for humans, but every now and then something big comes along. I am interested in the Black Death, which devastated Europe. The opening of Boccaccio’s Decameron describes Florence in the grips of the Plague. It is as beyond imagination as the Somme, Hiroshima, or the Holocaust. I mean, you quite literally can’t put yourself there and imagine what it was like. For those in the midst of the Plague it must have felt like the end of the world.

    But a defining feature of humans is their resilience. To us now it seems obvious that we survived the Plague, but to people at the time it must have seemed incredible that their society continued afterwards. Indeed, many takes on the effects of the Black Death are that it had a positive impact in the long term. Well summed up here: “By targeting frail people of all ages, and killing them by the hundreds of thousands within an extremely short period of time, the Black Death might have represented a strong force of natural selection and removed the weakest individuals on a very broad scale within Europe,“ …In addition, the Black Death significantly changed the social structure of some European regions. Tragic depopulation created the shortage of working people. This shortage caused wages to rise. Products prices fell too. Consequently, standards of living increased. For instance, people started to consume more food of higher quality.”

    But for the people living through it, as with the World Wars, Soviet Famines, Holocaust, it must have felt inconceivable that humans could rise up from it. The collapse of the Roman Empire, Black Death, Spanish Inquisition, Thirty Years War, War of the Roses, English Civil War… it’s a long list. Events of massive destruction from which humanity recovered and move on, often in better shape.

    At a local level in time people think things are fine, then things rapidly spiral out of control until they become unstoppable, and we wreak massive destruction on ourselves. For the people living in the midst of this it is hard to see happening and hard to understand. To historians later it all makes sense and we see clearly how one thing led to another. During the Centenary of the Battle of the Somme I was struck that it was a direct outcome of the assassination of an Austrian Arch Duke in Bosnia. I very much doubt anyone at the time thought the killing of a minor European royal would lead to the death of 17 million people.

    My point is that this is a cycle. It happens again and again, but as most people only have a 50–100 year historical perspective they don’t see that it’s happening again. As the events that led to the First World War unfolded, there were a few brilliant minds who started to warn that something big was wrong, that the web of treaties across Europe could lead to a war, but they were dismissed as hysterical, mad, or fools, as is always the way, and as people who worry about Putin, Brexit, and Trump are dismissed now.

    Then after the War to end all Wars, we went and had another one. Again, for a historian it was quite predictable. Lead people to feel they have lost control of their country and destiny, people look for scapegoats, a charismatic leader captures the popular mood, and singles out that scapegoat. He talks in rhetoric that has no detail, and drums up anger and hatred. Soon the masses start to move as one, without any logic driving their actions, and the whole becomes unstoppable.

    That was Hitler, but it was also Mussolini, Stalin, Putin, Mugabe, and so many more. Mugabe is a very good case in point. He whipped up national anger and hatred towards the land owning white minority (who happened to know how to run farms), and seized their land to redistribute to the people, in a great populist move which in the end unravelled the economy and farming industry and left the people in possession of land, but starving. See also the famines created by the Soviet Union, and the one caused by the Chinese Communists last century in which 20–40 million people died. It seems inconceivable that people could create a situation in which tens of millions of people die without reason, but we do it again and again.

    But at the time people don’t realise they’re embarking on a route that will lead to a destruction period. They think they’re right, they’re cheered on by jeering angry mobs, their critics are mocked. This cycle, the one we saw for example from the Treaty of Versaille, to the rise of Hitler, to the Second World War, appears to be happening again. But as with before, most people cannot see it because:

    1. They are only looking at the present, not the past or future

    2. They are only looking immediately around them, not at how events connect globally

    3. Most people don’t read, think, challenge, or hear opposing views

    Trump is doing this in America. Those of us with some oversight from history can see it happening. Read this brilliant, long essay in the New York magazine to understand how Plato described all this, and it is happening just as he predicted. Trump says he will Make America Great Again, when in fact America is currently great, according to pretty well any statistics. He is using passion, anger, and rhetoric in the same way all his predecessors did — a charismatic narcissist who feeds on the crowd to become ever stronger, creating a cult around himself. You can blame society, politicians, the media, for America getting to the point that it’s ready for Trump, but the bigger historical picture is that history generally plays out the same way each time someone like him becomes the boss.

    On a wider stage, zoom out some more, Russia is a dictatorship with a charismatic leader using fear and passion to establish a cult around himself. Turkey is now there too. Hungary, Poland, Slovakia are heading that way, and across Europe more Trumps and Putins are waiting in the wings, in fact funded by Putin, waiting for the popular tide to turn their way.

    We should be asking ourselves what our Archduke Ferdinand moment will be. How will an apparently small event trigger another period of massive destruction. We see Brexit, Trump, Putin in isolation. The world does not work that way — all things are connected and affecting each other. I have pro-Brexit friends who say ‘oh, you’re going to blame that on Brexit too??’ But they don’t realise that actually, yes, historians will trace neat lines from apparently unrelated events back to major political and social shifts like Brexit.

    Brexit — a group of angry people winning a fight — easily inspires other groups of angry people to start a similar fight, empowered with the idea that they may win. That alone can trigger chain reactions. A nuclear explosion is not caused by one atom splitting, but by the impact of the first atom that splits causing multiple other atoms near it to split, and they in turn causing multiple atoms to split. The exponential increase in atoms splitting, and their combined energy is the bomb. That is how World War One started and, ironically how World War Two ended.

    An example of how Brexit could lead to a nuclear war could be this:

    Brexit in the UK causes Italy or France to have a similar referendum. Le Pen wins an election in France. Europe now has a fractured EU. The EU, for all its many awful faults, has prevented a war in Europe for longer than ever before. The EU is also a major force in suppressing Putin’s military ambitions. European sanctions on Russia really hit the economy, and helped temper Russia’s attacks on Ukraine (there is a reason bad guys always want a weaker European Union). Trump wins in the US. Trump becomes isolationist, which weakens NATO. He has already said he would not automatically honour NATO commitments in the face of a Russian attack on the Baltics.

    With a fractured EU, and weakened NATO, Putin, facing an ongoing economic and social crisis in Russia, needs another foreign distraction around which to rally his people. He funds far right anti-EU activists in Latvia, who then create a reason for an uprising of the Russian Latvians in the East of the country (the EU border with Russia). Russia sends ‘peace keeping forces’ and ‘aid lorries’ into Latvia, as it did in Georgia, and in Ukraine. He annexes Eastern Latvia as he did Eastern Ukraine (Crimea has the same population as Latvia, by the way).

    A divided Europe, with the leaders of France, Hungary, Poland, Slovakia, and others now pro-Russia, anti-EU, and funded by Putin, overrule calls for sanctions or a military response. NATO is slow to respond: Trump does not want America to be involved, and a large part of Europe is indifferent or blocking any action. Russia, seeing no real resistance to their actions, move further into Latvia, and then into Eastern Estonia and Lithuania. The Baltic States declare war on Russia and start to retaliate, as they have now been invaded so have no choice. Half of Europe sides with them, a few countries remain neutral, and a few side with Russia. Where does Turkey stand on this? How does ISIS respond to a new war in Europe? Who uses a nuclear weapon first?

    This is just one Arch Duke Ferdinand scenario. The number of possible scenarios are infinite due to the massive complexity of the many moving parts. And of course many of them lead to nothing happening. But based on history we are due another period of destruction, and based on history all the indicators are that we are entering one.

    It will come in ways we can’t see coming, and will spin out of control so fast people won’t be able to stop it. Historians will look back and make sense of it all and wonder how we could all have been so naïve. How could I sit in a nice café in London, writing this, without wanting to run away. How could people read it and make sarcastic and dismissive comments about how pro-Remain people should stop whining, and how we shouldn’t blame everything on Brexit. Others will read this and sneer at me for saying America is in great shape, that Trump is a possible future Hitler (and yes, Godwin’s Law. But my comparison is to another narcissistic, charismatic leader fanning flames of hatred until things spiral out of control). It’s easy to jump to conclusions that oppose pessimistic predictions based on the weight of history and learning. Trump won against the other Republicans in debates by countering their claims by calling them names and dismissing them. It’s an easy route but the wrong one.

    Ignoring and mocking the experts , as people are doing around Brexit and Trump’s campaign, is no different to ignoring a doctor who tells you to stop smoking, and then finding later you’ve developed incurable cancer. A little thing leads to an unstoppable destruction that could have been prevented if you’d listened and thought a bit. But people smoke, and people die from it. That is the way of the human.

    So I feel it’s all inevitable. I don’t know what it will be, but we are entering a bad phase. It will be unpleasant for those living through it, maybe even will unravel into being hellish and beyond imagination. Humans will come out the other side, recover, and move on. The human race will be fine, changed, maybe better. But for those at the sharp end — for the thousands of Turkish teachers who just got fired, for the Turkish journalists and lawyers in prison, for the Russian dissidents in gulags, for people lying wounded in French hospitals after terrorist attacks, for those yet to fall, this will be their Somme.

    What can we do? Well, again, looking back, probably not much. The liberal intellectuals are always in the minority. See Clay Shirky’s Twitter Storm on this point. The people who see that open societies, being nice to other people, not being racist, not fighting wars, is a better way to live, they generally end up losing these fights. They don’t fight dirty. They are terrible at appealing to the populace. They are less violent, so end up in prisons, camps, and graves. We need to beware not to become divided (see: Labour party), we need to avoid getting lost in arguing through facts and logic, and counter the populist messages of passion and anger with our own similar messages. We need to understand and use social media. We need to harness a different fear. Fear of another World War nearly stopped World War 2, but didn’t. We need to avoid our own echo chambers. Trump and Putin supporters don’t read the Guardian, so writing there is just reassuring our friends. We need to find a way to bridge from our closed groups to other closed groups, try to cross the ever widening social divides.

    (Perhaps I’m just writing this so I can be remembered by history as one of the people who saw it coming.)
    "
     
    LasUps, Tähystäjä ja Beerfect tykkäsivät tästä.
  4. Beerfect

    Beerfect Majuri

    Liittynyt:
    06.02.2015
    Viestejä:
    1,413
    Tykkäykset:
    1,453
    Pisteet:
    156
    Ensinnäkin jenkit inhoavat Venäjää, eli Suomi on jenkeille vähintäänkin vihollisen vihollinen. Suomella on myös ei-surkeat asevoimat, sekä sotahistoriaa Venäjän kanssa, joten meillä pitäisi olla jenkkien kunnioitus kaikilla tasoilla. Suomi on myös kärjessä muun Skandinavian ohella englanninkielen osaamisessa. Mielestäni Suomen voidaan edes katsoa yrittävän omata niin hyvät asevoimat kuin Suomi vain voi omata. Voidaanko samaa sanoa Baltian maista? On oletettavissa että jos jenkit kieltäytyisivät auttamasta Suomea Venäjää vastaan, Suomen pyytäessä apua, siitä seuraisi jälleen yksi häpeätahra Yhdysvaltojen maineelle. Odotuksemme NATOsta on vähintään tiedustelutiedon saaminen, joten jos jopa se kielletään... En näe mitään syytä miksi meiltä pimitettäisiin NATOn tiedustelutieto.

    Mutta ehkäpä nyt ei puhutakaan suoraan Suomesta, vaan Baltiasta. Jos jenkit ja NATO kieltäytyisivät auttamasta Baltiaa, niin... En tiedä. Virosta tulisi kai meillekin kourallinen sotapakolaisia eteläiseen Suomeen. Yksi argumentti minkä jenkeille tai Trumpille voisi tehdä on se, että miten se hyödyttää Yhdysvaltoja, jos Venäjä hotkii Euroopan tai edes Baltian? Sehän vain vahvistaisi Venäjää, ja sitäkö Trump haluaa? Virokin on NATO-valtio. Miten arvokas suupala olisi Venäjälle hotkia NATO-valtio, noin niinkuin tiedustelutiedon ja sotasaaliina saadun teknologian kannalta? Osa virolaisesta väestöstä saattaisi myös katkeroitua Yhdysvaltoja kohtaan ja ihan kostomielessä siirtyä venäläisten leiriin Yhdysvaltoja vastaan.
     
    Rajajääkäri tykkäsi tästä.
  5. s91

    s91 Kenraali BAN

    Liittynyt:
    14.07.2011
    Viestejä:
    2,090
    Tykkäykset:
    861
    Pisteet:
    636
    Hmm, tämän mukaan maailman top-kympissä puolustusmenoissa on 3 eurooppalaista NATO-maata. Jos verrataan vaikkapa tuon listan neljää suurinta eurooppalaista NATO-maata Venäjään, niin ne pesevät sen 161 mrd vs 66 mrd. Ja tietenkin tämän päälle Euroopan mailla on taloudellisia resursseja halutessaan satsata lisää puolustukseen ihan eri tavalla kuin Venäjällä. Ja Euroopan NATO-maiden väkiluku lienee luokkaa kaksinkertainen Venäjään verrattuna. Ja lopuksi, sitten Atlantin takana on se liittolaismaa, joka takuulla kaikissa tilanteissa tukisi Eurooppaa ennemmin kuin Venäjää. Mutta vaikka siis USA pesisi kätensä Euroopasta, niin ei tämä kyllä suoraan tarkoittaisi sitä, että Eurooppa olisi hirvittävässä alakynnessä Venäjään verrattuna. Ydinaseissa on tietenkin iso epäsuhta, mutta niidenkin suhteen Britannian ja Ranskan ydinaseet riittäisivät ihan riittävän kokoiseen vastaiskuun, jos Venäjä alkaisi niitä viskellä. Venäjälle sotaretki Itä-Ukrainassa korruptoitunutta ja epäyhtenäistä maata vastaan ei ollut pelkkää voittokulkua.

    Jossain määrin kysymys on, että mitä sitten? Kylmän sodan aikana NL:lla oli Euroopassa selvä ylivoima tavanomaisissa aseissa ja silloin tosiaan Euroopan puolustus lepäsi sen varassa, että sekä USA:n ydinaseet että tavanomaiset aseet olivat Länsi-Euroopan tukena. Nyt tuota ylivoimaa ei ole, vaan osa NL:n leirissä olleista maista on sitä vastaan ja siis tietenkin sen lisäksi Venäjän raja on jotain 1000 km itäänpäin siitä, missä neukkutankit olivat aikoinaan. USA:lla on ehkä roolinsa ihan reunalla olevien heikkojen NATO-maiden (=Baltia) turvaamisessa, mutta "ydin"-Euroopan kyllä luulisi pystyvän pitämään itsestään huolta ihan ilman sitäkin.
     
  6. Sardaukar

    Sardaukar Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    05.03.2014
    Viestejä:
    5,312
    Tykkäykset:
    8,618
    Pisteet:
    1,286
    Jos nyt oikein tajusin Trumpin ajatuksen, niin juttuhan on, että vapaamatkustajia ei puolusteta.

    Sehän on varoitus esim. joillekin balteille.

    Jos on "puolustamisen arvoinen" eli ottaa vastuuta omasta alueestaan eikä "vapaamatkusta"...niin asiat ovat ok.
     
    Passi ja kimmo.j tykkäsivät tästä.
  7. Herman30

    Herman30 Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    08.10.2013
    Viestejä:
    3,547
    Tykkäykset:
    4,863
    Pisteet:
    1,286
    USA, Kreikka, UK ja Viro ovat ainoat maat jotka täyttävät sen 2% rajan. Joten on kyllä ymmärrettävää amerikkalaisten frustration. Eurooppalaisten on pakko lisätä omaa panostaan puolustukseen.


    [​IMG]
     
    ak.tied ja Tähystäjä tykkäsivät tästä.
  8. Einomies1

    Einomies1 Eversti

    Liittynyt:
    26.07.2010
    Viestejä:
    1,972
    Tykkäykset:
    861
    Pisteet:
    316
    En osaa sanoa. Tämähän on vain spekulaatiota kun Trump ei ole Presidentti....vielä. On kuitenkin muistettava että jälkikäteen on kerrottu 1990-luvun lopulla käydyistä valtiojohtajien keskusteluista sen verran että Britannian ulkoministeri Douglas Heard ehdotti että Suomi ja Ruotsi ottaisivat vastuun Baltian puolustamisesta. Mitä se taas kertoo jos suuren NATO-maan johdosta tulee tällaista viestiä? Minusta se kertoo siitä että Britannia tai NATO eivät erityisen riemulla ottaneet Viroa jäsenekseen.
    Euroopalla löytyy kyllä periaatteessa muskeleita ainakin rahallisesti hoitaa puolustuksensa mutta tähän saakka siihen ei ole riittänyt yhtenäistä tahtoa kun NATO=USA on hoitanut hyvin läntisen Euroopan puolustamisen 1945 lähtien.
    Pelkkä yhteenlaskettu raha ei riitä jos sitä ei oikeasti lasketa yhteen ja tämä on se ongelma. Populistipuolueet nostavat päätään joka suunnalla ja hylkivät EU:a instituutiona ja haluaavat kääntää maat sisäänpäin. Tämä kehitys on vaarallista ja pelaa Venäjän pussiin.
     
  9. aj77

    aj77 Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    08.07.2011
    Viestejä:
    4,682
    Tykkäykset:
    4,762
    Pisteet:
    1,286
    Kahden väliset sopimukset on jo kaksi maailmansotaa sytyttänyt. Sopimukset on kuin bensa ja ei tarvita kuin oikea henkilö tulitikuksi

    Venäjä on jo julkaissut jos jonkinlaisia karttoja missä aivan selvästi suomi ja ruotsi kuuluu heidän etupiiriinsä. Jos Trumppi lähtee kahden välisiin sopimuksiin Syyriasta ja Ukrainasta, kuten uhonnut, niin eihän se nyt siihen jää.Balttia on mainittu, ja ne on Natomaita. Joten Putte saa vapaat kädet suomen ja ruotsin varalle.

    Minkälaiset valtuudet usan presidentillä on tehdä kahdenvälisiä sopimuksia oman päänsä mukaan??
     
    John Hilly tykkäsi tästä.
  10. baikal

    baikal Ylipäällikkö Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    11.04.2010
    Viestejä:
    16,032
    Tykkäykset:
    14,790
    Pisteet:
    1,286
    Ota huomioon, että ameriikka katsoo oikeudekseen tarkastella ja ratkaista, kuka ja mikä on puolllustamisen arvoinen. Siis jos uusi ulkopolitiikka eli trumpetismi:rolleyes: valtaa alaa. Jokainen puolllustettava toki itse katsoo olevansa puolllustamisen arvoinen, mutta jenkki päättää.

    Iltalehden toimittaja on hyvä ja saat:D käyttää tätä amerikkalaisen ulkopolitiikan käsitettä.
     
    ctg ja Beerfect tykkäsivät tästä.
  11. Sardaukar

    Sardaukar Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    05.03.2014
    Viestejä:
    5,312
    Tykkäykset:
    8,618
    Pisteet:
    1,286
    Toivottavasti et tarkoittanut että meikä on "iltapulujen" toimittaja. :D Mielummin söisin matoja kuin kirjoittelisin moisiin laatulehtiin edes kommenttipalstalle. :D
     
  12. Beerfect

    Beerfect Majuri

    Liittynyt:
    06.02.2015
    Viestejä:
    1,413
    Tykkäykset:
    1,453
    Pisteet:
    156
    :D
    Mulla on vedet silmissä:
    trumpetismi, trumpismi, trumpetifikaatio, trumpetisoituminen, trumppaaminen/trumppaus, trumpehtiminen, trumpelointi

    ...Ei saatana oikeasti naurata. Itku lyhyestä ilosta.
     
    ak.tied ja Rajajääkäri tykkäsivät tästä.
  13. John Hilly

    John Hilly Majuri

    Liittynyt:
    24.11.2014
    Viestejä:
    1,425
    Tykkäykset:
    1,455
    Pisteet:
    156
  14. baikal

    baikal Ylipäällikkö Mod Lahjoittaja

    Liittynyt:
    11.04.2010
    Viestejä:
    16,032
    Tykkäykset:
    14,790
    Pisteet:
    1,286
    En tarkoita. Mutta trumpetismi toteutuessaan tarkoittaa juuri sitä mitä kirjoitin.
     
  15. aj77

    aj77 Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    08.07.2011
    Viestejä:
    4,682
    Tykkäykset:
    4,762
    Pisteet:
    1,286
    Tuo Latenight with Stephen Colbert lanseerasi piikkimatto-käsitteen.
    Yksi törkeä ala-arvoinen kommentti on kuin naula joka menee jalasta läpi, mutta kun niitä tulee satoja ne kantaa. Eivät pistä enään.

    Yksi muutos Trumpin presidenttiyden alkuvaiheessa on, että onko häneen luottoa muun maailman johtajilla.
    Miten luottamuspula vaikuttaa suhteisiin ja maailman tapahtumiin. Ainoa luottomies on Vladimir suuri Moskovassa jonka varmasti vapaan maailman johtajat tietää.
    Maailma tulee kenties muuttumaan astetta pelottavammaksi, epävakaammaksi ja väkivaltaisemmksi paikaksi. Eikös se johtajien vakaus heijastu kansaankin..

    Toinen huolestuttava huomio on jo historiastakin kumpuava mantra : Tulkoon presidentiksii. Me pystymme kyllä hallitsemaan häntä. Presidentti ei saa yksinään ajettua mitään läpi.
    Tätä samaa hoettiin kansleri Hitlerin nimityksen aikaan. Juutalaisetkin on, mutta nyt vain muslimeina.

    Omituista, että maailmasta ei löydy kunnollista johtajaehdokasta joka uskaltaa laittaa islamisaatiolle lopun ja silti olla täysipäinen vastuullinen ihminen.
    Taustalla on pakko olla jotain muutakin, kuin vain ihmiskunnan typeryys.
     
  16. Passi

    Passi Kapteeni

    Liittynyt:
    19.10.2014
    Viestejä:
    824
    Tykkäykset:
    878
    Pisteet:
    76

    Eiköhän se ole juuri näin


    "Trump said he would decide whether to protect the Baltic republics against Russian aggression based on whether those countries “have fulfilled their obligations to us.”


    Tämä on jäänyt monelta huomaamatta



    NATO commander agrees members should pay up


    NATO's top commander says he agrees it's important for alliance members to pay their bills.
    In an interview at the Aspen Security Forum, Army Gen. Curtis Scaparrotti said it's something he regularly discusses with other countries.

    "What I tell them typically is that look, we have a people and a Congress with a tough budget as well," Scaparrotti said Thursday night. "So as a leader of another country you have to put your share into this, you have to do that because when I go back to testify to Congress I get asked these questions."

    Scaparrotti, NATO's supreme commander, says as of now only five of the 28 NATO nations are meeting their pledge to spend at least 2 percent of their gross domestic product on defense.




     
  17. YliKoo

    YliKoo Kenraali Lahjoittaja

    Liittynyt:
    25.08.2014
    Viestejä:
    2,534
    Tykkäykset:
    4,308
    Pisteet:
    636
    "Venäjä ei ole menossa Ukrainaan, Venäjä ei ole menossa Ukrainaan!"

    Sano Trump maikkarin uutisissa :)
     
    John Hilly ja aj77 tykkäsivät tästä.
  18. aj77

    aj77 Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    08.07.2011
    Viestejä:
    4,682
    Tykkäykset:
    4,762
    Pisteet:
    1,286
    Pois pessimisti. Entäpä jos käy niin, että Trump yrittää ensimmäisellä kaudella olla mokailematta. Myötäilee Putinia kuten Obama, että odottakaa seuraavalle kaudelle,jolloin on vapaammat kädet yms. Samalla Trump laittaa selkärankaa niin ulkomaanvelalle, työpaikkojen katoamiseen, islamisaatioon ja ties mihin nykyään maailmassa viturallaan olevaan asiaan.

    Eurooppaan voi olla positiivinen merkitys.- Ehkä parasta olisi se, että Trumpin myötä keskustelu asioista oikeilla nimellä ei olisikaan enää rikollista, kuten nyt.
    Keskustelusta häviäisi sensuuri. Vihapuhe olisi edelleen kielletty, mutta saisi sanoa ilman leimaa että nyt riittää.

    Usalla on merkitystä eurooppaan. Nythän poliittinen korrektius on Usan ja Eu:n ongelma. Jospa siis tämä hölmöys loppuisi myös euroopassa Trumpin myötä.

    Se täytyy tapahtua ensimmäisten vuosien aikana, koska peto ei voi pitää maskia loputtomiin ja jonkinlainen katastrofi odottaa.Jos ei usaa, niin venäjän naapureita ainakin.
     
  19. PJ85

    PJ85 Majuri Lahjoittaja

    Liittynyt:
    08.12.2011
    Viestejä:
    1,104
    Tykkäykset:
    655
    Pisteet:
    156
    Mulla ei ole itse pressanvaaleihin mitään ulostuotavaa, mutta mielestäni oli aikakin että lahden takaa sanotaan että vapaamatkustaminen NATOssa saa loppua. Okei, nyt on tullut muutos parempaan, mutta onhan tuo oikeasti aivan järkyttävää paskaa miten jotkut Europpan maat ovat tuhonneet puolustuksensa. Meillä asiat niihin verrattuna aika mukavasti, meillä on sentään vielä uskottava puolustus vaikka monet yrittääkin toista väittää... :oops:
     
    PSB 5500, turska, aj77 ja nämä jäsenet tykkäsivät tästä.
  20. PekkaSavo

    PekkaSavo Kapteeni

    Liittynyt:
    26.03.2016
    Viestejä:
    887
    Tykkäykset:
    1,745
    Pisteet:
    76
    Hankalin tilannehan on jos Trump on valittu mutta Suomessa pääsee vallalle vastaavantyyppinen paheksunta kuin brexitin kohdalla. Ei ole mukavaa jos mm. eräs entinen kokoomuslainen ulkoministeri on jatkossa mustalla listalla kuten Halonen.. joten ei mölistä "väärin äänestetty" (koska mikä me olemme neuvomaan Yhdysvaltoja tai Iso-Britanniaa siinä mitä on demokratia)

    Tiukan paikan tullen Trump on kova pala jos NATO:a tai USA:n etuja uhataan (todennäköisesti verrattavissa Reaganiin ja Thatcheriin). Jos Clinton valitaan niin siinä on sitten USA:n Merkel, hyvässä mutta myös pahassa

    En ota sen enempää kantaa. Ihmisten pitäisi antaa äänestää, öyhkääminen lopettaa puolin ja toisin - ja kumpi tahansa valitaan niin hän tulee mukautumaan.
     
    Viimeksi muokattu: 03.08.2016
  21. Rannari

    Rannari Ylipäällikkö

    Liittynyt:
    04.07.2014
    Viestejä:
    4,534
    Tykkäykset:
    3,360
    Pisteet:
    1,286
    Ovat toisaalta ajaneet koneensa alas osin rientääkseen USA:n avuksi maailmalle. Linjasihan Natokin välillä päätehtäväkseen maailmanparannuksen. Tässäkin asiassa on kaksi puolta. Se on silti selvää ettei puolustukseen ole missään olosuhteissa haluttu kunnolla panostaa kuin muutamassa maassa.
     

Jaa tämä sivu