Liikkuvuus on toki tärkeää ja silleen, mutta näkisin telatykistön etuna juuri taktisen liikkuvuuden: äkkiä asemaan ja pois. Sen sijaan strategisessa liikkuvuudessa väitän että se vanha pyörätykistö on jopa parempaa. Tst-panssarivaunun kokoisella rohjakkeella pitemmät siirtymät ovat väkisinkin ongelmallisia ja 55 tonnin paino voi tuottaa myös mm. siltojen kanssa ongelmia. Liian usein ajatellaan että mekanisointi on joku autuaaksi tekevä voima lukumäärän korvaamisessa: käydään vähän tuolla sektorilla sotimassa ja ajellaan sitten toisaalle, näin ei tarvita kahta yksikköä, right?? Ei se niin helppoa kuitenkaan ole, sillä yksikkö on parhaiten turvassa ryhmitettynä. Maantiellä kulkeva kolonna se kaikista alttein on hyökkäyksille.
Kantaman suhteen ei toki argumenttia: enemmän on paremmin. Tosin maksimikantamilta ampuminen ei usein ole tarkoituksenmukaista pitkänkään kantaman tykeillä.
Käsittääkseni minä tai kukaan muukaan ei ole täällä kuitenkaan argumentoinut että D-30 -kalustoa pitäisi jostain Kiinasta käydä ostamassa lisää kun se on halpaa. Sanoin vain, että telatykistön raskaan kustannusrakenteen vuoksi sitä ei kannata määrällisesti hommata tolkuttomasti. Jos halutaan parempaa liikkuvuutta ja kantamaa niin siihen on halvempiakin keinoja kuin joku M109-evoluutiomalli tai Pzh2000.
