Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Mosuri kirjoitti:Neuvostoliiton loppuaikoina suosittiin erikoisjoukkoja osittain sen takia, että tavallisten joukkojen suorituskyky oli heikko. Periaatteessa joukkojen suorituskyky olisi voinut olla ihan hyvä. Asevelvollisuus oli tarpeeksi pitkä kattavaan koulutukseen. Todellisuudessa huomattava osa asepalveluksesta vietettiin poliittisessa koulutuksessa ja työkomennuksilla. Jalkaväen koulutus oli degeneroitunut 80-luvulle tultaessa lähinnä erilaisten vaunujen peräässä juoksemiseksi ja sarjatulen ampumiseksi. Afganistan osoitti selvästi motorisoidun jalkaväen kyvyt. Tilannetta yritettiin parantaa afgoihin räätälöidyn koulutuksen avulla joka käsitti marssimista vuoristossa tai kukkuloilla sekä jonkun verrran ampumista ja käsikranaattien heittämistä. Tulokset pysyivät heikkoina.
Nuoret upseerit tajusivat, että sotakokemukset olivat vakava varoitus neuvostoliiton asevoimien suorituskyvyn rappiosta. Moniin varuskuntiin nousi esteratoja ja realistista koulutusta lisättiin. Tämä koulutus oli kuitenkin varattu lähinnä upseereille, politrukeille ja spetsnaz joukoille. Tavallisen jalkaväen koulutuksessa uudet tuulet eivät juuri näkyneet.
Muistan erään artikkelin viron uunituoreista asevoimista 90-luvun alussa. Suomalaisen kouluttajan arvio neuvostoliiton koulutuksesta oli "Neuvostokoulutuksen saaneen alikersantin osaaminen vastaa suomalaista alokasta. Neuvosto luutnantin osaaminen vastaa suomalaista alikersanttia."
JOKO kirjoitti:Inttiaika oli neukuissa pitkä (2-3 vuotta?), mutta kuinka pitkä oli koulutusvaihe? Käsittääkseni heidän palveluksensa pituus oli seurausta pyrkimyksestä pitää suuri miesmäärä aseissa. Koulutus ei vuosia vaatinut eikä kestänyt. Peruskoulutus pohjalle ja sitten loppuajaksi perunoita nostamaan. Onko kenelläkään tietoa heidän koulutusvaiheiden sisällöstä ja kestosta?