Saksalla oli resursseja, ryssät ei pysty tällä hetkellä tuottaan edes moottoriöljyä yksin
Leaderwolf
Respected Leader
Todennäköisintä lienee että
C) Venäjällä on oma suunnitelmansa Suomen suhteen.
Miettikääpä ihan tosissanne mikä se voisi olla? Vinkkejä:
- katsokaa myös karttaa.
- tai historiasta voisi löytää jotain..https://fi.wikipedia.org/wiki/Tilsitin_sopimus
- yllätys, yllätys, löytyy myös sellaisia kv. sopimuksia jotka myös Putin tunnustaa. (ainakin Suomen osalta)
Ei olla enää Venäjän silmissä "neutraali" maa? No voi harmin paikka!
Vakavasti puhuen, tämän voi myös tulkita siten, että Suomen maanpuolustuksellinen malli ei ole Venäjän silmissä toivottava Ukrainalle.
Alueluovutukset Ukrainassa tulevat varmaan toteutumaan.
Olihan jo 2014 alkaneen sodan jäljiltä mm. rajatarkastuspisteet siirretty vallattujen alueiden ja varsinaisen Ukrainan väliselle rajakaistaleelle.
Ukrainan hallinto oli siis tavallaan jo hyväksynyt miehityksen, siirtämällä rajaa kohti sisämaata.
Olihan jo 2014 alkaneen sodan jäljiltä mm. rajatarkastuspisteet siirretty vallattujen alueiden ja varsinaisen Ukrainan väliselle rajakaistaleelle.
Ukrainan hallinto oli siis tavallaan jo hyväksynyt miehityksen, siirtämällä rajaa kohti sisämaata.
lsoviha
Majuri
Keskusta saa lehdistössä sakinhivutusta ja aiheesta:
Keskustan ryhmäjohtajan lausunnosta välitön kohu – näin hän paikkailee pöyristystä herättänyttä Nato-kommenttiaan
”Ukraina julkisesti oli niin sanotusti Nato-halukas.” Keskustan eduskuntaryhmän puheenjohtajan näkemys on pöyristyttänyt muun muassa monia kansanedustajia.
www.is.fi
Halla-aho: "Keskustan näkemys, jonka mukaan syyllisiä Venäjän hyökkäykseen olisivat Nato ja Ukraina eikä Venäjä, on erikoinen moraalisesti ja kansainvälisoikeudellisesti" - Suomen Uutiset
Kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps.) pitää keskustapomon Ukraina-näkemyksiä virheellisenä. Keskustan eduskuntaryhmän puheenjohtaja Juha Pylväs sovitteli
Keskusta-johtajan puheet ”Nato-halukkaasta” Ukrainasta hämmästyttävät – Venäjän hallinnon kertomus uppoaa eduskunnassa, arvioi tutkija
Oppositiopoliitikot tulkitsevat Juha Pylvään lausuntoa niin, että hän laittaisi osan sodan syystä Ukrainalle.
Turvallisuuspolitiikka | Keskustan Pylvään puheet Ukrainan ”Nato-halukkuudesta” ja sen seurauksista nostattivat arvostelua – ryhmänjohtaja täsmensi lausuntojaan
Taustalla on Juha Pylvään lausunto tiistaina HS:n haastattelussa. Siitä saattoi tulkita, että Pylvään mielestä Venäjän hyökkäys Ukrainaan olisi johtunut Ukrainan ”Nato-halukkuudesta”. Lausunto nostatti tuoreeltaan arvostelua.
www.hs.fi
Olympiakasarmi
Kenraali
Suomi on jo Venäjän kartoissa yksi oblasteista.
No se suunnitelma meni vituillee. Ukraina laittoi kuonoon. Ns läntiset maat vei rahat ja Venäjän talous romahti. Kaiken lisäksi Suomi liittyy Natoon.
En oo ennen huomannu semmosta, että voittajavaltio luovuttais maataan hävinneelle
ak.tied
Respected Leader
Eiköhän niiltä suunnitelmilta pudonnut Ukrainassa pohja jos sellaisia on ollut.
Siellä on nähty Suomen viimeiset Nato-gallupit, eivätkä uskalla samaa mallia ehdottaa Ukrainalle.
Ukrainan katastrofin jälkeen ko. kartat toiminevat takansytykkeinä!
Venäjä varmaan alkaa entistä aktiivisemmin ampumaan siviilejä, varsinkin jos niillä on kännykät esillä.
Venäjä ei joidenkin muinaisten rajojen takia tule hyökkäämään Suomeen ellei se rajojen muuttelu ensin onnistu Ukrainassa. Viro ja kumppanit ovat myös sellainen pieni kauneusvihrhe kartassa.
Tässä(kään) sodassa ei ole voittajia.En oo ennen huomannu semmosta, että voittajavaltio luovuttais maataan hävinneelle
Sako
Eversti
Minä en tulkitse mitenkään. Hyvin vaikea erottaa, että mikä on propagandaa, uhkailua tai suoraa valehtelua. Onko totta tullut vielä sanaakaan tämän vuoden puolella?
Vastaan kysymyksellä...
Onko olemassa mitään periaatteellista eroa, Suomen ja Viron maanpuolustuksen osalta, joka esimerkiksi tarjoaisi Virolle uskottavamman aseman?
Ei ihme jos hommat menee veetuiksi kun omille jaettava tilannekuvakin on täysin valheellinen!