Ukrainan konflikti/sota

Miksi tuo on englanniksi?

Tutkimus on kansainvälistä. Siinä on referaatti suomeksi.


Venäläisen ulkopolitiikan tutkijan Sergei Karaganovin kirjoittamat artikkelit avaavat näkymän siihen, miten Venäjä on tulkinnut Ukrainan kriisiä ja omia strategisia etujaan kriisin eri vaiheissa.

Venäjällä Ukrainan konfliktissa on nähty olevan kyse puolustautumisesta lännen tunkeutumiselta alueelle, jonka Venäjä katsoo kuuluvan etupiiriinsä.

Krimin operaatiota Karaganov tulkitsee siten, että Venäjä on pakottanut lännen lopettamaan kylmän sodan. Venäjän on puolestaan Karaganovin mukaan tehtävä valinta läntisen ja ei-läntisen tien välillä.

Malesialaisen matkustajalentokoneen pudottamisen jälkeen kirjoitetussa kolmannessa artikkelissa Karaganov väittää, että ellei Itä-Ukrainan tilannetta saada rauhoittumaan, konfliktista voi tulla uhka Venäjän kansalliselle turvallisuudelle.

Argumentaation kehitys osoittaa, että Venäjän ulkopoliittinen ajattelu on kriisin kuluessa muuttunut astetta realistisempaan suuntaan. Mutta vaikka Karaganov tunnistaa konfliktiin liittyvät vaarat, hän ei tunnusta Venäjän aktiivista osallisuutta konfliktiin.
 
Millä kielellä tuon sitten olisi pitänyt olla? Dokumentin viimeisellä sivulla on yksi vastaus kysymykseesi:

"The Finnish Institute of International Affairs is an independent
research institute that produces high-level research to support
political decision-making and public debate both nationally
and internationally
."

Mennään tietty sivupolulle, mutta odottaisin suomalaisen laitoksen tuottavan materiaalinsa suomeksi varsinkin näin kriisin keskellä. Tuomioja ei arvostellut aiheetta tutkimuslaitosten touhua. Näköjään parannusta ei ole muutamassa kuukaudessa saatu aikaan. Akateeminen asennevamma sanon minä.
Tuomiojan mutinat:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288718627246.html
 
Syystä tai toisesta nyt vauhkoat hieman liian yksisilmäisesti ja lyhytnäköisesti Venäjän mahdollisuudesta kyykyttää (muita) eurooppalaisia energialla. Jurppi sinulle hyvin jo vastasikin.


"Vauhkoan" (kiitos tuostakin värittyneestä ilmaisusta) ihan siitä syystä, että täällä vauhkoaa päivästä toiseen nämä Jurpit ja Vonkat yksisilmäisesti ja kevytkenkäisesti Euroopan mahdollisuudesta kyykyttää Venäjää energian täysostostopilla. Täällä kirjoitellaan ikäänkuin Venäjä olisi jotenkin EU:n liipaisimella. Mitä se ei todellakaan ole. Kuten kirjoitin, ainoa VARMA asia on, että tempaisemalla itseltään energiat alta EU tekee itsarin. Riippuen vuodenajasta, myös muutama kansalainen lähtee mukana (kenr Holotna korjaa).

Aiemmin käytiin läpi Vonkan toimesta EU:n itsensä listaamia mahdollisia pakotteiden osa-alueita. Kaikkia konsteja on käytetty. Paitsi yhtä. Se on Vonkan listassa kohdassa 1. Voisiko porukka nyt hieman vaivautua miettimään MIKSIKÖHÄN sitä kohtaa numero 1 ei ole aktivoitu mitenkään, vaikka kaikkia muita pakotteita on käytetty??? Merkillistä, jos se ei anna teille ainakin hieman vinkkiä siitä, että saatatte olla ajatuksinne metikössä.

Perataan tämä asia nyt pohjamutia myöden niin ei tarvitse jatkuvasti siihen palata:


Nimimerkki jurppi kirjoitti:

Venäjän talous on siinä määrin riipppuvainen öljyn ja kaasun myynnistä että kaikista markkinahäiriöistä koituu heille erittäin suurta haittaa. Valuuttatulojen väheneminen iskee Venäjän kansantalouteen monin verroin pahemmin kuin se että EU-maat kääntävät hankintojaan muualle. Suurimmalta osaltaan Venäjän tuonti Euroopan maille voidaan korvata vaihtoehtoisilla öljyn ja kaasun toimituksilla tai vaihtoehtoisilla energiamuodoilla.

Venäjän taloudelle koituu kyllä haittaa, mutta Venäjän talouspa ei taida olla demokratia? Diktatuurit tuppaavat kestämään pakotteita aikalailla hyvin kuten esim. Iran, Kuuba, Pohjois-Korea ja monet muut esimerkeillään osoittavat. Voisimmeko siis palstalla saavuttaa konsensuksen siitä, että Euroopan talouspakotteilla ei välttämättä ole paskakaan merkitystä Putinin asemaan Venäjän itsehallitsijana? Ainakin terve epäilys siitä olisi hyvä säilyttää. En minäkään tiedä varmuudella, miten asia on, mutta pointti onkin se, ettet sinäkään tiedä, ei sun kaveris eikä paraskaan "puhuva pää länkkäriteeveessä", se asiantuntija. Kukaan Kremlin ulkopuolella ei oikeasti tiedä, mitä kaikkea Putin on siellä hissuksiin valmistellut. Aivan varmasti hänellä on myös suunnitelma sen varalta, että kansa rupeaa pullikoimaan pakoteiden alla. Eikä se suunnitelma välttämättä ole eroaminen Pressan virasta....

Talouspuolesta lisäksi jos katsotaan, niin Venäjällä on valtiolla ihan kohtuulliset "sotakassat". Aivan heti se ei ole maksuvalmiustilassa. Öljy-yhtiöiden Venäjä puolestaan voi antaa mennä vaikka konkkaan, jos myynti loppuu. Venäjän energiayhtiöt kun tuppaavat olemaan tappiin asti lainoitettuja. Yleensä lainanantajat ovat Lännestä. Mikäs sen mukavampaa kuin että antaa mennä yhtiöiden konkkaan ja sitten konkkapesän hoitaja myy omaisuuden sopuhintaan uuden perustettavan yhtiön lukuun? Saapi puhtaan alun taas. Ainoa, jotka kärsivät, ovat lännen pankkiirit.

No niin, mennäänpä sitten eteenpäin tuosta Venäjän taloudesta vatvomisesta. Sitä asiaa kun ei ole mitenkään palstalla käsitelty, että mitenkäs se Eurooppa itse kestää nuo pakotteensa. Saattaa nimittäin olla, että me suhteessa häviämme tässä kakkaleikissä enemmän kuin Venäjä - ja sehän tarkoittaa tämän tyyppisissä leikeissä silloin sitä, että vähemmän hävinnyt on oikeasti voittaja! Jo nyt Euroopan talous on kurjassa kunnossa ja deflaatiouhkaa väläytellään. Jos menemme sahaamaan itseltämme energiaoksan poikki, niin se syöksee varmuudella tämän maanosan lamaan. Ehkä jopa deflatoriseen lamaan. Energian hinta Euroopassa pompsahtaa pilviin - myös sen vuoksi, että kaasua korvataan sähköllä, aina kun se onnistuu - mutta sähkö valitettavasti on sikakallista Euroopassa. Euroopan energiaintensiivinen teollisuus menettää kilpailukykynsä tai ainakin merkittävästi rampautuu tuon energiaseikan vuoksi.

Jurppi: Kerrotko ihan täsmällisesti mistä sitä vaihtoehtoisöljyä saadaan tilalle? Mikä maa tuottaa sitä Venäjän mittakaavassa? Missä sitä ylijäämää on noin paljon? Minun tietääkseni missään ei ole ylimääräisiä öljy eriä.* (Lähde: Suomi öljyn jälkeen)

Kaasullehan ei vaihtoehtoa edes ole tällä hetkellä - joten sille joudut hakemaan korvaavan energian heti kun varmuusvarastot loppuvat. Kerro sekin, mitenkä se järjestyy.

Sähkö on käytännössä ainoa vaihtoehtoisenergia, joka minun mieleeni juolahtaa. Ei silläkään tosin kaikkea voida korvata eikä kustannuksitta. Sähkössä vaan on ongelmana se, että siitä on jo valmiiksi pulaa Euroopassa! Kiitos Angela-nimisen DDR-läisen eräs suuri Euroopan maa "viisaudessaan" vetaisi ydinvoimalansa alas. Ydinvoimaa on korvattu kaasukäyttöisillä turbiinisähkövoimaloilla. Eikös olekkin fiksua? Kun kaasu lakkaa virtaamasta, katoaa osa Euroopan sähkökapasiteetistakin. Mistäs sitä korvaavaa energiaa sitten saadaan tilalle? Ehdotat nyt varmaan että "kivihiiltä". Tsot tsot,ei se niin helpolla onnistu. Ei kaasuturbiinivoimalaan voi yhtä-äkkiä ruveta heittelemään kivihiiltä. Ei se sillä energialla pysty toimimaan.

Kyllä tämä on aika lailla Pykälä-22 Euroopalle. Ryssän kaasulle EI ole vaihtoehtoja. Itäisessä Keski-Euroopassa sitäpaitsi lämpiää jopa kämpät sillä. Kun ryssä pistää hanat kiinni helmikuussa 2015 kun Itä-Euroopan päällä on kylmän ilmamassan vyöhyke, niin valmista tulee! Siinä hurrataan aivan varmasti EUvostoliiton "viisaudelle" kun jengi rupeaa jäätymään kämppiinsä. Eurooppaan tulee todenäköisesti tuolloin myös sähkönsäännöstelyjä. Ensimmäistä kertaa sotien jälkeen kansalaisten sähkönsaantia rajoitetaan. Jos halutaan pitää se vähäkin teollisuus pyörimässä, niin on pakko. Mahtaa sekin touhua lisätä politiikkojen suosiota? Me kun eletään kuitenkin demokratiassa, niin politiikot käytännössä pohtii joka asian kohdalla, että "mitäs tämä tulevissa vaaleissa merkkaa minun suosiolleni". Sille ei voi mitään. Demokraattiset poliitikot ovat yleensä säikkyjä lampaita.

Venäjällä ei sentään tule kylmä - eikä se leipäkään tyystin lopu. Elintaso kurjistuu siellä kyllä, mutta riittäkö se kapinaan? Aika kurjaksi saa mennä, jos esim Pohjois-Koreaa käyttää esimerkkinä. Silti ihmiset ei kapinoi, kunhan vain systeemin rautahansikas on murhaava otteissaan. KGB:n kasvatista voisi epäillä, ettei tuota aikoinaan hommiin valittu ainakaan helläkätisyyden vuoksi.

Euroopan pakotekeinot muilla sektoriella rupeaa olemaan käytetyt. Seuraavaksi - jos jotain uutta halutaan keksiä, on pakko koskea energiatuontiin. Mikä merkkaa meille kaikille välittömästi kurjenevia olosuhteita. Voipa olla, että ryssä tuosta hermostuneena vetelee kaasuhanat kokonaan kiinni kun pakkaset on alkaneet. Ja antaa Euroopan jäätyä niin talouden saralla kuin ihan kirjaimellisestikin. Kakkimisleikki on silloin saavuttanut huipentumansa ja Venäjä laskee tuolloin kylmästi, että Eurooppa ottaa enemmän hittiä kuin se itse! Tuommoinekin skenaario on ihan mahdollinen, jos Putin on tosi kova jätkä eikä kaihda keinoja. Hänhän on jokatapauksessa ottanut suunnan pois Euroopasta, niin paskaako häntä kiinnostaa mitä täällä ajatellaan hänestä? Eihän hän täältä koe tarvitsevansa yhtään mitään.

Vuodesta 2017 eteenpäin Putinin ei tarvitse enää välittää GAvroopan mielipiteistä nykyisenkään vertaa. Aasia ostaa hänen energiansa ja raaka-aineensa. Venäjän energialle taas löytyy varmasti ostajat muualta, koska se on käytännössä pakko. Maailmassa ei ole ihmeemmin ylijäämäenergiaa varsinkaan öljysektorilla. Joka tippa mikä maasta ylös saadaan menee kulutukseen. Aika välittömästi. Kaasukin mennee iloisesti kaupaksi Kiinalle. Kiina korvaa sillä likaavan kivihiilen. Rupeaa vaihteeksi taas Kiinan kaupungeissa näkemään pidemmälle kuin 20 metriä...

* Itseasiassa yhä enenevässä määrin on ollut puhetta, että maailma olisi vihdoin sivuuttanut tai aivan juurikin saavuttamassa ns. Peak oilin. Sen jälkeen öljy hinnoitellaan ei tarjonnan mukana vaan maksukyvyn mukaan. Arvatkaapas mitä? No sitä, että vanhusten Eurooppa ei ole sieltä maksukykyisemmästä päästä! Tämäkin asia muistaakseni selviää Suomi öljyn jälkeen kirjasta. Aasiasta löytyy ne maksukykyisimmät taloudet, koska siellä saadaan eniten lisäarvoa per öljybarreli. Siten siellä on vara myös maksaa siitä barrelista eniten! Putinin jengi on aivan varmasti nämä laskutoimitukset tehnyt kabineteissaan ja päättänyt , että jatkossa suuntaudutaan sinne päin missä sitä rahaa on. Eli Aasiaan!.

Euroopalle Putin haistattaa paskat, koska meidät hän näkee köyhänä, kuihtuvana maanosana. Ilmakos Euraasian karttapiirustuksiin ei Euraasian liittoon kuulu maita Baltiaa enempää! (onkos kukaan sitä koskaan miettinyt?) Nekin Putler ottanee vain koska iso venäläisvähemmistö ja Kaliningrad.
 
Viimeksi muokattu:
Mennään tietty sivupolulle, mutta odottaisin suomalaisen laitoksen tuottavan materiaalinsa suomeksi varsinkin näin kriisin keskellä. Tuomioja ei arvostellut aiheetta tutkimuslaitosten touhua. Näköjään parannusta ei ole muutamassa kuukaudessa saatu aikaan. Akateeminen asennevamma sanon minä.
Tuomiojan mutinat:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288718627246.html

Joskus kohdallasi detektorit on värähtäneet sen verran, että haistoin heti kysymyksestäsi hienovaraisen pyrkimyksen lyödä kiilaa Suomen ja muun länsiyhteisön väliin. Tällaista pikkunaputtelua sieltä täältä, en epäile etteikö tuollaisella hieman populistisella tyylillä uppoisi moneen.
 

Jees niin tein ja syystä. Eurooppalainen, joka hokee jostain Venäjän täysbannista, ei ole joko järjissään tai tehnyt kotiläksyjään.





Ja laskemissa on päädytty siihen, minkä minä olisin voinut kertoa 2 minuutissa: Energiantuonnin total-lopetus on sama kuin Eurooppa niminen vanhus vetäisi 9 millisen kudin itselleen ydinjatkeseen. Game over Euroopan osalta , mutta Venäjää se konsti ei välttämättä pysäytä.

Venäjä saattaa ensi talvena oikein hyvin muistutella mahdistaan ensi talvena. Riippuu siitä, starttaako LPG-terminaali-investoinnit Euroopassa vaiko ei. Venäjä käyttää varmasti tsäännsin kyykyttää Euroopan taloutta koska: Mitä heikompi Eurooppa, sitä vahvempi Venäjä. Näin yksinkertaista se on.

Euroopan politiikoilla on vittumaiset oltavat kun Venäjä vetää kaasuhanat kiinni. Ihmisillä tulee ihan oikeasti kylmä. Samalla sähkön hinta ampaisee korkeuksiin.

3 vuoden päästä Venäjähän ei enää siten Eurooppa tarvitsekkaan energianostajaksi eli siihen mennessä Euroopan on syytä keksiä uusia konsteja. Tosin eipä se tämä energiakortti ole vieläkään mahdollinen konsti Euroopalle. Ellei sitten halua pääasiassa omaa suhteellista positiotaan huonontaa.
Koska kukaan muu ei suostu myymään energiaa ettei vain suututtaisi Putinia. NOT!
Jos katsoo Merkelin ja tiettyjen muiden johtavien saksalaisten kommentteja niin alkaa vaikuttaa vahvasti siltä että EU:lla on ersatzplan.
Kuten ottakaa huomioon että kaasua ei välttämättä tarvitse siirtää laivasta terminaaliin vaan se voidaan tehdä myös suoraan kontteihin jotka siirretään juniin/rekkoihin. Ja konttilaiva voidaan lastata nestekaasukonteilla.
 
Koska kukaan muu ei suostu myymään energiaa ettei vain suututtaisi Putinia. NOT!

Väärin. Koska ei sitä energiaa niin vain käydä shoppailemassa. Lisäksi jos Venäjä suljetaan markkinoilta pois, taidammekin siirtyä välittömästi tuotantopohjaisesta hinnoittelusta maksukyky-hinnoitteluun. Tällöin Aasian poika syö siitä pöydästä aina ennen meitä, koska he pystyvät nokittamaan meidät hinnalla. Meille riittää öljyä se mitä aasialaisilta yli jää kun ovat omansa huutokaupasta aina ottaneet. Hinta on varmaan sitten jotain >300 dollaria barreli eli uudet maailmanennätykset tulee tauluun.

Jos katsoo Merkelin ja tiettyjen muiden johtavien saksalaisten kommentteja niin alkaa vaikuttaa vahvasti siltä että EU:lla on ersatzplan.
Kuten ottakaa huomioon että kaasua ei välttämättä tarvitse siirtää laivasta terminaaliin vaan se voidaan tehdä myös suoraan kontteihin jotka siirretään juniin/rekkoihin. Ja konttilaiva voidaan lastata nestekaasukonteilla.

Voi sitä toki yrittää noinkin puuhastella. Hintaa tosin kaasulle tuolla tavalla tulee kosmisesti. Se taas tietää teollisuudelle vaikeuksia ---> teollisuus sakkaa ----> Eurooppa sakkaa ---> Putler nauraa.

Mistähän ne kaasukontit muuten meinataan pieraista yhtä-äkkisesti? Niitä tarvitaan aika huikea määrä. Tuskin niitäkään missään on valmiina vino pino? Samoin konttirahtialuksia. Kuulostaa aika teoreettiselta idealta. Tuskin ainakaan tammikuussa 2015 vielä auttaa ketään.

Fiksumpaa olisi tehdä niitä LPG-terminaaleja Itä- ja Pohjanmeren rantaan ja vitun äkkiä! Sekä kytkeä ne terminaalit suoraan Euroopan kaasuverkkoon. Kai siinä terminaalin rakentamisessakin nyt on mahdollista saada joku muu moodi kuin EUvostovirkamiehen moodi päälle? Helvetti jos tämä maanosa käy esim. sotaa sillä samalla komiteameiningillä kuin mitä nyt on nähty, niin ruotsalaiset diskuteeraja-esikuntapäällikötkin vaikuttavat suorastaan RIPEILTÄ päätöksentekijöiltä!
 
Viimeksi muokattu:
Sähkö on käytännössä ainoa vaihtoehtoisenergia, joka minun mieleeni juolahtaa. Ei silläkään tosin kaikkea voida korvata eikä kustannuksitta. Sähkössä vaan on ongelmana se, että siitä on jo valmiiksi pulaa Euroopassa! Kiitos Angela-nimisen DDR-läisen eräs suuri Euroopan maa "viisaudessaan" vetaisi ydinvoimalansa alas.
Saksan ydinvoima on vasta menossa alas ja päätös pitänee siirtää energiapulassa.
 
Väärin. Koska ei sitä energiaa niin vain käydä shoppailemassa. Lisäksi jos Venäjä suljetaan markkinoilta pois, taidammekin siirtyä välittömästi tuotantopohjaisesta hinnoittelusta maksukyky-hinnoitteluun. Tällöin Aasian poika syö siitä pöydästä aina ennen meitä, koska he pystyvät nokittamaan meidät hinnalla. Meillä riittää öljyä se mitä aasialaisilta yli jää. Hinta on varmaan sitten jotain >300 dollaria barreli eli uudet maailmanennätykset tulee tauluun.
Ei Venäjä sulkeudu pois markkinoilta vaikka lopettaisi energian myynnin eurooppaan. Maailmanmarkkinoilla tarjolla olevan tavaran määrä olisi edelleen sama. Jotkut muut vain ostaisivat Venäjältä ja me ostaisimme joltakin muulta kuin Venäjältä.
 
Tavorko se siinä ukrainalaissoltun kädessä kiiltää?

12.jpeg
 
Ei Venäjä sulkeudu pois markkinoilta vaikka lopettaisi energian myynnin eurooppaan. Maailmanmarkkinoilla tarjolla olevan tavaran määrä olisi edelleen sama. Jotkut muut vain ostaisivat Venäjältä ja me ostaisimme joltakin muulta kuin Venäjältä.

Tietääkseni tuo väite ei ole totta mutta oletetaanpa hetki, että se on:

1. Mitenkäs tossa skenaariossasi toteutuu se pakotevaikutus Venäjään? Kaasua Eurooppa ei kykene muualta juuri ostamaan. Ei ainakaan helposti ja halvalla, kuten sitä nyt tule putkea pitkin.



2. Koska tiedän ettei väitteesi ole totta, niin totean vain, että Venäjän energiasta jää ainakin osa markkinoilta pois ja hinnoittelu menee mielenkiintoiseksi. Myös öljykaupassa. Enempää en taidakkaan osallistua tähän keskusteluun kun tämä kerran näin heikkotasoiseksi valahti. (Jo tuosta aiemmasta kommentistasi huomasi, että argumentointi ei ainakaan liikoja faktoihin perustunut - palataan aiheeseen sitten jos ja kun olet kotiläksyt aiheesta tehnyt)
 
Viimeksi muokattu:
Olikohan ydinvoiman alasajaminen Saksassa saksalaista "grüüniyttä" eli ekoajattelua vai kytköksissä maan taloudelliseen kiinnittämiseen Venäjään? Venäjä nimittäin tukee vihreiden kampanjaa estää Euroopan liuskekaasuesiintymien hyödyntäminen. Olisi hauska tietää, tukeeko myös USA. Silläkin niitä raaka-ainevarantoja on enkä tiedä, missä määrin se tarvitsee kilpailijoita.

Nämä ovat vain heittoja, joten älkää suotta vielä pahastuko.
 
Tietääkseni tuo väite ei ole totta mutta oletataanpa hetki, että se on:

1. Mitenkäs tossa skenaariossasi toteutuu se pakotevaikutus Venäjään? Kaasua Eurooppa ei kykene muualta juuri ostamaan. Ei ainakaan helposti ja halvalla, kuten sitä nyt tule putkea pitkin.
Olenko sanonut että toteutuu? Toki kestää jonkin aikaa ennen kuin logistiikka on saatu järjesteltyä uudelleen mutta ei se Venäjän maakaasu ja öljy sillä aikaa ilmaan haihdu.
 
Täällä ollaan niin kiinnostuneita Venäjän EU-politiikasta, että ehdotan hankkimaan kutsun UPI:n seuraavaan tilaisuuteen!

Managing the EU-Russia Energy Trade in the Shadow of Power Politics

By invitation only

Tue 7.10.2014 at 09:00-11:00

Kansallissali
Aleksanterinkatu 44 A, 2nd floor

The concept of security has, following the end of the Cold War, evolved to include areas such as energy. The theme of energy security has been a persistent topic in the EU, with Russia as the largest energy supplier, and a record of incidents where Russian energy supplies have been affected by political reasons. While the European energy dependency has been considered problematic for some time – at least since the second Russia-Ukraine gas crisis in winter 2009 – the current instability and military aggression in Ukraine have channelled new political interest in the means of managing this dependency. With troubled relations with its major energy partner, it is necessary for the EU to consider the adequacy of its mechanisms of energy security management. Does the EU have sufficient legal tools to manage its energy relations with Russia? What are the limits of solidarity in the EU’s external energy relations?

Keynote speaker:

”Solidarity and rule of law in EU’s Energy Relations with Russia: A far-fetched aim in the current state of affairs?”

Umut Turksen, Associate Professor, Bristol Law School

Dr Umut Turksen is an Associate Professor at the University of the West of England and an executive of the Commonwealth Legal Education Association responsible for the European region. In addition to his expertise in EU energy law, Dr Turksen has extensive publications in international trade, financial crime, arbitration and investment. He has also provided consultancy and training to international businesses and government projects.

Comments:

Ari Suomilammi, Vice President, Transmission System Operations and Development, Gasum
Antto Vihma, Senior Research Fellow, the Finnish Institute of International Affairs

Chair: Mika Aaltola, Programme Director, the Finnish Institute of International Affairs
 
Olikohan ydinvoiman alasajaminen Saksassa saksalaista "grüüniyttä" eli ekoajattelua vai kytköksissä maan taloudelliseen kiinnittämiseen Venäjään? Venäjä nimittäin tukee vihreiden kampanjaa estää Euroopan liuskekaasuesiintymien hyödyntäminen. Olisi hauska tietää, tukeeko myös USA. Silläkin niitä raaka-ainevarantoja on enkä tiedä, missä määrin se tarvitsee kilpailijoita.

Nämä ovat vain heittoja, joten älkää suotta vielä pahastuko.

Ei noista kukaan pahastu. Toki jos voit vielä linkillä heittää ja todistaa, että noin on. Mutta uskon kyllä sinua muutenkin - muut uskoo sitten jos uskoo.

Venäjähän tukee Yhdysvalloissakin liuskekaasun vastustajia. Jopa täysin hörhöilyväittämiä. Tässä yksi esimerkki. http://rt.com/op-edge/fracking-radioactive-uranium-danger-ecology-057/

USA ei kait suoraan Euroopan liuskekaasuesiintymien hyödyntämistä pyri torppaamaan. Syy: sillä on teknologiayhtiöitä, jotka hyötyvät siitä, että hankkeet etenisivät. Niin ja onhan moni jenkkifirma jopa touhuamassa täällä.

Venäjällä sen sijaan on täysin selvä motiivi toimilleen. Sen plän nousta maailman herraksi putosi kuiluun nimeltä liuskekaasu. Muistatteko Shtokmanin esiintymän? Kuinka siitä puhuttiin vielä muutama vuosi sitten mikä megajättipotti se Suomellekin on. Ne puheet loppui kuin seinään kun liuskekaasuvallankumous tuli ja jyräsi.Tosin jotkut väittävät, että liuskekaasu olisi vain ohimenevää bluffia.Jos niin on, niin nautitaan siitä nyt sen aikaa kuin sitä kestää. Sen jälkeen sitten tanssitaankin entistä kuuliaisemmin ripaskaa.
 
Olenko sanonut että toteutuu? Toki kestää jonkin aikaa ennen kuin logistiikka on saatu järjesteltyä uudelleen mutta ei se Venäjän maakaasu ja öljy sillä aikaa ilmaan haihdu.

Kuinkahan pitkä tuo "jonkin aikaa "mahtaa olla? Mitäs taloudessa siinä kohtaa tapahtuu? Seisoskellaan kädet taskussa ja odotellaan??

Entäs jos on kämppä Puolassa, pakkasta -20 C ja asukas vanha ihminen 70 vee? (kämpän lämmitysmuodon arvaamisen jätän sulle kotitehtäväksi). Taas vaan ootellaan "jonkin aikaa"? Mikäs hätä tässä....

No niin, olet saanut kyllä vähän liikaakin huomiota Benelli. Kuittaat aika lapsellisin kommentein aika isoja asioita, joista selvästikään et ymmärrä riittävästi. Minusta sinun kanssa on aika turha jatkaa debattia.
 
Se on pojjaat silleensä että pietään turvat kiinni että Venäjä pitää tönöt lämpösinä. Jos ihan hiljaa ollaan nii ne ei ees välttämättä huomaa meitä!

Tai sitten ei.
 
Hybridisotaa menossa...mikä on tunnuksettomien sotilaiden asema Itä-Ukrainassa?
Ei liene juridisesti mahdollista erotella paikallisia separatisteja tai muualta tulleita; ei tarvitse kohdella kuin sotavankeja?
Puolustussodan näkökulmasta paikalliset tunnuksettomat voivat olla myös siviilejä?

Katselin Geneven sopimuksia, ja ilmeisesti Venäjä tekee sotilaistaan laittomia taistelijoita, kun taas paikalliset aseistautuneet ukrainalaissiviilit ovat laillisia taistelijoita. Laittomien taistelijoiden asema ei ole suojeltu, ja pohdiskelen tässä tarttuvatko sotilaiden äidit tähän.

Venäjä ei siis ilmeisesti kunnioita enää Geneven sopimuksia, ja tästä on vedettävissä tulevaan aika ikäviä skenaarioita.
 
Back
Top