Eikö jalkaväki normaalisti etene vaunun suojassa? Miten suomessa opetetaan jos ei näin?
Isoalaviiva
Majuri
Voi se hieman vituuttaa, kun ootat huollolta lisää kamaa ja lastina pelkkiä feikkejä.. En tiä, äkkiä luulis että ei maksa vaivaa telluissa
Tiedustelija
Luutnantti
Enkös jo selittänyt? Perus ryssän on helppo tukea sotaa koska se ei vaikuta niihin itseen. Mutta jos tietävät että jokainen isku mitä nyt vaativat ukrainalaisia siviilejä vastaan tehtävän, toisi välittömästi vastaava kurjuutta itselle niin varmasti se laittaisi miettimään kannattaako. Sehän on sama kuin hakkaisi päätä seinään. Nythän iso osa on sodan kannalla. Jos elämä menisi venäjällä liian vaikeaksi niin luulisi että tyhmempikin älyään ettei se sotiminen kannata. Kyllä kait siellä väkiselläkin jonkinlaista kapinointia alkaa tuleen putinia vastaan jos lämmöt ja vesi loppuu talvella putinin takia. Ja tuohan nimenomaan johtuu Putinin touhuista, se ampuu Ukrainan voimaloita ja Ukraina vastaa samalla mitalla, nyt kun mitta on tullut täyteen. Jos se ei ammu Ukrainaan niin ei Ukraina ammu ryssiä. Voin olla toki väärässäkin.
Taganrogin lentokenttä viimekuussa. Kova vilske käy ottaen huomioon että siviilientoja alueella ei harrasteta.
Katso liite: S2L2A-1158063393315067-timelapse.mp4
Siviililennot:
Katso liite: S2L2A-1158063393315067-timelapse.mp4
Siviililennot:
Oletat tässä nyt, että ryssä ymmärtäisi jotakin syy-seuraussuhteista. Näin ei ole. Mikään ei ole ikinä ryssän oma vika. Jos Ukraina pommittaisi ryssän siviilikohteita, niin se olisi vain ja ainoastaan Ukrainan syy ja ryssä saisi tästä vain lisäät russia stronk voimaa.
Ihan sama oli nähtävissä viisumijupakan aikaan. Paha länsi lopetti viisumien myöntämisen, eikä nähty, että tämä oli seurausta ryssän omasta toiminnasta.
Vääpeli
Greatest Leader
Tiedustelija pari aina edessä, en tiedä Panssarijääkäreistä.
IL seurasi Ukrainan sotaa hetki hetkeltä – Lue päivitykset ajalta 20.12.2023–14.3.2024
Iltalehti seuraa Ukrainan sotaa hetki hetkeltä.
www.iltalehti.fi
Miten voi helvetti olla mahdollista että Iranin annetaan missään tilanteessa kaupata ja kuljettaa pitkän kantaman ohjuksia ryssille? En vittu käsitä. Samaan aikaan länsijohtajat ovat pitkälti edelleen paskat housuissa ryssien kanssa, eikä uskalleta toimittaa pitkä kantaman ohjuksia sekä hornetteja.
Vääpeli
Greatest Leader
Sanopas millä se estetään?IL seurasi Ukrainan sotaa hetki hetkeltä – Lue päivitykset ajalta 20.12.2023–14.3.2024
Iltalehti seuraa Ukrainan sotaa hetki hetkeltä.
Miten voi helvetti olla mahdollista että Iranin annetaan missään tilanteessa kaupata ja kuljettaa pitkän kantaman ohjuksia ryssille? En vittu käsitä. Samaan aikaan länsijohtajat ovat pitkälti edelleen paskat housussa ryssien kanssa.
Mikfin70
Ylipäällikkö
Vaunu vetää aina tulta puoleensa ja Suomessa levittäydytään aina vaunusta irti oikealle, vasemmalle tai molemmin puolin.
Mikfin70
Ylipäällikkö
On siellä tiedustelijat edessä, moottoripyörällä, jalan eivät pysy vauhdissa mukana.
Selitit, mutta et vastannut siihen oleelliseen kysymykseen, että jos tuo pätee, niin miksi britit eivät lopettaneet Saksan kaupunkien pommitusten lopettamista siinä vaiheessa, kun V-raketteja alkoi sataa Lontooseen. Käytännössä niillä raketeilla ei ollut mitään merkitystä brittien tahtoon murskata Saksa sodassa.
Paljon todennäköisempää on se, että ne Ukrainan iskut venäläiseen siviili-infraan saisi aikaan vain suuremman halun iskeä vastaan sinnittelevää Ukrainaa kostoksi niin kovaa, että varmasti sattuu (eli siis täsmälleen sama logiikka kuin, mikä sinulla on). Juuri tämä koston kierre on se, mikä on menneissä sodissa paljon tavallisempaa kuin se, että vastapuolen iskuihin vastataan perääntymällä.
Jos venäläinen väestö olisi heti sodan alusta lähtien suhtautunut tähän sotaan puhtaasti kylmän rationaalisesti tukien sitä vain ja ainoastaan siinä tapauksessa, että se parantaa heidän omaa elämäänsä, niin luuletko tosiaan, että siellä joku olisi kannattanut sotaa? Vaikka jätettäisiin se pois, että venäläisiä nuoria miehiä on kuollut luokkaa 70k, niin pelkkä vaikutus talouteen, joka koskettaa jokaista kansalaista on ollut negatiivinen.
Ainoa johtopäätös on siis se, että sotaa kannatetaan muusta syystä kuin siitä, että sen katsotaan parantavan omaa henkilökohtaista elämää. Kun hyväksyt tämän, niin tajuat, miten järjetön koko ajatus siitä, että muutama isku venäläiseen siviili-infraan saisi kansan kääntymään sotimista vastaan ja vaatimaan sotatoimien rajoittamista.
Kuten sanoin, odotan edelleen esimerkkiä jostain menneisyyden sodasta, jossa kannattamasi logiikka on toiminut. En pidätä hengitystäni.
Laajamittaiset sanktiot Irania kohtaan ensiksi, ja viime kädessä asetehtaiden tuhoaminen esimerkiksi Israelin suorittamana. Myös Iranin protestoijien tukeminen ja jopa aseistus voisi jossain muodossa tulla kysymykseen. Venäjän tukijoita ei pidä päästää helpolla.
Ukrainan tukeminen ei saisi ainakaan jäädä yhtään Iranista jälkeen, vaan tulisi olla massiivisempaa.
Eli siis ukrainalaisilla oikeus ampua maahantunkijoita mutta venäläisillä ei oikeutta vastata tuleen koska eivät ole sodassa?
SatSotHist
Kapteeni
Jos WW2 otetaan oppia niin siviilikohteiden pommittaminen on huono tapa murtaa kansan taistelutahtoa.
Se ei onnistunut oikeastaan edes atomipommeilla, mutta niillä pystyttiin vakuuttamaan hallitukselle että game over.
Loogisesti ajatellen siviili-infraa vastaan kannattaa hyökätä vain jos hyödyt ovat suuremmat kuin haitat. Eli pitäisi olla kyky tuhota merkittävä osa teollisesta tuotantokyvystä / infrasta / jne että kannattaisi.
Jos Ukraina tekisi pieniä kostoiskuja Venäjän kaupunkeihin niin ei vaikuttaisi Venäjään mitenkään, ja johtaisi pahimmillaan länsimaisen avun tyrehtymiseen.