Ukrainan konflikti/sota

Tätä voi tulkita niin tai näin. Millä ihmeellä sen ihan rajaan asti linnoittaa, jos ryssän puolelle ei saa ampua. Mutta parasta on toivoa, että tämä linja pitää ja huomenna raportoidaan > 2k raatoa

Ja jos nuo tappioluvut ovat edes jotenkin lähellä todellisia ja tuonne on keskitetty se 30–50 000 sotilasta, niin hyökkäävien joukkojen tappiot voivat olla jo 10–20% tuntumassa. 50 % saavutetaan parissa viikossa, jonka jälkeen tuon joukon toimintakyky tulee romahtamaan, jos sitä ei ole jo tehnyt. Ja jos ne huhut pitävät paikkaansa, että tuonne on oikeasti keskitetty ne viimeiset ”kunnon” joukot, niin voidaan nähdä kieltäytymisiä aika piankin. Ei ammattisotilaat lähde tuollaiseen lihamyllyyn vapaehtoisesti.

Ja kun vielä kaluston suhteen mennään siinä 5% päivätappioilla, niin ei tuo vauhti pitkään pysy päällä.
 
Eipä toi nyt mikään hyvä paikka ole ryssällä hyökätä, niin kauan kun Ukraina ei menetä noita sinisiä palluroita. Maasto on ihan avomaata, ja sinisten pisteiden jälkeen alkaa pientaloalueet. Jos noita ei ole kunnolla linnoitettu, niin sit on huono kyllä.

1715610137606.png
 
Harkova on Harkovan (alue) hallinnollinen keskus. Tässä on taas huonoa toimittajatyötä taustalla.
Eikä pelkästään huonoa toimittajatyötä vaan silkkaa klikkihuorausta ja sensaatiojurnalismia. Jos lukee tuon BBC:n alkuperäisen artikkelin, niin siinä on haastateltu yhä 'Commander of a Ukrainian Special Reconnaissance Unit' eli olisiko meikäläisittäin joku joukkueenjohtaja tai vastaava. Jos kyseessä olisi isompi tappi, niin luulisi, että se tuossa olisi mainittu.

Denys wants to know what happened to Ukraine’s defences.

“There was no first line of defence. We saw it. The Russians just walked in. They just walked in, without any mined fields” he says.

He shows me video from a drone feed taken a few days ago of small columns of Russian troops simply walking across the border, unopposed.
Ilmeisesti Denysin mielestä siellä olisi pitänyt olla rajaviivaa pitkin rakennettuna juoksuhaudat. Ja tottakai syy on korruptiossa. Tässäkin ketjussa jo on äksäytyksiä jaettu, joissa on todettu, että jatkuvan dronetähystyksen ja ryssän tykistön kantaman sisällä ei yksinkertaisesti pysty rakentamaan vahvoja puolustuksia.

Tälläisestä yksittäisestä lausunnosta sitten vedetään tässäkin ketjussa johtopäätöksiä, että siellä on vaan venytelty esinahkaa ja tehty hienoja kivikoristeita juoksuhautojen reunoille. Seuraavaksi sitten vedellään ranteita auki kun ryssä on päässyt muutaman kilometrin etenemään. Ja samalla unohdetaan se, että vielä vähän aikaa sitten kritisoitiin Ukrainaa siitä kun eivät osaa meikäläisittäin niin tehokasta 'peräännytään vihollista kuluttaen pääpuolustuslinjalle' taktiikkaa.

Onneksi en käytä sosialistista mediaa, räjähtäisi ottasuoni kun muutenkin jo verenpaineet korkealla.

(ja en kiistä, etteikö tässä olisi Ukraina virheitäkin tehnyt, mutta välillä tuntuu, että koko maailmalta ja mediakentältä on mittakaava täysin hukassa näitä sensaatiojuttuja tehdessään.)
 
Tässäkin ketjussa jo on äksäytyksiä jaettu, joissa on todettu, että jatkuvan dronetähystyksen ja ryssän tykistön kantaman sisällä ei yksinkertaisesti pysty rakentamaan vahvoja puolustuksia.
Kysyn aidosti mielenkiinnosta. Onkos tähän jokin looginen selitys miksi sitten tykistö kantaman ulkopuolelle ei ole rakennettu kuin todella minimaalisesti harkovan oblastin alueella?
 
Ryssä käyttää Harkovan hyökkäyksessä nyt jalkaväen parhaita yksikköjä, siellä on erikoisjoukotkin tulessa ihan jalkamiehinä. All in tilanne pokeritermeillä.

Rypälettä vaan niin perkeleesti noille niskaan ja drooneilla loput soseeksi niin loppuu se rynnistäminen.

Joillakin tuntuu olevan pakkomielle Ukrainan mobilisoinnista, se on ilmeisesti ainoa asia kirjoittaa ja aina samassa negatiivisessa valossa.

Miettikää ensin miksi Venäjä ei ole mobilisoinut miljoonia sotilaita vaikka sillähän olisi siihen vielä paremmat mahdollisuudet suuremman väestönsä perusteella? Miksi se mieluummin laittaa vuosia koulutettuja erikoisjoukkojen sotilaita käsiasevarustuksella hyökkäämään Ukrainan puolustuslinjoja vastaan?
Ei noita ainakaan näkemieni videoiden perusteella valitettavasti käytetty mihinkään suoriin hyökkäyksiin, vaan ikävännäköiseen hyökkäykselliseen sissitoimintaan. Valitettavan tehokkaalta näytti, ja olisi meillekin ongelmana painottomilla suunnilla.

Henkilöjärjestelyiden syitä on viisaat ehtinyt jo pohtia. Talousihmisen nosto puolustusministeriksi äkkiajatellen kertoisi, että joku on huomannut sodan olevan kallista. Ryssätrollit jopa olivat päätelleet, että Ukraina ja NATO on niin tuhottu, että voidaan keskittyä talouteen sotaosaamisen sisään.

Samuel Bendett nostaa esiin kuvion, että ryssä panostaisi tällä siirrolla korkean teknologian kehittämiseen. Kaunis ajatus, joka ei oikein sovi yhteen Gazpromin miljarditappioiden ja teknisten osaajien pulan kanssa.



Iltalehti tekee aiheesta kansantajuisia nostoja.


"– Voittava strategia tässä tapauksessa ei ole liikekannallepanot ja läpimurrot, vaan Venäjän ylivoimaisen sotateollisen kompleksin ja talouden verkkainen paine Ukrainaa vastaan, mikä on tarkoitus saada toimimaan tehokkaammi"

Niin tai näin, ei löysäilyyn ole lännessä varaa. Poliitikkojen kuhnailua odotellessa voi aina käydä lahjoittamassa alle 💪

Kyllä tässä on ilmiselvästi sama realiteetteihin tuleminen kyseessä kuin oli Speerin nimittämisessä aseteollisuusministeriksi ja sotatalouden siirtämisessä hänen alaisuuteensa 1942. Voitaneen siis olettaa, että Venäjä alkaa keskittyä sotatalouteen siirtymiseen ja ensisijaisesti pullonkaulojen poistoon tuotannostaan, mikä voi tehostaa tuotantoa.
 
Kysyn aidosti mielenkiinnosta. Onkos tähän jokin looginen selitys miksi sitten tykistö kantaman ulkopuolelle ei ole rakennettu kuin todella minimaalisesti harkovan oblastin alueella?
Minäkin kysyn ihan aidosti mielenkiinnosta. Missä on sanottu, että Harkovan oblastin alueella on minimiaalisesti rakennettu puolustuksia ?

Kuten todettua, en käytä sosialistista mediaa ja pääasiallinen tietolähde on tämä ketju. Ja koska kaikki äxyilyupotteet ei näy, niin ehkä olen missannut jotain. Tai sitten kyse on siitä, että omaan kultakalan muistin.

Mutta kuitenkin ihan tässä lähiaikoina on kehuttu rakennettuja puolustuksia peräti hyväksi.
 
Viimeksi muokattu:
Mainio ketju taas Clementiltä Harkovan tilanteesta. Kannattaa laittaa seurantaan. Ei muuten kannata pelkästä lankusta tehdä taisteluhautoja, palaa iloisesti..

On site, strangely few Ukrainian artillery strikes, but always the use of kamikaze drones. A Ukrainian position abandoned in the hands of the Russians.

On the other hand, the wood that was put to protect the trench burns...
 
Minäkin kysyn ihan aidosti mielenkiinnosta. Missä on sanottu, että Harkovan oblastin alueella on minimiaalisesti rakennettu puolustuksia ?
Satelliittikuvista, samalla tavalla kuin muutkin linjat on kartoitettu. Se että olemassa olevat linjat on hyviä ei poissulje niiden vähyyttä?
GNb-x7PWwAAsCMp.jpg


Vielä toinen etäämpää.
GNYRvO1XcAAg27i.jpg

Kuten muistaakseni tulikomentojakin totesi. Suossa on selkeästi vain yksi pääpuolustuslinja, joka on ongelmallista.
Vertauksena tässä donetskin
 
Viimeksi muokattu:
Se että olemassa olevat linjat on hyviä ei poissulje niiden vähyyttä?
Hyvä pointti :)

Eipä tuolla tosiaan ihan hirveästi näytä puolustuslinjoja olevan. Tosin ei varmaan ole tarkoituksenmukaistakaan rakentaa yhtenäistä linjaa koko rintaman pituudelle. Tiedä sitten millä perusteilla paikat on valittu, ehkä kesktytty todennäköisimpiin hyökkäyssuuntiin. Noh, aika näyttää tuleeko ryssä isosti läpi vai jääkö hyökkäys jonkin asteiseksi tuhnuksi.
 
Back
Top